Realnost manj izkušenih vlagateljev je vstop blizu vrha, izstop okoli dna, rezultat pa je prevečkrat bula.

Ja, saj v tem je osnovna fora. Če hoče nekdo zaslužit mora množica izgubit.

[vickibedi]
>Realnost manj izkušenih vlagateljev je vstop blizu vrha, izstop okoli dna, rezultat pa je prevečkrat bula.

Ja, saj v tem je osnovna fora. Če hoče nekdo zaslužit mora množica izgubit.

Ne, pri delnicah to ne drzi.

ne, ne drži, pri delnicah ne velja zakon ničelne vsote.

[cashy]
ne, ne drži, pri delnicah ne velja zakon ničelne vsote.

... eh, pri totem www.youtube.com/watc...6vi528gseA stricu res ne vem, zakaj bi glih pri delnicah veljal zakon ničelne vsote ...

[cashy]
ne, ne drži, pri delnicah ne velja zakon ničelne vsote.

Teoretično sicer ne, v praktični aproksimaciji pa velja.

[vickibedi]
> [cashy]
> ne, ne drži, pri delnicah ne velja zakon ničelne vsote.

Teoretično sicer ne, v praktični aproksimaciji pa velja.

... evo, ker me je pobalin spodbudil h guglanju, sem dolgo forum.finance.si/?m=...886&single nazaj nekaj podobnega moral razlagat onemu mimoidočemu stručkotu za borzo, ki tukaj vsake toliko pride mimo in je vedno hudo pameten ...

[najobj]
> [vickibedi]
> > [cashy]
> > ne, ne drži, pri delnicah ne velja zakon ničelne vsote.
>
> Teoretično sicer ne, v praktični aproksimaciji pa velja.

... evo, ker me je pobalin spodbudil h guglanju, sem dolgo forum.finance.si/?m=...886&single nazaj nekaj podobnega moral razlagat onemu mimoidočemu stručkotu za borzo, ki tukaj vsake toliko pride mimo in je vedno hudo pameten ...

Hehe, če si ti moral o borzi razlagati meni - stručkotu za borzo, ki sem vedno hudo pameten..... Jebemti, kako pameten si potem šele ti?

Spoštovanje, čestitke, oziroma -kot zaihti s tresočim glasom povprečen mariborčan ob Ilkini zmagi- svaka čast!!!

[mimoidoci]
> [najobj]
> > [vickibedi]
> > > [cashy]
> > > ne, ne drži, pri delnicah ne velja zakon ničelne vsote.
> >
> > Teoretično sicer ne, v praktični aproksimaciji pa velja.

> ... evo, ker me je pobalin spodbudil h guglanju, sem dolgo forum.finance.si/?m=...886&single nazaj nekaj podobnega moral razlagat onemu mimoidočemu stručkotu za borzo, ki tukaj vsake toliko pride mimo in je vedno hudo pameten ...

Hehe, če si ti moral o borzi razlagati meni - stručkotu za borzo, ki sem vedno hudo pameten..... Jebemti, kako pameten si potem šele ti?

Spoštovanje, čestitke, oziroma -kot zaihti s tresočim glasom povprečen mariborčan ob Ilkini zmagi- svaka čast!!!

... eh, moj mimoidoči ... evo, če mi takrat nisi hotel povedat, zakaj noben imetnik delnic Coca Cole od leta 1980 do leta 2014 v celih 34 letih trgovanja ni mogel pridelati izgube, mi vsaj zdaj povej, kaj ima Ilka Štuhec z zakonom ničelne vsote na borzi ... jebiga, očitno sem res preglup, da bi brez tvoje pomoči to sam zgruntal ... aja, pa ne mi zdaj slučajno spet onega Mencingerja zraven mešat, ker potem sploh ne bom nič razumel ...

[najobj]
> [mimoidoci]
> > [najobj]
> > > [vickibedi]
> > > > [cashy]
> > > > ne, ne drži, pri delnicah ne velja zakon ničelne vsote.
> > >
> > > Teoretično sicer ne, v praktični aproksimaciji pa velja.

> > ... evo, ker me je pobalin spodbudil h guglanju, sem dolgo forum.finance.si/?m=...886&single nazaj nekaj podobnega moral razlagat onemu mimoidočemu stručkotu za borzo, ki tukaj vsake toliko pride mimo in je vedno hudo pameten ...

> Hehe, če si ti moral o borzi razlagati meni - stručkotu za borzo, ki sem vedno hudo pameten..... Jebemti, kako pameten si potem šele ti?
>
> Spoštovanje, čestitke, oziroma -kot zaihti s tresočim glasom povprečen mariborčan ob Ilkini zmagi- svaka čast!!!

... eh, moj mimoidoči ... evo, če mi takrat nisi hotel povedat, zakaj noben imetnik delnic Coca Cole od leta 1980 do leta 2014 v celih 34 letih trgovanja ni mogel pridelati izgube, mi vsaj zdaj povej, kaj ima Ilka Štuhec z zakonom ničelne vsote na borzi ... jebiga, očitno sem res preglup, da bi brez tvoje pomoči to sam zgruntal ... aja, pa ne mi zdaj slučajno spet onega Mencingerja zraven mešat, ker potem sploh ne bom nič razumel ...

Ilka je tam samo zaradi izraza "svaka čast". Torej svaka čast še enkrat, tokrat zato, ker si zgrešil poanto z Ilko.

Zdaj pa še o "zero sum game". Pri terminskih trgih pravimo, da so pozicije (stave, posli) na njih "zero sum game". To pa zato, ker tam res drži, da je vsakemu imetniku z nakupno pogodbo nasproti nekdo s prodajno pogodbo. Za tak par pogodb, oziroma za njune lastnike, pa za vsak dan velja, da eden od lastnikov pridobi ravno toliko kot drugi izgubi (dnevna poravnava, ki jo izvaja organizator takega trga - npr. borza).
Od tod ta izraz "zero sum game", ki velja u nulo natančno.

Pri borzi delnic pa ni tako. Tam se premoženje lastnikom vsako leto poveča za toliko kolikor se poveča tržna kapitalizacija borz, torej skozi desetletja za več milijard. Teoretično bi bili lahko vsi dolgoročneži, ki delnice držijo in nihče ne bi izgubil nič. To pa ni več igra ničelne vsote "u nulo". Ker vem, da ti ne ločiš med razliko 0 (zero sum) in razliko več milijard (rast tržne kapitalizacije borz), oziroma, ker vem da znaš igro ničelne vsote relativizirat do brezveznosti, te prosim, da se odgovora vzdržiš, ker ga jaz ne potrebujem. Odgovor bo zopet sam sebi namen in kot tak brezvezen, ti pa boš edini, ki misli da ga razume in da je torej več milijard rasti na delniških trgih nekdo nekomu vzel. Zero sum game je namreč res zero sum game.

[mimoidoci]
> [najobj]
> > [mimoidoci]
> > > [najobj]
> > > > [vickibedi]
> > > > > [cashy]
> > > > > ne, ne drži, pri delnicah ne velja zakon ničelne vsote.
> > > >
> > > > Teoretično sicer ne, v praktični aproksimaciji pa velja.
>
> > > ... evo, ker me je pobalin spodbudil h guglanju, sem dolgo forum.finance.si/?m=...886&single nazaj nekaj podobnega moral razlagat onemu mimoidočemu stručkotu za borzo, ki tukaj vsake toliko pride mimo in je vedno hudo pameten ...
>
> > Hehe, če si ti moral o borzi razlagati meni - stručkotu za borzo, ki sem vedno hudo pameten..... Jebemti, kako pameten si potem šele ti?
> >
> > Spoštovanje, čestitke, oziroma -kot zaihti s tresočim glasom povprečen mariborčan ob Ilkini zmagi- svaka čast!!!
>
> ... eh, moj mimoidoči ... evo, če mi takrat nisi hotel povedat, zakaj noben imetnik delnic Coca Cole od leta 1980 do leta 2014 v celih 34 letih trgovanja ni mogel pridelati izgube, mi vsaj zdaj povej, kaj ima Ilka Štuhec z zakonom ničelne vsote na borzi ... jebiga, očitno sem res preglup, da bi brez tvoje pomoči to sam zgruntal ... aja, pa ne mi zdaj slučajno spet onega Mencingerja zraven mešat, ker potem sploh ne bom nič razumel ...

Ilka je tam samo zaradi izraza "svaka čast". Torej svaka čast še enkrat, tokrat zato, ker si zgrešil poanto z Ilko.

Zdaj pa še o "zero sum game". Pri terminskih trgih pravimo, da so pozicije (stave, posli) na njih "zero sum game". To pa zato, ker tam res drži, da je vsakemu imetniku z nakupno pogodbo nasproti nekdo s prodajno pogodbo. Za tak par pogodb, oziroma za njune lastnike, pa za vsak dan velja, da eden od lastnikov pridobi ravno toliko kot drugi izgubi (dnevna poravnava, ki jo izvaja organizator takega trga - npr. borza).
Od tod ta izraz "zero sum game", ki velja u nulo natančno.

Pri borzi delnic pa ni tako. Tam se premoženje lastnikom vsako leto poveča za toliko kolikor se poveča tržna kapitalizacija borz, torej skozi desetletja za več milijard. Teoretično bi bili lahko vsi dolgoročneži, ki delnice držijo in nihče ne bi izgubil nič. To pa ni več igra ničelne vsote "u nulo". Ker vem, da ti ne ločiš med razliko 0 (zero sum) in razliko več milijard (rast tržne kapitalizacije borz), oziroma, ker vem da znaš igro ničelne vsote relativizirat do brezveznosti, te prosim, da se odgovora vzdržiš, ker ga jaz ne potrebujem. Odgovor bo zopet sam sebi namen in kot tak brezvezen, ti pa boš edini, ki misli da ga razume in da je torej več milijard rasti na delniških trgih nekdo nekomu vzel. Zero sum game je namreč res zero sum game.

Tehnično gledano imaš prav, borza v tem smislu seveda ni zero sum game. Seveda pa je trendu rasti tržne vrednosti superponirana tudi stohastična komponenta, ki je tako močna, da lokalno gledano deluje kot zero sum. Če bi iskal primerjavo iz fizikalnega sveta mi je še najbljižja primerjava z globalnim segrevanjem. Če rečeš, da se povprečne temperature globalno dvigujejo za kakšno stopinjo v par 100 letih (ne me vleči za jezik, ta podatek sem si izmislil), pa globalno segrevanje spremljajo lokalno huda nihanja v temperaturah. Povprečen zemljan je v času svojega življenja tako deležen obdobjih hudih segrevanj in ohladitev in globalnega segrevanja kot takšnega niti ne čuti. Lokalno gledano je to zero sum, saj hkrati zmrzuješ in se ogravaš v časovno podobnih intervalih, nemogoče pa bi bilo npr. na podlagi takšnih trendov napovedovati kakšne prihranke pri kurjavi, še manj da bi se odpovedal ogrevanju.
Seveda ima borza tudi pozitivne eksternalije, ena od njih je močna koncentracija kapitala, ki služi za zagon novih podjetij in je zato ključnega pomena za uspešen pogon tržnega gospodarstva. Po drugi strani tudi globalno segrevanje lahko pomeni gospodarske priložnosti, samo jih še nismo odkrili...

[vickibedi]
> [mimoidoci]
> > [najobj]
> > > [mimoidoci]
> > > > [najobj]
> > > > > [vickibedi]
> > > > > > [cashy]
> > > > > > ne, ne drži, pri delnicah ne velja zakon ničelne vsote.
> > > > >
> > > > > Teoretično sicer ne, v praktični aproksimaciji pa velja.
> >
> > > > ... evo, ker me je pobalin spodbudil h guglanju, sem dolgo forum.finance.si/?m=...886&single nazaj nekaj podobnega moral razlagat onemu mimoidočemu stručkotu za borzo, ki tukaj vsake toliko pride mimo in je vedno hudo pameten ...
> >
> > > Hehe, če si ti moral o borzi razlagati meni - stručkotu za borzo, ki sem vedno hudo pameten..... Jebemti, kako pameten si potem šele ti?
> > >
> > > Spoštovanje, čestitke, oziroma -kot zaihti s tresočim glasom povprečen mariborčan ob Ilkini zmagi- svaka čast!!!
> >
> > ... eh, moj mimoidoči ... evo, če mi takrat nisi hotel povedat, zakaj noben imetnik delnic Coca Cole od leta 1980 do leta 2014 v celih 34 letih trgovanja ni mogel pridelati izgube, mi vsaj zdaj povej, kaj ima Ilka Štuhec z zakonom ničelne vsote na borzi ... jebiga, očitno sem res preglup, da bi brez tvoje pomoči to sam zgruntal ... aja, pa ne mi zdaj slučajno spet onega Mencingerja zraven mešat, ker potem sploh ne bom nič razumel ...
>
> Ilka je tam samo zaradi izraza "svaka čast". Torej svaka čast še enkrat, tokrat zato, ker si zgrešil poanto z Ilko.
>
> Zdaj pa še o "zero sum game". Pri terminskih trgih pravimo, da so pozicije (stave, posli) na njih "zero sum game". To pa zato, ker tam res drži, da je vsakemu imetniku z nakupno pogodbo nasproti nekdo s prodajno pogodbo. Za tak par pogodb, oziroma za njune lastnike, pa za vsak dan velja, da eden od lastnikov pridobi ravno toliko kot drugi izgubi (dnevna poravnava, ki jo izvaja organizator takega trga - npr. borza).
> Od tod ta izraz "zero sum game", ki velja u nulo natančno.
>
> Pri borzi delnic pa ni tako. Tam se premoženje lastnikom vsako leto poveča za toliko kolikor se poveča tržna kapitalizacija borz, torej skozi desetletja za več milijard. Teoretično bi bili lahko vsi dolgoročneži, ki delnice držijo in nihče ne bi izgubil nič. To pa ni več igra ničelne vsote "u nulo". Ker vem, da ti ne ločiš med razliko 0 (zero sum) in razliko več milijard (rast tržne kapitalizacije borz), oziroma, ker vem da znaš igro ničelne vsote relativizirat do brezveznosti, te prosim, da se odgovora vzdržiš, ker ga jaz ne potrebujem. Odgovor bo zopet sam sebi namen in kot tak brezvezen, ti pa boš edini, ki misli da ga razume in da je torej več milijard rasti na delniških trgih nekdo nekomu vzel. Zero sum game je namreč res zero sum game.

Tehnično gledano imaš prav, borza v tem smislu seveda ni zero sum game. Seveda pa je trendu rasti tržne vrednosti superponirana tudi stohastična komponenta, ki je tako močna, da lokalno gledano deluje kot zero sum. Če bi iskal primerjavo iz fizikalnega sveta mi je še najbljižja primerjava z globalnim segrevanjem. Če rečeš, da se povprečne temperature globalno dvigujejo za kakšno stopinjo v par 100 letih (ne me vleči za jezik, ta podatek sem si izmislil), pa globalno segrevanje spremljajo lokalno huda nihanja v temperaturah. Povprečen zemljan je v času svojega življenja tako deležen obdobjih hudih segrevanj in ohladitev in globalnega segrevanja kot takšnega niti ne čuti. Lokalno gledano je to zero sum, saj hkrati zmrzuješ in se ogravaš v časovno podobnih intervalih, nemogoče pa bi bilo npr. na podlagi takšnih trendov napovedovati kakšne prihranke pri kurjavi, še manj da bi se odpovedal ogrevanju.
Seveda ima borza tudi pozitivne eksternalije, ena od njih je močna koncentracija kapitala, ki služi za zagon novih podjetij in je zato ključnega pomena za uspešen pogon tržnega gospodarstva. Po drugi strani tudi globalno segrevanje lahko pomeni gospodarske priložnosti, samo jih še nismo odkrili...

Jaz ne bi toliko filozofiral. Na terminskem trgu (terminski borzi) ima stohastično gibanje underlyinga na koncu povsem deterministično -do centa natančno- opredeljeno poravnavo, ki je dejansko zero sum game, ker nekdo pridobi na svoj račun sredstva, ki jih v enaki višini drugi izgubi.

Zgornji dejanski zero sum game s terminskih borz pa se nato zlorabi kar za vse borze in finance vobče. Gre za povsem drugačne namene (politične, ideološke,...), kjer zero sum game postane popularen izraz, predvsem v kontekstu da, če je nekdo z borzo obogatel, je to lahko storil edino tako, da je nekdo drug pri tem izgubil. E, to pa ni res, gre za fake dejstva in manipulacijo, ki se jo poslužujejo razni fanatiki. Npr. Occupy Wall Street in podobna gibanja potrebujejo taka izhodišča, da jim lahko nasprotujejo. Pri tem jim je popolnoma vseeno, če so ta izhodišča izmišljena oziroma za lase privlečena. Najobjestnejših tepcev, ki jim verjamejo je ogromno.

[mimoidoci]
> [najobj]
> > [mimoidoci]
> > > [najobj]
> > > > [vickibedi]
> > > > > [cashy]
> > > > > ne, ne drži, pri delnicah ne velja zakon ničelne vsote.
> > > >
> > > > Teoretično sicer ne, v praktični aproksimaciji pa velja.

> > > ... evo, ker me je pobalin spodbudil h guglanju, sem dolgo forum.finance.si/?m=...886&single nazaj nekaj podobnega moral razlagat onemu mimoidočemu stručkotu za borzo, ki tukaj vsake toliko pride mimo in je vedno hudo pameten ...

> > Hehe, če si ti moral o borzi razlagati meni - stručkotu za borzo, ki sem vedno hudo pameten..... Jebemti, kako pameten si potem šele ti?
> >
> > Spoštovanje, čestitke, oziroma -kot zaihti s tresočim glasom povprečen mariborčan ob Ilkini zmagi- svaka čast!!!

> ... eh, moj mimoidoči ... evo, če mi takrat nisi hotel povedat, zakaj noben imetnik delnic Coca Cole od leta 1980 do leta 2014 v celih 34 letih trgovanja ni mogel pridelati izgube, mi vsaj zdaj povej, kaj ima Ilka Štuhec z zakonom ničelne vsote na borzi ... jebiga, očitno sem res preglup, da bi brez tvoje pomoči to sam zgruntal ... aja, pa ne mi zdaj slučajno spet onega Mencingerja zraven mešat, ker potem sploh ne bom nič razumel ...

Ilka je tam samo zaradi izraza "svaka čast". Torej svaka čast še enkrat, tokrat zato, ker si zgrešil poanto z Ilko.

Zdaj pa še o "zero sum game". Pri terminskih trgih pravimo, da so pozicije (stave, posli) na njih "zero sum game". To pa zato, ker tam res drži, da je vsakemu imetniku z nakupno pogodbo nasproti nekdo s prodajno pogodbo. Za tak par pogodb, oziroma za njune lastnike, pa za vsak dan velja, da eden od lastnikov pridobi ravno toliko kot drugi izgubi (dnevna poravnava, ki jo izvaja organizator takega trga - npr. borza).
Od tod ta izraz "zero sum game", ki velja u nulo natančno.

Pri borzi delnic pa ni tako. Tam se premoženje lastnikom vsako leto poveča za toliko kolikor se poveča tržna kapitalizacija borz, torej skozi desetletja za več milijard. Teoretično bi bili lahko vsi dolgoročneži, ki delnice držijo in nihče ne bi izgubil nič. To pa ni več igra ničelne vsote "u nulo". Ker vem, da ti ne ločiš med razliko 0 (zero sum) in razliko več milijard (rast tržne kapitalizacije borz), oziroma, ker vem da znaš igro ničelne vsote relativizirat do brezveznosti, te prosim, da se odgovora vzdržiš, ker ga jaz ne potrebujem. Odgovor bo zopet sam sebi namen in kot tak brezvezen, ti pa boš edini, ki misli da ga razume in da je torej več milijard rasti na delniških trgih nekdo nekomu vzel. Zero sum game je namreč res zero sum game.

... OK, da ne bom še enkrat pisal, namesto mojega odgovora najprej tole forum.finance.si/?m=...379&single preberi, ker s tem sem jaz to povečano tržno kapitalizacijo borz včeraj tukaj začel, potem pa še tukaj forum.finance.si/?m=...324&single preberi, kaj si o delnici Coca Cole, izgubah in borzi na splošno pisal pred tremi leti ...

P.S.: ker ne vem, če imajo vsi mimoidoči tepci neizmerno potrebo tako ali drugače žaliti vse, s katerimi se ne strinjajo, ti verjetno nisi mimoidoči tepec, ampak z napiflanimi definicijami samo malo glumiš bolesnog majmuna, čeprav ti to sploh ni treba ...

[najobj]
> [vickibedi]
> > [cashy]
> > ne, ne drži, pri delnicah ne velja zakon ničelne vsote.
>
> Teoretično sicer ne, v praktični aproksimaciji pa velja.

... evo, ker me je pobalin spodbudil h guglanju, sem dolgo forum.finance.si/?m=...886&single nazaj nekaj podobnega moral razlagat onemu mimoidočemu stručkotu za borzo, ki tukaj vsake toliko pride mimo in je vedno hudo pameten ...

Nisem sicer bral vajine debate iz zgodovine, ampak res ne vem kaj te muči tale delnica Cocacole:

www.google.si/?gws_r...cola+stock

Če nekdo res ni bil izjemno nesrečne roke pri nakupu v minulih 20 letih, potem v bistvu ni izgubil denarja...
Imaš bistveno več slabših primerov; tale farmacevt naprimer:
www.google.si/?gws_r...eant+stock

(glej max 5-letno obdobje)

[vickibedi]
> [najobj]
> > [vickibedi]
> > > [cashy]
> > > ne, ne drži, pri delnicah ne velja zakon ničelne vsote.
> >
> > Teoretično sicer ne, v praktični aproksimaciji pa velja.
>
> ... evo, ker me je pobalin spodbudil h guglanju, sem dolgo forum.finance.si/?m=...886&single nazaj nekaj podobnega moral razlagat onemu mimoidočemu stručkotu za borzo, ki tukaj vsake toliko pride mimo in je vedno hudo pameten ...

Nisem sicer bral vajine debate iz zgodovine, ampak res ne vem kaj te muči tale delnica Cocacole:

www.google.si/?gws_r...cola+stock

Če nekdo res ni bil izjemno nesrečne roke pri nakupu v minulih 20 letih, potem v bistvu ni izgubil denarja...
Imaš bistveno več slabših primerov; tale farmacevt naprimer:
www.google.si/?gws_r...eant+stock

(glej max 5-letno obdobje)

... eh, seveda ne veš, da mene delnica Coca Cole sploh ne muči, če pa nisi bral najine debate iz zgodovine ...

P.S.: še vedno imaš priložnost, da prebereš, če te zanima, kako se mimogrede spreneveda mimoidoči forumski prvak v sprenevedanju in premikanju tarč ...

[mimoidoci]
> [najobj]
> > [mimoidoci]
> > > [najobj]
> > > > [vickibedi]
> > > > > [cashy]
> > > > > ne, ne drži, pri delnicah ne velja zakon ničelne vsote.
> > > >
> > > > Teoretično sicer ne, v praktični aproksimaciji pa velja.
>
> > > ... evo, ker me je pobalin spodbudil h guglanju, sem dolgo forum.finance.si/?m=...886&single nazaj nekaj podobnega moral razlagat onemu mimoidočemu stručkotu za borzo, ki tukaj vsake toliko pride mimo in je vedno hudo pameten ...
>
> > Hehe, če si ti moral o borzi razlagati meni - stručkotu za borzo, ki sem vedno hudo pameten..... Jebemti, kako pameten si potem šele ti?
> >
> > Spoštovanje, čestitke, oziroma -kot zaihti s tresočim glasom povprečen mariborčan ob Ilkini zmagi- svaka čast!!!
>
> ... eh, moj mimoidoči ... evo, če mi takrat nisi hotel povedat, zakaj noben imetnik delnic Coca Cole od leta 1980 do leta 2014 v celih 34 letih trgovanja ni mogel pridelati izgube, mi vsaj zdaj povej, kaj ima Ilka Štuhec z zakonom ničelne vsote na borzi ... jebiga, očitno sem res preglup, da bi brez tvoje pomoči to sam zgruntal ... aja, pa ne mi zdaj slučajno spet onega Mencingerja zraven mešat, ker potem sploh ne bom nič razumel ...

Ilka je tam samo zaradi izraza "svaka čast". Torej svaka čast še enkrat, tokrat zato, ker si zgrešil poanto z Ilko.

Zdaj pa še o "zero sum game". Pri terminskih trgih pravimo, da so pozicije (stave, posli) na njih "zero sum game". To pa zato, ker tam res drži, da je vsakemu imetniku z nakupno pogodbo nasproti nekdo s prodajno pogodbo. Za tak par pogodb, oziroma za njune lastnike, pa za vsak dan velja, da eden od lastnikov pridobi ravno toliko kot drugi izgubi (dnevna poravnava, ki jo izvaja organizator takega trga - npr. borza).
Od tod ta izraz "zero sum game", ki velja u nulo natančno.

Pri borzi delnic pa ni tako. Tam se premoženje lastnikom vsako leto poveča za toliko kolikor se poveča tržna kapitalizacija borz, torej skozi desetletja za več milijard. Teoretično bi bili lahko vsi dolgoročneži, ki delnice držijo in nihče ne bi izgubil nič. To pa ni več igra ničelne vsote "u nulo". Ker vem, da ti ne ločiš med razliko 0 (zero sum) in razliko več milijard (rast tržne kapitalizacije borz), oziroma, ker vem da znaš igro ničelne vsote relativizirat do brezveznosti, te prosim, da se odgovora vzdržiš, ker ga jaz ne potrebujem. Odgovor bo zopet sam sebi namen in kot tak brezvezen, ti pa boš edini, ki misli da ga razume in da je torej več milijard rasti na delniških trgih nekdo nekomu vzel. Zero sum game je namreč res zero sum game.

Končni rezultat takšne debate je lahko samo zmerjanje z idioti in retardiranci in čeprav imam občutek, da bom v tej debati izgubil, bom vseeno napisal svoje mnenje :)

Če borza ni zero sum game, potem zagotovo ni zaradi tega, ker se povečuje tržna kapitalizacija borz. Poenostavljeno rečemo podira koncept zero sum game na borzi samo izplačilo dividend in IPO, rast tržne kapitalizacije borz pa nikakor. Tvoja teza predpostavlja, da obstajajo oportunitetni dobički, ne priznava pa oportunitetnih izgub. Ali upoštevaš oboje, ali ničesar.

Rast tržne kapitalizacije borze pač ne ustvarja pozitivnega denarnega toka. Če kupim delnico za 1 evro, ki ji potem vrednost zraste na 10 evrov, sem z vidika denarnega toka še vedno 1 evrov v minusu in bom v minusu do dne prodaje, ko mi nekdo s nakupom moje delnice "izplača" dobiček in tako naprej.

Borza seveda ni tako enostavna, še posebej, ker se udeleženci spreminjajo, tako da zagotovo ni zero sum game, je pa zelo blizu temu.

[Vinci]
> [mimoidoci]
> > [najobj]
> > > [mimoidoci]
> > > > [najobj]
> > > > > [vickibedi]
> > > > > > [cashy]
> > > > > > ne, ne drži, pri delnicah ne velja zakon ničelne vsote.
> > > > >
> > > > > Teoretično sicer ne, v praktični aproksimaciji pa velja.
> >
> > > > ... evo, ker me je pobalin spodbudil h guglanju, sem dolgo forum.finance.si/?m=...886&single nazaj nekaj podobnega moral razlagat onemu mimoidočemu stručkotu za borzo, ki tukaj vsake toliko pride mimo in je vedno hudo pameten ...
> >
> > > Hehe, če si ti moral o borzi razlagati meni - stručkotu za borzo, ki sem vedno hudo pameten..... Jebemti, kako pameten si potem šele ti?
> > >
> > > Spoštovanje, čestitke, oziroma -kot zaihti s tresočim glasom povprečen mariborčan ob Ilkini zmagi- svaka čast!!!
> >
> > ... eh, moj mimoidoči ... evo, če mi takrat nisi hotel povedat, zakaj noben imetnik delnic Coca Cole od leta 1980 do leta 2014 v celih 34 letih trgovanja ni mogel pridelati izgube, mi vsaj zdaj povej, kaj ima Ilka Štuhec z zakonom ničelne vsote na borzi ... jebiga, očitno sem res preglup, da bi brez tvoje pomoči to sam zgruntal ... aja, pa ne mi zdaj slučajno spet onega Mencingerja zraven mešat, ker potem sploh ne bom nič razumel ...
>
> Ilka je tam samo zaradi izraza "svaka čast". Torej svaka čast še enkrat, tokrat zato, ker si zgrešil poanto z Ilko.
>
> Zdaj pa še o "zero sum game". Pri terminskih trgih pravimo, da so pozicije (stave, posli) na njih "zero sum game". To pa zato, ker tam res drži, da je vsakemu imetniku z nakupno pogodbo nasproti nekdo s prodajno pogodbo. Za tak par pogodb, oziroma za njune lastnike, pa za vsak dan velja, da eden od lastnikov pridobi ravno toliko kot drugi izgubi (dnevna poravnava, ki jo izvaja organizator takega trga - npr. borza).
> Od tod ta izraz "zero sum game", ki velja u nulo natančno.
>
> Pri borzi delnic pa ni tako. Tam se premoženje lastnikom vsako leto poveča za toliko kolikor se poveča tržna kapitalizacija borz, torej skozi desetletja za več milijard. Teoretično bi bili lahko vsi dolgoročneži, ki delnice držijo in nihče ne bi izgubil nič. To pa ni več igra ničelne vsote "u nulo". Ker vem, da ti ne ločiš med razliko 0 (zero sum) in razliko več milijard (rast tržne kapitalizacije borz), oziroma, ker vem da znaš igro ničelne vsote relativizirat do brezveznosti, te prosim, da se odgovora vzdržiš, ker ga jaz ne potrebujem. Odgovor bo zopet sam sebi namen in kot tak brezvezen, ti pa boš edini, ki misli da ga razume in da je torej več milijard rasti na delniških trgih nekdo nekomu vzel. Zero sum game je namreč res zero sum game.

Končni rezultat takšne debate je lahko samo zmerjanje z idioti in retardiranci in čeprav imam občutek, da bom v tej debati izgubil, bom vseeno napisal svoje mnenje :)

Če borza ni zero sum game, potem zagotovo ni zaradi tega, ker se povečuje tržna kapitalizacija borz. Poenostavljeno rečemo podira koncept zero sum game na borzi samo izplačilo dividend in IPO, rast tržne kapitalizacije borz pa nikakor. Tvoja teza predpostavlja, da obstajajo oportunitetni dobički, ne priznava pa oportunitetnih izgub. Ali upoštevaš oboje, ali ničesar.

Rast tržne kapitalizacije borze pač ne ustvarja pozitivnega denarnega toka. Če kupim delnico za 1 evro, ki ji potem vrednost zraste na 10 evrov, sem z vidika denarnega toka še vedno 1 evrov v minusu in bom v minusu do dne prodaje, ko mi nekdo s nakupom moje delnice "izplača" dobiček in tako naprej.

Borza seveda ni tako enostavna, še posebej, ker se udeleženci spreminjajo, tako da zagotovo ni zero sum game, je pa zelo blizu temu.

Med dejanskim ("u cent" pobotanim, poravnanim, posetlanim) zero sum game in med tistim "blizu" zero sum game je vesolje egzaktnosti. Ker sem dejanski zero sum game princip že sam razložil, te prosim da razložiš kaj naj bi pomenil "blizu" zero sum game.

To pa zato, ker se še vedno najdejo modeli, ki izumljajo in zagovarjajo kvazi teorije. Po njih je kriv tudi Bill Gates, ker je po teoriji "blizu" zero sum game oškodoval človeštvo za cca 65 mlrd USD (ker je pač donos nekoga "dovolj blizu" izgubi drugega). Vsaj oni Antifa s količki v rokah ga imajo zato pogosto v mislih.

[najobj]
> [vickibedi]
> > [najobj]
> > > [vickibedi]
> > > > [cashy]
> > > > ne, ne drži, pri delnicah ne velja zakon ničelne vsote.
> > >
> > > Teoretično sicer ne, v praktični aproksimaciji pa velja.
> >
> > ... evo, ker me je pobalin spodbudil h guglanju, sem dolgo forum.finance.si/?m=...886&single nazaj nekaj podobnega moral razlagat onemu mimoidočemu stručkotu za borzo, ki tukaj vsake toliko pride mimo in je vedno hudo pameten ...

> Nisem sicer bral vajine debate iz zgodovine, ampak res ne vem kaj te muči tale delnica Cocacole:
>
> www.google.si/?gws_r...cola+stock
>
> Če nekdo res ni bil izjemno nesrečne roke pri nakupu v minulih 20 letih, potem v bistvu ni izgubil denarja...
> Imaš bistveno več slabših primerov; tale farmacevt naprimer:
> www.google.si/?gws_r...eant+stock
>
> (glej max 5-letno obdobje)

... eh, seveda ne veš, da mene delnica Coca Cole sploh ne muči, če pa nisi bral najine debate iz zgodovine ...

P.S.: še vedno imaš priložnost, da prebereš, če te zanima, kako se mimogrede spreneveda mimoidoči forumski prvak v sprenevedanju in premikanju tarč ...

A se spomniš ti onega "promašenog slučaja" iz Alan Forda?

[mimoidoci]
> [najobj]
> > [vickibedi]
> > > [najobj]
> > > > [vickibedi]
> > > > > [cashy]
> > > > > ne, ne drži, pri delnicah ne velja zakon ničelne vsote.
> > > >
> > > > Teoretično sicer ne, v praktični aproksimaciji pa velja.
> > >
> > > ... evo, ker me je pobalin spodbudil h guglanju, sem dolgo forum.finance.si/?m=...886&single nazaj nekaj podobnega moral razlagat onemu mimoidočemu stručkotu za borzo, ki tukaj vsake toliko pride mimo in je vedno hudo pameten ...

> > Nisem sicer bral vajine debate iz zgodovine, ampak res ne vem kaj te muči tale delnica Cocacole:
> >
> > www.google.si/?gws_r...cola+stock
> >
> > Če nekdo res ni bil izjemno nesrečne roke pri nakupu v minulih 20 letih, potem v bistvu ni izgubil denarja...
> > Imaš bistveno več slabših primerov; tale farmacevt naprimer:
> > www.google.si/?gws_r...eant+stock
> >
> > (glej max 5-letno obdobje)

> ... eh, seveda ne veš, da mene delnica Coca Cole sploh ne muči, če pa nisi bral najine debate iz zgodovine ...
>
> P.S.: še vedno imaš priložnost, da prebereš, če te zanima, kako se mimogrede spreneveda mimoidoči forumski prvak v sprenevedanju in premikanju tarč ...

A se spomniš ti onega "promašenog slučaja" iz Alan Forda?

... ja, ampak tako hudo pa s tabo menda res še ni ... no, vsaj upam, da ne ...

P.S.: če se prav spomnim, se ne rabiš sekirat, ker se ti niti obesit ne bo ratalo, tako da si na varnem ...

A si sploh sposoben normalne debate? Dejansko je tako, da tvoja teza, da povečevanje kapitalizacije borze dokazuje, da borza ni zero sum game, napačna, pa si lahko siten kakor hočeš.

EDIT: Do centa poravnavo in odstopanje za recimo 0,3 % je približno isti drek. Navsezadnje pa sem tudi jaz lahko sitem in povem, da tudi terminski trg ni zero-sum game, ker transakcijski stroški niso enaki nič.

[Vinci]
A si sploh sposoben normalne debate? Dejansko je tako, da tvoja teza, da povečevanje kapitalizacije borze dokazuje, da borza ni zero sum game, napačna, pa si lahko siten kakor hočeš.

EDIT: Do centa poravnavo in odstopanje za recimo 0,3 % je približno isti drek. Navsezadnje pa sem tudi jaz lahko sitem in povem, da tudi terminski trg ni zero-sum game, ker transakcijski stroški niso enaki nič.

Nihče ni postavil teze, da povečanje tržne kapitalizacije borze dokazuje, da borza ni zero sum. To si si izmislil. Gre le za primer, enostavno razumljivo razlago, kjer se vrednost delnic pač v agregatu poveča, kar pomeni, da je agregat donosa večji od agregata izgub in da očitno ne gre za zero sum, ampak za asimetrijo, ki lahko znaša poljubno število milijard.

Analogno bi bilo, če bi se borza sesula v nič in bi vsi izgubili vse in nihče pridobil nič. Gre torej za primere, ki so ekstremni, vendar pomagajo razumeti, da ne gre za zero sum game. Vem, da nisi matematično izobražen in da so ti principi matematičnega dokazovanja preveč abstraktni, a vseeno poskusi razumeti, da zero sum odpade že ob prvem hitrem razmisleku.

Stroške na terminskih trgih obračunavajo ločeno od settlementa pozicij. Jasno je, da borza ne bi zaslužila nič, če bi obračunavala in poravnavala samo pogodbe na podlagi gibanja underlyingov, pri čemer se pozicije in poplačila izničijo v cent natančno. Jasno je, da si borza ločeno obračuna tudi transakcijski strošek od vseh strani (tistih na nakupni in prodajni strani), ampak ta zgodba s zero sum obračunom nima veze. Tukaj blefiraš.

P.S.: Glede moje nenormalnosti debatiranja in tvoje 0,3% izmišljene (kar tako navržene) tolerance pa: premakni občutljiv teleskop za 0,3% kotne stopinje in zrl boš v povsem druge galaksije. Ker tega očitno ne znaš razumeti, se tokrat o nenormalnosti debate in plitvini tvojega dojemanja sprašujem jaz.

[najobj]
> [mimoidoci]
> > [najobj]
> > > [vickibedi]
> > > > [najobj]
> > > > > [vickibedi]
> > > > > > [cashy]
> > > > > > ne, ne drži, pri delnicah ne velja zakon ničelne vsote.
> > > > >
> > > > > Teoretično sicer ne, v praktični aproksimaciji pa velja.
> > > >
> > > > ... evo, ker me je pobalin spodbudil h guglanju, sem dolgo forum.finance.si/?m=...886&single nazaj nekaj podobnega moral razlagat onemu mimoidočemu stručkotu za borzo, ki tukaj vsake toliko pride mimo in je vedno hudo pameten ...

> > > Nisem sicer bral vajine debate iz zgodovine, ampak res ne vem kaj te muči tale delnica Cocacole:
> > >
> > > www.google.si/?gws_r...cola+stock
> > >
> > > Če nekdo res ni bil izjemno nesrečne roke pri nakupu v minulih 20 letih, potem v bistvu ni izgubil denarja...
> > > Imaš bistveno več slabših primerov; tale farmacevt naprimer:
> > > www.google.si/?gws_r...eant+stock
> > >
> > > (glej max 5-letno obdobje)

> > ... eh, seveda ne veš, da mene delnica Coca Cole sploh ne muči, če pa nisi bral najine debate iz zgodovine ...
> >
> > P.S.: še vedno imaš priložnost, da prebereš, če te zanima, kako se mimogrede spreneveda mimoidoči forumski prvak v sprenevedanju in premikanju tarč ...

> A se spomniš ti onega "promašenog slučaja" iz Alan Forda?


P.S.: če se prav spomnim, se ne rabiš sekirat, ker se ti niti obesit ne bo ratalo, tako da si na varnem ...

Tako, tako, ravno ta lik me spominja nate. Samo, da pri tebi ne gre za neposobnost izvesti samomor, ampak za nesposobnost kakršnegakoli razumevanja česarkoli.

No, in ko sva že tako daleč: A se ti spomniš onega enoceličarja iz družine bičkarjev?

[mimoidoci]
> [najobj]
> > [mimoidoci]
> > > [najobj]
> > > > [vickibedi]
> > > > > [najobj]
> > > > > > [vickibedi]
> > > > > > > [cashy]
> > > > > > > ne, ne drži, pri delnicah ne velja zakon ničelne vsote.
> > > > > >
> > > > > > Teoretično sicer ne, v praktični aproksimaciji pa velja.
> > > > >
> > > > > ... evo, ker me je pobalin spodbudil h guglanju, sem dolgo forum.finance.si/?m=...886&single nazaj nekaj podobnega moral razlagat onemu mimoidočemu stručkotu za borzo, ki tukaj vsake toliko pride mimo in je vedno hudo pameten ...

> > > > Nisem sicer bral vajine debate iz zgodovine, ampak res ne vem kaj te muči tale delnica Cocacole:
> > > >
> > > > www.google.si/?gws_r...cola+stock
> > > >
> > > > Če nekdo res ni bil izjemno nesrečne roke pri nakupu v minulih 20 letih, potem v bistvu ni izgubil denarja...
> > > > Imaš bistveno več slabših primerov; tale farmacevt naprimer:
> > > > www.google.si/?gws_r...eant+stock
> > > >
> > > > (glej max 5-letno obdobje)

> > > ... eh, seveda ne veš, da mene delnica Coca Cole sploh ne muči, če pa nisi bral najine debate iz zgodovine ...
> > >
> > > P.S.: še vedno imaš priložnost, da prebereš, če te zanima, kako se mimogrede spreneveda mimoidoči forumski prvak v sprenevedanju in premikanju tarč ...

> > A se spomniš ti onega "promašenog slučaja" iz Alan Forda?

>
> ... XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ...
>
> P.S.: če se prav spomnim, se ne rabiš sekirat, ker se ti niti obesit ne bo ratalo, tako da si na varnem ...

Tako, tako, ravno ta lik me spominja nate. Samo, da pri tebi ne gre za neposobnost izvesti samomor, ampak za nesposobnost kakršnegakoli razumevanja česarkoli.

No, in ko sva že tako daleč: A se ti spomniš onega enoceličarja iz družine bičkarjev?

... eh, moj mimoidoči ... čuj, kako naj te razumem, če pa mi nisi forum.finance.si/?m=...547&single nič odgovoril ...

P.S.: tvoja ambicioznost je sicer za pohvalit, moram pa te pograjat, ker si manipuliral (= pobrisal) citirano, namesto da bi se naučil pobrisat tistih nekaj znakov, ki ločujejo predhodne citirane poste, da bo še kakšen drugi mimoidoči na totem forumu lažje razločil, kaj od tvojih silnih modrosti nisem sposoben razumeti ... khmm, če že moram priznati, da ne razumem tvojega razumevanja Pijadejeve "logike" oziroma ne razumem, zakaj se vaške straže niso pridružile partizanom, ko so jim Nemci zaradi partizanov požgali njihove vasi ...