Po drugi strani bi naj imel izgubo.

[rx170]
Po drugi strani bi naj imel izgubo.

Sploh ni "naj", ampak je krvavo dejstvo, da ima ob 3 miljarde prometa 1.5 miljarde izgube.

Za investitorje ziher ni trajnosten - ze od zacetka je bil model, da si ustvarijo monopol z unicenjem konkurence, potem pa navijejo cene. Upajmo, da jim ne uspe.

»Taksisti so regulirani in plačajo davke, sredstva pa naj bi uporabljali tudi za vzdrževanje infrastrukture. Vozniki Uberja pa ne plačajo za to.«

Pa pizda no, od kje vam take bedastoce.

Vozniku uberja = taksisti, v vecini sveta, kjer ima Uber dovoljenje za delovanje.

Uberjev koncept "delitvene ekonomije" je crknil ze kar nekaj casa nazaj.

Ima me, da bi na nekem portalu zbiral clanke z najvecjimi bedastocami iz Financ, nek hall of shame.

[bc123a]
> [rx170]
> Po drugi strani bi naj imel izgubo.

Sploh ni "naj", ampak je krvavo dejstvo, da ima ob 3 miljarde prometa 1.5 miljarde izgube.

Za investitorje ziher ni trajnosten - ze od zacetka je bil model, da si ustvarijo monopol z unicenjem konkurence, potem pa navijejo cene. Upajmo, da jim ne uspe.

Fascinantno je, kako ga nekateri samozvani liberalci zagovarjajo (tudi establišment tega časopisa). Po drugi strani pa niti ne.

Uber je sodobno organizirana taxi sluzba. Podobno kot v letalstvu nizkocenovniki. Vsak avto je registriran, placuje se s kartico, torej je nadzorovan promet in lahko tudi obdavcen. V cem je problem? Svet gre naprej. Samo korak naprej od taxisluzbe, ki ti poslje najblizjega taksista. Je prihranek v casu, denarju in ekolosko cistejsi.

[FIN-454644]
Uber je sodobno organizirana taxi sluzba. Podobno kot v letalstvu nizkocenovniki. Vsak avto je registriran, placuje se s kartico, torej je nadzorovan promet in lahko tudi obdavcen. V cem je problem? Svet gre naprej. Samo korak naprej od taxisluzbe, ki ti poslje najblizjega taksista. Je prihranek v casu, denarju in ekolosko cistejsi.

Točno. Reguolacijo je sicer treba poenostaviti, ampak zagotoviti, da se bodo vsi držali pravil. Če pelješ avtoštoparja-OK. Če pa nameravaš služiti s prevozi, si pač odgovoren za osebo, ki jo prevažaš.

Je ena voznica uberja zadnjic povedala, da se zdaj pocuti veliko bolj varno, ker kot taksistka nikoli ni vedela, koga prevaza, zdaj pa podatki o telefonu in kreditni kartici jasno evidentirajo potnika.

[bc123a]
> »Taksisti so regulirani in plačajo davke, sredstva pa naj bi uporabljali tudi za vzdrževanje infrastrukture. Vozniki Uberja pa ne plačajo za to.«

Pa pizda no, od kje vam take bedastoce.

Vozniku uberja = taksisti, v vecini sveta, kjer ima Uber dovoljenje za delovanje.

Uberjev koncept "delitvene ekonomije" je crknil ze kar nekaj casa nazaj.

Ima me, da bi na nekem portalu zbiral clanke z najvecjimi bedastocami iz Financ, nek hall of shame.

... čuj, sicer ne vem, koliko časa bi ti dovolili, ampak lahko bi kar tukaj na Financah probal nekaj podobnega, kot je pobalinovo "špeckahlanje" ... evo, in če ti smem kar takoj predlagat eno majhno nadgradnjo, bi bilo fajn narediti tudi ranglisto novinarjev z največjimi bedastočami, ker imam jaz občutek, da nekateri rahlo odstopajo, čeprav je konkurenca res huda ...

P.S.: vozniki Uberja ne plačajo davke, ki bi jih naj(WTF?) uporabljali tudi za vzdrževanje infrastrukture, ker na Financah vsi dobro vejo, da se infrastruktura vzdržuje sama in ne rabi davkov ...

[najobj]
> [bc123a]
> > »Taksisti so regulirani in plačajo davke, sredstva pa naj bi uporabljali tudi za vzdrževanje infrastrukture. Vozniki Uberja pa ne plačajo za to.«

> Pa pizda no, od kje vam take bedastoce.
>
> Vozniku uberja = taksisti, v vecini sveta, kjer ima Uber dovoljenje za delovanje.
>
> Uberjev koncept "delitvene ekonomije" je crknil ze kar nekaj casa nazaj.
>
> Ima me, da bi na nekem portalu zbiral clanke z najvecjimi bedastocami iz Financ, nek hall of shame.

Dodajam pojasnilo kot avtor.
Kaj je govornica povedala, sem ugotovil nekaj ur kasneje ob poslušanju posnetka. Kaj naj bi naredil? Izbrskal njen kontakt in poslal vprašanje? Domnevam, da bi čakal na odgovor kar nekaj časa. Povedano po pravici, bi me verjetno takrat že minilo ubadati se s tem.
Naj bi izpustil sporni del? V tem primeru bi deloma okrnil predstavitev razmišljanja sogovornice. Poleg tega bi bilo takšno ravnanje neke vrste cenzura. Če nekdo reče nekaj narobe ali nenatančno, to ni razlog, da njegovih besed ne bi objavil. Saj ne gre za žalitev ali za hujskanje.
Naj bi izpustil celoten članek? Bilo bi mi škoda, sa je razmišljanje zanimivo in provokativno.
Najbolj pošteno do vas, bralcev, se mi je zdelo, da poročam tako, kot sem slišal. Ker gre za poročilo, članku nisem dodajal mojega komentarja.
Dodajam ga zdaj. Domnevam, da je hotela povedati, da zaradi višjih cen taksisti plačajo več davka kot vozniki Uberja. Vendar je to le domneva, ki morda ne drži.

[hocevarb]
Najbolj pošteno do vas, bralcev, se mi je zdelo, da poročam tako, kot sem slišal. Ker gre za poročilo, članku nisem dodajal mojega komentarja.

Borut, v takem primeru bi po mojem komot dodal opombo avtorja, kako stvari stojijo, se posebej, ce so jasne. Hudic je, ko so mnenja deljena, kako stojijo, potem ne ostane drugega, kot le mocno poudarit, da je to izjava osebe X (delez bralcev se bo vseeno pizdil, tu vemo, da nimas kaj narest).

Sicer sploh ne gre za ta primer, problem je zanimiv, pogost in celo zelo aktualen.
Ob spremljanju USA kampanije so nekateri mediji prvic zaceli s komentiranjem predvsem Trumpovih izjav (in očitnih lazi) ze v clanku, kar prej ni bila praksa.
Vec o tem recimo v pogovoru z odgovornim urednikom NYT: www.npr.org/2016/12/...ring-trump

Pa da gremo stran od Trumpa in Uberja, ker vzbujata prevec custev za normalano debato, pejmo na bolj nevtralen teren z manj custvi - ko recimo sindikalist Štrukelj nekaj blekne :)

Pogosto samo objavimo neumnost, ki je ocitna neumnost in zavajanje, ampak najbrz bolj v zelji "uuu, to se bo klikalo" spustimo to "v eter". Neprecisceno. Brez dodatka "glejte, to ni tako, tako je". Pravzaprav skrbimo za njegov PR (in teh primerov je veliko).

Tako da pogosto smo novinarji cisto prevec disciplinirani pri "ne mesat clanka in komentarja". Zakaj? Kdo pravi, da mora tako bit. Novinarska praksa? Kot bi rekel en drug Borut:'So what!'

'Glup` clanek (fakti, ki to niso) in pameten komentar skupaj je po mojem najboljse branje. Ja, bo subjektivno, pa kaj pol. Objektivnost je itak teorija, v praksi skorajda neizvedljivo - ze z izbiro tega, o cem bos porocal, si naredil subjektivno oceno.

Poleg tega pa... Saj navedeš fakte in saj das jasno vedeti, kje je tvoj komentar.

To vcasih sicer delamo, ko v tekstu damo okvirje s komentarji Financ. Se mi zdi, da zadnje case manj. Skoda.

Se opravicujem za umazanje teme stran od Uberja, za cigar model menda na Financah zelo navijamo (to sicer ni res, vecinoma je govora o dobri storitvi in ne o dobrem poslovnem modelu, ampak tu so čustva in je tezko prebrat, kar res pise), ampak se mi je zdelo zanimivo kaksno rect o tem, kako se odzvat na ocitno nepravilnost v izjavi sogovornika, ko nimas moznosti od njega izvleci razlage...

[Gustl]
> [hocevarb]
> Najbolj pošteno do vas, bralcev, se mi je zdelo, da poročam tako, kot sem slišal. Ker gre za poročilo, članku nisem dodajal mojega komentarja.

Borut, v takem primeru bi po mojem komot dodal opombo avtorja, kako stvari stojijo, se posebej, ce so jasne.

Dži. Hvala za opombo. Bom ravnal tako v morebitnih bodočih primerih.

[hocevarb]
Najbolj pošteno do vas, bralcev, se mi je zdelo, da poročam tako, kot sem slišal. Ker gre za poročilo, članku nisem dodajal mojega komentarja.

To je sicer naceloma res veljalo v casih, ko so airtime dobili samo ljudje, ki so se na zadeve spoznali, torej v casih pred twitterjem, facebookom in fake news portali.

Jaz sem reagiral zato, ker lahko se razumem, da vam je novinarjem fizika malo tezje razumljiva, in komot po nesreci postanete PR trobilo nekoga, ki medij izkorisca za promocijo njegovih, tudi objektivno napacnih, stalisc.

Tezje pa sprejmem to pri tako znani zgodbi, kot je Uber. Ocitno govornica nima pojma o uberju (mislim da vas spodaj citirani stavek ne drzi), ampak samo goni propagando, torej tipicen fake news brez poznavanja faktov.

Ze ce greste nazaj pogledat zgodbo o uberju v zagrebu (mislim da so tudi finance porocale o tem), tam za uber vozijo navadni taksisti. Pac je uber za njih se ena od taksi sluzb, in to taka, ki jim nudi vec - poznavanje stranke, variabilen pricing (ne vem sicer ce ga imajo za zagreb), in podobno.

S tem, da novinarji verbatim objavljate izjave ljudi, ki morda o tematiki nimajo pojma, jim dajete lazno legitimiteto, in te zadeve potem dejansko kulminirajo v nekaj, kar je fake.

Kot sem rekel, razumem da vas nekdo "nategne" glede toplotne crpalke, tezje pa da glede uberja.

Ne vem, kaj je tu za narediti, gotovo pa kot je rekel Gustl, nekaj je treba. Recimo pogledati jasno preverjene fakte ki so jih zapisali ze vasi kolegi ki jim zaupate (uber v zagrebu) in pac clanek komentirati s kratkim komentarjem "Glede na poslovni model, ki ga ima Uber v nam najblizjem Zagrebu to, da uberjevi soferji ne placujejo davkov, gotovo ne drzi":

startaj.finance.si/8846174

(preberite opombo pod tem clankom)

Dodajam ga zdaj. Domnevam, da je hotela povedati, da zaradi višjih cen taksisti plačajo več davka kot vozniki Uberja. Vendar je to le domneva, ki morda ne drži.

Mislim da to ne drzi. Pustili ste se nategniti eni fraci, ki novinarje izkorisca da fura agendo, ki temelji na napacnih dejstvih.

Stvar je se toliko pomembnejsa, ker ste financni casopis. Biti PR za nekoga, ki fura svoje morda tudi objektivno napacno propagando lahko ljudi stane denar, kapital, in se marsikaj ob napacnih odlocitvah, ki jih sprejme zato, ker zaupa clankom.

[hocevarb]
> [najobj]
> > [bc123a]
> > > »Taksisti so regulirani in plačajo davke, sredstva pa naj bi uporabljali tudi za vzdrževanje infrastrukture. Vozniki Uberja pa ne plačajo za to.«
>
> > Pa pizda no, od kje vam take bedastoce.
> >
> > Vozniku uberja = taksisti, v vecini sveta, kjer ima Uber dovoljenje za delovanje.
> >
> > Uberjev koncept "delitvene ekonomije" je crknil ze kar nekaj casa nazaj.
> >
> > Ima me, da bi na nekem portalu zbiral clanke z najvecjimi bedastocami iz Financ, nek hall of shame.

Dodajam pojasnilo kot avtor.
Kaj je govornica povedala, sem ugotovil nekaj ur kasneje ob poslušanju posnetka. Kaj naj bi naredil? Izbrskal njen kontakt in poslal vprašanje? Domnevam, da bi čakal na odgovor kar nekaj časa. Povedano po pravici, bi me verjetno takrat že minilo ubadati se s tem.
Naj bi izpustil sporni del? V tem primeru bi deloma okrnil predstavitev razmišljanja sogovornice. Poleg tega bi bilo takšno ravnanje neke vrste cenzura. Če nekdo reče nekaj narobe ali nenatančno, to ni razlog, da njegovih besed ne bi objavil. Saj ne gre za žalitev ali za hujskanje.
Naj bi izpustil celoten članek? Bilo bi mi škoda, sa je razmišljanje zanimivo in provokativno.
Najbolj pošteno do vas, bralcev, se mi je zdelo, da poročam tako, kot sem slišal. Ker gre za poročilo, članku nisem dodajal mojega komentarja.
Dodajam ga zdaj. Domnevam, da je hotela povedati, da zaradi višjih cen taksisti plačajo več davka kot vozniki Uberja. Vendar je to le domneva, ki morda ne drži.

... OK, bom še jaz nekaj dodal ... čuj, ti imaš očitno "smolo", da si na Financah zadolžen za okolje in energijo, ki je roko na srce zaradi potrebnega znanja fizike precej zahtevna in zaradi vpletanja politike zadnje cajte zelo sporna zadeva, tako da bi jaz na tvojem mestu vsaki podoben članek opremil s tekstom "Komentarji izražajo stališča avtorjev, in ne nujno tudi organizacij, v katerih so zaposleni, ali uredništva Financ", ki ga na Financah običajno nalimate na koncu prispevkov gostujočih kolumnistov ... evo, in bi se ne glede na svoje osebno mnenje o vsebini članka dokaj elegantno rešil nadležnih meni podobnih nejevernih Tomažov na totem forumu ...

[bc123a]
> [rx170]
> Po drugi strani bi naj imel izgubo.

Sploh ni "naj", ampak je krvavo dejstvo, da ima ob 3 miljarde prometa 1.5 miljarde izgube.

Za investitorje ziher ni trajnosten - ze od zacetka je bil model, da si ustvarijo monopol z unicenjem konkurence, potem pa navijejo cene. Upajmo, da jim ne uspe.

Si bral kdaj Kavelj 22 ? Izgubaj je lahko tudi profitabilna.

[FIN-454644]
Je ena voznica uberja zadnjic povedala, da se zdaj pocuti veliko bolj varno, ker kot taksistka nikoli ni vedela, koga prevaza, zdaj pa podatki o telefonu in kreditni kartici jasno evidentirajo potnika.

Bravo Uber, zdaj še manj možnosti za posilstvo, mi nismo kot uni divjaki v Indiji, ki posiljujejo vsepovprek.
www.youtube.com/watc...f052uxFF58

[hocevarb]
> [Gustl]
> > [hocevarb]
> > Najbolj pošteno do vas, bralcev, se mi je zdelo, da poročam tako, kot sem slišal. Ker gre za poročilo, članku nisem dodajal mojega komentarja.
>
> Borut, v takem primeru bi po mojem komot dodal opombo avtorja, kako stvari stojijo, se posebej, ce so jasne.

Dži. Hvala za opombo. Bom ravnal tako v morebitnih bodočih primerih.

Ja, prva točka pravi da ima šef vedno prav. Druga točka pravi, da če šef slučajno nima prav, glej prvo točko. Jaz svojega šefa vedno pustim da zaglavi. Potem sam pride do iste rešitve, ki sem mu jo na začetku ponudil jaz.

[najobj]
> [bc123a]
> > »Taksisti so regulirani in plačajo davke, sredstva pa naj bi uporabljali tudi za vzdrževanje infrastrukture. Vozniki Uberja pa ne plačajo za to.«

> Pa pizda no, od kje vam take bedastoce.
>
> Vozniku uberja = taksisti, v vecini sveta, kjer ima Uber dovoljenje za delovanje.
>
> Uberjev koncept "delitvene ekonomije" je crknil ze kar nekaj casa nazaj.
>
> Ima me, da bi na nekem portalu zbiral clanke z najvecjimi bedastocami iz Financ, nek hall of shame.

... čuj, sicer ne vem, koliko časa bi ti dovolili, ampak lahko bi kar tukaj na Financah probal nekaj podobnega, kot je pobalinovo "špeckahlanje ... evo, in če ti smem kar takoj predlagat eno majhno nadgradnjo, bi bilo fajn narediti tudi ranglisto novinarjev z največjimi bedastočami, ker imam jaz občutek, da nekateri rahlo odstopajo, čeprav je konkurenca res huda ...

P.S.: vozniki Uberja ne plačajo davke, ki bi jih naj(WTF?) uporabljali tudi za vzdrževanje infrastrukture, ker na Financah vsi dobro vejo, da se infrastruktura vzdržuje sama in ne rabi davkov ...

Ja fajn, dokler se nekdo ne gre lektorja in podobne bedarije.

na včerajšnji konferenci krožno gospodarstvo v gradbeništvu

In zdaj obstaja tudi to.

[najobj]
> [bc123a]
> > »Taksisti so regulirani in plačajo davke, sredstva pa naj bi uporabljali tudi za vzdrževanje infrastrukture. Vozniki Uberja pa ne plačajo za to.«

> Pa pizda no, od kje vam take bedastoce.
>
> Vozniku uberja = taksisti, v vecini sveta, kjer ima Uber dovoljenje za delovanje.
>
> Uberjev koncept "delitvene ekonomije" je crknil ze kar nekaj casa nazaj.
>
> Ima me, da bi na nekem portalu zbiral clanke z najvecjimi bedastocami iz Financ, nek hall of shame.

... čuj, sicer ne vem, koliko časa bi ti dovolili, ampak lahko bi kar tukaj na Financah probal nekaj podobnega, kot je pobalinovo "špeckahlanje" ... evo, in če ti smem kar takoj predlagat eno majhno nadgradnjo, bi bilo fajn narediti tudi ranglisto novinarjev z največjimi bedastočami, ker imam jaz občutek, da nekateri rahlo odstopajo, čeprav je konkurenca res huda ...

P.S.: vozniki Uberja ne plačajo davke, ki bi jih naj(WTF?) uporabljali tudi za vzdrževanje infrastrukture, ker na Financah vsi dobro vejo, da se infrastruktura vzdržuje sama in ne rabi davkov ...

Malce sem pobrskal in kaže, da Joanna Syrda ni govorila neumnosti. Pri Fortune so se pred časom poglobili v Uberjevo poslovanje in napisali zanimiv članek:
fortune.com/2015/10/...tax-shell/

Med drugim so povzeli tudi pripombe kritikov Uberja:

Taxi companies and critics the world over portray Uber as a ... and doesn’t pay its fair share of taxes to support the infrastructure it needs to exist.

Še en tekst, sicer iz nevladnih krogov, a s podobnim zaključkom:
48hills.org/2014/07/...-millions/

Povzemam na kratko: Če plačaš Uberju (Fortune navaja primer Italije), gre plačilo direktno na Nizozemsko, od tam nakažejo vozniku 80 odstotkov, za preostalih 20 odstotkov pa izkoristijo vrsto načinov za davčno optimiranje. Takšne možnosti imajo zaradi hčerinskih družb v številnih državah. Mali taksisti, zlasti espeji, takšnih možnosti nimajo in so bistveno bolj obdavčeni.

Skratka, misel Joanne Syrda ni noben fake news. Sogovornica me ni nategnila. Lahko bi ji sicer očitali poenostavljanje, vendar je bila misel izrečena kot del utemeljitve dvomov o trajnostni naravnanosti Uberja in ne kot samostojna informacija.

Sogovornikom na forumu in vsem bralcem se opravičujem, ker nisem že prej poiskal informacij o Uberjevih metodah optimiranja davkov. V tem primeru bi šla diskusija na forumu najbrž v drugo smer.

[hocevarb]
> [najobj]
> > [bc123a]
> > > »Taksisti so regulirani in plačajo davke, sredstva pa naj bi uporabljali tudi za vzdrževanje infrastrukture. Vozniki Uberja pa ne plačajo za to.«
>
> > Pa pizda no, od kje vam take bedastoce.
> >
> > Vozniku uberja = taksisti, v vecini sveta, kjer ima Uber dovoljenje za delovanje.
> >
> > Uberjev koncept "delitvene ekonomije" je crknil ze kar nekaj casa nazaj.
> >
> > Ima me, da bi na nekem portalu zbiral clanke z najvecjimi bedastocami iz Financ, nek hall of shame.
>
> ... čuj, sicer ne vem, koliko časa bi ti dovolili, ampak lahko bi kar tukaj na Financah probal nekaj podobnega, kot je pobalinovo "špeckahlanje" ... evo, in če ti smem kar takoj predlagat eno majhno nadgradnjo, bi bilo fajn narediti tudi ranglisto novinarjev z največjimi bedastočami, ker imam jaz občutek, da nekateri rahlo odstopajo, čeprav je konkurenca res huda ...
>
> P.S.: vozniki Uberja ne plačajo davke, ki bi jih naj(WTF?) uporabljali tudi za vzdrževanje infrastrukture, ker na Financah vsi dobro vejo, da se infrastruktura vzdržuje sama in ne rabi davkov ...

Malce sem pobrskal in kaže, da Joanna Syrda ni govorila neumnosti. Pri Fortune so se pred časom poglobili v Uberjevo poslovanje in napisali zanimiv članek:
fortune.com/2015/10/...tax-shell/

Med drugim so povzeli tudi pripombe kritikov Uberja:

Taxi companies and critics the world over portray Uber as a ... and doesn’t pay its fair share of taxes to support the infrastructure it needs to exist.

Še en tekst, sicer iz nevladnih krogov, a s podobnim zaključkom:
48hills.org/2014/07/...-millions/

Povzemam na kratko: Če plačaš Uberju (Fortune navaja primer Italije), gre plačilo direktno na Nizozemsko, od tam nakažejo vozniku 80 odstotkov, za preostalih 20 odstotkov pa izkoristijo vrsto načinov za davčno optimiranje. Takšne možnosti imajo zaradi hčerinskih družb v številnih državah. Mali taksisti, zlasti espeji, takšnih možnosti nimajo in so bistveno bolj obdavčeni.

Skratka, misel Joanne Syrda ni noben fake news. Sogovornica me ni nategnila. Lahko bi ji sicer očitali poenostavljanje, vendar je bila misel izrečena kot del utemeljitve dvomov o trajnostni naravnanosti Uberja in ne kot samostojna informacija.

Sogovornikom na forumu in vsem bralcem se opravičujem, ker nisem že prej poiskal informacij o Uberjevih metodah optimiranja davkov.

V tem primeru bi šla diskusija na forumu najbrž v drugo smer.

V rikverc.

[hocevarb]
Skratka, misel Joanne Syrda ni noben fake news. Sogovornica me ni nategnila. Lahko bi ji sicer očitali poenostavljanje, vendar je bila misel izrečena kot del utemeljitve dvomov o trajnostni naravnanosti Uberja in ne kot samostojna informacija.

Ce Uber slovenskemu ali hrvaskemu s.p. taksistu placa 80% tistega, kar je stranka placala Uberju, tezko govorimo o davcni utaji, se vam ne zdi?

Sofer bo placal se vedno vse svoje davke, ki bi jih placal, ce bi stranke direktno pobiral, s tem da odpade goljufanje z gotovinskimi placili brez taksimetra.

Skratka, "utaji" oziroma "optimizirajo" se davki od 20% celotnega prometa.

Se vam zdi, da je sogovornica govorila smiselno? Meni se zdi, da lepo fura svojo agendo in je karkoli dobro za podpreti agendo, tudi ce gre za zanemarljive zneske/procente.

Kritika uberja kot izogibalca davkov izvira se iz casov njegove storitve UberPOP, ki je bila dejansko namenjena (brez skrivalnic) prav temu. Medtem so drzave (zvezne v ZDA in po svetu) pokazale Uberju da tako ne bo slo, in storitev je Uber prakticno ukinil.

PS. Sicer razumem da je ta "brezplacna" priloga pac brezplacna, ampak resni clanki zahtevajo pac resno delo in kar nekaj casa od novinarja.

Ce se bodo hoteli casopisi diferencirati od raznih ceznocnih "njuz" portalov, bodo morali pac zmanjsati kolicino in povecati kolicino vlozenega dela v vsak clanek. In to bo po moje edina stvar, ki jo bo mozno prodati. MIslim, za denar, tapravi denar.

Ker piar so njuz portali pripravljeni delati tudi zastonj.

[bc123a]
> [hocevarb]

Ce Uber slovenskemu ali hrvaskemu s.p. taksistu placa 80% tistega, kar je stranka placala Uberju, tezko govorimo o davcni utaji, se vam ne zdi?

Ne v članku ne na forumu nisem govoril o davčni utaji.

Sofer bo placal se vedno vse svoje davke, ki bi jih placal, ce bi stranke direktno pobiral, s tem da odpade goljufanje z gotovinskimi placili brez taksimetra.

Skratka, "utaji" oziroma "optimizirajo" se davki od 20% celotnega prometa.

Se vam zdi, da je sogovornica govorila smiselno? Meni se zdi, da lepo fura svojo agendo in je karkoli dobro za podpreti agendo, tudi ce gre za zanemarljive zneske/procente.

Ja, se strinjam z vašim pogledom. Upam, da ga prav razumem. Naj pojasnim. Joanna Syrda je zastavila vprašanje o dolgoročni trajnosti Uberja kot zanimiv preblisk. Kot nekakšno iztočnico, pri kateri se lahko razvije razmišljanje o trajnosti in Uberju. Ni nasprotnica Uberja, nasprotno, dvakrat ga je pohvalila. Mislim, da ne fura nobene posebne agende, svojih argumentov pa ni podrobneje predstavila predvsem zato, ker je vse skupaj trajalo prekratko.

Kritika uberja kot izogibalca davkov izvira se iz casov njegove storitve UberPOP, ki je bila dejansko namenjena (brez skrivalnic) prav temu. Medtem so drzave (zvezne v ZDA in po svetu) pokazale Uberju da tako ne bo slo, in storitev je Uber prakticno ukinil.

Članek iz revije Fortune, ki sem ga polinkal, ne govori o davčni optimizaciji storitve UperPOP, ampak Uberja na splošno. Razumemo ga tako, da optimizacijo uporabljajo pri vseh Uberjevih storitvah.

UperPOp je vsaj uradno storitev, namenjena uporabi neprofesionalnih voznikov:
en.wikipedia.org/wik..._(company)

PS. Sicer razumem da je ta "brezplacna" priloga pac brezplacna, ampak resni clanki zahtevajo pac resno delo in kar nekaj casa od novinarja.

Ce se bodo hoteli casopisi diferencirati od raznih ceznocnih "njuz" portalov, bodo morali pac zmanjsati kolicino in povecati kolicino vlozenega dela v vsak clanek. In to bo po moje edina stvar, ki jo bo mozno prodati. MIslim, za denar, tapravi denar.

Ker piar so njuz portali pripravljeni delati tudi zastonj.

Dr Joanna Syrda je tudi angleška univerzitetna predavateljica. Pogovor s takšnimi osebami ni delo čeznočnih njuz portalov in tudi ne piar:
www.bath.ac.uk/manag...syrda.html

[hocevarb]
Dr Joanna Syrda je tudi angleška univerzitetna predavateljica. Pogovor s takšnimi osebami ni delo čeznočnih njuz portalov in tudi ne piar:
www.bath.ac.uk/manag...syrda.html

Tudi akademiki imajo agendo, vcasih zelo mocno.

Gospa je izjavila tole, kot ste povzeli:

"Taksisti so regulirani in plačajo davke, sredstva pa naj bi uporabljali tudi za vzdrževanje infrastrukture. Vozniki Uberja pa ne plačajo za to."

Predavateljica gor ali dol, verjetno se strinjava da ta izjava absolutno ne drzi, ker v vecini sveta uberjevi vozniki lepo placajo davke za infrastrukturo, uber pa "davcno optimizira" svojih 20% provizije.

Torej, kaj je hotela gospa na konferenci povedati? Morda ni imela nic pametnega, pa je pac nekaj zabluzila?

[bc123a]


Gospa je izjavila tole, kot ste povzeli:

"Taksisti so regulirani in plačajo davke, sredstva pa naj bi uporabljali tudi za vzdrževanje infrastrukture. Vozniki Uberja pa ne plačajo za to."

Predavateljica gor ali dol, verjetno se strinjava da ta izjava absolutno ne drzi, ker v vecini sveta uberjevi vozniki lepo placajo davke za infrastrukturo, uber pa "davcno optimizira" svojih 20% provizije.

Torej, kaj je hotela gospa na konferenci povedati? Morda ni imela nic pametnega, pa je pac nekaj zabluzila?

Torej, dr. Syrda je predavala o krožnem gospodarstvu v gradbeništvu in je misel o trajnosti Uberja dodala sredi predavanja. To je bil le stavek ali dva v predavanju. Po predavanju pa sva govorila nekaj minut in je povedala še ostalo.

Naj ponovim: mislim, da ni zabluzila, pač pa je na kratko (prekratko) razložila osnovno misel. Argumentov zaradi naglice ni podrobno razložila, njen argument o davkih in vzdrževanju infrastrukture pa lahko razumemo tako kot natančnejše zapisan zgoraj citirani stavek iz revije Fortune:

Taxi companies and critics the world over portray Uber as a ... and doesn’t pay its fair share of taxes to support the infrastructure it needs to exist.

Razlika je v besedah fair share. Prepričan sem, da ju Syrda ni izpustila zaradi zavajanja ali nevednosti, pač pa zaradi kratkega časa pogovora. Strinjam pa se, da sta besedi ključni in brez njiju misel ne drži.

[hocevarb]

Se opravicujem, ker vam prej nisem odgovoril na vse, kar ste napisali. Najprej glede UberPOP:

techcrunch.com/2016/...h-uberpop/

1) Uber je UberPOP uvedel prav zato, da bi neprofesionalni vozniki za dzeparac vozili ljudi
2) Stvar je bila seveda velikanska davcna luknja
3) Uberju so oblasti tam, kjer jih to zuli, prepovedale, nalozile kazni, pa se malo so si njihovi sefi ogledali notranjosti zaporov.

Tako UberPOP ne obstaja v drzavah, kjer je davcni rezim strog (francija, nemcija, itd). Uber sploh ne deluje v nekaterih drugih drzavah.

UberPOP po mojem razumevanju deluje prakticno samo tam, kjer so vsi davki odgovornost voznika (recimo zvezni zakoni ZDA naceloma to komot dovoljujejo). Tam, kjer pa to ni dovoljeno oz je za taksije posebna regulativa, pa samo UberX. Jih je francoska akcija z zaporom malo ocitno streznila.

Tule je podrobnejsi pregled:

www.idrivewithuber.c...re-banned/

Taxi companies and critics the world over portray Uber as a ... and doesn’t pay its fair share of taxes to support the infrastructure it needs to exist.

Razlika je v besedah fair share. Prepričan sem, da ju Syrda ni izpustila zaradi zavajanja ali nevednosti, pač pa zaradi kratkega časa pogovora. Strinjam pa se, da sta besedi ključni in brez njiju misel ne drži.

Sem sel podrobno prebrat clanek iz Fortune in tam govorijo o korporativni davcni strukturi, uber dela enako kot je to delal apple, pa se kdo (in ostali so ze fasali kazni, uber jo bo tudi prej ali slej). Gre pa, da se enkrat pojasnimo, davek od POSREDOVANJA PREVOZOV, za davke od prevozov so itak taksisti sami odgovorni.

Mimogrede, da bo se enkrat jasno:

1) Ne branim uberja. Se zdalec ne.
2) Sharing ekonomija je kar se mene tice, bedasta izmisljotina, topla voda, ki ima v veliko ali pa vecini primerov cilj obiti povsem smiselno regulacijo ali placilo davkov.
3) Uberjev poslovni model jih pelje v katastrofo, ker so ocitno najprej mislili zjebati davcno zakonodajo (pa so "organi" zjebali njih), potem so imeli cilj z velikanskim dumpingom narediti monopol in ga izkoriscati (ni uspelo tudi zaradi prejsnjega)
4) Zato so sedaj high-tech taxi drustvo, ki ima na leto 3 miljarde prometa in 1.5 miljarde izgube.
5) Obenem pa to taxi drustvo dela na kao samovozecem avtu, ki trenutno poleg potnikov rabi se dva (!) uberjeva operaterja. In to ob tem, da kot taxi drustvo za razvoj samovozecih avtov nimajo nobenih kompetenc, in da je ze google (!!!) nehal ciljati na popolnoma samovozeci avto - uberju pa 99% samovozeci nic ne pomaga.

Kam to pelje, je itak jasno. Aja, in:

6) Izjava omenjene frace je pac v luci vsega tega pac totalno nepomembna zadeva (korporativni davki so zanemarljivi z davki ki jih placujejo taksisti, tam pa kjer je uber hotel goljufati z UberPOP pa so mu razlozili da tako ne gre), nekaj je pac bleknila na konferenci ki tudi sama nima nekega blaznega odmeva.

In se nekaj, ce ze govorimo o uberju, je meni bistveno vecji problem to, da so v plan "dajmo zjebat svet in naredit monopol, potem bomo pa fajn ozemali" vlozile tudi walstreetovske investicijske banke, ki so ze enkrat zatresle svet s svojo nepremisljenostjo.

[rename]
Khm.
Optimiranje davkov pravis, ce od vsake transakcije obdrzijo 20% v davcni oazi, oz.davcno bolj prijaznem okolju, kot je (recimo) Hrvaska?
Oprosti, ampak imam obcutek, da se na davke ravno ne spoznas najbolje....cetudi gre za davcno optimiranje Uber-ja (hm: davcno optimiranje izgube?), to nima veze s placevanjem davkom, ki jih placujejo izvajalci, torej soferji.

Stavek "Vozniki Uberja pa ne plačajo za to." razumem bolj metaforično kot računovodsko. Vključuje tako šoferje kot njihove "skupne službe". Kar sicer ni natančno, priznam. Je nekako tako kot: "Igralci Olimpije so dali gol," čeprav ga je zabil Kronaveter. Morda pa je to različno razumevanje povzročilo spor v tej diskusiji ...

[hocevarb]
> [rename]
> Khm.
> Optimiranje davkov pravis, ce od vsake transakcije obdrzijo 20% v davcni oazi, oz.davcno bolj prijaznem okolju, kot je (recimo) Hrvaska?
> Oprosti, ampak imam obcutek, da se na davke ravno ne spoznas najbolje....cetudi gre za davcno optimiranje Uber-ja (hm: davcno optimiranje izgube?), to nima veze s placevanjem davkom, ki jih placujejo izvajalci, torej soferji.
>

Stavek "Vozniki Uberja pa ne plačajo za to." razumem bolj metaforično kot računovodsko. Vključuje tako šoferje kot njihove "skupne službe". Kar sicer ni natančno, priznam. Je nekako tako kot: "Igralci Olimpije so dali gol," čeprav ga je zabil Kronaveter. Morda pa je to različno razumevanje povzročilo spor v tej diskusiji ...

Spor je povzrocilo to, da je meni pac sedaj pocil film, nic posebno izstopajocega ni na tem clanku v primerjavi s 20-50 podobno povrsnimi clanki ki jih na mesec Finance objavijo in s tem delajo medvedjo uslugo novinarskemu cehu. Ne vzeti tega osebno, in hvala za diskusijo.

[vickibedi]
> [najobj]
> > [bc123a]
> > > »Taksisti so regulirani in plačajo davke, sredstva pa naj bi uporabljali tudi za vzdrževanje infrastrukture. Vozniki Uberja pa ne plačajo za to.«
>
> > Pa pizda no, od kje vam take bedastoce.
> >
> > Vozniku uberja = taksisti, v vecini sveta, kjer ima Uber dovoljenje za delovanje.
> >
> > Uberjev koncept "delitvene ekonomije" je crknil ze kar nekaj casa nazaj.
> >
> > Ima me, da bi na nekem portalu zbiral clanke z najvecjimi bedastocami iz Financ, nek hall of shame.

> ... čuj, sicer ne vem, koliko časa bi ti dovolili, ampak lahko bi kar tukaj na Financah probal nekaj podobnega, kot je pobalinovo "špeckahlanje ... evo, in če ti smem kar takoj predlagat eno majhno nadgradnjo, bi bilo fajn narediti tudi ranglisto novinarjev z največjimi bedastočami, ker imam jaz občutek, da nekateri rahlo odstopajo, čeprav je konkurenca res huda ...
>
> P.S.: vozniki Uberja ne plačajo davke, ki bi jih naj(WTF?) uporabljali tudi za vzdrževanje infrastrukture, ker na Financah vsi dobro vejo, da se infrastruktura vzdržuje sama in ne rabi davkov ...

Ja fajn, dokler se nekdo ne gre lektorja in podobne bedarije.

... eh, na totem forumu vsak komentira tisto, kar ga moti in če se gre lektorja, ne vem, zakaj bi bila to bedarija ...

P.S.: nad žabarskim "zadane" namesto slovenskim "zadene" od nedoločnika "zadeti" sem že obupal, vsake toliko pa me Financarji vendarle sprovocirajo, ko v istem članku pišejo lastna imena avtomobilov z malo in - ko se zmotijo - z veliko začetnico, ker je mala začetnica menda pravilno slovensko, ker so hudo pametni slovenisti rekli, da smo Slovenci nekaj posebnega in zato edini na svetu moramo pisati lastna imena avtomobilov z malo začetnico, ker si avtomobili za svoja imena ne zaslužijo velike začetnice ...

[hocevarb]
> [rename]
> Khm.
> Optimiranje davkov pravis, ce od vsake transakcije obdrzijo 20% v davcni oazi, oz.davcno bolj prijaznem okolju, kot je (recimo) Hrvaska?
> Oprosti, ampak imam obcutek, da se na davke ravno ne spoznas najbolje....cetudi gre za davcno optimiranje Uber-ja (hm: davcno optimiranje izgube?), to nima veze s placevanjem davkom, ki jih placujejo izvajalci, torej soferji.

Stavek "Vozniki Uberja pa ne plačajo za to." razumem bolj metaforično kot računovodsko. Vključuje tako šoferje kot njihove "skupne službe". Kar sicer ni natančno, priznam. Je nekako tako kot: "Igralci Olimpije so dali gol," čeprav ga je zabil Kronaveter. Morda pa je to različno razumevanje povzročilo spor v tej diskusiji ...

... ja, valjda je sporno, če Mariborčan zabije gol za Olimpijo, potem pa se žabari hvalijo s tem ... no, ampak to se ne bo več zgodilo, ker je Kronavetra končno srečala pamet in gre igrat v tujino ...

P.S.: ker bi na Uberjev način lahko delali čisto vsi čisto vse in potem nikjer ne bi funkcioniralo nič oziroma bi zaradi 20% nižje osnove funkcioniralo toliko slabše, meni toti Uberjevi (ne)trajnostni davki sicer še vedno smrdijo, ampak komu pa davki ne smrdijo ...