[republican]
> Zanimal jih je le dobiček

Kaj pa bi investitorje moralo zanimati?

Ja, mora pa neka zdrava logika zanimati banke. Ne pa da postaviš v vukojebini objekt in rečeš, da ga boš prodal za 10% ceneje kot v Ljubljani. Saj, naredi to. Ampak s svojim denarjem. Če je zadaj banka, mora pa slednja neke parametre upoštevati. Recimo makro in mikro lokacijo s pripadajočo infrastrukturo, same tlorise, kakovost gradnje itd.

Če mene vprašaš, bi morale banke pri takih projektih zahtevati, da se uporabi določene nadzornike gradnje, ki so jih že preverili, da so zanesljivi. Da se ve, ali se je res tako delalo kot bi se moralo.

Če pa banka da kredit na lepe oči, pa to je problem.

Pa naši birokrati, samo da je žig ta prav. Vsebina jih pa briga. Potem imaš pa eno na pol zgrajeno propradajočo stavbo, pa 20 let ni rešitve na vidiku. Ampak važn je, da je nekaj barab zaslužilo s preprodajo zemlje. Če bi se malo bolj gledalo projekte, bi lahko tudi malo več zemlje naredili zazidljive, da bi cena padla in da bi se potem delalo malo bolj kvalitetne projekte.

Tako, da če poegnem črto, pri posegih v prostor se mora poleg dobička gledati še kakšen drug kriterij. In zato je treba investotorje malo prizemljiti. Ampak ne tako kot se dela v Sloveniji, da se investitorje izsiljuje, ampak tako, da se v sodelovanju z lokalno skupnostjo dobi boljše rešitve.

Zapuščina propadlih nepremičninskih projektov namreč kaže, da so se jih lotevali za to povsem nekompetentni in do obisti požrešni investitorji. Dejansko so se stanovanjske gradnje za trg lotevali mesarji, zobozdravniki, prevozniki in drugi zasebniki. Ti so imeli v času visoke konjunkture zadosti sredstev, vendar nobenega znanja. Njihova zapuščina je katastrofalna.

Zakaj so projekti nedokončani in propadli, če so imeli zadosti sredstev? Ker niso imeli pretežno svojih sredstev, ampak predvsem denar bank? Ker so mnogi delovali po principu, da če 10-20% denarja sposojenega za projekt spraviš v žep, ti je za ostalih 80-90% lahko vseeno? BTW, ta "vila blok" za Bežigradom, ki je bil vsaj par let po izgradnji hiša duhov, je svoje čase tržila lizing firma NKBM:
www.google.si/maps/@...312!8i6656

[sopranos]

Če pa banka da kredit na lepe oči, pa to je problem.

Dokler je banka v privatni lasti, me sploh ne moti, če daje kredit na lepe oči.

[MF-374088]
> [sopranos]
>
> Če pa banka da kredit na lepe oči, pa to je problem.
>


Dokler je banka v privatni lasti, me sploh ne moti, če daje kredit na lepe oči.

No, saj to v čigavi lasti so banke v Sloveniji, pa tako in tako poznamo. :)

Jaz ti lahko povem samo to, da sem v Kranju in sosednji občini gledal zazidljive parcele in prišel do zaključka, da ni na voljo 100 zazidljivih parcel, kjer bi lahko danes oddal projekt na upravno enoto. Potem mi pa povej, če je to normalno?

Ker mesarji, zdravniki in ostali so lahko šli v projekte tudi zato, ker so imeli na razpolage parcele, ki so zaradi vez in poznanstev postale zazidljive. Ljudje so bili pod psihološkim pritiskom, da gredo cene v nebo in da če ne bodo kupili danes, bodo za vse večne čase ostali brez lastne nepremičnine. Zato je marsikdo tudi uspel prodati gnoj kot suho zlato. Ampak kar je hudo je to, da danes vidim, da se ljudje iz tega niso prav veliko naučili in da imajo spet vsi velike, požrešne oči. Vprašanje samo je, koliko je še bebcev, ki so na easy način prišli do denarja, da bodo kupili ta škart. Ker kot vidim, ljudje, ki so ga pošteno zaslužili, ga niso prapravljeni dati od sebe za takšen pofl kot se danes prodaja.

[MF-374088]
> [sopranos]
>
> Če pa banka da kredit na lepe oči, pa to je problem.
>


Dokler je banka v privatni lasti, me sploh ne moti, če daje kredit na lepe oči.

Kolosalna neumnost. Samo pocakaj, da pridemo do naslednje bancne krize, pa bodo lastniki (sploh ce bodo prej iz banke potegnili dovolj) lepo po posti poslali kljuce banke trenutni oblasti in rekli "evo vam je zastonj, ne da se nam jebat z varcevalci, hvala lepa in nasvidenje".

[republican]
> [sopranos]
> Če mene vprašaš, bi morale banke pri takih projektih zahtevati, da se uporabi določene nadzornike gradnje, ki so jih že preverili, da so zanesljivi. Da se ve, ali se je res tako delalo kot bi se moralo.
>
> Če pa banka da kredit na lepe oči, pa to je problem.

Če mene vprašaš, bi morale banke poskrbet za ustrezno zavarovanje, ne pa za to, da se bo res delalo, kot bi se moralo. Za to morajo poskrbet drugi, ne pa banke, ki niti nimajo ustreznega znanja.

Se pravi v vukojebini postaviš butast projekt, vreden 100 milijonov EUR. Zagotoviš 50 milijonov sam, 50 da banka. Kriteriji za zavarovanje se izpolnjeni. Potem se pa pokuri teh 100 milijonov, zadeva se ne prodaja. Notri se dobi samo recimo 10 milijonov EUR, zadeva gre v stečaj. Zadeva se ustavi. Zainteresiranih kupcev ni, ker je bil projekt res poden od podna. Banka torej nasede z 40-45 milijoni EUR. "Investitor" je pa preko povezanih oseb počrpal ves denar od banke.

Saj nepremičnine niso neka raketna znanost, rabiš pa en občutek, izkušnje itd. A je res banki, ki ima čez 1.000 zaposlenih težko 2 ali 3 ljudi zaposliti in jih dobro plačati, da zadeve malo zdravorazumsko pretehtajo? Saj ne pravim, da se potem napake ne bodo dogajale. Ampak je pa vseeno razlika ali banka puši 90% ali 10% posojila. In en ali dva dobra poznavalca bi banki lahko prihranila na 100 milijonov EUR.

To, da banke nimajo znanja, je en navaden larifari. Že vedo zakaj takih ljudi banke ne zaposlujejo. Verjetno zato, da se potem vodilni lahko sklicujejo, da niso nič vedeli.

Vidim, da precej dobro spremljaš dogajanje okrog bančne unije, tako, da res nimam več kaj pripomniti.

[bc123a]
Kolosalna neumnost. Samo pocakaj, da pridemo do naslednje bancne krize, pa bodo lastniki (sploh ce bodo prej iz banke potegnili dovolj) lepo po posti poslali kljuce banke trenutni oblasti in rekli "evo vam je zastonj, ne da se nam jebat z varcevalci, hvala lepa in nasvidenje".

Seveda je lepo, če imaš nadzornika, ki takšne banke zavoha, še preden skrahirajo, gre prevzet vajeti, poskrbi za nadzorovano očiščenje, iskanje novega lastnika ali le v skrajnem primeru pokop. Tole je TV prispevek v CBS 60 minutes o tipični nočni akciji FDIC iz maja 2009, ko je bil bank run še razmeroma realna grožnja - dober PR, ki je za BS najbrž španska vas:
www.youtube.com/watc...AE8i40A5uI

[pobalin]
> [bc123a]
> Kolosalna neumnost. Samo pocakaj, da pridemo do naslednje bancne krize, pa bodo lastniki (sploh ce bodo prej iz banke potegnili dovolj) lepo po posti poslali kljuce banke trenutni oblasti in rekli "evo vam je zastonj, ne da se nam jebat z varcevalci, hvala lepa in nasvidenje".

Seveda je lepo, če imaš nadzornika, ki takšne banke zavoha, še preden skrahirajo, gre prevzet vajeti, poskrbi za nadzorovano očiščenje, iskanje novega lastnika ali le v skrajnem primeru pokop. Tole je TV prispevek v CBS 60 minutes o tipični nočni akciji FDIC iz maja 2009, ko je bil bank run še razmeroma realna grožnja - dober PR, ki je za BS najbrž španska vas:
www.youtube.com/watc...AE8i40A5uI

Ta primer je majhna banka s 5 izpostavami.

Sedaj pa si predstavljaj 100x ali 1000x vecji problem.

Problem je dejansko to, da so banke postale tako velike, da jih imajo taksne sheme problem prebaviti.

[republican]
> [kajulci]
> Trajnostna gradnja? Vsaj zadovoljiva kvaliteta? Vsaj zadovoljiv dizajn? Uporabni tlorisi?

To bi moralo zanimati kupce, se ti ne zdi?

A ni poanta tega clanka, da so banke obticale z nepremicninskimi projekti, ki so jih investitorji zastavili tako, da niso zanimivi za kupce?

[bc123a]
> [republican]
> > [kajulci]
> > Trajnostna gradnja? Vsaj zadovoljiva kvaliteta? Vsaj zadovoljiv dizajn? Uporabni tlorisi?
>
> To bi moralo zanimati kupce, se ti ne zdi?

A ni poanta tega clanka, da so banke obticale z nepremicninskimi projekti, ki so jih investitorji zastavili tako, da niso zanimivi za kupce?

Ja. Torej so te lepe lastnosti "poleg dobička" pravzaprav zajete v dobiček.

Ni problem, da vlagatelje zanima samo dobiček. Problem (točno teh, ne pa vseh vlagateljev) je, da nije žvaka za seljaka.

Pravzaprav vesela zgodba v tej mlakuži, da moraš za gradbene (kaj šele za bančništvo) posle celo nekaj vedeti, ne pa zgolj biti politično požegnan in bančno podprt, in že postaneš nepremičninski magnat.

Tako mora biti.

Podobno kot zgodba "smo podedovali dve stanovanji, zdaj bomo živeli od najemnin".

No, pa da vas vidimo.

Pri nas bi vsi vse. Platon je pogruntal pozitivne lastnosti delitve dela enkrat 2500 let nazaj. Slovenci še čakamo.

[republican]
> [bc123a]
> > [republican]
> > > [kajulci]
> > > Trajnostna gradnja? Vsaj zadovoljiva kvaliteta? Vsaj zadovoljiv dizajn? Uporabni tlorisi?
> >
> > To bi moralo zanimati kupce, se ti ne zdi?
>
> A ni poanta tega clanka, da so banke obticale z nepremicninskimi projekti, ki so jih investitorji zastavili tako, da niso zanimivi za kupce?

To je mogoče že res, ampak naivno je pričakovat, da investitorje zanima kaj drugega, kot dobiček. Investitorji niso socialne ustanove in niso zadolženi za trajnostni razvoj.

Kaksen dobicek vidis ti v teh projektih, jebote?

[NemirniTujec]
Podobno kot zgodba "smo podedovali dve stanovanji, zdaj bomo živeli od najemnin".

No, pa da vas vidimo.

Pri nas bi vsi vse. Platon je pogruntal pozitivne lastnosti delitve dela enkrat 2500 let nazaj. Slovenci še čakamo.

Saj s tem se absolutno strinjam. Ampak to je slovenska "demokratizacija kapitala". Kar se mene tice, bi jazbinsek moral biti za veke vekov oznacen kot najvecji kriminalec z njegovim razdeljevanjem stanovanjskega fonda.

Zadeva bi morala biti pretvorjena v profitno entiteto, prodana kot ena celota ali pa max 10 manjsih, in morala upravljati vse nepremicnine, ki so bile po jazbinsku "privatizirane" v skladu s trznimi razmerami.

[bc123a]
> [MF-374088]
> > [sopranos]
> >
> > Če pa banka da kredit na lepe oči, pa to je problem.
> >
>
>
> Dokler je banka v privatni lasti, me sploh ne moti, če daje kredit na lepe oči.

Kolosalna neumnost. Samo pocakaj, da pridemo do naslednje bancne krize, pa bodo lastniki (sploh ce bodo prej iz banke potegnili dovolj) lepo po posti poslali kljuce banke trenutni oblasti in rekli "evo vam je zastonj, ne da se nam jebat z varcevalci, hvala lepa in nasvidenje".

Banke niso propadle zaradi fizičnjakov - varčevalcev, še manj kreditojemalcev.

Večina nasedlih nepremičninskih projektov je zanikrna, zato jih je tako rekoč nemogoče prodati

Jasno, če ne bi bili zanikrni, bi jih že prodali... Sicer pa vse je možno prodati, samo ceno je treba dovolj znižati. Dražba z nižanjem cene je dobra rešitev za tovrstne projekte.

[republican]
> [bc123a]
> Kaksen dobicek vidis ti v teh projektih, jebote?

Jbg... shit happens. Pa ja ne misliš, da so šli investitorji v te projekte, da bi naredili izgubo?

V te projekte se je investiral denar, ki ga ni bilo. Izguba pa je.

[kajulci]
Lej, itak da je jasno, da jih zanima dobicek. Vendar je dobicek predvsem pogojen s kvaliteto gradnje. Slaba kvaliteta, ni dobicka, je zguba. In ne vem kje si pobral da naj bi bil investitor socialna ustanova?? Trajnostna gradnja je pa danes zelo in, un in tovrstna gradnja povecuje dobicek. To ni nic drugega kot fensi beseda za energetsko ucinkovito, uporabljajoc cim vec lokalnih surovin, gradnja. Bolj trajnostno gradis, vecja verjetnost je za vecji dobicek. Tko da ja, dobicek brez kvalitetne gradnje ne more niti obstajat, in ce jih zanima dobicek, bi jih najprej morala zanimati kvaliteta.

"najstvo" in "jestvo". Kaj bi naj in kaj je.

Cel splet: Zablodeli projekti, ki jih izvajajo politično povezani posamezniki, ki od državnih bank dobijo kredo, in jih potegnejo v luknjo (sami osebno niso v luknji, ker razen političnih frendov tudi prej niso imeli nič).

Ne spreminjajmo podstati trga in kapitalizma, ker je ta primer zblojen. Investorja mora zanimati samo dobiček.

Če investor zajebe, ker je mislil da so ovce še bolj glupe, kot v resnici so - njegov problem.

Naš problem pa nastane, če je zgodba velika za 15% držacnega BDP, pa nikomur ni pozvonilo. Nikomur se ni vklopil alarm.

Kjer ima rename prav: Če bi orgijale privat banke s svojimi frendi, bi državni regulator zaropotal. Če to ne bi pomagalo, bi v naknadni sanaciji in podržavljenju bank tudi kak vplivnež močno nasrkal, imeli bi svoj Lehman moment in z njim povezano katarzo.

Ker pa se je to delalo z državnimi bankami, nasrkamo izključno davkoplačevalci, politični frendi pa se še naprej trepljajo po ramah in blejajo v mikrofone, da je "amerika izvozila to krizo".

Zato bi bilo še kako higienično, da bi banke bile privat, pa čeprav bi podkupile in zaobšle regulatorje, tako kot so jih ameriške.

------

Zato ta cela zgodba sploh nima toliko veze z gradbeništvom, ampak je ima veliko več s klientilizmom "dobim lahko pol milijarde paradržavnega kredita od prjatla, kako naj ga zapeljem naokoli da mi čimveč kapne v žep?"

In odgovor sta bila gradbeništvo in privatizacija kolhozov.

Ni nujno, da bi s privat bankami in usposobljenimi regulatorji bilo boljš. Ampak bilo bi možno. Zdaj pa je stanje kar klicalo po svinjanju s tujim denarjem.

Gotovo bi bila sanacija cenejša in bolj poučna in bolj vzgojna, če bi privat banke podržavljali in iskali krivce, kot pa da smo državne banke dokapitalizirali, krivci sedijo v raznih evrosinekurah, potem pa smo jih prodali (privatizirali naknadno) za manjši znesek, kot je razlika njihovega presežka nad kapitalsko ustreznostjo.

-------

Ni problem, da je investitor zagledan samo v dobiček. Problem je, da je investitor politični aparatčik, ki je prihvatiziral socialistični kolhoz s pomočjo milijardnega kredita drugega oolitičnega aparatčika, ki so ga postavili na vrh banke. Oba nimata pol kurca pojma, kaj pomeni investiranje. To je problem, ne pa sistemsko načelo, da investitorje (kakršne koli), zanima "samo" dobiček.

[vickibedi]
> Kolosalna neumnost. Samo pocakaj, da pridemo do naslednje bancne krize, pa bodo lastniki (sploh ce bodo prej iz banke potegnili dovolj) lepo po posti poslali kljuce banke trenutni oblasti in rekli "evo vam je zastonj, ne da se nam jebat z varcevalci, hvala lepa in nasvidenje".

Banke niso propadle zaradi fizičnjakov - varčevalcev, še manj kreditojemalcev.

Kdo je pa to trdil? Trdim samo, da so fizicnjaki razlog, da drzava ne more insolventne banke kar v smeti zabrisati, lastniki jo pa lahko, ce hocejo.

[republican]
> Zanimal jih je le dobiček

Kaj pa bi investitorje moralo zanimati?

A kaj bi jih moralo zanimati ? Poleg dobička še tveganje.
Malo banalen primer: Imaš 10 jurjev, pa te zanima samo dobiček. Kupiš s tem recimo CFDje za 500.000 jurjev, ali pa valute. Če 2% zrase zaslužiš 10.000, če pade za 2% spušiš vseh 10.000. Zdaj je vprašanje, če si tako tveganje lahko privoščiš. Pač oceniš tveganje pa kupiš recimo za 20.000, pa dobiš samo 400 evrov v tem primeru, ali pa samo 400 izgubiš.

Tukaj je bil problem, ker tudi banke zanimal samo dobiček, ne samo investitorje, ker drugače ne bi dajali toliko tveganih kreditov brez ustreznega zavarovanja. Denar je bil zunaj poceni, pa če čim več denarja tam nabereš, pa ga dražje posodiš naprej, večji je potem dobiček.
No ja potem je bil problem še v menedžerjih, ki so za dobiček dobili visoke nagrade, lastnik nesposoben, da bi to nadziral. V bistvu so se k onim nagradam potem prislinili še nadzorniki, tako da nadzora sploh ni bilo.
Obresti itak delajo dobiček, samo posojilo ga ne dela, je samo denarni tok. In potem lahko podaljšujejo one kredite v nedogled in cuzajo obresti, dokler se ne zatakne, ker potem gredo pa ona nevrnjena posojila v izgubo...

Vse je gnal samo dobiček, banke bi čimveč obresti pobrale, gradbinci bi čim več gradili, nihče ni razmišljal ali bo lahko vse prodal po onih cenah... in tako so samo gradili, niso čakali, da bi prej prodali in dobili denar za novo gradnjo, ampak če vzameš na banki recimo kredit z 10% obrestno mero naprimer in z gradnjo potem zaslužiš 30% ni problem. Čim več kredita čim več dobička.

[bc123a]
> [pobalin]
Ta primer je majhna banka s 5 izpostavami.
Sedaj pa si predstavljaj 100x ali 1000x vecji problem.
Problem je dejansko to, da so banke postale tako velike, da jih imajo taksne sheme problem prebaviti.

FDIC je imel opravka tudi s precej večjimi bankami od te, bolj malo pa s finančnimi giganti. Tako majhno banko so za snemanje oddaje najbrž izbrali, ker so bila tveganja, da gre pred kamerami kaj narobe, ustrezno manjša.

Priznam, da sem močno pod vtisom knjige Sheile Bair "Bull by the Horns", ex-šefice FDIC in enega od kanarčkov v sub-prime mortgage rudniku. Bairova dovolj nazorno opisuje delovanje ameriških nadzornikov finančnega sistema. Čeprav piše zelo samozavestno in je zelo kritična do nekaterih glavnih akterjev (npr. Geithnerja), bralcu, ki take nianse prebavi brez težav, to knjigo toplo priporočam. Tudi zato, ker sem se ob opisovanju polemik o Basel II vprašal, koliko so današnje težave evropskih bank ne samo posledica krize ampak simptom kronične bolezni, ki je bila indicirana že pred 10+ leti.

[bc123a]
> [vickibedi]
> > Kolosalna neumnost. Samo pocakaj, da pridemo do naslednje bancne krize, pa bodo lastniki (sploh ce bodo prej iz banke potegnili dovolj) lepo po posti poslali kljuce banke trenutni oblasti in rekli "evo vam je zastonj, ne da se nam jebat z varcevalci, hvala lepa in nasvidenje".
>
> Banke niso propadle zaradi fizičnjakov - varčevalcev, še manj kreditojemalcev.

Kdo je pa to trdil? Trdim samo, da so fizicnjaki razlog, da drzava ne more insolventne banke kar v smeti zabrisati, lastniki jo pa lahko, ce hocejo.

Ne drži čisto, država bi lahko vsako insolvenčno banko zabrisala v smeti. Če gre za državno banko gre itak vse v javni dolg, če gre za privat banko pa se prej naredi stečaj banke, defacto razlastitev (ali podržavljanje, če hočeš) in prednostno izplačilo fizičnih depozitarjev do 100K, potem še vseh ostalih.

[NemirniTujec]
Kjer ima rename prav: Če bi orgijale privat banke s svojimi frendi, bi državni regulator zaropotal. Če to ne bi pomagalo, bi v naknadni sanaciji in podržavljenju bank tudi kak vplivnež močno nasrkal, imeli bi svoj Lehman moment in z njim povezano katarzo.

Ohohoho, spet neko posploševanje in etiketiranje. Je bila hajderjanična Hypo AA, ki je svoje umazane prste vtaknila v množico smrdljivih betontanc poslov v Deželi, slovenceljska državna banka? Ne! Sta bili Bank Austria->UniCredit in Banka Koper->San Paolo, ki sta imeli vsaka po desetine MEUR zataknjenih v tajkunskih ipd. kreditih, deželno državni banki? Ne.
So bili vsi našteti & co. na istih orgijah, kjer je šampanjec tekel v potokih, in je samo čistilka momljala "There is no such thing as free champagne"? Ja!

Gotovo bi bila sanacija cenejša in bolj poučna in bolj vzgojna, če bi privat banke podržavljali in iskali krivce, kot pa da smo državne banke dokapitalizirali, krivci sedijo v raznih evrosinekurah, potem pa smo jih prodali (privatizirali naknadno) za manjši znesek, kot je razlika njihovega presežka nad kapitalsko ustreznostjo.

Tako!

Birokrati s svojimi ugotovitvami, da so "projektirali tudi studentje" najbrz zelijo izpostaviti diplome kot nekaksno kljucno merilo. Ampak zaradi mene lahko projektira sosedov kuza Fido, dokler je projektirano dobro.

[tstih]
Birokrati s svojimi ugotovitvami, da so "projektirali tudi studentje" najbrz zelijo izpostaviti diplome kot nekaksno kljucno merilo. Ampak zaradi mene lahko projektira sosedov kuza Fido, dokler je projektirano dobro.

Diploma seveda ni zadosten pogoj za dober projekt, vendar pa je malo verjetno, da bo kuža Fido projektiral dobro. Podobno velja tudi v zdravstvu. Ni rečeno da bo šolan zdravnik zdravil dobro, mazač pa prav gotovo ne bo.

[vickibedi]
Ne drži čisto, država bi lahko vsako insolvenčno banko zabrisala v smeti. Če gre za državno banko gre itak vse v javni dolg, če gre za privat banko pa se prej naredi stečaj banke, defacto razlastitev (ali podržavljanje, če hočeš) in prednostno izplačilo fizičnih depozitarjev do 100K, potem še vseh ostalih.

Seveda je vse to odvisno od politicnega razpolozenja.