Sem očitno daleč za luno, ampak teh križancev, SUV-ov, SAC-jev in podobnih "zmešnjav" res ne razumem. Zakaj se ljudje odločajo za nakup teh "zmešnjav", ki so od kombilimuzin ipd. istega ranga notranje prostorsko manjše, počasnejše, s slabšimi pospeški, požrešnejši, guncajoči v vsakem ovinku, udobnost vožnje bistveno slabša, itd. Prav nobene prednosti nimajo primerjavi s prej navedenimi, pa še dražji so. Zakaj? Zato, ker imajo več prostora nad glavami teh lastnikov? Ne razumem tega pojava.
Meni so grozni, neuporabni in popolnoma zgrešeni. So kaj drugega, kot le modna muha?

Glede na to, da 99,90% odstotkov lastnikov ne zavije s takim avtom na nesplužene poti ali v globlje blato, potem takega avta s 4x4 ne potrebuješ. Sicer je tak avto kar precej oddaljen od sposobnosti Jimnyija, a gre za nek čuden občutek, da imaš tak avto.

Ja, kaj dosti z razumom ni povezano, sploh če kupiš takle avto brez pogona 4x4. Tedaj je njegova funkcionalnost enaka navadnemu golfu, ki je kake 3.000 eur cenejši in vozno (na cesti) sposobnejši.

Edina logika je, da vzameš tak avto, če se voziš večkrat na mesec po kolovozih in gozdnih poteh. Tedaj je bolje, da je mehkeje vzmeten, bolj terensko podvozje in ima 18 cm oddaljenosti od tal; v tem primeru se kaže neka prednost tega vozila.

No, to pa je odgovor s katerim se strinjam. Gre za neke čudne občutke 99,9% vseh kupcev takšnih in podobnih avtomobilov. Ker drugače sam tega pojava res ne razumem. Zakaj za nekaj, kar je dražje in vozno slabše, plačati več. Vrag si ga vedi. Čuden občutek, pač.

Tudi sam vozim SUV (na pol terenec), večji od tega, ampak sem za zelo malo rabljenega dal precej eur manj, kot je nov, po drugi strani pa je mnogo bolj funkcionalen in varčen od tega Suzukija, cenovno pa tam tam kot tale malo bolj opremljen. Za rang 22 do 24 jurjev se da najti na trgu že zelo dobra vozila - malo rabljena seveda. Več pa ne dam, ker vlagam drugam. :)

Torej, poznam občutke, vendar vseeno pri meni pretehta racio nakupa. (Res pa je, da se 99,999% časa vozim po asfaltirani cesti in golf - ali podoben avto - bi bil bolj zabaven za vožnjo. Ampak odtehtajo pa drugi vidiki... o tem kdaj drugič)

Ker se v njih visje sedi, vecja preglednost, obcutek varnosti. Zato predvsem starejsi raje kupijo manjse (captur pred cliom) ali pa recimo zenske (P2008 pred P208), vecje pa tudi druzine (S-cross). In ne vozijo se slabo, sploh ce jih peljes normalno. Se najslabse se po tej plati odrezejo taveliki.
Zakaj kdo rabi 4x4 pa je pac njegova stvar, morda zgolj zaradi filinga varnosti v dezju.

[Octavian8]
Sem očitno daleč za luno, ampak teh križancev, SUV-ov, SAC-jev in podobnih "zmešnjav" res ne razumem. Zakaj se ljudje odločajo za nakup teh "zmešnjav", ki so od kombilimuzin ipd. istega ranga notranje prostorsko manjše, počasnejše, s slabšimi pospeški, požrešnejši, guncajoči v vsakem ovinku, udobnost vožnje bistveno slabša, itd. Prav nobene prednosti nimajo primerjavi s prej navedenimi, pa še dražji so. Zakaj? Zato, ker imajo več prostora nad glavami teh lastnikov? Ne razumem tega pojava.

Pa je čisto simpl, čeprav nima zveze s tehnično racionalnostjo. Gre za psihološki in sociološki pojav. Ljudje si kupujejo plehnate mišice, dajejo po nekaj jurjev za efekt (car) body-buildinga, da se v svojem urbanem okolju počutijo bolj varni, samozavestni, pogumni, nastopaški, arogantni. Visoko sedenje, velika kolesa, debeli odbijači, grozeč izgled, vse to jim imponira. Da rinjenja čez visoke robnike in podobnih malih grehov ne omenjam. Zato v teh zverinah vidiš cel kup drobnih žensk. In več ko je teh direktno ali prikrito nadutih mašin na cestah, večja je potreba po njih. Nihče si ne želi, da bi ga drugi gledali navzdol, da bi se počutil manjvrednega, ogroženega.

Meni so grozni, neuporabni in popolnoma zgrešeni. So kaj drugega, kot le modna muha?

Bojim se, da so bolj dolgoročen trend, ki ga pripisujem trem elementom:
- industrija je pač našla recept za avto, ki ga lahko proda za več, ljudje pa mislijo da to rabijo oz. jim je všeč (win-win),
- gre za duh časa, rezultat poudarjanja individualnosti, egoizma, nastopaštva in občutka povečane ogroženosti,
- k čemur nezanemarljiv delež prispeva bolj gost promet in bolj strog hitrostni režim na cestah - včasih so ljudje na cesti dominantnost uveljavljali s predrzno hitrostjo, zdaj pa s pol-tovornjaškim snagatorstvom.

Mene je dolgo mučilo vprašanje, zakaj bi ljudje kupovali te psevdo terence, če si želijo prostoren avto in visoko sedenje (in širšo uporabnost), saj to dobijo tudi v enoprostorcih. Keč je po mojem v tem, da so enoprostorci kao kombiji, SUVi in ta jajca so pa kao terenci. Psihološko se torej ljudje odločajo med aluzijo na voznika kombija (dostava blaga in pošiljk) in aluzijo na voznike terencev (avanturizem par excellence oz. za nekatere zanesence diskretni čar para-vojaštva).

Kar gre prav fino skupaj s shizofrenim vedenjem množic, ki za default vrednost/vrednoto mirno vzame enourno cijazenje do letališča, enourno čakanje v vrstah, (rentgensko) slačenje do golega, stiskanje v leteči konzervi itn. Zakaj? Ker prihranijo uro ali dve v primerjavi z vlakom, v katerem imajo več prostora, manj čakanja v vrstah, manj hrupa in strašljivih turbulenc, se med vožnjo lahko sprehajajo, berejo, surfajo, klepetajo, opazujejo okolico, pot pa začnejo in končajo v centru mesta in ne v vukojebini onkraj predmestja?

Ne. Ker se na lajfstajl fenomenih preteklih desetletij oblikovani nenapisani kanoni (zlasti periferne povzpetniške srenje) glasijo, da svetski frajerji letajo, čeprav z nizkocenovniki z zakotnih letališč, z vlaki se pa vozijo retro luzerji. Temu se reče napredek človeštva. :-)

A ima digitalni radio? Lep dan.

Tisti, ki ni vozil SUVa niti ne ve kako se vozi. Udobje vožnje je definitivno neprimerljivo boljše kot v enoprostorcih, kvaliteta samega vozila (podvozje, menjalnik, pogon...) ravno tako. Veliki SUVi z cca 1.900 KG so tudi bolj varni (teža, višje sedenje, robustnost.
Kar se pa tuče SUV brez 4x4 je bolje da ga nimaš, saj na spolzkih cestah zaradi višjega težišča ni dobrega oprijema.
Z 4x4 pogonom pa prideš praktično kamorkoli.

[5er1975]
Tisti, ki ni vozil SUVa niti ne ve kako se vozi. Udobje vožnje je definitivno neprimerljivo boljše kot v enoprostorcih, kvaliteta samega vozila (podvozje, menjalnik, pogon...) ravno tako. Veliki SUVi z cca 1.900 KG so tudi bolj varni (teža, višje sedenje, robustnost.
Kar se pa tuče SUV brez 4x4 je bolje da ga nimaš, saj na spolzkih cestah zaradi višjega težišča ni dobrega oprijema.
Z 4x4 pogonom pa prideš praktično kamorkoli.

Če imaš reduktor pa sploh, pa zaporo zadnje špere. Brez tega je vožnja 4x4 na splozkem tudi umetnost. Lep dan.

[5er1975]
Tisti, ki ni vozil SUVa niti ne ve kako se vozi. Udobje vožnje je definitivno neprimerljivo boljše kot v enoprostorcih, kvaliteta samega vozila (podvozje, menjalnik, pogon...) ravno tako. Veliki SUVi z cca 1.900 KG so tudi bolj varni (teža, višje sedenje, robustnost.
Kar se pa tuče SUV brez 4x4 je bolje da ga nimaš, saj na spolzkih cestah zaradi višjega težišča ni dobrega oprijema.
Z 4x4 pogonom pa prideš praktično kamorkoli.

Imel grand cherookeja 2010, pa moram rečt, da razen plehkih deklet ob cesti, ki so se mi prijetno nasmihale, nisem imel nič kaj veliko od užitka v vožnji. Sedaj se s karavanom, ki ima 50% manj konjenice in cca 700kg manj teže, veliko udobneje pripeljem na cilj, danes npr. 500 km. Večinoma se vozim po avtocesti in velike krave ne potrebujem, če ekonomično in z zadovoljstvom shajam z gazelo.

Sem vozil in se dal vozit v SUV, pa moram rečt, da kakšnih presežkov ne ponujajo. Mislim, da tudi precej njihovih zagovornikov ne bi opazilo razlike, če ne bi vedeli, v kakšen avto vstopajo. Skratka, bolj psihologija, kot pa dejansko merljive prednosti.

Mantra o varnosti športnih terencev je hudo zlagana. Pred nekaj leti so v Ameriki delali raziskavo na to temo in rezultati so bili porazni. Verjetnost smrti v SUV je nekaj % manjša kot v običajnem avtomobilu, verjetnost težke poškodbe pa približno toliko večja. Je pa usoda drugega avtomobila v nesreči precej slabša. Skatka, racinalno bi bilo recimo obdavčenje nevarnosti, ki jo SUV povzroča ostalim udeležencem v prometu.

Moje mnenje je, da je za veliko večino meščanov SUV v glavnem podaljšek drugih primankljajev. Če jim to prinaša dušni mir, potem je vreden svojega denarja. Če se vozite po strmem makadamu ali slabo/nespluženi cesti, potem je odlična izbira, zagotovo dosti boljša, kot pa pravegi terenec.

So pa zaradi cene SUV-i težje dostopni tistim, ki jih bolj potrebujejo. Mogoče je tudi to eno od gonil njihovega razvoja. V hribih bi terence, pa ni denarja niti za SUV. V mestu je denarja za terence, ampak so grdi, SUV je pa lepši, čeprav ne ponuja toliko terenskih sposobnosti.

Podaljšek česa točno naj bi bil kompaktni SUV denimo 60letni ženski ali moškemu, aktivnemu paru oziroma (mladi) družini?

V hribih imajo traktorje. In pozimi, punce in žene znajo ravnati s ketnami za avto.
SUV za starejše pomeni manj težav s križem (višji sedeži). To bi dodal. Da ne naštevam drugih stvari, ki so uporabnikom SUV samoumevne. In zgleda, vlečejo trg. Lep dan.

[5er1975]
Tisti, ki ni vozil SUVa niti ne ve kako se vozi. Udobje vožnje je definitivno neprimerljivo boljše kot v enoprostorcih, kvaliteta samega vozila (podvozje, menjalnik, pogon...) ravno tako.

To ni nujno da je SUV udobnejši, včasih je ravno obratno. Bi pa bilo pri tem malo bolje definirati, kaj se misli z izrazom "SUV". Menim, da to pomeni samo velike športne terence, po možnosti ameriške, narejene na enaki osnovi kot fullsize "truck" (pickup), torej karoserija na šasiji (body on frame).

Vse ostalo si zasluži bolj oznako crossover oz. CUV, narejeni podobno kot običajni avti (unibody konstrukcija).

Pravi SUV, ki je narejen na osnovi pickupa, je za določene namene zelo uporaben (bolj kot karkoli drugega), je robusten itd., 'tovornjaška' zasnova pa žal včasih pomeni določene kompromise pri udobju, zlasti pri starejših modelih. Kar pa je spet mogoče reševati z ustrezno tehnologijo, recimo mnogi lukszuzni SUVi imajo zračno vzmetenje itd.

Po drugi strani pa na neravnem terenu in tudi na naših zjebanih cestah, robustnejše podvozje in večja kolesa lahko pomenijo večje udobje (in večjo zdržljivost) napram enoprostorcem, ki imajo v tem pogledu prednosti na lepi cesti.

Vir: lastne izkušnje z enoprostorci, SUVi in CUVi.

[cenestupar]
Mantra o varnosti športnih terencev je hudo zlagana. Pred nekaj leti so v Ameriki delali raziskavo na to temo in rezultati so bili porazni. Verjetnost smrti v SUV je nekaj % manjša kot v običajnem avtomobilu, verjetnost težke poškodbe pa približno toliko večja.

Tukaj bi bilo spet treba vedeti veliko več kot le pavšalne ugotovitve. Najprej spet to, kaj vse so klasificirali kot SUV.
Sicer je pa tako: SUV imajo nekatere slabosti, kot slabša vodljivost, težje ustavljanje in seveda prej ga lahko prevrneš. Slednje pa je kritično predvsem v kombinaciji z nepripenjanjem pasu(*) + ameriški stil vožnje z vedno spuščeno šipo - v tem primeru se prevračanje konča tako, da te vrže ven iz avta in se težko poškoduješ ali ubiješ, s pripetim pasom se morda še poškodoval ne bi.
Poleg tega je v Ameriki na cesti precej več pravih velikih SUVov in njihovih bratov fullsize pickupov in se statistično nekoliko izenači v primeru trka dveh vozil. V Evropi si pa s pravim SUVom ponavadi z naskokom največji in najtežji na cesti (razen v primerjavi z velikimi šleperji seveda).


*Ne poznam točnih podatkov, ampak se mi zdi da se Američani precej pogosteje vozijo nepripeti. Ponekod pripenjanje sploh ni zakonsko obvezno, ali pa te policaj zgolj zaradi ne-pripetosti sploh ne sme ustaviti, razen če ne narediš zraven kakega drugega prekrška (temu rečejo "secondary enforcement").

So pa zaradi cene SUV-i težje dostopni tistim, ki jih bolj potrebujejo.

Ja, če moraš imeti glanc novega. Če si zadovoljen s starejšim rabljenim, čisto spodobnega dobiš že za štirimestno cifro :)