Strani: 1 2 3

najobj sporočil: 31.870
[#2612972] 23.08.16 19:12
Odgovori   +    17
Zadnja sprememba: najobj 23.08.2016 19:13
... Se bodo zdajšnji osnovnošolci upokojevali pri petinosemdesetih? ...

... ja, ampak samo tisti, ki se bodo do štiridesetega že zaposlili in jih kot neperspektivne v hlastanju za čim večjim dobičkom neoliberalni delodajalci pri petdesetem ne bodo odpustili ...

P.S.: zdajšnji osnovnošolci bodo skupaj z vsemi starejšimi in danes še nerojenimi najbolj srečni, če bodo naslednjih 70 let preživeli v miru, tako da je skrb o upokojevanju čez 70 let kljub dobremu namenu le malo odveč, če mene kdo kaj vpraša ...
tstih sporočil: 5.199
[#2612977] 23.08.16 20:31
Odgovori   +    11
Avtorja se zavedata, da bodo tudi v prihodnosti telesne in intelektualne sposobnosti s staranjem pešale.
Julian Simon je krasno pojasnil, da je glavni vir na planetu človek in njegovo inoviranje. In so zato napovedi, ki izhajajo iz statičnosti človeške družbe na zelo majavih nogah.

Zgolj primer: znanost na staranje gleda kot na bolezen in ne (več zgolj) kot na ireverzibieln, neizogiben proces. Določene učinke staranja znamo, npr. z izvornimi celicami, že zavrteti nazaj.

Svet v katerem bomo šli vsakih 15 let na generalni servis in čas, ko nam sposobnosti ne bodo več pešale, če si bomo le lahko privoščili obnavljanje - v prihodnjega pol stoletja ni več nepredstavljiv.

Zato nekih gigantskih ukrepov na projekcije kako bo čez 50 let morda ni smiselno pripravljati. Ker ... najverjetneje ne bo tako.
FIN-203973 sporočil: 3
[#2612978] 23.08.16 20:36
Odgovori   +    0
Zelo zanimivo razmišljanje. Zanima me le, ali so leta, pri katerih naj bi se generacije takrat upokojevale, vzdržne, ali bo potrebno ta leta premakniti še dlje? Ali so za to narejeni že prvi izračuni (v knjigi)?
anon-317028 sporočil: 30.415
[#2612980] 23.08.16 20:46
Odgovori   +    30
Zadnja sprememba: anon-317028 23.08.2016 20:58
Leta 2050 me bo družina velikokrat spomnila, da bom kmalu star 100 let in naj neham delat in komentarje v Finance pisat...Kako naj neham delat in pisat? Ljudje smo ustvarjeni za delo in ne za življenje od mizernih erjavčevskih pokojnin, ki so z vsakim Erjavčevim imenovanjem za ministra, manjše in manjše. Upokojenci plačujejo največji račun za Erjavčev ego in njegovo nesposobnost za opravljanje kakršnekoli državne funkcije. Scenarij je vedno enak, vsi predsedniki vlade poiščejo za njega ministrsko mesto, kje bi najmanj škode naredil...
anon-317028 sporočil: 30.415
[#2612983] 23.08.16 21:30 · odgovor na: (#2612982)
Odgovori   +    1
[abohte]
Nekako ne kupim vsebine tega članka...

Tema je težka, ena od najtežij.
anon-15342 sporočil: 8.014
[#2612985] 23.08.16 21:45 · odgovor na: najobj (#2612972)
Odgovori   +    13
[najobj]
P.S.: zdajšnji osnovnošolci bodo skupaj z vsemi starejšimi in danes še nerojenimi najbolj srečni, če bodo naslednjih 70 let preživeli v miru, tako da je skrb o upokojevanju čez 70 let kljub dobremu namenu le malo odveč, če mene kdo kaj vpraša ...
Po enaki "logiki" lahko vsak, ki pravkar vstopa v prvo delovno razmerje, reče, da je skrb o njegovem upokojevanju čez 40 ali 50 let odveč, zato je narobe, da mora vplačevati v prvi, kaj šele v drugi steber.
anon-15342 sporočil: 8.014
[#2612986] 23.08.16 21:46 · odgovor na: tstih (#2612977)
Odgovori   +    9
[tstih]
znanost na staranje gleda kot na bolezen in ne (več zgolj) kot na ireverzibieln, neizogiben proces. Določene učinke staranja znamo, npr. z izvornimi celicami, že zavrteti nazaj. Svet v katerem bomo šli vsakih 15 let na generalni servis in čas, ko nam sposobnosti ne bodo več pešale, če si bomo le lahko privoščili obnavljanje - v prihodnjega pol stoletja ni več nepredstavljiv.
Tak svet je, če smo realisti, na žalost (tudi na mojo) precej dlje kot petdeset let v prihodnosti. O tem, da mapiranje genoma niti približno ni prineslo takega napredka, kot ga je takrat napovedoval skorajda konsenz, je bilo napisanega že ogromno. Večina uporab matičnih celic pa je tudi precej na blef, trial and error. Včasih deluje, včasih celo zelo dobro ... dokler nenadoma tam ne začne rasti nekaj čisto drugega (glej recimo en.wikipedia.org/wiki/Teratoma ).
[tstih]
Zato nekih gigantskih ukrepov na projekcije kako bo čez 50 let morda ni smiselno pripravljati. Ker ... najverjetneje ne bo tako.
Vsekakor bo kvantitativno drugače, ampak ti kolikor razumem meniš, da je na mestu še bistveno večji optimizem - ne bomo živeli do 105-ega in zato morali delati do 85-ega, temveč bomo živeli do 200-ega in dlje in zato morali delati do ... kdaj?

Za povrh pa praviš, da nima smisla česarkoli reformirati, saj itak ne vemo, ali bomo v življenjski dobi napredovali zgolj hitro, ali zelo hitro ... in zato naj pač izobraževalni, zaposlitveni in pokojninski sistem ostanejo takšni, kot so?
anon-15342 sporočil: 8.014
[#2612988] 23.08.16 22:08 · odgovor na: (#2612982)
Odgovori   +    4
Zadnja sprememba: anon-15342 23.08.2016 22:27
[abohte]
Nekako ne kupim vsebine tega članka.
Tega članka, ali knjige, katere vsebino povzema?
[abohte]
Pričakovana življenjske dobe se je od l. 1840 dalje zviševala predvsem zaradi manjše umrljivosti v bolj zgodnjih življenjskih obdobjih
V kolumni povzemam, kaj so po aktualnih znanstvenih študijah ključni prispevki po podobdobjih obdobja 1840-201X (glej odstavek "V grobem poznamo tudi poglavitne vzroke podaljševanja povprečne življenjske dobe ..."). In od 1960-ih zvišuje povprečno življenjsko dobo predvsem s kardiovaskularnimi posegi v poznejših življenjskih obdobjih ...
[abohte]
ljudje so dočakali 100 let tudi v Antični Grčiji. zato se mi zdi uporaba takšne ekstrapolacije (dvig pričakovane življenjske dobe za 1 leto na vsaka 4 leta) v kasnejših življenjskih obdobjih neumestna.
Strinjam se, da iz dejstva, da se to dogaja zadnjih 170 let, ne sledi nujno, da bo tako še naslednjih 100 let; to je celo v precejšnji meri protiintuitivno, vsaj če privzamemo, da je maksimalna biološka (brez menjave delov telesa) starost konstanta. Po drugi strani je pa ugotovitev o tem trendu znana že več desetletij in vseskozi mnogi trdijo, da bo tega trenda zdaj zdaj konec, pa ga zaenkrat še ni. V knjigi je tudi precej obsežna razprava, zakaj tega še nekaj časa ni pričakovati. Predvsem pa, še enkrat, to moraš razrešiti z avtorji, ki jih citiram v kolumni, ne z menoj.
[abohte]
Pa še en lapsus. Na svetu ni nikogar več, ki bi se rodil pred l. 1899
Ja, res je lapsus/typo, moralo bi pisati 1899 in ne 1896. Sem prosil za popravek in so že popravili. Hvala tako tebi kot i-tisku Financ.
[abohte]
zato bi lahko namesto l. 1896 mirno uporabil l. 1900 pri opozorilu, kdaj bi se morali končati podatki (pa še med rojenimi v l. 1900 ali prej je število nekaj še živih natančno 3).
Saj sem napisal "strogo gledano", mogoče bi moral "matematično rigorozno", da bi bilo povsem jasno, kaj želim reči. Seveda lahko na tri signifikantna mesta natančno oceniš tudi že za leto 1905 in 1906 ... ampak kje to po tvojem spremeni poanto, da takšen podatek izvemo šele s tolikšno zamudo, da je praktično neuporaben? Ta dva odstavka sta v kolumni izključno s pedagoškim namenom, ker si večina bralcev brez nekaj razlage pač ni domača s pojmi, kot je "pričakovana povprečna življenjska doba ob rojstvu", še manj pa z njihovimi šibkimi točkami.
anon-166232 sporočil: 3.600
[#2613000] 24.08.16 00:00
Odgovori   +    4
Odlična tema. Ko so pred leti državljani na referndumu odločno zavrnili pokojninski predlog, je prevladalo prepričanje, da je upokojitev pri 65 letih ali 40 letih delovne dobe too much. Saj bo delovno ljudstvo kap, ko bo izvedelo, da upokojitev pred 70 letom ne pride v poštev. In da bo potrebno oddelati 45-50 let, pa še v pokoju vsak dan po 4 ure za preživetje.
anon-308852 sporočil: 38
[#2613001] 24.08.16 00:21
Odgovori   +    0
sem zelo zadovoljen da sem pri 52 letih že v penziji
anon-317028 sporočil: 30.415
[#2613010] 24.08.16 07:45
Odgovori   +    5
Težko je sprejeti dejstvo, da bomo morali delati do 85 leta, verjetno nam bodo tudi nove tehnologije olajšale (ali skrajšale?) življenje. Slovenija je starajoča in pasivna družba, ki bi morala nujno sprejeti reformo pokojninskega sistema in je v bistvu Erjavec tisti, ki že desetletje blokira te reforme in njegova bivanja v vladi so izgubljena leta za bodoče generacije. V Franciji je leta 2012 stopnja rodnosti bila 2,01, v Italiji 1,4, Španiji 1,32, Sloveniji pa 1,55 v letu 2014. Vsi razmišljajo o vzdržnosti pokojninskega sistema, npr. Francija, ki je leta 2010 sprejela pokojninsko reformo. Za zagotovitev stabilnosti pokojninskega sistema Francozi delajo zanimive, tudi za nas poučne izračune. Osebe rojene leta 1960, bi morale delati 42 let, rojene 1975, bodo delale 43 let, rojene leta 2000, pa že 45 let. Ocenjujejo, da bi šele leta 2060 imeli stabilen pokojninski sistem. Zanimiva je njihova študija »Retraites : perspectives 2020, 2040 et 2060« z različnimi scenariji za vzdržnost pokojninskega sistema. Pomembna je francoska ugotovitev, da se da ustvariti vzdržen in stabilen pokojninski sistem. Zakaj jim ne bi verjeli?
Retraites : perspectives 2020, 2040 et 2060 - Onzième rapport du Conseil d'orientation des retraites, dostopno na: www.ladocumentationf...000684.pdf
anon-163499 sporočil: 950
[#2613022] 24.08.16 08:14
Odgovori   +    23
čas vnosa: 23.08.16 20:28
Pri nas je nepravičnost že na vrhuncu. Imam hkrati upokojene generacije, ki imajo odmerni odstotek 0,8 in 0,56. Pa so vsi vplačali isto. Že samo to je 42% razlika v višini penzije. Če upoštevamo, da so se prejšnje generacije upokojevale kake 5 let prej kot sedanj + razna čakanja in ne vem kaj še, se doba črpanja pokojnine dodatno skokovito zniža. Tu govorimo še o 30% razlik v korist starejših. Smo že na preko 70% razlika oz. diskriminaciji v vsakem primeru. Zdaj šele lahko začnemo govorit o revnih, bogatih....
FIN-454644 sporočil: 10.879
[#2613027] 24.08.16 08:48
Odgovori   +    11
Zadnja sprememba: FIN-454644 24.08.2016 08:49
potrebna bo diverzifikacija in prilagajanje tehnologijam. ne bomo vedno in nikoli nismo vsi enaki. predvsem je neumno prepovedovati, onemogocati delo otrokom in upokojencem, ki bi si lahko in bi si zeleli izboljsati zivljenjski polozaj. eno so sluzbe, ki jih itak nikoli ne bo za vse dovolj, drugo pa je delo, ki ga je vedno dovolj, le najti ga je treba. kako je na kmetih; otroci od malega delajo, kar zmorejo, sodobna druzba to prepoveduje in sankcionira. in stari tudi delajo to, kar zmorejo, recimo prebirajo fizol.in nasa drzava tudi z zakoni delo starejsim onemogoca, kriminalizira.Favoriziramo pa hojladri tretje zivljenjsko obdobje. dol z uravnilovko in totalnim nadzorom. svobodo dela zeljnim.
anon-166232 sporočil: 3.600
[#2613041] 24.08.16 09:25 · odgovor na: anon-163499 (#2613022)
Odgovori   +    4
[janko8]
Pri nas je nepravičnost že na vrhuncu. Imam hkrati upokojene generacije, ki imajo odmerni odstotek 0,8 in 0,56. Pa so vsi vplačali isto. Že samo to je 42% razlika v višini penzije. Če upoštevamo, da so se prejšnje generacije upokojevale kake 5 let prej kot sedanj + razna čakanja in ne vem kaj še, se doba črpanja pokojnine dodatno skokovito zniža. Tu govorimo še o 30% razlik v korist starejših. Smo že na preko 70% razlika oz. diskriminaciji v vsakem primeru. Zdaj šele lahko začnemo govorit o revnih, bogatih....
Naj vam bo v tolažbo, da nepravičnost s časom izgine. Matilda opravi svoje, neizbežno.

Je pa upokojevanje lep primer, kako kratek zgodovinski spomin imamo ljudje. Naši dedki, pradedki, babice, upokojitve sploh poznali niso, na kmetijah so garali do smrti. Nakar je v povojnem obdobje zaradi skokovite rasti mladega delovnega prebivalstva in političnega razvoja socialnega varstva, postalo samoumevno, da se človek na starejša leta upokoji in brezdelno preživlja svoj čas. Pa ni samoumevno, kar nam dokazuje ravno sedanji čas, ki že kaže razpoke v pokojninskem sistemu.

Dokler se je ljudstvo upokojevalo prej in z boljšo penzijo, kot njihovi predniki, je bilo to pravično. Sedaj, ko je obratno, pa je to vrh nepravičnosti. Itak.
anon-11907 sporočil: 4.590
[#2613057] 24.08.16 10:36 · odgovor na: anon-308852 (#2613001)
Odgovori   +    11
[ak64]
sem zelo zadovoljen da sem pri 52 letih že v penziji
Verjamem. A mi, ki bomo naslednjih 50 let plačevali tvojo penzijo, smo nekoliko manj zadovoljni ;)
najobj sporočil: 31.870
[#2613058] 24.08.16 10:40 · odgovor na: anon-15342 (#2612985)
Odgovori   +    2
Zadnja sprememba: najobj 24.08.2016 10:42
[TadejK]
> [najobj]
> P.S.: zdajšnji osnovnošolci bodo skupaj z vsemi starejšimi in danes še nerojenimi najbolj srečni, če bodo naslednjih 70 let preživeli v miru, tako da je skrb o upokojevanju čez 70 let kljub dobremu namenu le malo odveč, če mene kdo kaj vpraša ...
Po enaki "logiki" lahko vsak, ki pravkar vstopa v prvo delovno razmerje, reče, da je skrb o njegovem upokojevanju čez 40 ali 50 let odveč, zato je narobe, da mora vplačevati v prvi, kaj šele v drugi steber.
... ja, se strinjam ... khmm, z narekovaji ali brez ...

P.S.: moj poudarek ni bil na delu od štiridesetega do petdesetega leta danes za penzije čez 70 let, ampak je bil moj poudarek na miru ... evo, in če bo mir, bo čez 70 let že toti www.youtube.com/watc...6vi528gseA stric ali teta ali kaj bo že takrat na oni strani velike luže in še kakšen stric ali teta ali kaj bo že takrat na toti strani velike luže poskrbel, da bo dovolj takšnega ali drugačnega papirja, da bodo preživeli tudi čez 70 let lahko kupovali, kar bodo preživeli čez 70 let naredili in bodo vsi skupaj živeli v miru do konca svojih dni ... aja, in ne zameri, če mi je malo hecno gledanje za 70 let naprej, medtem ko se ti danes - kar s članki "Koliko nižje lahko še gre?" pravzaprav ugotavljaš tudi sam - ruši vse pred tabo, ne narediš pa nič - z drugo osebo ne mislim na tebe osebno - za odpravo vzrokov ... jebiga, Pahorjevo neizmerno željo po vizionarstvu še nekako razumem, ampak njemu je vizionarstvo poklic, on od svojega vizionarstva živi ...
anon-331167 sporočil: 151
[#2613065] 24.08.16 11:03
Odgovori   +    3
čas vnosa: 24.08.16 09:15
Pri vseh teh pokojninskih debatah pogrešam debato o napredku tehnologije, avtomatizaciji (še posebej v tem članku kjer je avtor prfoks na el. faksu). Ne glede na staranje prebivalstva, bi lahko ljudje zaradi napredka tehnologije delali vedno manj in krajše, oziroma bi delali tisto kar jih veseli, ne pa da se debatira o prisilnem delu do smrti. To zapoveduje predvsem kapitalizem požrešnosti in hlastanje po vedno več.

P.s.: se zgornje sicer bere kot pamflet ZL, ampak je nekaj na tem IMO.
anon-330491 sporočil: 1
[#2613066] 24.08.16 11:05 · odgovor na: anon-166232 (#2613041)
Odgovori   +    2
čas vnosa: 24.08.16 10:44
[COP]
> [janko8]
> Pri nas je nepravičnost že na vrhuncu. Imam hkrati upokojene generacije, ki imajo odmerni odstotek 0,8 in 0,56. Pa so vsi vplačali isto. Že samo to je 42% razlika v višini penzije. Če upoštevamo, da so se prejšnje generacije upokojevale kake 5 let prej kot sedanj + razna čakanja in ne vem kaj še, se doba črpanja pokojnine dodatno skokovito zniža. Tu govorimo še o 30% razlik v korist starejših. Smo že na preko 70% razlika oz. diskriminaciji v vsakem primeru. Zdaj šele lahko začnemo govorit o revnih, bogatih....

Naj vam bo v tolažbo, da nepravičnost s časom izgine. Matilda opravi svoje, neizbežno.

Je pa upokojevanje lep primer, kako kratek zgodovinski spomin imamo ljudje. Naši dedki, pradedki, babice, upokojitve sploh poznali niso, na kmetijah so garali do smrti. Nakar je v povojnem obdobje zaradi skokovite rasti mladega delovnega prebivalstva in političnega razvoja socialnega varstva, postalo samoumevno, da se človek na starejša leta upokoji in brezdelno preživlja svoj čas. Pa ni samoumevno, kar nam dokazuje ravno sedanji čas, ki že kaže razpoke v pokojninskem sistemu.

Dokler se je ljudstvo upokojevalo prej in z boljšo penzijo, kot njihovi predniki, je bilo to pravično. Sedaj, ko je obratno, pa je to vrh nepravičnosti. Itak.
Problem je, da bodo morali današnji osnovnošolci to nepravičnost trpeti vsaj 30 let svojega življenja (Če npr. upoštevamo te upokojitve pri 50-ih in pričakovano starost 100 let). Kaj če bodo ravno take nepravičnosti privedle do kakšnih večjih nemirov ali vojn.

TadejK, ali je v knjigi omenjena tudi kakšna možnost rešitve problema za nazaj oz. mogoče sam vidiš kakšno rešitev.
To, da bo neka generacija trpela več desetletij nepravičnosti je vseeno težko pričakovati.
anon-163499 sporočil: 950
[#2613067] 24.08.16 11:05 · odgovor na: anon-166232 (#2613041)
Odgovori   +    3
čas vnosa: 24.08.16 10:22
Mislim, da bi mi morali začeti govoriti o pravični pokojnini in sistemu za vse ki vplačujejo vanj. Prva stvar je izenačenje odmernih odstotkov. To bi moral biti družbeni konsenz. Mislim, da ga vsakdo lahko razume in dejstvo, da 0,56 ni dovolj, je verjetno vsem jasno. Na žalost 2. steber ni zaživel, ker so znižanje prispevne stopnje spremenili delodajalcem, 2. steber pa ni postal obvezen. Morali bi nazaj nabit prispevno stopnjo delodajalcem, znižat pa jo tistim, ki vplačujejo v 2. steber.
Rešitev je, da se odmerni odstotki lepo izenačijo in pač spremeni zakonodaja, da bo to izvedljivo. Prehitrega upokojevanja za nazaj na žalost ne moremo več rešiti.
bc123a sporočil: 48.253
[#2613069] 24.08.16 11:09 · odgovor na: anon-331167 (#2613065)
Odgovori   +    2
[mambojambo]
Pri vseh teh pokojninskih debatah pogrešam debato o napredku tehnologije, avtomatizaciji (še posebej v tem članku kjer je avtor prfoks na el. faksu). Ne glede na staranje prebivalstva, bi lahko ljudje zaradi napredka tehnologije delali vedno manj in krajše,
Seveda bi lahko. Standard se je v zadnjih 50 letih izjemno dvignil. Ce si pripravljen delati samo 4 ure na dan za polovicno placo, ti mo marsikateri delodajalec ustregel.

Seveda pa ne bo slo delati za pol casa za enako placo kot nekdo drug dela polni delovni cas.
crt sporočil: 27.122
[#2613072] 24.08.16 11:15 · odgovor na: bc123a (#2613069)
Odgovori   +    5
[bc123a]
Seveda bi lahko. Standard se je v zadnjih 50 letih izjemno dvignil. Ce si pripravljen delati samo 4 ure na dan za polovicno placo, ti mo marsikateri delodajalec ustregel.
kot zanimivost, svedska prehaja na 6-urni delavnik (tisti, ki niso ze itak prej).

v bonnier grupi so ze pogovori, a to velja tudi za hcerinske druzbe :)

www.independent.co.u...74646.html
anon-204390 sporočil: 13.528
[#2613073] 24.08.16 11:18 · odgovor na: (#2612982)
Odgovori   +    3
[abohte]
Nekako ne kupim vsebine tega članka. Pričakovana življenjske dobe se je od l. 1840 dalje zviševala predvsem zaradi manjše umrljivosti v bolj zgodnjih življenjskih obdobjih (ljudje so dočakali 100 let tudi v Antični Grčiji), zato se mi zdi uporaba takšne ekstrapolacije (dvig pričakovane življenjske dobe za 1 leto na vsaka 4 leta) v kasnejših življenjskih obdobjih neumestna.

Zaradi uspešne medicine se življenjska doba daljša tudi v absolutnem smislu. Problem je na žalost v temu, da se daljša življenjska doba, ne pa tudi doba ko je človek sposoben dela. Moderna medicina uspešno podaljšuje življenje po 70+ letu starosti, ko ljudje niso več niti sposobni niti več željni delati.
FIN-454644 sporočil: 10.879
[#2613074] 24.08.16 11:19 · odgovor na: anon-331167 (#2613065)
Odgovori   +    5
Kje je najvec novih tehnologij? V pozresnem kapitalizmu ali pozresnem socializmu? A te delodajalec izkorisca, ali ti omogoca delo? A te delo veseli, ali ga sovrazis?
anon-204390 sporočil: 13.528
[#2613075] 24.08.16 11:21 · odgovor na: crt (#2613072)
Odgovori   +    2
[crt]
> [bc123a]
> Seveda bi lahko. Standard se je v zadnjih 50 letih izjemno dvignil. Ce si pripravljen delati samo 4 ure na dan za polovicno placo, ti mo marsikateri delodajalec ustregel.

kot zanimivost, svedska prehaja na 6-urni delavnik (tisti, ki niso ze itak prej).

v bonnier grupi so ze pogovori, a to velja tudi za hcerinske druzbe :)

www.independent.co.u...74646.html
Najbrž zaradi boljše zaposljivosti. Švedi si to očitno lahko privoščijo, vprašanje pa je koliko časa si bodo še lahko.
anon-204390 sporočil: 13.528
[#2613077] 24.08.16 11:24 · odgovor na: bc123a (#2613069)
Odgovori   +    5
[bc123a]
> [mambojambo]
> Pri vseh teh pokojninskih debatah pogrešam debato o napredku tehnologije, avtomatizaciji (še posebej v tem članku kjer je avtor prfoks na el. faksu). Ne glede na staranje prebivalstva, bi lahko ljudje zaradi napredka tehnologije delali vedno manj in krajše,

Seveda bi lahko. Standard se je v zadnjih 50 letih izjemno dvignil. Ce si pripravljen delati samo 4 ure na dan za polovicno placo, ti mo marsikateri delodajalec ustregel.
Tudi to ni res. Prej obratno, delodajalec ima raje manj zaposlenih, ki naredijo več kot množico za polovični čas, ki pomenijo samo več stroškov, dela z organizacijo in birokracijo.
bc123a sporočil: 48.253
[#2613087] 24.08.16 11:54 · odgovor na: crt (#2613072)
Odgovori   +    1
[crt]
> [bc123a]
> Seveda bi lahko. Standard se je v zadnjih 50 letih izjemno dvignil. Ce si pripravljen delati samo 4 ure na dan za polovicno placo, ti mo marsikateri delodajalec ustregel.

kot zanimivost, svedska prehaja na 6-urni delavnik (tisti, ki niso ze itak prej).

v bonnier grupi so ze pogovori, a to velja tudi za hcerinske druzbe :)

www.independent.co.u...74646.html
Ce prav razumem clanek je to bolj izjema in eksperiment. In prav me zanima, ali bodo v to sle firme, ki jim ze sedaj ne gre najbolje.

Marsikje recimo delodajalci zaposlujejo velik del osebja za skrajsan cas, recimo italijanski trgovci, v sloveniji pa tudi Hofer.

S tem da je seveda placa ustrezno manjsa.

Mislim, eno je white collar staff, ki ima na dan doloceno stevilo nalog (in morda bodo poleg tega da so 6 ur v sluzbi pa sedaj delali se 3 ure doma, ker so prej samo 1 uro), drugo pa proizvodnja, storitve, itd.

Ce ti kelnar dela 6 ur namesto 8 moras skrajsati delovni cas, ali pa zaposliti dodatnega. As simple as that.

Tako da si me malo presenetil s tem, lahko pa dodatno razlozis :)
bc123a sporočil: 48.253
[#2613088] 24.08.16 11:56 · odgovor na: anon-204390 (#2613077)
Odgovori   +    3
[vickibedi]
> [bc123a]
> > [mambojambo]
> > Pri vseh teh pokojninskih debatah pogrešam debato o napredku tehnologije, avtomatizaciji (še posebej v tem članku kjer je avtor prfoks na el. faksu). Ne glede na staranje prebivalstva, bi lahko ljudje zaradi napredka tehnologije delali vedno manj in krajše,
>
> Seveda bi lahko. Standard se je v zadnjih 50 letih izjemno dvignil. Ce si pripravljen delati samo 4 ure na dan za polovicno placo, ti mo marsikateri delodajalec ustregel.
>

Tudi to ni res. Prej obratno, delodajalec ima raje manj zaposlenih, ki naredijo več kot množico za polovični čas, ki pomenijo samo več stroškov, dela z organizacijo in birokracijo.
Pejd to razlozit italijanskim trgovcem, ki vecino prodajalk zaposljujejo za skrajsan cas. Vse je odvisno od overheada, ki ga prinese en zaposleni. Ce imas v trgovini, ki je odprta 12 ur na dan, 3 prodajalke po 4 ure, je manjsi rizik da bos ob bolezni moral zapreti ali pa eno siliti v (nezakonite) nadure.
anon-204390 sporočil: 13.528
[#2613106] 24.08.16 12:50 · odgovor na: bc123a (#2613088)
Odgovori   +    1
[bc123a]
> [vickibedi]
> > [bc123a]
> > > [mambojambo]
> > > Pri vseh teh pokojninskih debatah pogrešam debato o napredku tehnologije, avtomatizaciji (še posebej v tem članku kjer je avtor prfoks na el. faksu). Ne glede na staranje prebivalstva, bi lahko ljudje zaradi napredka tehnologije delali vedno manj in krajše,
> >
> > Seveda bi lahko. Standard se je v zadnjih 50 letih izjemno dvignil. Ce si pripravljen delati samo 4 ure na dan za polovicno placo, ti mo marsikateri delodajalec ustregel.
> >
>
> Tudi to ni res. Prej obratno, delodajalec ima raje manj zaposlenih, ki naredijo več kot množico za polovični čas, ki pomenijo samo več stroškov, dela z organizacijo in birokracijo.

Pejd to razlozit italijanskim trgovcem, ki vecino prodajalk zaposljujejo za skrajsan cas. Vse je odvisno od overheada, ki ga prinese en zaposleni. Ce imas v trgovini, ki je odprta 12 ur na dan, 3 prodajalke po 4 ure, je manjsi rizik da bos ob bolezni moral zapreti ali pa eno siliti v (nezakonite) nadure.
Ok, v tem primeru je to možno in celo smiselno. Pred časom je bilo po TV eno nabijanje Lidl-a zaradi podobnega sistema dela. Za bolj kvalificirane pozicije (npr. inženirji, finančniki ipd) bi bilo za delodajalca neugodno vsakodnevno menjavanje kadrov.
anon-186196 sporočil: 2.052
[#2613118] 24.08.16 13:35
Odgovori   +    1
en zanimiv vir na temo, megalomanski projekt, ki laufa že več kot deset let, slovenija se je vključila razmeroma pozno:

Raziskava o zdravju, procesu staranja in upokojevanju v Evropi
Značilnosti starejšega prebivalstva v Sloveniji - prvi rezultati (2015)
www.share-slovenija...._slovenija
tstih sporočil: 5.199
[#2613144] 24.08.16 15:23 · odgovor na: anon-15342 (#2612986)
Odgovori   +    2
[TadejK]
> [tstih]
> znanost na staranje gleda kot na bolezen in ne (več zgolj) kot na ireverzibieln, neizogiben proces. Določene učinke staranja znamo, npr. z izvornimi celicami, že zavrteti nazaj. Svet v katerem bomo šli vsakih 15 let na generalni servis in čas, ko nam sposobnosti ne bodo več pešale, če si bomo le lahko privoščili obnavljanje - v prihodnjega pol stoletja ni več nepredstavljiv.
Tak svet je, če smo realisti, na žalost (tudi na mojo) precej dlje kot petdeset let v prihodnosti.
V resnici ... ne vemo.
> [tstih]
> Zato nekih gigantskih ukrepov na projekcije kako bo čez 50 let morda ni smiselno pripravljati. Ker ... najverjetneje ne bo tako.
Vsekakor bo kvantitativno drugače, ampak ti kolikor razumem meniš, da je na mestu še bistveno večji optimizem - ne bomo živeli do 105-ega in zato morali delati do 85-ega, temveč bomo živeli do 200-ega in dlje in zato morali delati do ... kdaj?
Za povrh pa praviš, da nima smisla česarkoli reformirati, saj itak ne vemo, ali bomo v življenjski dobi napredovali zgolj hitro, ali zelo hitro ... in zato naj pač izobraževalni, zaposlitveni in pokojninski sistem ostanejo takšni, kot so?
Nikjer nisem napisal da nima smisla cesarkoli reformirati, razmislek je sel v smeri stran od centralnega plana "do nnn leta bomo delali". To ne pomeni, da je sedanji sistem v kakrsnemkoli smislu optimalen. Ravno obratno je. Nekaj slabosti ki jih lahko odpravimo:
1) Model ne zajema svetovne gospodarske rasti, ampak le lokalno,
2) Model je direktno izpostavljen krizi in celo politiki upravljanja drzavnih podjetij v Sloveniji,
3) Model temelji le na lokalni demografski piramidi,
...
Vecja razprsenost, vecje zanasanje na prihranke, prehod z drzavnih na zasebne pokojnine (na zacetku lahko tudi z obveznim zavarovanjem, ce samoiniciativno ne gre), enotna socialna pomoc (ki nadomesti drzavno pokojnino) se zdijo nekako bolj perspektivne od premikanja neke splosne "meje" in povprecja vsak mandat.

Strani: 1 2 3