V stečaj. Vse kar je zrelo v stečaj in naložiti osebno odgovornost, ki jo naj vlečejo kot križ za sabo.

[jezdec666]
Točka 7 in 8 tega pamfleta predstavljata velik izziv Ustavnemu sodišču pa tudi širše. Kako pa bi lahko vedeli, kaj bi upniki dobili v stečaju, če ga ni in če ne bi iblo državne pomoči? Res da je stečaj nad bankami rahlo drugačen kot stečaj drugih gospodarskih družb, vendar se prav zaradi tega lahko precej zavleče in bi z leti lahko dobili upniki-obvezničarji, morda tudi delničarji precej več kot nič, če bi premoženje prodali po več, kot je bilo domišlijsko ocenjeno na neki statični točki.

Vprašanje koliko so pridobili drugi ker banka ni bankrotirala. In ti drugi so pridobili na račun izbrisanih delničarjev in podrejencev in tudi na račun države, ki jih je pokrila. Tega se Simona ni vprašala, lahko pa se, oziroma mora se obvezno US. V glavnem ni se upoštevalo prava enako za vse. Naj se upošteva pravo enako za vse in US uporabi samo razum. In s tem zaščiti pravno državo tudi pred lastnimi inštitucijami. Lep dan.

[jezdec666]
Točka 7 in 8 tega pamfleta predstavljata velik izziv Ustavnemu sodišču pa tudi širše. Kako pa bi lahko vedeli, kaj bi upniki dobili v stečaju, če ga ni in če ne bi iblo državne pomoči? Res da je stečaj nad bankami rahlo drugačen kot stečaj drugih gospodarskih družb, vendar se prav zaradi tega lahko precej zavleče in bi z leti lahko dobili upniki-obvezničarji, morda tudi delničarji precej več kot nič, če bi premoženje prodali po več, kot je bilo domišlijsko ocenjeno na neki statični točki.

Točno je, da tega res ne moremo vedeti v nobenem primeru. Ampak kaveljc je v koncu pisanja, domišljijsko ocenjeno. Mislim, da bi tukaj sodišče moralo presoditi po tem, da se je ocenjevalo po predpostavki 5% padca BDP, dejstvo ki je sedaj znano pa je da ga ni bilo, ampak je bila 2% rast.
Kaj sedaj ? Stvari so enostavno rešljive. Lahko ponovno prevrednotijo, ker so prej delali po napačnih predvidevanjih, to bi bilo najbolj pošteno. No, to bi morala narediti Banka Slovenije, ker je ona naročila ono vrednotenje. Sicer res niso oni delali vrednotenja, ampak vedeli pa so po kakšnih kriterijih se je vrednotilo.
Druga varianta, manj sigurna bi bila, da kolikor je bilo premoženje premalo vrednoteno, naj bi slaba banka naredila s tem več dobička. No manj sigurna varinata je, ker lahko prijateljem prodajajo ceneje...
Vse lepo in prav, one slabe kredite naj ocenjujejo po željah. To je malo bolno, me zanima kaj bi bilo, če bi vse firme recimo, ocenjevale premoženje po takih kriterijih, potem bi recimo imele vse izgubo, oziroma bi lahko ocenjeval nepremičnine tako, da bi vedno prišel na ničlo, potem država ne bi pobrala niti centa od davka na dobiček. No tam bi takoj poslali davčno inšpekcijo, ki bi to prevrednotila.
No tudi sodišča v primeru rubeža ne ocenjujejo koliko je nekaj vredno in potem toliko odpišejo dolga, ampak mora nepremičnina na dražbo, ravno zato da dolžnik ne bi bil oškodovan. Še huje pa bi izpadlo, če bi sodišče reklo, da one nepremičnine se ne bo dalo prodati v naslednjih 5 letih, v teh letih po BDP padal za 20% vsako leto, tako da je nepremičnina vredna ravno tam nekje nič.
Če že zakoni ne veljajo za vse enako, bi pa neki kriteriji mogli. No lahko bi zdaj ti razlaščenci recimo kupili banko nazaj, ob predpostavki da bo BDP padal 30% letno..., se pravi je banka vredna nič. No v tem primeru se država sigurno ne bi strinjala s tako cenitvijo.

Noben upnik ne sme dobiti manj kot v stečaju!
HALOOOOO !!!!

[jezdec666]
Razumem, kam meriš, ampak mislim, da to ni stvar konkretnega primera pred Ustavnim sodiščem. Večino tega je stvar različnih postopkov, ki jih vodi država.

Je. Kar pa država vodi je pa druga raven. Lep dan.

[bigl]
Vprašanje koliko so pridobili drugi ker banka ni bankrotirala. In ti drugi so pridobili na račun izbrisanih delničarjev in podrejencev in tudi na račun države, ki jih je pokrila.

Jp, samo za to gre. Kako zelo Kardeljansko... Se KBC je dobil vec kot 0% nekaj mescev prej.

tisti, ki niso imeli zajamčenih vlog, so dobili več.

[Karaya]
> [bigl]
> Vprašanje koliko so pridobili drugi ker banka ni bankrotirala. In ti drugi so pridobili na račun izbrisanih delničarjev in podrejencev in tudi na račun države, ki jih je pokrila.

Jp, samo za to gre. Kako zelo Kardeljansko... Se KBC je dobil vec kot 0% nekaj mescev prej.

Ja je dobil, ko sta Janša in Lahovnik naredila posel stoletja, ko sta tako poceni kupila delnice. No me pa zanima, če bi bil KBC še lastnik, če bi tudi upali tako brisati. Verjetno bi, ker če je KBC prodal delnice po 1 evro, potem se ne bi kaj dosti sekirali, če niti tega ne bi dobili.
Mogoče je pa Janša, ko je to odkupil, še kako provizijo potegnil, obenem pa se hvalil kako je poceni kupil...
Janez Janša grobar Slovenije.

[fiston]
Točno je, da tega res ne moremo vedeti v nobenem primeru. Ampak kaveljc je v koncu pisanja, domišljijsko ocenjeno. Mislim, da bi tukaj sodišče moralo presoditi po tem, da se je ocenjevalo po predpostavki 5% padca BDP, dejstvo ki je sedaj znano pa je da ga ni bilo, ampak je bila 2% rast.

Ne samo to, takrat je bilo ze znano, da je bila rast (ce se prav spomnim).

[republican]
> [urban01]
> V stečaj. Vse kar je zrelo v stečaj

Tako sta govorila moj znanec in njegova žena preden sta šli v stečaj podjetji, kjer sta bila zaposlena... potem sta pa cvilila, ker sta oba ostala brez službe in nikjer nista mogla dobit nove.

Seveda, treba je iti skupaj. Do konca. Par mandeljcev, kateri nekaj ustvarijo in vsi ostali prisesanci... JU HU..
Kar je zrelo za stecaj, bo tja tudi slo, ce ne samo, pa skupinsko. Jeba, ne?

[bc123a]
> [fiston]
> Točno je, da tega res ne moremo vedeti v nobenem primeru. Ampak kaveljc je v koncu pisanja, domišljijsko ocenjeno. Mislim, da bi tukaj sodišče moralo presoditi po tem, da se je ocenjevalo po predpostavki 5% padca BDP, dejstvo ki je sedaj znano pa je da ga ni bilo, ampak je bila 2% rast.

Ne samo to, takrat je bilo ze znano, da je bila rast (ce se prav spomnim).

Seveda se katastrofalna napoved ni uresničila, ker so bili zaprte luknje v bankah in te niso šle v 3pm. Zelo udobno je gledat v 2016 na 2013.

[janeztomazic]
> [bc123a]
> > [fiston]
> > Točno je, da tega res ne moremo vedeti v nobenem primeru. Ampak kaveljc je v koncu pisanja, domišljijsko ocenjeno. Mislim, da bi tukaj sodišče moralo presoditi po tem, da se je ocenjevalo po predpostavki 5% padca BDP, dejstvo ki je sedaj znano pa je da ga ni bilo, ampak je bila 2% rast.
>
> Ne samo to, takrat je bilo ze znano, da je bila rast (ce se prav spomnim).

Seveda se katastrofalna napoved ni uresničila, ker so bili zaprte luknje v bankah in te niso šle v 3pm. Od zunaj je bilo vbrizgano 3,2 mrd Eur oz. 1% GDP. To se nekje mora poznat. Sam poznamo formulo C+G+I (EX-IM)

Zelo udobno je gledat v 2016 na 2013.

[janeztomazic]
> [bc123a]
> > [fiston]
> > Točno je, da tega res ne moremo vedeti v nobenem primeru. Ampak kaveljc je v koncu pisanja, domišljijsko ocenjeno. Mislim, da bi tukaj sodišče moralo presoditi po tem, da se je ocenjevalo po predpostavki 5% padca BDP, dejstvo ki je sedaj znano pa je da ga ni bilo, ampak je bila 2% rast.
>
> Ne samo to, takrat je bilo ze znano, da je bila rast (ce se prav spomnim).

Seveda se katastrofalna napoved ni uresničila, ker so bili zaprte luknje v bankah in te niso šle v 3pm.

dude.

gre za predpostavke bancnega stress testa.

ti zdaj prestavljas te predpostavke v kontekst, ces saj bi se izpolnile v primeru, da bi banke sle v 3pm.

in s tem stress test preoblikujes v: ali bi banke v primeru, da bi sle v 3pm, sle v 3pm?

na kar seveda ne more biti drugega odgovora kot "da", ampak kaj naj bi s tem ugotovili?

a ne razumes, da lahko po tej logiki vzames poljubno banko in reces, jah ce bi bdp padel za 5%, bi jo pa zjebalo, zato jo moramo razsraufati in nazaj sestaviti, in voila, vidite, sicer ni bilo padca za 5%, ampak veste to je samo zato, ker smo to naredili, drugace bi pa ziher bil?

kaj pa za 3? kaj pa za 7? kaj pa za 10 ali 20? nobene cifre ni, za katero ne bi mogel uporabiti takega "dokaza".

iksekli, zato ne vem, kaj se kdo buni :) ampak seveda gre tudi v drugo stran, a ima banka sploh kdaj premalo kapitala... to je stegnetova logika catch the cash... pinju, da imam raj logiko od ecb...

[simona2]
iksekli, zato ne vem, kaj se kdo buni :) ampak seveda gre tudi v drugo stran, a ima banka sploh kdaj premalo kapitala... to je stegnetova logika catch the cash... pinju, da imam raj logiko od ecb...

jaz v primeru, da mi je ponujena izbira med zmesano in blesavo logiko, grem nabirat maline.

(p: pravkar nabral in pojedel, pa se jih je)

Simona, v bistvu zagovarjate v naprej 16. člen Ustve RS - izredne razmere, pa čeprav niso uradno razglašene. Se Vas prav razumel?

[republican]
Kakšne imaš ti to maline? Moje so že dozorele in ni nobene zrele več.

celoletne, ponavadi startajo ob koncu maja na lanskih poganjkih, imajo v juliju 2 tedna dopusta, potem presaltajo na letosnje poganjke in furajo dalje do oktobra. letos pa so konec aprila popki pomrznili (dan upora proti pomladi - vzhodna slovenija je imela v noci 26./27. do -4 C) in tako se je masovka zacela sele z julijem.

Da je šlo za de facto banke v stečaju? Od kje pa imate te podatke spoštovana novinarka? Sam bi jih prav rad videl. Zakaj? Ker so imele te iste banke na isti dan 30.9.2013 tako pozitivne kot negativne bilance. Kaj je sedaj prav? Tega razen posvečenih ne vemo, ker BS skriva te podatke kot kača noge. Zakaj vedo le oni sami.
Nenazadnje v NLB d.d. je največji lastnik Republika Slovenija, ki ima v njej (in tudi v NKBM d.d.je imela leta 2013) tudi visoke depozite. Šele v zelo malo verjetnem primeru stečaja banke in še to le, če konverzija depozitov države ne bi zadoščala, bi bili imetniki podrejenih obveznic NLB d.d. soudeleženi pri pokrivanju njenih izgub. Navedeno je bilo tedaj sedanjim imetnikom tudi pojasnjeno na okencih NLB d.d., ko so bančniki razlagali, da je vse popolnoma varno, razen v primeru stečaja, ki pa sam po sebi niti ni možen. Vam razložim zakaj?

Dejstvo je, da je sporočilo EU sodišča opralo krivde EU komisijo (čudno mar ne) in da se bomo v SLO morali začeti obnašati kot odrasle osebe in se odločiti sami. Saj so tako naredili v Avstriji, na Nizozemskem, v Italiji pa še kje. Pa nikjer niso podrejencev ostrigli na golo!
In po dokapitalizaciji je imela NKBM količnik kar 22%, NLB pa 16% - zahtevano je pa 9%. Zakaj taka izrazita prekapitaliziranost dveh največjih takrat še naših bank?

Kar je pomembno je tole. BS in vlada RS sta spremenili pravila igre za nazaj. Mislim, da ni treba nikomur pojasnjevati, da je to nesprejemljivo. Prodajni prospekt je obligatorna zadeva, je pogodba in tam jasno piše. Podrejencem se lahko delno ali v celoti pobere njihova lastnina le v primeru ugotovljenega in sproženega stečajnega postopka in ne na podlgi neke megle, kot v primeru povsem različno ugotovljenih stanj na isti dan. Koliko bo kdo dobil iz stečajnega postopka bo ugotovil stečajni upravitelj in sodišče in nihče drug. In to takrat, ko bo naredil bilanco stečajnega dolžnika.

Izbrisani lastniki vrednostnih papirjev nimajo nobenega pravnega sredstva za zaščito svoje pravice in lastnine. To ne gre. Učinkovito pravno sredstvo je vendar osnova miroljubnih skupnosti. Kako pa bomo reševali konflikte in spore? Z nožem in bombami?

In pa še vse dokapitalizacije EU bank so bile izvedene brez bail in-a!

Sporočilo o bančništvu je bilo več čas po trditvah BS in Vlade BS za Slo pravno zavezujoče; sedaj vidimo da temu ni bilo tako.

Je pa s tem zakonom bilo kršeno še nekaj določil ustave RS:
- kršitev varstva lastnine s pravico do zasebne lastnine
- kršitev pravice do enakosti pred zakonom
- itd. (da ne bom predolg)

[janeztomazic]
Seveda se katastrofalna napoved ni uresničila, ker so bili zaprte luknje v bankah in te niso šle v 3pm. Zelo udobno je gledat v 2016 na 2013.

ne govorim o napovedi, ampak o prognozi rasti, na podlagi katere so izracunali izbris - ce bi vzeli takrat aktualne podatke (namesto zastarelih) bi bile cifre drugacne. Po mojem dokaj bledem spominu.

no, če dodam svoj kamenček in pardon my stupidity, ampak po vsakem novem dokumentu, ki bi razsodil spor, se znajdemo bolj stran od bistva in bolj zamegljeni.

Očitno sem prespal začetek, ker se ne spomnim, kdaj je obveznost/dolžnost revizorja , da ugotovi solventnost in na podlagi tega izda "going concern", na podlagi česar se delničarji /upniki odločajo ali bodo s podjetjem še sodelovali, odpravi, namesto tega pa se uvede hipotetični scenarij za nazaj, ki ima za posledico razlastitev nekaterih, medtem ko podjetje/banka nemoteno posluje naprej. Hipotetični scenarij pa nikoli ne dobi potrditve v praksi.
Ali smo odpravili Mednarodne standarde računovodskega poročanja? Če da, po čem se lahko investitorji/varčevalci ravnamo s kom poslovati?

Ali smo v twigliht zoni?

Kdo nam garantira, da bo naslednjič zaradi kataklizmičnega scenarija prišla razlastitev npr. vseh lastnikov zemljišč na hrvaški meji? Zaradi beguncev veste, pa je treba postavit stražne stolpe. Ampak beguncev ni? Odgovor: jasno da ne,če imamo stražne stolpe.

Kaj bi šele lahko rasturil Portoroško promenado, glede na to, kar se je zgodilo v Nici. Zapret za množico, razlastiti, sčasoma prodat Kempinskemu (pod ceno) da naredi lepo plažo. In biti hvaležen, ker zdaj nam teroristi ne morejo vozit s kamioni po polni rivi.

Tako kot govorim že veš čas. Adijo dinarji! Prav je tako.
Prav bi bilo tudi, da grejo direktorji vseh bank, ki so naredile škodo sedet. Njih tožite, ne pa države!

[crt]
a ne razumes, da lahko po tej logiki vzames poljubno banko in reces, jah ce bi bdp padel za 5%, bi jo pa zjebalo, zato jo moramo razsraufati in nazaj sestaviti, in voila, vidite, sicer ni bilo padca za 5%, ampak veste to je samo zato, ker smo to naredili, drugace bi pa ziher bil?

kaj pa za 3? kaj pa za 7? kaj pa za 10 ali 20? nobene cifre ni, za katero ne bi mogel uporabiti takega "dokaza".

To sem hotel napisati jaz, ampak na krajse "ta tvoja trditev je irelevantna", pa sem se bal, da bralstvo ne bi razumelo, za daljso razlago pa se mi ni zdelo truditi.

Tnx za daljso verzijo :)

In smo tu.V bistvu smo pred diskrecijsko pravico, komisije ali katerega koli nadrejenaga "organa" , da odloči, tako o metodologiji ad hoc ali karkoli,takem ali drugačnem stresu, lahko predvideva karkoli, in na koncu ima komisija diskrecijsko pravico za karkoli. In tukaj se odpre- v Sloveniji da, v Italiji ne ? Ta banka da tista banka ne?
Pa se kdo še pritožuje nad Erdoganovim Sultanatom? Pač dva Sultanata eden malo bolj severno, eden južno in edn čez lužo.
Seveda je zadeva zapletena, v smislu konkurence in državne pomoči. Tako se to Zgodi, ko se Država in njena Suverenost izenači ali celo podredi na Trgu s katerimkoli podjetjem ali Korporacijo. In pandorina skrinjica , ne da se odpre, je že leta odprta in zadeve nam frčijo v glavo,
to be continued....
Voodoodoktor

[beriberi]
In smo tu.V bistvu smo pred diskrecijsko pravico, komisije ali katerega koli nadrejenaga "organa" , da odloči, tako o metodologiji ad hoc ali karkoli,takem ali drugačnem stresu, lahko predvideva karkoli, in na koncu ima komisija diskrecijsko pravico za karkoli. In tukaj se odpre- v Sloveniji da, v Italiji ne ? Ta banka da tista banka ne?
Pa se kdo še pritožuje nad Erdoganovim Sultanatom? Pač dva Sultanata eden malo bolj severno, eden južno in edn čez lužo.
Seveda je zadeva zapletena, v smislu konkurence in državne pomoči. Tako se to Zgodi, ko se Država in njena Suverenost izenači ali celo podredi na Trgu s katerimkoli podjetjem ali Korporacijo. In pandorina skrinjica , ne da se odpre, je že leta odprta in zadeve nam frčijo v glavo,
to be continued....
Voodoodoktor

stari, ti si genij :)

[janeztomazic]
> [bc123a]
> > [fiston]
> > Točno je, da tega res ne moremo vedeti v nobenem primeru. Ampak kaveljc je v koncu pisanja, domišljijsko ocenjeno. Mislim, da bi tukaj sodišče moralo presoditi po tem, da se je ocenjevalo po predpostavki 5% padca BDP, dejstvo ki je sedaj znano pa je da ga ni bilo, ampak je bila 2% rast.
>
> Ne samo to, takrat je bilo ze znano, da je bila rast (ce se prav spomnim).

Seveda se katastrofalna napoved ni uresničila, ker so bili zaprte luknje v bankah in te niso šle v 3pm. Zelo udobno je gledat v 2016 na 2013.

Ja, ne vem če je ravno udobno, vsaj za nekatere ne, na primer za Banko Slovenije in ostalo bratovščino.
Kot sem napisal, premoženje je bilo potem tudi po teh vrednotenjih prenešeno na slabo banko. Se pravi, bi morala za to razliko slaba banka ustvariti dobiček. In v čem bi bil problem če bi potem slaba banka poplačala obvezničarje ?
Ja ono naj bi šlo v proračun in s tem bi razbremenili davkoplačevalce..., samo problem je da so davkoplačevalci morali dokapitalizirati tudi slabo banko, denar pa izginja kdo ve kam, no nekateri že vedo.

[bc123a]
> [fiston]
> Točno je, da tega res ne moremo vedeti v nobenem primeru. Ampak kaveljc je v koncu pisanja, domišljijsko ocenjeno. Mislim, da bi tukaj sodišče moralo presoditi po tem, da se je ocenjevalo po predpostavki 5% padca BDP, dejstvo ki je sedaj znano pa je da ga ni bilo, ampak je bila 2% rast.

Ne samo to, takrat je bilo ze znano, da je bila rast (ce se prav spomnim).

Mislim, da še ni bilo, vsaj uradno ne. Verjetno je nekaterim bilo znano, pa so še malo pohiteli. Uradno pa je bilo znano kasneje, ko so ono računali za nazaj, ne vem če niso še za nazaj potem delali neke popravke.

Oni 5% padec BDP je pa pridelal Janez Janša, tako da mogoče so predpostavili, da bo Janez Janša spet prišel na oblast. :)

Če sem jaz kot mali delničar osebno odgovoren, ker sem kupil te izbrisane delnice banke potem je osebno odgovorna tudi uprava banke, ker je z njo slabo upravljala.

Zgleda, da naši "elitniki" (še) ne sežejo do tega sodišča.

Na sila enostavno vprašanje je EU/€
sodba dolgovezno nakladanje; kdo bo
pravično in za nas resnično stvarno
predstavil (in rešil) tedanje dogajanje ?

[Je votla prestrašenost tedanjih treh oblastnežev botrovala izbrisu lastnikov ali je vmes preračunljiva hlapčevska plitkost ?]

Sodražan

Če zaupaš denar banki v plemenitenje ,pomeni da si butl in butli denarja ne potrebujejo zato se jim ga zaseže.