Kolo se bo zavrtelo, US bo ezopovsko sprejelo, da podrejenci imajo pravico do povrnitve škode, država bo naredila nekakšen model in akcijski načrt podoben tistemu za hrvaške in bosanske varčevalce LB ali izbrisane, tukaj bo še huje, ker bo poplačilo verjetno v višini 5% izbrisanega zneska v časovnem obdobju 30 let...Oškodovanci (fizične osebe) bodo iskali pravico na ESČP, ki bo določilo nekakšne nove okvirne kriterije za poplačilo, ki si jih bo slovenska vlada razlagala po svoje in bo namesto 5% poplačala 15% v časovnem obdobju 50 let...v tem času suverene države Slovenije že zdavnaj ne bo. Imeli bomo mozambiškega guvernerja , ki ga bo v imenu upnikov, ki jim bomo dolžni 150 milijard nastavila Mozambiška banka...

Problem nekompetentnih ljudi na pomembnih polozajih resujemo davkoplacevlci s placevnjem njih in tistih,ki jih outsorcajo.

Tadej prav imaš. Ustavno sodišče, kot branitelj pravne države bo po mojem mnenju razsodilo vam v prid.In tudi v prid izbrisanim delničarjem. To kar je počela domača trojka je vredno vse obsodbe. Lep dan.

[bigl]
Tadej prav imaš. Ustavno sodišče, kot branitelj pravne države bo po mojem mnenju razsodilo vam v prid.In tudi v prid izbrisanim delničarjem. To kar je počela domača trojka je vredno vse obsodbe. Lep dan.

Ti pa nisi imel čas pogledat, kaj je sodišče odgovorilo na sedem vprašanj našega ustavnega sodišča.

Zanima me ali gospod Jazbec kot ključna oseba v teh zgodbi že razmišlja o svojem odstopu. Prejšnji teden po obisku kriminalistov o odstopu še ni razmišljal, mogoče se mu bodo pa možgani sedaj vendarle razbistrili?

Lp, F

1) vnovič: elementarno laž opredeliti v KZ kot kaznivo dejanje, posledice ovrednotiti s škodo, ki je zaradi laži povzročena

Enako zapisati v moralno etični kodeks VSEH funkcičev v državi (čebo kodeks sploh kdaj zagledal luč sonca)

2) jazbec naj odstopi, zarado povzročene škode in stroškov s tem v zvezi, naj jazbecu nadenejo progasto oblačilo, pa ne tisto lastno pravemu jazbecu (morda pa je kaj simbolike v tem)

3) NPU naj se osredotoči še na stanje računov in lastnino tega jazbeca, če le ni preko NLB sebi omogočil protipravno korist (recimo vsaj par odstotkov od pridobljene protipravne koristi NLB-ja??)Bilo je že omenjeno, da je precej izgubil v svojih finančnih transakcijah, kar je boleče.

4)DZ naj takoj sprejme ustrezno zakonodajo, ki bo opredelila nadzor nad BS.

Bravo Tadej za vso konciznost, natančnost, vztrajnost ....

[janeztomazic]
> [bigl]
> Tadej prav imaš. Ustavno sodišče, kot branitelj pravne države bo po mojem mnenju razsodilo vam v prid.In tudi v prid izbrisanim delničarjem. To kar je počela domača trojka je vredno vse obsodbe. Lep dan.

Ti pa nisi imel čas pogledat, kaj je sodišče odgovorilo na sedem vprašanj našega ustavnega sodišča.

Ne gre za to kar oni pišejo (lovljenje mokre žajfe), gre za to, kako bi moralo in bo razsodilo naše US.
Vzameš nekomu miljardo, drugemu jo ohraniš, to se v stečaju ne dogaja. Tam gre za enakopravno obravnavo upnikov. Za dejstva gre, ne za predpostavke stečaja.
Zato je bilo tudi obračanje US na evropsko popolnoma brez veze.
Tudi predpostavke, ki so peljale domačo trojko v ukrepe so bile "napačne". Lep dan.

super komentar...

:-)

LpA

[jezdec666]

www.finance.si/88473...manj-place

...kajti povsem očitno je (to smo itak pričakovali), da je glede predhodnega vprašanja v postopku odgovor znan in gre le za nepotrebno drago zavlačevanje postopka.

Imaš prav, tudi če bi Bembič vložil tri tožbe je primer za Slovenijo zgubljen. Problem je, ker Bembič kot javni uslužbenec ni storil ničesar, mogoče načrtovano in je krivdo prevzel nase. Nekdo se je zbal, da bi v primeru tožbe Sodišče EU razkrilo do sedaj skrita dejstva, zdaj ji ne bo, ker je zadeva zaključena.

Žal mi je, vendar je komentar povsem v nasprotju z vsebino sodbe sodišča. Avtor se osredotoča samo na en parcialen vidik sodbe, na ostale pa pozabi, vse tako, kot je njemu v interesu kot stranke v postopku. Forumaši takim izpeljavam slepo sledijo. Pravo pač ne moremo brati tako, kot je nam v interesu, ampak je potrebno videti širšo sliko. In širša slika sodbe je povsem zavrnila pripombe Kotnika in ostalih. Morda ostane zgolj višina rezanja kot edina obstoječa dilema.

Imam par vprašanj za komentatorja:

- ok, nepravično so upoštevali Sporočilo in izbrisali vse povprek. Koliko pa bi lahko izbrisali? Koliko % od svojega original "upništva" lahko pričakujejo.

- zakaj obstoječi delničarji in obvezničarji niso šli v dokapitalizacijo, ki jim je bila ponujena.

- kako interpretirajo tisti odgovor, ki se dotika posega v lastninsko pravico, glede na to, da se ni šlo preko osnovnih vložkov (delničarjev) oz. do večjih terjatev pri obvezničarjih?

S komnetarjem se strinjam le delno. Ob vsem tem je resnično nujno zadevo ocenjevati, tehtati, presojati itd... v celovitem smislu in ne le njen delček. Vsekakor ne smemo izgubiti iz vida, da je BS "ustvarila" pogoje za izbris (podobno kot Mramor pravilnik o izplačilu dodatkov), torej je pripravila takšne ocene o stanju bank, ki naj bi dovoljevale izbrise! Temu pa po domače pravimo PREVARA! Večina komentatorjev izhajate prav iz izhodišča, da so bili dani pogoji za stečaj in vrednotenja resnićno slaba, a realna, po znanih kriterijih. Vendar iz vseh ostalih Tadejevih komentarjev in analiz sledi povsem nekaj drugega, česar se BS niti ne potrudi pojasniti, pač pa namerno skriva.

Zakaj pa sploh imamo pravo in zakone, če jih tako očitno kršimo?

Jaz bom odgovoril na vprašanje Bratuškove (slišano po radiu):
"Kotnik je kupoval podrejene obveznice z velikim diskontom po le 5% vrednosti. Zdaj pa zahteva 100% poplačilo. Ali je to prav?"

Da, gospa Bratušek. Prav je.

[GV-2531-10]
- ok, nepravično so upoštevali Sporočilo in izbrisali vse povprek. Koliko pa bi lahko izbrisali? Koliko % od svojega original "upništva" lahko pričakujejo.

Ko nam bodo pokazali ultratajne nestandardne cenitve in razložili recimo, zakaj so se tržne delnice vrednotile po tretjini borznega tečaja, bom morda lahko odgovoril. Se mi pa zdi, da bo to nikoli, razen če bo NPU, kot edini s polnim vpogledom v te cenitve, povedal, kaj je ugotovil.

- zakaj obstoječi delničarji in obvezničarji niso šli v dokapitalizacijo, ki jim je bila ponujena.

Kje in kdaj je bila ponujena imetnikom NLB26, daš kak link?

Pa greva potem na NKBM z istim vprašanjem ...

- kako interpretirajo tisti odgovor, ki se dotika posega v lastninsko pravico, glede na to, da se ni šlo preko osnovnih vložkov (delničarjev) oz. do večjih terjatev pri obvezničarjih?

SEU na žalost glede Sporočila EK o bančništvu ni bilo vprašano o dopustnosti "slovenske" *interpretacije*, ampak samo o dopustnosti *formulacije* tega sporočila. Zato ne znam odgovoriti.

Ali so vprašanja US RS namenoma pozabila omeniti, da so pri nas uradniki EK zahtevali "enhanced burden sharing", torej da je dovoljen samo izbris brez nadomestila (ne npr konverzija skupaj z državo, kot to dovolijo povsod drugod), šele potem so šli pa "ugotavljati" obstoj ekonomskih kriterijev za to z že omenjenimi ultratajnimi nestandardnimi cenitvami, pa ne bom ugibal.

PS/edit: To bo verjetno moj edini današnji post v tem forumu, ker sem zelo daleč in imam redko signal.

PS2: Če se še izpovem, sem kolumno napisal že včeraj, ker je bilo res ultraočitno, kakšen bo odgovor na to vprašanje ...

LP, Tadej

[drevovgozdu]
Žal mi je, vendar je komentar povsem v nasprotju z vsebino sodbe sodišča. Avtor se osredotoča samo na en parcialen vidik sodbe, na ostale pa pozabi, vse tako, kot je njemu v interesu kot stranke v postopku. Forumaši takim izpeljavam slepo sledijo. Pravo pač ne moremo brati tako, kot je nam v interesu, ampak je potrebno videti širšo sliko. In širša slika sodbe je povsem zavrnila pripombe Kotnika in ostalih. Morda ostane zgolj višina rezanja kot edina obstoječa dilema.

Dejstva Kotniku in njegovim slepim forum sledilcem bolj malo pomenijo, tako da tole je post v prazno... Drugače pa plus za komentar.

[mipa1]
> [drevovgozdu]
> Žal mi je, vendar je komentar povsem v nasprotju z vsebino sodbe sodišča. Avtor se osredotoča samo na en parcialen vidik sodbe, na ostale pa pozabi, vse tako, kot je njemu v interesu kot stranke v postopku. Forumaši takim izpeljavam slepo sledijo. Pravo pač ne moremo brati tako, kot je nam v interesu, ampak je potrebno videti širšo sliko. In širša slika sodbe je povsem zavrnila pripombe Kotnika in ostalih. Morda ostane zgolj višina rezanja kot edina obstoječa dilema.

Dejstva Kotniku in njegovim slepim forum sledilcem bolj malo pomenijo, tako da tole je post v prazno... Drugače pa plus za komentar.

Tadej Kotnik in drugi lastniki podrejenih obveznosti s to sodbo še niso popolnoma izgubili. Mislim, da bodo vsaj deloma poplačani. Ravno poslušam Bratuškovo, ki spet klamfa na polno in ponavlja bedarije, ki jih je takrat kot premierka. Trdi, da je bilo priporočilo EU obvezno, sodba ESČP pa trdi ravno nasprotn. Očitno ženska ne ve kaj govori.

[vrac]

> [mipa1]
> > [drevovgozdu]
> > Žal mi je, vendar je komentar povsem v nasprotju z vsebino sodbe sodišča. Avtor se osredotoča samo na en parcialen vidik sodbe, na ostale pa pozabi, vse tako, kot je njemu v interesu kot stranke v postopku. Forumaši takim izpeljavam slepo sledijo. Pravo pač ne moremo brati tako, kot je nam v interesu, ampak je potrebno videti širšo sliko. In širša slika sodbe je povsem zavrnila pripombe Kotnika in ostalih. Morda ostane zgolj višina rezanja kot edina obstoječa dilema.
>
> Dejstva Kotniku in njegovim slepim forum sledilcem bolj malo pomenijo, tako da tole je post v prazno... Drugače pa plus za komentar.

Tadej Kotnik in drugi lastniki podrejenih obveznosti s to sodbo še niso popolnoma izgubili. Mislim, da bodo vsaj deloma poplačani. Ravno poslušam Bratuškovo, ki spet klamfa na polno in ponavlja bedarije, ki jih je takrat kot premierka. Trdi, da je bilo priporočilo EU obvezno, sodba ESČP pa trdi ravno nasprotn. Očitno ženska ne ve kaj govori.

Seveda še niso popolnoma izgubili. Manj kot, če bi šle banke v stečaj, tako ne morejo dobiti. Vrednotenje in metodologija pa je tako razred zase.

Vsak nekaj klamfa in klobasa. Kakor mu paše in kolikor mu paše. Dokler bomo morali porabljati več, kakor ustvarimo, bo tako. In kakšni so rezultati teh klanfov!?

Letos, se pravi letos, 2016, plačamo za obresti 1,5 miljarde. To je toliko kolikor je vreden TEŠ6, ali pa II. tir. Samo takole, za primerjavo. Tako je, če imaš ekonomsko nepismene Butalce.

Banke so, recimo temu, sanirali na hitro. Ali pa postrigli. No, tole vračanje ne bo šlo tako hitro. Saj so tudi že napisali kaj na to temo, tudi tukaj v tem forumu.

Imamo premalo socialne države in previsoke davke!? Ali kako gre že to!? Preveč delamo in premajhne plače in pokojnine. Zato se moramo zadovževati. Ker iz tega izvira proračunski primanjkljaj!?

No, pa se oglasite ponovno jeseni, ko se bo začela štrejka za novi Štrukelland.

Do takrat pa klobasajte vsak svoje neumnosti in konzumirajte dovolj tekočine.

Za konec še tole klobasanje od Mencingerja. Kaj zdaj si bomo pa še v ustavo zapisali in omejevali, koliko več lahko porabljamo!? Če to ni Štrukelland, si dam jaz tudi kaj odrezati.

www.dnevnik.si/10427...jina-vlade

Geneza in posledice skozi oddaljene oči:
www.coppolacomment.c...banks.html
P

prispevek sponzoriran od BS? Vsi podatki so od BS (kar je ravno to kar je sporno - ocene BS na podlagi predpostavk, ki bi vsako(!) banko v EU (pa bogami se sirse) spravile na kolena) zraven pa se smesen podatek kako je se danes gospodarstvo v pi*zi z 1% rastjo BDP?!?!? Od kje jim sele ta podatek - uradni podatek 1cetetljetje YoY je 2,5%(2,3 desezonizirano) zadnje cetrtletje na cetetletje 0,5%... zraven tega pa (razen) Nemcije najvecji presezek trgovalnega racuna...

Zabavni so jazbecari, zabavni... :-)

LpA

[bobek13]
prispevek sponzoriran od BS?

ja, ziher :) ker bo to blazno vplivalo na slovensko javno mnenje, ki mora ne samo ugotoviti, da obstaja svet izven slovenije, temvec tudi, da obstaja frances coppola, kar je kumulativno povsem necloveski napor.

pa tudi ce bi vsi ti necloveski napori dejansko bili realizirani...

it is hard to see any reason for the bondholders to rejoice. Unless they can show that bail-in was either unnecessary or discriminatory, they still have no case.

to je nekako tudi moj vtis; tvoj ni?

cifri o rasti gdp in o nezaposlenosti sta sicer dejansko krneki, ne vidim pa, kako bi to slo na roke bs.

S tem citatom ni nic narobe, tu mislim da smo se vsi forumasi, ki nam izbris smrdi (pa nimamo nobenih interesov), v veliki meri strinjali, da je to bilo wtf zapravljanje casa (zavlacevanje?) ki nima nobene zveze z vprasanjem ali je izpis bil legalno izveden, al se motim?

Jaz sem ciljal na zakljucke, kao da bo drzava katere ekonomija se se zdalec ni pobrala tezko prevzela nase se teh dodatnih 600M€ zraven pa argumentirano z laznimi podatki rasti bdp... sploh pa moje mnenje je, da je bila kapitalizacija nepotrebna v izvedeni visini in vse kar bi moralo sodisce razsodit je, da se obveznosti bank do obveznicarjev priznajo - banke so prekapitalizirane, drzava tu ne rabi nic vec dodat, vecji problem bodo izbrisani delnicarji...

LpA

[bobek13]
Jaz sem ciljal na zakljucke, kao da bo drzava katere ekonomija se se zdalec ni pobrala tezko prevzela nase se teh dodatnih 600M€ zraven pa argumentirano z laznimi podatki rasti bdp...

eh, laznimi podatki... ni vse zlobni namen. mislim, da imas prevelike predstave tako o pomembnosti ene avtorice za slovensko piar bitko kot o tem, kolko se bo nekdo, ki vsake 3 leta slisi za neko slovenijo, potrudil res ekstra do konca vse kamencke tocno pospravit.

Ma ne vem, od koga je sponzoriran. Drugače se mi zdi Coppola kar v redu razumljiva. Vsaj genezo problema je kar OK napisala. Res pa nisem dosti gledal številk.

Moje osebno mnenje glede brisanih podrejencev je, da je to bila svinjarija (pa nisem en izmed njih), recimo tako kot Brglezova zaustavitev referendumov (če že, bi moral odločati ves parlament in potem US).

P

[crt]
eh, laznimi podatki... ni vse zlobni namen. mislim, da imas prevelike predstave tako o pomembnosti ene avtorice za slovensko piar bitko kot o tem, kolko se bo nekdo, ki vsake 3 leta slisi za neko slovenijo, potrudil res ekstra do konca vse kamencke tocno pospravit.

Zloben verjetno res ni, je pa silno neinformiran, kar me malo čudi, čeprav sem tudi pri Hypu/Heti, za katero si domišljam, da jo spremljam in poznam podrobneje od nje, opazil, da Frances včasih piše malo na pamet.

Da me čudi pri tem konkretnem tekstu o Sloveniji, je pa zato, ker sva polinkana na LinkedInu in sem ji pred nekaj časa poslal nekaj uradnih dokumentov, ki bi jih tukaj lahko zelo s pridom uporabila za izrisanje bolj uravnotežene slike, namesto da, kot so že nekateri opazili,
(1) striktno citira zgolj Banko Slovenije in
(2) piše tudi nebuloze o tem, kako je Slovenija najgloblje v riti in česa "can't possibly afford"

Tole drugo je skrajno tendenciozno; a prodati banko s 650 M€ kapitala za 250 M€ si je pa lahko possibly afford? (pri čemer si je novi lastnik takoj izplačal lanski dobiček, ki je nastal v banki v lasti RS z vodstvom in NS iz RS). Pa zgraditi termoelektrarno vnaprej obsojeno na ustvarjanje izgube za 1500 M€ si je lahko possibly afford? Itd.

Med kazalniki tudi "pozabi" omeniti praktično najnižjo zadolženost prebivalstva v EU, ker ji pač ne bi pasala v črno sliko.

Največja neumnost je pa "expensive though it was, the bank restructuring was insufficient to restore normal credit conditions". Ne morem verjeti, da je to napisala. A nič ne ve, koliko širša od Slovenije in kako malo odvisna od kapitalizacije bank je ta težava? A ona misli, da bi, če bi NLB in NKBM namesto 25-30% imeli 50% CET1, potem to naenkrat "restore normal credit conditions"?

Se ne bom več oglašal, povem samo še, da
(A) sem prebral dvakrat in se še vedno čudim,
(B) ji pa težko zamerim to njeno zanašanje na BS, ker tako lažnive centralne banke, kot jo imamo pri nas, na "razvitem zahodu" bržkone res še ni bilo, še posebej pa ne take, ki bi domače razmere naklepno in sistematično risala SLABŠE kot so v resnici.

[TadejK]
Največja neumnost je pa "expensive though it was, the bank restructuring was insufficient to restore normal credit conditions". Ne morem verjeti, da je to napisala. A nič ne ve, koliko širša od Slovenije in kako malo odvisna od kapitalizacije bank je ta težava?

ta del je malo, kako bi rekel, akademski, ja :) kar je zame presenecenje, ker po dosedanjih vtisih avtorica ni niti za luno niti v vakuumu.

[crt]
> [TadejK]
> Največja neumnost je pa "expensive though it was, the bank restructuring was insufficient to restore normal credit conditions". Ne morem verjeti, da je to napisala. A nič ne ve, koliko širša od Slovenije in kako malo odvisna od kapitalizacije bank je ta težava?

ta del je malo, kako bi rekel, akademski, ja :) kar je zame presenecenje, ker po dosedanjih vtisih avtorica ni niti za luno niti v vakuumu.

Sem napisal komentar pod njeno objavo, me zanima če bo kaj odgovorila. Bi se podpisal z imenom in priimkom kot tukaj, ampak je "Anonymous" ponujena opcija, pa nimam Facebook ali Twitter profila :)

www.nakedcapitalism....e-law.html

Vidim, da mate zabavno debato s Frances na njenem blogu, malcek se je teta ze omehcala, ma cist se pa ne da... tako da spreminjam svojo izvorno izjavo,da je ro BS piar - to je vec kot ocitno ECB piar...

:-p

LpA

p.s.: drugace pa ja, ta cela zgodba lepo pade v oni #kerlahko spekter rotacije zemlje dobro znan nam na balkanu, zato smo pa tudi toliko "pretreseni" ko vidimo, da je cel svet (malo lepse olispan) balkan... ;-)

[bobek13]
Vidim, da mate zabavno debato s Frances na njenem blogu, malcek se je teta ze omehcala, ma cist se pa ne da... tako da spreminjam svojo izvorno izjavo,da je ro BS piar - to je vec kot ocitno ECB piar...

meni se pa samo se utrjuje prvotni vtis, da pac slovenija ni ravno center pozornosti niti sveta niti te gospe, ki sem jo sicer veckrat bral v preteklosti; vzela je kot aktualno temo, ni ravno preverila vsega, pa je pac objavila. "peaceful by balkan standards" je instant classic.

p.s.: drugace pa ja, ta cela zgodba lepo pade v oni #kerlahko spekter rotacije zemlje dobro znan nam na balkanu, zato smo pa tudi toliko "pretreseni" ko vidimo, da je cel svet (malo lepse olispan) balkan... ;-)

e sad... to je pa povsem problem napacnih pricakovanj :)

[crt]
www.nakedcapitalism....e-law.html

Sicer po Frances tudi Yves ni čisto razumel poante, ampak tokrat ... naj mu bo :)