Strani: 1

podli2000 sporočil: 409
[#2608359] 18.07.16 13:00
Odgovori   +    6
Krasovec ni bil odvetnik, ker je to svobodni poklic. Nastopal je kot pooblascenec.
simona2 sporočil: 2.201
[#2608363] 18.07.16 13:22 · odgovor na: podli2000 (#2608359)
Odgovori   +    5
Zadnja sprememba: simona2 18.07.2016 14:49
točno to je trdil Kopše, pa mu ne prva ne druga stopnja nista pritrdili :) piše v obeh sklepih
anon-103583 sporočil: 2.569
[#2608370] 18.07.16 13:52 · odgovor na: podli2000 (#2608359)
Odgovori   +    0
[podli2000]
Krasovec ni bil odvetnik, ker je to svobodni poklic. Nastopal je kot pooblascenec.
oziroma kot oseba, ki je opravila pravniški državni izpit.
anon-103583 sporočil: 2.569
[#2608378] 18.07.16 14:25
Odgovori   +    1
Finance:

"Sodišče ocenjuje, da je izrečeni ukrep primeren: izkazana je vztrajnost obdolženca pri izvrševanju disciplinskih kršitev, ravnal je naklepno in v pričakovanju, da njegova ravnanja ne bodo sankcionirana."

Finance, znova poročate enostransko tendenciozno. V sklepu disciplinskega sodišča, ki ga v priponki članka objavljate, je navedeno, da "je obdolženec vztrajno ponavljal, da ni ravnal v nasprotju z zakoni in URS." (glej stran 8, tč. 13 predmetnega sklepa)

Obdolženec je torej po njegovem prepričanju in zatrjevanju ravnal zakonito, zato ni mogel delovati naklepno nezakonito, kot mu to očita sodišče. Nahajal se je torej bodisi v pravni zmoti, ali pa je ravnal zavestno grobo malomarno, ker bi se moral in mogel zavedati, da je njegovo ravnanje protipravno.

Takšno ravnanje pa že po osnovni pravni teoriji absolutno zmanjšuje stopnjo njegove krivdne odgovornosti in posledično vrsto oziroma težo izrečene sankcije.
simona2 sporočil: 2.201
[#2608379] 18.07.16 14:47 · odgovor na: anon-103583 (#2608378)
Odgovori   +    6
Zadnja sprememba: simona2 18.07.2016 14:57
Res, poročamo enostransko, poročamo o tistem, kar je odločilo sodišče, in ne, kar si je izmišljeval obdolženec; tudi Al Capone po svojem lastnem prepričanju ni ravnal v nasprotju z zakoni - ti, šment;

mimogrede - točka 13 se začne na 7. strani - "... Disciplinsko sodišče druge stopnje tako pritrjuje obrazložitvi sodišča prve stopnje, da je v obravnavanem primeru izkazana vztrajnost obdolženca pri izvrševanju disciplinskih kršitev, na kar kaže število očitanih dejanj, obdolženec pa je ravnal naklepno in v pričakovanju, da njegova ravnanja ne bodo imela posledic na izvrševanje funkcije okrajnega sodnika, kar je razvidno iz njegovega zagovora, v katerem je obdolženec vztrajno ponavljal, da ni ravnal v nasprotju z zakoni in URS."
anon-268539 sporočil: 2.339
[#2608381] 18.07.16 14:55 · odgovor na: anon-103583 (#2608370)
Odgovori   +    1
[ostroge]
> [podli2000]
> Krasovec ni bil odvetnik, ker je to svobodni poklic. Nastopal je kot pooblascenec.

oziroma kot oseba, ki je opravila pravniški državni izpit.
... IN NI član Odvetniške zbornice...
podli2000 sporočil: 409
[#2608402] 18.07.16 16:42 · odgovor na: simona2 (#2608363)
Odgovori   +    2
To je zelo samosvoja interpretacija zapisa navedb kopseta in presoje sodsca, ki je sam ne najdem.
anon-268539 sporočil: 2.339
[#2608404] 18.07.16 16:49 · odgovor na: (#2608393)
Odgovori   +    1
Zadnja sprememba: anon-268539 18.07.2016 16:50
[kajulci]
> [ostroge]
> > [podli2000]
> > Krasovec ni bil odvetnik, ker je to svobodni poklic. Nastopal je kot pooblascenec.
>
> oziroma kot oseba, ki je opravila pravniški državni izpit.

Sodišče bo presojalo vsebino in NE to, kako je Krašovec samega sebe predstavil. Hec je namreč v tem, da podjetja VEDNO, torej VEDNO pooblastijo odvetnike, da jih zastopajo pred sodiščem. Namreč, če želiš, da te odvetnik zastopa pred sodiščem, ga moraš pooblastiti. In pač NIHČE ne gre pooblaščati za zastopanje pred sodiščem mene ali tebe, pač pa odvetnika, in to z razlogom. Tako da dejstvo, da on trdi, da firmo ne zastopa kot "odvetnik", pač pa "samo" kot "pooblaščenec", je naravnost smešno. Razlog smešnice pa ni v tem, da ne bi smel še kdo drug zastopati podjtja pred sodiščem, pač pa v tem, da nihče drug NI SPOSOBEN zastopati podjetja pred sodiščem. In ravno iz tega razloga obstaja odvetniški poklic in ravno iz tega razloga so odvetniki tisti, ki jih POOBLASTIMO za zastopanje pred sodiščem. Ker seveda nikomur ne pride na pamet, da bo nekemu sodniku padlo na pamet, da se gre pa tudi odvetnika.
sl.wikipedia.org/wik.../Odvetnik:
"V slovenskih pravnih postopkih (pravdni, nepravdni, kazenski, upravni) so odvetniku pridržana le dejanja v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi, ter splošno pooblastilo (tako brez izrecnih omejitev) je zanj širše. Sicer si lahko stranka izbere kot zastopnika kogarkoli; sodišče jo je dolžno opozoriti, če presodi, da ji je izbira zastopnika v škodo."
Podjetja kdaj zastopajo zaposleni (pravna služba),..

"Kajulci": Ampak ne glede na to, samo poimenovanje kot tako ne spremeni vsebine, sodišče pa VEDNO presoja vsebino.

?
anon-103583 sporočil: 2.569
[#2608411] 18.07.16 17:39 · odgovor na: (#2608405)
Odgovori   +    0
[jezdec666]
Žal nimaš prav. Univerzitetno diplomirani pravnik s pravniškim izpitom se ne sme predstavljati kot odvetnik, če ni vpisan v imenik odvetniške zbornice kot odvetnik. Primer: Zavarovalnica Triglav ima zapolsenih kup pravnikov (da o Krki sploh ne govorim), nekateri so celo opravili pravniški izpit, pa se vseeno pred sodiščem ne smejo predstavljati kot odvetniki, niti nimajo pravice nositi odvetniške toge na obravnavah, prav tako niso upravičeni do povrnitve stroškov po odvetniški tarifi v primeru uspeha pred sodiščem. Kljub temu Zavarovalnica Triglav precej odvetniških storitev najema, deloma ker je za nekatere postopke predpisano, da jih mora voditi odvetnik, druge pa, ker imajo bolj specializirani odvetniki posebna znanja, ki jih nimajo niti zaposlenci Zavarovalnice Triglav.

V tem delu imata tadva prav. Nimata pa prav, ker opravljata dejavnost, ki je v očitnem konfliktu s funkcijo sodnika, to je zastopanje strank pred sodiščem.

Gospodarske družbe po zakonu zastopa zakoniti zastopnik (npr. direktor), ta lahko pooblasti zaposlence za zastopanje pred sodiščem, lahko pooblasti odvetnika ali pa kogarkoli drugega.
Določba tretjega odstavka 87. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP):

"V postopku pred okrožnim, višjim in vrhovnim sodščem je pooblaščenec lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit."
anon-198668 sporočil: 2.998
[#2608412] 18.07.16 17:45
Odgovori   +    2
"Razlika med Krašovcem in Kopšetom je, da Krašovčevo zastopanje ni bilo tako množično kot Kopšetovo"

Prav obratno, razlika je v tem, da je Krašovec na prikrit način zastopal samega sebe. Popoln konflikt interesov, kot zasebnik toži državo, državni pravobranilec mu je pa podrejen državni uslužbenec. Nedopustno na kvadrat.
anon-268539 sporočil: 2.339
[#2608419] 18.07.16 18:24 · odgovor na: (#2608410)
Odgovori   +    3
Da je - v nasprotju s tvojimi trditvami - še marsikdo sposoben in upravičen zastopati tudi podjetje pred sodiščem, ne le odvetnik/i, in da se to tudi dogaja.
anon-103583 sporočil: 2.569
[#2608420] 18.07.16 18:30 · odgovor na: simona2 (#2608379)
Odgovori   +    1
[simona2]
Res, poročamo enostransko, poročamo o tistem, kar je odločilo sodišče, in ne, kar si je izmišljeval obdolženec; tudi Al Capone po svojem lastnem prepričanju ni ravnal v nasprotju z zakoni - ti, šment;

mimogrede - točka 13 se začne na 7. strani - "... Disciplinsko sodišče druge stopnje tako pritrjuje obrazložitvi sodišča prve stopnje, da je v obravnavanem primeru izkazana vztrajnost obdolženca pri izvrševanju disciplinskih kršitev, na kar kaže število očitanih dejanj, obdolženec pa je ravnal naklepno in v pričakovanju, da njegova ravnanja ne bodo imela posledic na izvrševanje funkcije okrajnega sodnika, kar je razvidno iz njegovega zagovora, v katerem je obdolženec vztrajno ponavljal, da ni ravnal v nasprotju z zakoni in URS."
Komu služi vaš ponoven, neprimeren poskus zamegljevanja dejanskega stanja? Na podlagi česa zagovor obdolženca označite za izmišljotino? Zakaj potvarjate dejstva, v bistvu prozorno in ceneno trdite (lažete?), da poročate o tistem, kar je odločilo sodišče, pa šele sedaj navajate tisti del stavka, na katerega se v mojem prvotnem komentarju sklicujem:

..."v katerem je obdolženec vztrajno ponavljal, da ni ravnal v nasprotju z zakoni in URS."

In, seveda mimogrede, točka 13 se ZAČNE na 7. strani predmetnega sklepa, po moji presoji kritični stavek, na katerega se sklicujem, oziroma ga komentiram, pa je NAVEDEN na 8. strani istega sklepa.

Ti, šment, kakšno naključje...

(Odvisnega novinarja diktat ni sodne listine citat) Press
anon-78175 sporočil: 834
[#2608455] 19.07.16 06:53
Odgovori   +    1
Mi smo pravna država, ki ima na čelu pravnika, baje je sodeloval celo pri ustavi, ima najvišje etične standarde, celo mami ni ničesar ukradel iz shrambe, nikoli ni prekršil deset božjih zapovedi, ... ... ... ... in za umazana dela ima sodelavce/svetovalc, consiliere .../. To me spominja na neko institucijo, ki je nastala nekje na jugu. Ne, sanjam.
anon-103583 sporočil: 2.569
[#2608642] 19.07.16 15:23 · odgovor na: (#2608460)
Odgovori   +    1
[kajulci]
Ni obdolženec, je obsojenec. Čist irelevantno je, kaj je trdil v svojem zagovoru, sodišče se je postavilo na pozicijo, da laže, in v skladu s tem sprejelo obsodbo. Sedaj je obsojenec, ne more biti več sodnik. Case closed. Kaj sploh želiš povedati?
Da si ti absoluten pravni laik, da "case" še zdaleč ni "closed", ker obstaja še vrsta izrednih pravnih sredstev, da dotični ni obsojenec, ker ni šlo za kazenski postopek, da sodišče ni "sprejelo obsodbo", ampak odločilo s sklepom, ker ni šlo za kazenski postopek, predvsem pa želim povedati, da po Francetu Prešernu "le čevlje sodi naj Kopitar" in da ti to očitno nisi.

Legal position clear?

Strani: 1