Kosovo delo je v javnosti percipirano kot skrivanje dokazov in za njim v kreditnih mapah ne bo ostalo nič oprijemljivega in še manj dokazljivega.

Brihtni ste dovolj, da bi z lahkoto delali na pravosodju.
Vsi po vrasti.

Ker vem, da to ni mogoče, obstaja samo še druga varianta.

Pod/varianta: za tožilstvo naredite šnelkurz, da bodo vedeli in razumeli, kako se stvarem streže....

*simpl ko passulj

No, sedaj so pa v celoti v celofan zavili vso tajkunizacijo in vseslovensko krajo oblastnikov in elite! Ti, pa da si slučajno ne zamisliš,ko boš lačen, da bi ukradel pašteto ...!

forum.finance.si/?m=...466&single

;-)

LpA

Sodstvo je po liniji Voljča pristransko. Poleg tega pa Vičič, eksekutor transakcij v procesnem centru, še vedno igra pomembno vlogo pri (pod)plačevanju informatorjev, tako da rezultat skorumpiranega sodišča ni presenetljiv.

nihče ni zamočil. To je bil "bulet proof" primer brez možnosti za obsodbo na katerem so "naši" ustvari precedens, ki bo oproščal člane uprav v seh eventuelnih bodočih poskusih obtožb za bančno luknjo.

Seveda je škoda.
Nižji prihodki iz naslova obresti.
Glede na okoliščine in neustrezno zavaravoanje bi morale biti obresti trikrat višje.

Tragikomedija in dokaz več,da je Slovenija Banana republika.Policija in tožilstvo sta "odkljukala",da sta šla v pregon,pa čeprav gre za "drobiž"/podelitev 2x350 tisoč kredita,ki ga dolžnika celo odplačujeta??!/v primerjavi z krediti,ki jih je podelila NLB itd.raznim šrotom,bavčarjem,kordežem,ročnikom ,electam itd.,sodišče je jasno povedalo/tako kot pokojna mamica našega cmerarja/da "vsaka svinjarija še ni kaznivo dejanje" ../ kaj si o tem misli-SLO TAJKUNI ODPIRAJTE ŠAMPANJCE,VSE GRE PO STAREM.

Če se odobri posojilo brez ustreznih zavarovanj, je to zloraba pooblastil. Ugotovitev sodišča , da se posojilo redno odplačuje ne spremeni dejstva, da je šlo za zlorabo pooblastil pri odobritvi. Če se posojila čez 20 let ne bodo več redno odplačevala, bo seveda že vse zastaralo. Seveda ni mogoče kaznivih dejanj primerjati s prekrški, pa vendar, kako bi bilo, če bi se policaju izgovarjali: Res nisem bil pripet z varnostnim pasom in res sem med vožnjo telefoniral (to so zavarovanja za varno vožnjo), pa saj se ni zgodila prometna nesreča (saj se vračajo krediti), zakaj me hočete kaznovati?

Finance:

"Tožilec Luka Moljk se s tem ne strinja in pravi: »Takšna kazniva dejanja zahtevajo poleg poglobljenega študija tudi predhodno poznavanje tematike. Poznavanje poslovnih financ, ekonomskih in računovodskih zadev, in to pri taki trenutni organizaciji sodstva ni mogoče, zato je potrebna specializacija sodnikov."

Po presoji imenovanega tožilca naj bi smiselno torej bilo kaznivo, da posojilojemalec varčuje pri obrestih oziroma stroških bančnega posojila. Prav tako naj bi torej bilo kaznivo, če "trgovci z novci" (bančniki) in drugi poslujejo, ne da bi koga s tem oškodovali. Je potemtakem tudi kaznivo prodati ali pa kupiti blago s popustom, ali pa s popustom opravljati storitve?

Specializacija sodnikov? Morda je v konkretnem primeru najprej potrebna "specializacija" tožilca na področju osnovnih pravil sodobnega tržnega gospodarstva.

problem je v tem, da si tožilstvo želi vlagati obtožbe proti vsem kar leze, gre in ima srčni utrip. Pred tem pa mediji seveda napumpajo javnost, ki svoj gnev izraža na forumih. Vsak tožilec si torej želi postati zvezda in obsoditi vse te "kriminalce" v Sloveniji. Po njihovem je vsak podjetnik, ki je izvedel neobičajen posel, transakcijo ali pd... že zrel za najmanj hišno preiskavo, že že ne za ovadbo. Potem pa ostane na sodišču, če ima dovolj poguma, da pove, da nič ni narobe. Bil bi čas, da tudi tožilci za določene ovadbe, za katere se izkaže, da pa res ni bilo nič narobe, tudi odgovarjajo. vsaj v smislu, da se jim omejijo primeri. Vsak mlad tožilec pač ne more krojiti usod posameznikov, tudi če se izkaže, da so nedolžni. ampak ponavadi pretečejo leta, škoda pa je narejena. včasih tudi nepopravljiva.

Glede tvoje primerjave... zakon jasno govori, da moramo med vožnjo imeti privezan pas. V primeru iz članka, pa tožilstvo ni znalo povedati kateri zakon se je kršil. Tako je v večini takih primerov, ni nam všeč, ampak zakoni pa le niso bili kršeni. Na sodišču se pa o tem presoja, ne pa kdo nam je všeč ali ne.