Ja, vsi bi živeli pošteno ter kradli državi in drug drugemu. Pa kaj potem, če je najemnik nezaščiten, saj se tudi najemodajalec mora sam zaščititi pred oderuško državo. Tako so vsi srečni, najebe pa itak vedno in povsod najšibkejši člen. Tako je to z našo nepravno državo, amoralnim Cerarjem in pošten ljudstvom.

[kajulci]
Samo en razlog je za črni trg. Pri nas so najemnine pretirano obdavčene. Skupaj z ostalimi stroški, ki jih ima najemodajalec, dejansko izpade, da najemodajalec oddaja skoraj zastonj. V takih razmerah je popolnoma razumljivo, da se najemnine utajujejo. Drugi problem pri nas pa je (z vidika najemodajalca), da so najemnine zelo nizke glede na vrednost nepremičnin - in če ob tem najemodajalec še prijavi polno najemnino in od tega plača davek, je davek nesorazmerno visok - v resnici je država edina, ki ima zaslužek od oddaje, lastnik pa praktično same stroške. Pričakovati, da bo v taki situaciji še vlagal v vzdrževanje, je otročje.
Tako kot na mnogih drugi področjih obdavčitve pri nas, je tudi tule država predraga za naš standard, zato se matematika pač ne izide - Najemniki plačujejo previsoke najemnine glede na naš standard, najemodajalci pa previsoke davke. Tako obema ustreza, da se najem ne prijavi - jasno pa to za sabo potegne tudi druge probleme, kot so nezaščiten položaj najemnikov.

Davek od najema ni nesorazmerno visok glede na druge kapitalske dobicke, in je zelo nizek glede na druge davke (primerjaj z dohodnino).

Bolj je tisto, kar pises v drugem delu posta. Najemnine so nesorazmerno nizke glede na cene nepremicnin, a to ne pomeni da so prenizke - nepremicnine so glede na slovenski standard se vedno mocno prenapihnjene, oziroma nerealisticne, saj nekega normalnega trga niti ni.

Nizja cena nepremicnin "resi" vse tisto, kar je problem na nepremicninskem trgu.

[bc123a]
> [kajulci]
> Samo en razlog je za črni trg. Pri nas so najemnine pretirano obdavčene. Skupaj z ostalimi stroški, ki jih ima najemodajalec, dejansko izpade, da najemodajalec oddaja skoraj zastonj. V takih razmerah je popolnoma razumljivo, da se najemnine utajujejo. Drugi problem pri nas pa je (z vidika najemodajalca), da so najemnine zelo nizke glede na vrednost nepremičnin - in če ob tem najemodajalec še prijavi polno najemnino in od tega plača davek, je davek nesorazmerno visok - v resnici je država edina, ki ima zaslužek od oddaje, lastnik pa praktično same stroške. Pričakovati, da bo v taki situaciji še vlagal v vzdrževanje, je otročje.
> Tako kot na mnogih drugi področjih obdavčitve pri nas, je tudi tule država predraga za naš standard, zato se matematika pač ne izide - Najemniki plačujejo previsoke najemnine glede na naš standard, najemodajalci pa previsoke davke. Tako obema ustreza, da se najem ne prijavi - jasno pa to za sabo potegne tudi druge probleme, kot so nezaščiten položaj najemnikov.

Davek od najema ni nesorazmerno visok glede na druge kapitalske dobicke, in je zelo nizek glede na druge davke (primerjaj z dohodnino).

Bolj je tisto, kar pises v drugem delu posta. Najemnine so nesorazmerno nizke glede na cene nepremicnin, a to ne pomeni da so prenizke - nepremicnine so glede na slovenski standard se vedno mocno prenapihnjene, oziroma nerealisticne, saj nekega normalnega trga niti ni.

Nizja cena nepremicnin "resi" vse tisto, kar je problem na nepremicninskem trgu.

Ojoj. Davek na najemnine je skoraj 25%, če je to zate nizko, potem res ne vem kaj bi bilo visoko 50% ? Najemnine so sedaj realno in nominalno dokaj nizke, glede na realni padec cen nepremičnin so se zmanjšale tudi v odstotku, tipično so znašale 4-6%, sedaj celo manj. Seveda je slika različna s katerega konca jo gledaš, za najemodajalca je najemnina vedno prenizka, za najemnike obratno... Ampak realno gledano se najmenine oblikujejo na trgu, v LJ dobiš garsoniero že za 300 EUR s stroški vred, to je komaj nad mejo ničelne obrestne mere, kot velja v bankah.

[vickibedi]
Ojoj. Davek na najemnine je skoraj 25%, če je to zate nizko, potem res ne vem kaj bi bilo visoko 50% ? Najemnine so sedaj realno in nominalno dokaj nizke, glede na realni

Primerjaj efektivno dohodninsko stopnjo nekoga, ki si lahko privosci dolocen tip/velikost stanovanja in obdavcitev kapitalskega dobicka iz taksnega stanovanja. Ni nizko, je pa nekako tam-tam.

padec cen nepremičnin so se zmanjšale tudi v odstotku, tipično so znašale 4-6%, sedaj celo manj. Seveda je slika različna s katerega konca jo gledaš, za najemodajalca je najemnina vedno prenizka, za najemnike obratno... Ampak realno gledano se najmenine oblikujejo na trgu, v LJ dobiš garsoniero že za 300 EUR s stroški vred, to je komaj nad mejo ničelne obrestne mere, kot velja v bankah.

Ja, cene nepremicnin so predrage glede na donos, ki ga generirajo z najemninami. Saj to ze ves cas govorim :)

[bc123a]
> [vickibedi]
> Ojoj. Davek na najemnine je skoraj 25%, če je to zate nizko, potem res ne vem kaj bi bilo visoko 50% ? Najemnine so sedaj realno in nominalno dokaj nizke, glede na realni

Primerjaj efektivno dohodninsko stopnjo nekoga, ki si lahko privosci dolocen tip/velikost stanovanja in obdavcitev kapitalskega dobicka iz taksnega stanovanja. Ni nizko, je pa nekako tam-tam.

Jaz se strinjam s kajulci, 25% obdavčitev je občutno previsoka. Na ta način se spodbuja oddaja na črno. Če bi bila obdavčitev 10% od osnove, bi država iztržila več. Ampak na FURS pamet ne zaide.

> padec cen nepremičnin so se zmanjšale tudi v odstotku, tipično so znašale 4-6%, sedaj celo manj. Seveda je slika različna s katerega konca jo gledaš, za najemodajalca je najemnina vedno prenizka, za najemnike obratno... Ampak realno gledano se najmenine oblikujejo na trgu, v LJ dobiš garsoniero že za 300 EUR s stroški vred, to je komaj nad mejo ničelne obrestne mere, kot velja v bankah.

Ja, cene nepremicnin so predrage glede na donos, ki ga generirajo z najemninami. Saj to ze ves cas govorim :)

Lej to je debata o kuri in jajcu. Pri nas v resnici tudi nepremičnine niso predrage, ko prideš v kakšno evropsko mesto se ti zrola. Res pa je, da je pri nas kupna moč nizka, prenizka za takšne cene. V tem grmu pač tiči zajec - nizka produktivnost, preobdavčenost, nizka kupna moč, padanje cen, ohlajeno gospodarstvo. Ali so lahko stanovanja še cenejša. Najbrž da ja, si pa tega ne želim, ne zato ker bi prodajalec, ampak nepremičninski trg je eden najboljših pokazateljev stanja v gospodarstvu.

[vickibedi]
Lej to je debata o kuri in jajcu. Pri nas v resnici tudi nepremičnine niso predrage, ko prideš v kakšno evropsko mesto se ti zrola. Res pa je, da je pri nas kupna moč nizka, prenizka za takšne cene. V tem grmu pač tiči zajec - nizka produktivnost, preobdavčenost, nizka kupna moč, padanje cen, ohlajeno gospodarstvo. Ali so lahko stanovanja še cenejša. Najbrž da ja, si pa tega ne želim, ne zato ker bi prodajalec, ampak nepremičninski trg je eden najboljših pokazateljev stanja v gospodarstvu.

Zadnji stavek drži, ampak tvoji predhodni stavki govorijo o nečem drugem. In sicer o cenah, ki so pri nas še vedno previsoke. Previsoke so bile (oz. tedaj mislim da so bile še višje kot danes) tudi na vrhuncu krize pred nekaj leti. Cene so bile visoke, država oz. njeno gospodarstvo pa precej v buli.
In v buli je bil tudi nepremičninski trg (no saj v veliki meri je še) - cene so bile nominalno res visoke, ampak so bile bolj fiktivne, poslov pa skorajda ni bilo.
V tem smislu je nepremičninski trg res "eden najboljših pokazateljev stanja v gospodarstvu" - ampak gledat moraš tudi dinamiko dejanskega trgovanja, ne samo povprečje oglaševanih cen, ki so večinomasamo pobožne želje, proda se pa skoraj nič, če ne spustiš cene.

[matjazfinance]
> [vickibedi]
> Lej to je debata o kuri in jajcu. Pri nas v resnici tudi nepremičnine niso predrage, ko prideš v kakšno evropsko mesto se ti zrola. Res pa je, da je pri nas kupna moč nizka, prenizka za takšne cene. V tem grmu pač tiči zajec - nizka produktivnost, preobdavčenost, nizka kupna moč, padanje cen, ohlajeno gospodarstvo. Ali so lahko stanovanja še cenejša. Najbrž da ja, si pa tega ne želim, ne zato ker bi prodajalec, ampak nepremičninski trg je eden najboljših pokazateljev stanja v gospodarstvu.

Zadnji stavek drži, ampak tvoji predhodni stavki govorijo o nečem drugem. In sicer o cenah, ki so pri nas še vedno previsoke. Previsoke so bile (oz. tedaj mislim da so bile še višje kot danes) tudi na vrhuncu krize pred nekaj leti. Cene so bile visoke, država oz. njeno gospodarstvo pa precej v buli.
In v buli je bil tudi nepremičninski trg (no saj v veliki meri je še) - cene so bile nominalno res visoke, ampak so bile bolj fiktivne, poslov pa skorajda ni bilo.
V tem smislu je nepremičninski trg res "eden najboljših pokazateljev stanja v gospodarstvu" - ampak gledat moraš tudi dinamiko dejanskega trgovanja, ne samo povprečje oglaševanih cen, ki so večinomasamo pobožne želje, proda se pa skoraj nič, če ne spustiš cene.

Tako, ker je trg nepremicnin zjeban, je zelo tezko reci, koliko pa stanejo nepremicnine. Ker v USA je nepremicnina, ki se valja 6 mesecev po oglasih, ze kuzna, ker vse kar je prodajljivega, se proda prej. pri nas pa imas listinge, ki so se valjali po nekaj let in prodajalci so v krizi nizali ponudbe za milostnih 5%.

Tudi na poti gor je bila ista zblefirana zgodba. Statistika registrirala neko noro rast, a je bila ta rast v velikem delu gnana s kompenzacijami, ko je visoka papirnata cena pomenila kapitulacijo podizvajalca, ki je dobil namesto placila stanovanje, ki je bilo vredno pol cene na papirju. Seveda so te cene gledali potem butlji, ki so dejansko jemali kredite in tudi sami ponujali toliko, in krog je bil sklenjen.

Ze za razne "vila bloke" je jasno, da ce bi gradili 6 nadstropne namesto 3 nadstropne zgradbe, bi cena zemljisca in komunalne opreme padla na pol. Tako da ja, seveda je svinjsko drago ce gradis bajtico na svoji parcelici, ampak pri stanovanjih pa se fiksni stroski zelo porazdelijo. Tako da ne pristajam na logiko da je pa pri nas kar ful drazje graditi kot v avstriji ali nemciji.

[matjazfinance]
> [vickibedi]
> Lej to je debata o kuri in jajcu. Pri nas v resnici tudi nepremičnine niso predrage, ko prideš v kakšno evropsko mesto se ti zrola. Res pa je, da je pri nas kupna moč nizka, prenizka za takšne cene. V tem grmu pač tiči zajec - nizka produktivnost, preobdavčenost, nizka kupna moč, padanje cen, ohlajeno gospodarstvo. Ali so lahko stanovanja še cenejša. Najbrž da ja, si pa tega ne želim, ne zato ker bi prodajalec, ampak nepremičninski trg je eden najboljših pokazateljev stanja v gospodarstvu.

Zadnji stavek drži, ampak tvoji predhodni stavki govorijo o nečem drugem. In sicer o cenah, ki so pri nas še vedno previsoke. Previsoke so bile (oz. tedaj mislim da so bile še višje kot danes) tudi na vrhuncu krize pred nekaj leti. Cene so bile visoke, država oz. njeno gospodarstvo pa precej v buli.
In v buli je bil tudi nepremičninski trg (no saj v veliki meri je še) - cene so bile nominalno res visoke, ampak so bile bolj fiktivne, poslov pa skorajda ni bilo.
V tem smislu je nepremičninski trg res "eden najboljših pokazateljev stanja v gospodarstvu" - ampak gledat moraš tudi dinamiko dejanskega trgovanja, ne samo povprečje oglaševanih cen, ki so večinomasamo pobožne želje, proda se pa skoraj nič, če ne spustiš cene.

Pozabljaš, da se je svoje čase večina ponujenih nepremičnin tudi prodala. Tipičen balonček, pufajo se investitorji, pufajo se kupci, cene gredo gor, vsi so veseli, dokler gre. Potem je enkrat konec veselice, podjetja gredo v stečaj, ljudje ki ne morejo več odplačevat kreditov grejo v izvršbo. Keč je v tem da se cikel v liberalnejših ekonomijah prej ali slej spet obrne v drugo smer, razen v kolhozniških gospodarstvih kot je slovensko, ki potem zapade v dolgoletno recesijo tipa L.

[bc123a]
> [kajulci]
> Samo en razlog je za črni trg. Pri nas so najemnine pretirano obdavčene. Skupaj z ostalimi stroški, ki jih ima najemodajalec, dejansko izpade, da najemodajalec oddaja skoraj zastonj. V takih razmerah je popolnoma razumljivo, da se najemnine utajujejo. Drugi problem pri nas pa je (z vidika najemodajalca), da so najemnine zelo nizke glede na vrednost nepremičnin - in če ob tem najemodajalec še prijavi polno najemnino in od tega plača davek, je davek nesorazmerno visok - v resnici je država edina, ki ima zaslužek od oddaje, lastnik pa praktično same stroške. Pričakovati, da bo v taki situaciji še vlagal v vzdrževanje, je otročje.
> Tako kot na mnogih drugi področjih obdavčitve pri nas, je tudi tule država predraga za naš standard, zato se matematika pač ne izide - Najemniki plačujejo previsoke najemnine glede na naš standard, najemodajalci pa previsoke davke. Tako obema ustreza, da se najem ne prijavi - jasno pa to za sabo potegne tudi druge probleme, kot so nezaščiten položaj najemnikov.

Davek od najema ni nesorazmerno visok glede na druge kapitalske dobicke, in je zelo nizek glede na druge davke (primerjaj z dohodnino).

Bolj je tisto, kar pises v drugem delu posta. Najemnine so nesorazmerno nizke glede na cene nepremicnin, a to ne pomeni da so prenizke - nepremicnine so glede na slovenski standard se vedno mocno prenapihnjene, oziroma nerealisticne, saj nekega normalnega trga niti ni.

Nizja cena nepremicnin "resi" vse tisto, kar je problem na nepremicninskem trgu.

Gre za sirsi pojav povezan s stanjem drzavnih gospodarstev nasploh zadnjih x let. Pocasi bo ta "x" postal rimska X.

Zgornji rob najemnin omejuje financno stanje najemnikov, ki raje grejo v najem, namesto da bi jih SE VEC bilo doma pri starsih. To je povezano z njihovimi dohodki in dosegljivostjo kredita, pa tudi z vero v redne sluzbe. (torej zgornji rob ni glih perla)

Spodnji rob najemnin omejuje odstotek, pri katerem se kapitalistu se splaca plemenititi kapital v nepremicninah z oddajanjem v najem. Tole drsi proti nicli, ker kapitalisti nimajo alternativ. Zato jih je tudi mozno prisiliti zv placevanje davka. Kadar je kapital v ceglih, ni vec tako plasna ptica - ne more se vzdigniti in virtualno poleteti v davcna nebesa. Tudi ce bi bil davek 40%, ali celo pavsalno enforced na hisno stevilko, ne glede na to ali je v najmeu ali ne (nepremicninski davek pac).

Obrestne mere so nic in bodo ostale nic za nedolocen cas. Kapitalistu se zato ne splaca varcevati v drzavnih papirjih, v podrejenih papirjih, ali v delnicah. Denar raste na centralnobancnih drevesih, in igrackanje s financnimi instrumenti vseh sort je rizicno ko satan. Zato zelo zelo zelo veliko kapitala vidi edino resilno bilko za rast v lastnistvu nepremicnine, ki jo dajes v najem tistim, ki kredita ne morejo dobiti. Zato cene nepremicnin ne padejo, padajo samo najemnine.

Taki, ki kredita ne morejo dobiti, pa so pac tezko neki hudi placniki najemnin - ker vsak ki ga lahko dobi, ga bo po 2% obrestni meri tudi vzel. Tako je med kapitalisti velika konkurenca, med najemniki pa precej revna ponudba.

Zato bodo nalozbene nepremicnine nosile niclo (ce bo sreca, bodo pokrivale stroske), dokler se ne zgodi resna vecletna gospodarska rast, ki pa se tudi prelije med prebivalstvo - v place in potrosnjo. Resitvi za to sta dve - stevilo nempremicnin mora ostati isto, slovenci pa morajo ali imeti res veliko otrok, ali pa vabiti muslimane.

Pri tem je posebna zacimba to, da teh otrok ne potrebujemo, da bi kaj koristnega delali. Potrebujemo jih, da bodo trosili (denar, ki zraste na drevesih centralne banke).

Nizke in crnotrzne najmenine so zelo nezen in razmeroma nebolec simptom nedelujocega trga, kjer bi stvari lahko bile veliko hujse, ce bi mu pustili delovati. Denimo kolaps bancnega sistema in ustavitev kreditiranja gospodarstva v celoti :-)

Ampak to ni se nic, hehe. Na kitajskem je isto, pa so tristokrat vecji trg od Slovenije :-). Ce bodo oni zvozili, bomo tudi mi.

[kajulci]
>Ze za razne "vila bloke" je jasno, da ce bi gradili 6 nadstropne namesto 3 nadstropne zgradbe, bi cena zemljisca in komunalne opreme padla na pol. Tako da ja, seveda je svinjsko drago ce gradis bajtico na svoji parcelici, ampak pri stanovanjih pa se fiksni stroski zelo porazdelijo.

Čuj, ti skoz ponavljaš eno in isto mantro, ker to tematiko ne poznaš. Pri nas so vsi vedno gradili maksimum, kot so dovoljevali prostorski načrti. 3 nadstropni vila bloki so bili vedno zgrajeni izključno zato

Lej. Zivim v 6nadstropnem bloku v LJ. Skoraj vsi novejsi socialisticni bloki so 6-14 nadstropni. Fuzine, dravlje, bratovseva, glinskova, plava laguna, you name it.

Kaj se je vmes zgodilo, da se gradijo sama "prestizna stanovanja v vila blokih"?

[kajulci]
Vmes se je zgodilo to, da je zmanjkalo parcel za gradnjo velikih blokov/naselij. Ljubljana je praktično pozidana do zadnjega kotička,

Eh? Lahko da je to mnenje urbanih planerjev, s cimer pridemo nazaj na to, da so nepremicnine predrage zato, ker drzava omejuje poceni gradnjo. Ampak zelo dalec od tega da bi bila ljubljana pozidana, dzizus.

Bratovseva in glinskova ploscad mejita na njive.
Ravno tako bloki v Dravljah. Infrastruktura (avtobusna linija 14 recimo) oskrbuje bratovsevo in glinskovo ploscad ze leta. Zelezniska postaja jezica bi dejansko bila direkt v srediscu skupnega blokovskega naselja, ce bi ga razsirili na drugo stran zeleznice. Nikjer drugje skoraj nimas tako idealnih povezav.

Jaz mislim, da je na zalost to politicna odlocitev, da se ne bodo vec gradili visoki bloki, ker da si slovenci "zasluzimo visjo kakovost bivanja".

kar je povsem v liniji z idiotizmi, ki dejansko v sloveniji na silo rinejo stroske zivljenja nad tisto, kar si prebivalstvo lahko privosci.

[kajulci]
Vmes se je zgodilo to, da je zmanjkalo parcel za gradnjo velikih blokov/naselij. Ljubljana je praktično pozidana do zadnjega kotička, ostale so samo neke male luknje za vila bloke.

WTF!! Kaj si pa ti močnega kadila?
Ljubljana ima še veliko veliko prostora za zidat - poglej zemljevid mesta oz. satelitski posnetek na GoogleMaps, mesto je v obliki zvezde, kar je tudi logistično-prometna nočna mora.
Ogromno prostora je še na voljo za pozidavo - seveda na voljo v fizičnem smislu, ampak to so uradno nezazidljive parcele, kar pa je povsem birokratsko-fašistična kategorija.

Edino za tiste dele mesta, kjer država/občina milostno dovoli kaj zidati, tam je pa res vse nabasano do zadnjega kotička. Vmes pa njive in dobesedno gozdovi....
No saj ti je tudi bc123a vmes razložil.

[kajulci]
> [pregreha]
> Ja, vsi bi živeli pošteno ter kradli državi in drug drugemu. Pa kaj potem, če je najemnik nezaščiten, saj se tudi najemodajalec mora sam zaščititi pred oderuško državo. Tako so vsi srečni, najebe pa itak vedno in povsod najšibkejši člen. Tako je to z našo nepravno državo, amoralnim Cerarjem in pošten ljudstvom.


Oprosti, kje točno v mojem komentarju si prebral, da jaz zagovarjam najemodajalce? Bi morda še enkrat prebral, ne pa da kar nekaj brezveze obtožuješ?

Brezveze? Obtožujem?
Tale tvoj stavek, ki ga v nadaljevanju citiram, ne bi nikoli napisal noben najemnik. " Skupaj z ostalimi stroški, ki jih ima najemodajalec, dejansko izpade, da najemodajalec oddaja skoraj zastonj."
Bi ga pa napisal vsak najemodajalec, zato ne bluzi.

[kajulci]
No, sem že tudi jaz odgovorila bcju :)

Fak, takoj popizdite, če človek ne specificira čisto vsako stvar v najmanjšo podrobnost. Valjda da v fizičnem smislu obstaja zemlja. Ampak zemlja kot taka ti nič ne pomeni, če ne smeš gradit, ali pa smeš gradit samo male nizke bloke. Seveda, lahko debatiramo o tem, da so birokrati krivi za tako situacijo, ampak prvotno je bila debata o tem, ko se je bc pizdil, da nočejo več graditi velikih blokov in gradijo samo še male vila bloke in da je posledično seveda taka gradnja po kvadratnem metru precej dražja, kot če bi zgradili velik blok. Jaz pa sem mu replicirala, da pač ni več parcel za velike bloke, pač pa samo še male luknje. In tu imam popolnoma prav, investitorji pač niso krivi, če birokrati ne dajo zemlje, investitorji pač lahko gradijo samo to, kar je dovoljeno. Ergo, za vila bloke niso krivi investirotji, pač pa birokrati.

Jap, forum financ je pesjak poln steklih predatorjev :-)

Sicer pa... Kaj pa ce s to zeleno usmeritvijo sploh ni nic narobe. Stevilo prebivalcev na km2 in obilje zelenih in parkirnih povrsin resnicno zeli dvigne kvaliteto zivljenja.

In vecina slovencev vseeno ima svoje stanovanje, kakorkoli so ta predraga. Seveda je problem, da mladi ne morejo v to skupino.

Nisem pa preprican, da bi pozidava ljubljane z draveljskimi in novojarsevskimi naselji to resila. Ker ce cena pade iz denimo 1800 na 1200, 50m2 stanovanje pa iz 90 na 60K €, to ne bo bistveno povecalo nakupnih zmoznosti.

Potrebna je moznost kreditiranja, in zgolj dopustitev nekaterih trznih mehanizmov.

Pa bo ljubljana lahko ostala zelena, cene bodo vseeno padle, mladi pa bodo lahko kupovali. V Ljubljanski kotlini je vec kot dovolj prostora, da se lahko gradi tudi vrstne hiske (halo lavrica), ne zgolj vila bloke.

Nobene potrebe ni po vecjih stolpnicah znotraj ac ringa. Iz vrhnike ali iga si v centru prej kot v eni uri. Meni bi bilo bolj vsec, ce se bo mesto sirilo navzven in se bo dodajalo transportne resitve (tretji in drugi pasovi na vseh vpadnicah, gostejse in podaljsane linije mestnega prometa, parkirne hise), kot pa opcija z zgoscevanjem in povisanjem gradnje v mestu samem.

Pac - po moje je ljubljana zelo lepa in prijetna, tako za prebivalce v centru, kot za primestne commuterje. Pomoje bi jo bilo skoda pozidati in narediti resno milijonsko mesto znotraj ac ringa.

Ker Ljubljana sedaj seveda ni resno mesto - je kulturni in upravni center kmetske province, brez manjsin, brez kriminala, brez mestne guzve, pa tudi brez resnih podjetij in brez bogatih. In to je pravzaprav zelo lepo :-).

Ce Slovenec zeli ziveti v resnem mestu, ki ponuja vse (od manjsinskih getov pa do trgovinic s po meri narejenimi cevlji) najbrz mora do Milana ali Dunaja.

Pomoje je zelo verjetno, da bi ob taki usmeritvi ljubljana dobila zgolj geto, sirine trgovske, kulturne in financne ponudbe resnega mesta pa ne bi bilo.

[bc123a]

Ze za razne "vila bloke" je jasno, da ce bi gradili 6 nadstropne namesto 3 nadstropne zgradbe, bi cena zemljisca in komunalne opreme padla na pol. Tako da ja, seveda je svinjsko drago ce gradis bajtico na svoji parcelici, ampak pri stanovanjih pa se fiksni stroski zelo porazdelijo. Tako da ne pristajam na logiko da je pa pri nas kar ful drazje graditi kot v avstriji ali nemciji.

kot prvo se strinjam s kajulci, kot drugo ta poenostavljena matematika nikakor ne zdrzi vode .
Cena zemljisca raste sorazmerno z koeficientom zazidljivosti. Zemljisce, da katerem lahko zgradis 2x vecji vescstanovanjskki objek bo kot po pravilu tudi 2x drazje na enoto.
Glede gradnje je pa takole, le manji del stroskov gradnje je v takem primeru resnicno fiksen, streha bi bila en tak primer, potem se pa skoraj konca.
Komunalni prispevek se vedno placa po enotah (stanoanja ali m²), velik del komunalne opreme (elektika, dvodovod, kanalizacija, parkirisca) pa je tudi odvisen od stevila stanovanj.

Nadalje 3 nadstropni objekt naprimer ne rabi dvigala. 6 nadstropni objekt rabi dvigalo. Dvigalo zavzame cca 10m² uporabne povrsine v vsakem nadstropju (recimo izguba prihodka ranga 10kEUR/nadstopje) in stane ranga 30kEUR. Teh 90k EUR dejanskega in oportunitetnega stroska skupaj je nato potrebno razdeliti na ostala stanovanja... in se kaj bi se naslo

[kajulci]
Vmes se je zgodilo to, da je zmanjkalo parcel za gradnjo velikih blokov/naselij. Ljubljana je praktično pozidana do zadnjega kotička, ostale so samo neke male luknje za vila bloke. Ampam tole ni tisto, o čemer se pogovarjava. Stvar je v tem, da vila bloke gradijo izključno mali investitorji, velike bloke pa veliki. Velikih več ni, mali pa pa pač gradijo to, kar so ves čas gradili, na malih parcelah, male bloke.
Ampak še vedno drži, da investitor vedno zgradi maksimum, ki ga prostorski načrti še dovoljujejo in da še lahko dobi gradbeno dovoljenje. Mali investitor se pač ne ozira za velikimi parcelami, ampak za malimi - potem pa stavbo tam napihne do maksimuma.

edit: aja, pa do par let nazaj so se še vedno gradila velika naselja/visoki bloki, kjer so prostorski načrti to dopuščali: Skakalnica v Župančičevi jami, Celovški dvori, Viška Sončava, Trnovska vrata, tisti veliki sivi bloki v Zupančičevi jami, na Kotnikovi v centru, Metelkova, Savski breg, Grbina in Nova Grbina, Kapitelj in Vrtovi tam zraven, v Tacnu, cel kup blokov v Savskem naselju, v Trzinu je zraslo veliko naselje (najbrž še kaj, pa mi zdaj ne kapne)- vse to od 2000 dalje. V starejši post Yuga dobi pa Župančičeva jama, Zelena pot, Bežigrajski dvor, pa najbrž še kaj, kar mi zdaj ne kapne. V resnici je bilo med '90 in 2000 sorazmerno malo novogradenj, bum pa se je začel po letu 2000 in je trajal do začetka krize. Poceni krediti so v investitorske vode zvabili tudi male investitorje, veliki so gradili na veliko, mali pa na malo. Potem je počilo, veliki so pocrkali, ostali so samo še mali, ti pa zdaj v veliko manjšem obsegu in veliko redkeje pač gradijo kar zmorejo.

Od Golovca na jugu pa vse do Save na severu je prostora za še eno Ljubljano.
www.google.si/maps/@...!1e3?hl=en

Julči vedno nabija kar na suho, brez argumentov in brez stvarnih podatkov. Z njo je debata brezvezna, saj se zapiči v nekaj, potem pa to hkrati zagovarja in negira na najbolj brutalne načine.

[]
Nadalje 3 nadstropni objekt naprimer ne rabi dvigala. 6 nadstropni objekt rabi dvigalo. Dvigalo zavzame cca 10m² uporabne povrsine v vsakem nadstropju (recimo izguba prihodka ranga 10kEUR/nadstopje) in stane ranga 30kEUR. Teh 90k EUR dejanskega in oportunitetnega stroska skupaj je nato potrebno razdeliti na ostala stanovanja... in se kaj bi se naslo

Tu sicer lahko dlakocepimo, ampak preprican sem, da imajo vsi ti vila bloki dvigala, ker 3nadstropnega bloka brez dvigala ne bos prodal, se posebej ce se gres "vila" varianto.

[MF-561169]
... 3 nadstropni objekt naprimer ne rabi dvigala.

Dvigalo je vedno dobrodošlo, če ne osebno, ker je drago vsaj tovorno, ki je cenejše. Marsikateri lastnik stanovanja bi ga uporabljal, da mu ne bi bilo treba nositi težkih predmetov po stopnicah.

[NemirniTujec]
Sicer pa... Kaj pa ce s to zeleno usmeritvijo sploh ni nic narobe. Stevilo prebivalcev na km2 in obilje zelenih in parkirnih povrsin resnicno zeli dvigne kvaliteto zivljenja.

Načeloma vsekakor res, ampak povprečne številke statistike so eno, dejanske razmere pa drugo. Pojdi na Googlemaps gledat staelitske posnetke LJ in glej, koliko zelenih zaplat vseh velikost je med posameznimi deli mesta - recimo tiste njive med Stegnami in Bežigradom, pa na notranjem delu južne in zahodne obvoznice.
Kar mogoče komu zdi super, ampak če živiš v bloku, kjer je tvoje okno max 5 metrov od naslednjega bloka, ti nič ne pomaga če je kilometer stran nekaj hektarov tako rekoč nedotaknjene narave.

Nisem pa preprican, da bi pozidava ljubljane z draveljskimi in novojarsevskimi naselji to resila.

Seveda ne, ampak ravno v tem je catch: bangladeš-betonske natlačene džungle nastanejo ravno zato, ker je dovoljeno zidati na tako majhnem procentu prostora, ki je dejansko na voljo.

Pomoje bi jo bilo skoda pozidati in narediti resno milijonsko mesto znotraj ac ringa.

To naj te ne skrbi, LJ še lep čas ne bo milijonsko mesto. Ni treba zidati s ciljem bistvenega povečanja prebivalcev, obstoječe število (ali povečano za max 50-100 tisoč) bi lahko zelo udobno in nenatlačeno prebivalo na sedanjem tlorisu mesta (ki bi ob podobnem obsegu pač postal malo manj zvezdast in malo bolj zapolnjen).

Ker Ljubljana sedaj seveda ni resno mesto - je kulturni in upravni center kmetske province, brez manjsin, brez kriminala, brez mestne guzve, pa tudi brez resnih podjetij in brez bogatih. In to je pravzaprav zelo lepo :-).

Ne vem zakaj bi si tako želel manjšine. Po drugi strani pa bomo manjšina kmalu Slovenci... No ampak pustimo to.
Tudi ni res, da je LJ brez gužve - mislim da ima glede na velikost celo prekomerno gužvo, ki je v veliki meri posledica:
a) trapaste pozidave mesta v obliki zvezde, ki zakomplicira tako načrtovanje cest kot javnega prevoza
b) velikega števila vozačev na šiht od drugod

Sprostitev gradnje na vmesnih praznih območjih bi v nekaj letih lahko prinesla rešitev obeh točk.

Ce Slovenec zeli ziveti v resnem mestu, ki ponuja vse (od manjsinskih getov pa do trgovinic s po meri narejenimi cevlji) najbrz mora do Milana ali Dunaja.

Še enkrat - majšinski geti so "a bug, not a feature".

[kajulci]
Vidim, da se ti je ego razpočil, ker sem te skurcala, da najprej preberi, da ne boš klatil neumnosti P:

Pa kaj se štuliš povsod; dobila si svojo repliko, na katero pa nisi odgovorila, ker je tvojo trditev postavila na laž, veliko veliko laž. Neumnosti klatišti, o tvojem egu so pa pred časom že veliko napisali intelektualci, ki jih že davno ni na tem forumu. Zdaj tu kraljujejo taki bluzerji, kot si ti.

[matjazfinance]
> [NemirniTujec]
> Sicer pa... Kaj pa ce s to zeleno usmeritvijo sploh ni nic narobe. Stevilo prebivalcev na km2 in obilje zelenih in parkirnih povrsin resnicno zeli dvigne kvaliteto zivljenja.

Načeloma vsekakor res, ampak povprečne številke statistike so eno, dejanske razmere pa drugo. Pojdi na Googlemaps gledat staelitske posnetke LJ in glej, koliko zelenih zaplat vseh velikost je med posameznimi deli mesta - recimo tiste njive med Stegnami in Bežigradom, pa na notranjem delu južne in zahodne obvoznice.
Kar mogoče komu zdi super, ampak če živiš v bloku, kjer je tvoje okno max 5 metrov od naslednjega bloka, ti nič ne pomaga če je kilometer stran nekaj hektarov tako rekoč nedotaknjene narave.


> Nisem pa preprican, da bi pozidava ljubljane z draveljskimi in novojarsevskimi naselji to resila.

Seveda ne, ampak ravno v tem je catch: bangladeš-betonske natlačene džungle nastanejo ravno zato, ker je dovoljeno zidati na tako majhnem procentu prostora, ki je dejansko na voljo.

>Pomoje bi jo bilo skoda pozidati in narediti resno milijonsko mesto znotraj ac ringa.

To naj te ne skrbi, LJ še lep čas ne bo milijonsko mesto. Ni treba zidati s ciljem bistvenega povečanja prebivalcev, obstoječe število (ali povečano za max 50-100 tisoč) bi lahko zelo udobno in nenatlačeno prebivalo na sedanjem tlorisu mesta (ki bi ob podobnem obsegu pač postal malo manj zvezdast in malo bolj zapolnjen).


> Ker Ljubljana sedaj seveda ni resno mesto - je kulturni in upravni center kmetske province, brez manjsin, brez kriminala, brez mestne guzve, pa tudi brez resnih podjetij in brez bogatih. In to je pravzaprav zelo lepo :-).

Ne vem zakaj bi si tako želel manjšine. Po drugi strani pa bomo manjšina kmalu Slovenci... No ampak pustimo to.
Tudi ni res, da je LJ brez gužve - mislim da ima glede na velikost celo prekomerno gužvo, ki je v veliki meri posledica:
a) trapaste pozidave mesta v obliki zvezde, ki zakomplicira tako načrtovanje cest kot javnega prevoza
b) velikega števila vozačev na šiht od drugod

Sprostitev gradnje na vmesnih praznih območjih bi v nekaj letih lahko prinesla rešitev obeh točk.


> Ce Slovenec zeli ziveti v resnem mestu, ki ponuja vse (od manjsinskih getov pa do trgovinic s po meri narejenimi cevlji) najbrz mora do Milana ali Dunaja.

Še enkrat - majšinski geti so "a bug, not a feature".

Ljubljana je zelena. Se kako fajn je, da so kilometer stran polja - ceprav tvoje okno gleda v drugo okno.

Geti so feature. Resno milijonsko mesto brez geta in kriminala je zelo redek slucaj.

Glede guzve pa, kot vecina slovencev sploh ne ves, kaj ta beseda pomeni :-) Kot si tudi slabo predstavljas, kaj pomeni res veliko vozacev na delo od drugod.

V ljubljani in sloveniji je cel kup resnih problemov s korupcijo, bancnistvom, izobrazevalnim sistemom... Urbanistika in cene najemnin in transporta pa k sreci niso nikakrsen problem.

[NemirniTujec]
Ljubljana je zelena. Se kako fajn je, da so kilometer stran polja - ceprav tvoje okno gleda v drugo okno.

In zakaj je nujno da so polja (btw spomladi skrbno polivana z gnojnico) stran 1 kilometer, ne pa recimo 1.5 ali 2 kilometra?

Geti so feature. Resno milijonsko mesto brez geta in kriminala je zelo redek slucaj.

Priznam, zdajle ne vem čisto točno, kako naj ti repliciram, ker mi tole ne gre v glavo. Zaenkrat ne najdem druge razlage, kot da ne razumeš čisto dobro pomena besede "feature", zlasti v kontekstu "bug vs. feature".

Glede guzve pa, kot vecina slovencev sploh ne ves, kaj ta beseda pomeni
:-) Kot si tudi slabo predstavljas, kaj pomeni res veliko vozacev na delo od drugod.

Napačno domnevaš, vsaj pri meni (pri mnogih ostalih Slovencih morda res). Sem videl gužvo v par (zahodnih) mestih z 1-2 mio prebivalcev, v enem tudi kar nekaj časa živel. Glede na velikost mesta se LJ po gužvi mirno kosa z marsikatero metropolo. BTW, verjetno je Zoki ponosen (upravičeno).

[matjazfinance]
> [NemirniTujec]
> Ljubljana je zelena. Se kako fajn je, da so kilometer stran polja - ceprav tvoje okno gleda v drugo okno.

In zakaj je nujno da so polja (btw spomladi skrbno polivana z gnojnico) stran 1 kilometer, ne pa recimo 1.5 ali 2 kilometra?

> Geti so feature. Resno milijonsko mesto brez geta in kriminala je zelo redek slucaj.

Priznam, zdajle ne vem čisto točno, kako naj ti repliciram, ker mi tole ne gre v glavo. Zaenkrat ne najdem druge razlage, kot da ne razumeš čisto dobro pomena besede "feature", zlasti v kontekstu "bug vs. feature".

> Glede guzve pa, kot vecina slovencev sploh ne ves, kaj ta beseda pomeni
> :-) Kot si tudi slabo predstavljas, kaj pomeni res veliko vozacev na delo od drugod.

Napačno domnevaš, vsaj pri meni (pri mnogih ostalih Slovencih morda res). Sem videl gužvo v par (zahodnih) mestih z 1-2 mio prebivalcev, v enem tudi kar nekaj časa živel. Glede na velikost mesta se LJ po gužvi mirno kosa z marsikatero metropolo. BTW, verjetno je Zoki ponosen (upravičeno).

Da sumiram in se ne zapletam z definicijami angleskih jezikovnih figur;

Ti menis, da je v ljubljani urbanisticno - stanovanjsko marsikaj narobe in za popraviti, jaz pa to vidim kot priliko o rdjavom kurcu, ki mu tudi dlaka smeta.

Ljubljana je glede na opustoseno mentaliteto njenih prebivalcev in njene elite fantasticno urejeno mesto. Fantasticno!