Dobre iztočnice za komentiranje. Se strinjam z vsem napisanim.

Dejansko nepovratna sredstva vplivajo na vse v članku omenjene parametre, zraven povzročajo dodatne stroške (birokrate, ki delajo na zadevah), zato se resno postavlja vprašanje smiselnosti vsega.

Sam menim, da je problem večplasten, saj so nepovratna sredstva nujna za razvoj novih tehnologij, v katere se podjetje ne bi podalo, ker si ne upa prevzeti rizikov. O tem problemu so znani ljudje že pisali. Tako je internet nastal...

Npr. Nasa v USA je eno samo nepovratno sredstvo, vojaška industrija, razni državni inštituti tudi, pa se marsikaj dobrega in dolgoročnega iz njih izcimi.

Obnovljive vire je treba sofinancirati, zdravo prehrano, pitno vodo, nakup ekološko sprejemljivih potrebščin, vrtec... Če teh spodbud ni, ljudje ne kupijo, ker je povprečni prihodek per capita premajhen (zavest pa tudi).

Torej, štos je v tem, kam se nameni teh 500 mio eur ali še kaj več!

Subvencije delajo škodo gospodarstvu, spreminjajo konkurenčno igro na trgu in jih je pod nujno potrebno ukiniti. Nedvomno, to za sabo potegne ukinitev gospodarskega ministrstva, ki ostane brez dela. Ukiniti je potrebno tudi različne spirite, agencije za razvoj kadrov, zavode...in podobno za gospodarstvo škodljivo subvencionirano navlako.

"...je sedem tisoč evrov »podkupnine« za podjetje dejansko vzrok, da nekoga zaposli? Ali ne bo podjetje zaposlilo osebe, če jo potrebuje, tudi brez subvencije? "

Teoretično se delavca zaposli, če je njegov mejni strošek manjši od njegove dodane vrednosti. Če država časti plačo, je mejni strošek pač toliko manjši in se človeka lažje zaposli.

V življenju je treba marsikaj spremeniti ali prilagoditi...kar ukiniti vse po vrsti, tudi v celoti nepovratno subvencioniranje, pa je stališče vredno šank razprave.
Sem mislil, da si brihtnejši. (Brihtnost pa ni v pisanju provokantnih in kratkovidnih stališč.)

Če bi ukinili vse državne subvencije, bi se lahko stopnje za odmero dohodnine znižale za več kot 25%. Na leto pobere država cca 2 milijarde EUR-ov dohodnine. In mislim, da bi bil denar bolje porabljen kot je sedaj.

Eni ljudje bi ga šparali, drugi ga zapravljali, manjšina pa pametno vlagala; 0,1% tega denarja pa bi šel za razvoj (novih) dobrin, ki ima (dolgoročne) učinke za večino državljanov. Pomembno je, da država pri nepovratnih sredstvih zasleduje jasne cilje in pri tem postavlja čim manj ovir. V tem pogledu družba napreduje.

Ali pa konzorcij dveh ali treh podjetij? Zakaj ravno štiri? In zakaj je to pogoj? Zakaj ni pogoj najboljša ideja, kaj bo podjetje naredilo z denarjem?

Zato ker birokrati steti se znajo, malo tezko pa pricakujes od njih da bodo ocenili "kako dobra je ideja". Pa vseeno velikokrat pocnejo prav to ...

Ste se kdaj vprašali, koliko ljudi se mora ukvarjati z vsemi temi razpisi? Vsaka priprava zahteva nekaj ljudi na strani pripravljavca. Nekaj ljudi tudi v podjetju, če tega ne outsourca.

Kaj sele v javnem sektorju, kjer je vsakrsen denar povezan s taksnim razpisom. Tega se pa nihce ne vprasa, koliko stotisoc ur zaposlenih v JS gre v nic zaradi tega in koliko vec zaposlenih rabi JS zaradi taksnega nacina dela?

Zakaj subvencije ? Ja, ali ni to že vsem jasno. Če znižaš davke imajo od tega korist vsi (kar je iz zornega kota pajdaškega kapitalizma gospodarska in politična smrt te elite). Če podjetjem in ljudem z lopato pobiraš iz žepa denar ga kot politik lahko deliš politično ali nepotistično prijaznim podjetjem. V državi z nizkimi davki pa se ustvari politično - gospodarska elita najsposobnejših. V takšni državi Jankoviči niso mogoči saj enostavno ni proračunske vreče (oz. subvencij) za takšno razmetavanje. Zato je za slovensko kleptomansko elito nujno reklamiranje "socialne" beri drage in visoko obdavčene države, da je vreča dovolj velika za njihove "subvencijske" potrebe. Kateri podjetnik pri zdravi pameti pa bi gradil TEŠ6. V državi z nizkimi davki takšna tehnološka čudesa 22 stoletja niso mogoča. In zato so tam bogati, tukaj revni.