Navade slovenskih bankirjev in politikov se težko spreminjajo. Ljudje, sicer, imajo radi nove stranke, ker menijo, da so te stranke imune od starih „lopovov“ in jih v novih strankah ne bo pa se vendar motijo. V Sloveniji deluje lopovski sistem delitve plena, ki osebe, ki so na oblasti in blizu oblasti spremenijo za 180 stopinj. Spomnimo se Cerarjevih, ki so pred volitvami obljubljali in obljubljali, najmanj, da ne bodo kadrovali na star način. Danes so presegli vse načine. Torej, ker se v Sloveniji nič ne spreminja le drugi ljudje kradejo, kmalu pričakujemo novico, da je v NLB milijardna bančna luknja in prav o tej luknji je beseda. Zakaj bi Medja in njegovi dobili nagrado za začasno dobro obračanje številk na bančni ladji, ki brez privatizacije tone in bo potonila. Medja in njegovi so kot krupjei na Titanicu, ki je že dve trejini pod vodo.

Kako se sploh lahko govori o dobičku, če ima banka čez 2 mrd 'slabih' naložb?

[aslugaa]
Kako se sploh lahko govori o dobičku, če ima banka čez 2 mrd 'slabih' naložb?

S svojim komentarjem, si lepo razložil, da mešaš jabolka in hruške in sploh ne razumeš napisanega.

Slaba naložba je nekaj npr. kredit, za katerega že 90 dni niso bile plačane obresti, tudi če je zavarovana z depozitom, na podlagi prvega merila postane slaba naložba;
Slaba naložba je lahko tudi kredit, ki se redno servisira, če banka oceni, da je manjša verjetnost vračila celotnega kredita;
Slaba naložba je še eno leto po tistem, ko podjetje spleza na zeleno vejo in ima dobiček, če je pred enim letom pred tem bila slaba naložba.

Za slabe naložbe se delajo popravki - ocenjuje se koliko bo dolžnik verjetno vrnil (pri NLB računajo, da bodo dolžniki vrnili do 40% takih naložb)
Za 60% vsote teh kreditov oblikujejo popravke)

Dolžniki ne vedo, koliko popravkov je oblikovano za njihov kredit in so banki dolžni nominalni znesek kredita z morebitnimi zamudnimi obrestmi vred.

Skratka na dobiček banke vpliva sprememba ocene poplačljivosti, ne pa obstoj slabih kreditov.
Ko se stanje v gospodarstvu izboljšuje, več podjetij spleza iz težav, začne plačevati obresti
in pride do sprostitve popravkov naložb, kar pomeni povečanje dobička

[brane]
> [aslugaa]
> Kako se sploh lahko govori o dobičku, če ima banka čez 2 mrd 'slabih' naložb?

S svojim komentarjem, si lepo razložil, da mešaš jabolka in hruške in sploh ne razumeš napisanega.

Slaba naložba je nekaj npr. kredit, za katerega že 90 dni niso bile plačane obresti, tudi če je zavarovana z depozitom, na podlagi prvega merila postane slaba naložba;
Slaba naložba je lahko tudi kredit, ki se redno servisira, če banka oceni, da je manjša verjetnost vračila celotnega kredita;
Slaba naložba je še eno leto po tistem, ko podjetje spleza na zeleno vejo in ima dobiček, če je pred enim letom pred tem bila slaba naložba.

Za slabe naložbe se delajo popravki - ocenjuje se koliko bo dolžnik verjetno vrnil (pri NLB računajo, da bodo dolžniki vrnili do 40% takih naložb)
Za 60% vsote teh kreditov oblikujejo popravke)

Dolžniki ne vedo, koliko popravkov je oblikovano za njihov kredit in so banki dolžni nominalni znesek kredita z morebitnimi zamudnimi obrestmi vred.

Skratka na dobiček banke vpliva sprememba ocene poplačljivosti, ne pa obstoj slabih kreditov.
Ko se stanje v gospodarstvu izboljšuje, več podjetij spleza iz težav, začne plačevati obresti
in pride do sprostitve popravkov naložb, kar pomeni povečanje dobička

Hvala za zelo lepo obrazložitev. Vseeno pa ta obrazložitev zelo relativizira pomen višine kvartalnih in tudi letnih izkazov uspeha. S tem pa tudi nekako ne utemeljuje vsakoletnega nagrajevanja uprave po edinem kriteriju višine čistega dobička.

Prihaja Borut Jamnik in prihaja Marko Jazbec. Medjo bodo sesuli tako kot so DUTB in prevzeli še to pod svoje okrilje.
Še kolcalo se nam bo po Medji, prihaja katastrofa.

Najmanj problemov bi bilo, če bi se banka prodala kakemu dobremu lastniku.

Servisiranje kredita pomeni samo odplačevanje obresti ne pa tudi glavnice, kar je za banko zelo slabo. Verjetno dobre banke nikoli nebi posodile denarja nekomu, ki bi odplačeval, samo obresti, nikoli pa nebi nameraval vrniti kredita (glavnice).
Se pravi če podjetje prikaže bilančni dobiček v določenem letu, se slaba naložba zbriše šele naslednje leto, ko ponovno oddaja bilance, pa čeprav je imelo dotično leto podjetje lahko tudi izgubo. Prav bi bilo, da bi se slabe naložbe oziroma terjatve zbrisale takrat, ko bi podjetje prišlo z odplačevanjem kredita na tekoče stanje.
Se mi pa zdi, da je veliko bank pokopalo ravno to, ko so posojale na veliko denar in prikazovale velike dobičke od obresti (dobiček samo na papirju), potem se je pa izkazalo ravno nasprotno in se jim vrnilo kot bumerang, saj kreditojemalci niso plačevali kredita, se pravi obresti in niti glavnice. Posel je uspešno zaključen šele tedaj, ko je 100% poplačan. Se pravi pri kreditih, ko je odplačana glavnica in obresti, brez kakršnihkoli odpisov.

Medja je poneveril bilanco banke na koncu leta 2014 in prikazal velikansko luknjo, da bi dobil cim vec sredstev davkoplacevalcev. Namensko si je tako ustvaril velik manevrski prostor za leto 2015 in prikazal izobljsanje na racun previsokih rezervacij v letu 2014. Za to si ne zasluzi nobene nagrade.

Iz vsega napisanega sledi da Slovenija ne more biti samostojna država,potrebuje enega prosvetljenega absolutista-humanega okupatorja/najbolje iz Germanskega dela Evrope,ki bo naredil red,vso to golazen pa konfiniral /brez udbovskih praks z Golega otoka,da se razumemo,samo izolirani naj bodo,z dobro hrano/na enem
manjšem otoku,ki bi ga z prihranjenim denarjem zlahka kupili od Hrvatov,Slovenija pa bi končno postala normalna zahodna demokracija,kjer bi investiral privatni zahodni kapital
v industrijo,brez vpliva Forumašev,Janševih ,pa tudi drugih ,ki smatrajo lastništvo podjetij kot vojni plen,ki ga je potrebno izčrpati.