Na včerajšnjem soočenju na nacionalki sem spremljal le argumentacijo »za« in »proti« in ker bi na naslednjih volitvah, predvsem kot podjetnik želel zamenjavo sedanje oblastne »Cerar-Židan-Erjavec-Mesec« opcije, ki uničujoče deluje na gospodarstvo, me razveselilo, da največja opozicijska stranka na »bojišče« ni poslala svojih »težkokategornikov«. Tisti, ki so sedeli na strani »za« mi niso všeč, ker so večinoma na oblasti in izvajajo ali podpirajo teror javnega sektorja nad gospodarstvom, tisti, ki so bili na strani »proti« so očitno zanalašč govorili tako nerazumljivo, da so marsikaterega prepričali, da bo glasoval »za«. Sicer o civilizacijskih dosežkih ne bi smeli odločati na referendumu.

Na referendumu bom glasoval proti uveljavitvi sprememb zakonika, vendar to nima nobene zveze z mojim odnosom do LGBT skupnosti, ki je toleranten. Če bi šlo za sprejem zakona o izenačitvi pravic LGBT skupnosti z ostalimi bi glasoval za. Vendar ne gre za to!
Zakonodajo smo mukoma postavljali skozi čas. Nekje je dobra, nekje slaba, vendar je bila sprejeta po normalnih odprtih postopkih in usklajevanjih. Potem pa pride nekdo, ki po skrajšanem postopku spremeni definicijo in trdi, da gre za človekove pravice. Spreminjanje zakonodaje in definicij po skrajšanem postopku ni človekova pravica. To je odraz diktature, totalitarizma ali če hočete fevdalizma.
Avtor je napisal, da bo padec zakonika korak nazaj, tja nekam proti srednjemu veku. Ne, ravno obratno! Sprejem zakonika po hitrem postopku je bil korak proti srednjemu veku.

[FIN-505995]
Na referendumu bom glasoval proti uveljavitvi sprememb zakonika, vendar to nima nobene zveze z mojim odnosom do LGBT skupnosti, ki je toleranten. Če bi šlo za sprejem zakona o izenačitvi pravic LGBT skupnosti z ostalimi bi glasoval za. Vendar ne gre za to!

Zakon poskusa skozi pravice, ki se veliki vecini ljudi zdijo cisto sprejemljive, potiho spraviti tudi tiste "pravice", ki jim javnost nasprotuje.

Mislim, da smo ze zdavnaj cez tocko, ko bi se zdelo vecini problematiziranje istospolnih zvez. In tudi ce bi slo samo za poroke, bi zadeva sla skoz, ker vecine ljudi itak ne boli tisto, kar se ne tice njih.

Ampak ne, oni poskusajo na vso silo stlaciti skozi se posvojitve in zaradi tega bo zakon padel. Potem bodo pa jokali, kako da smo zaostali.

Družinski zakonik, o katerem se bo glasovalo na referendumu, omogoča tudi posvojitve. Posvojitve pa so problematična zadeva, zagotovo nihče ne želi, da se ponovno zgodi tole:

"Avstralski homoseksualni par je obtožen snemanja trde otroške pornografije, za katero sta uporabila kar svojega “posvojenega” sina. Žrtev bizarne zlorabe, ki je bila prisiljena nastopati v mednarodni mreži otroške pornografije, imenovane “Boy Lovers network”, je fantek, ki sta ga ljubimca za 8 tisoč evrov kupila od njegove matere v Rusiji. Mark j. Newton in njegov partner Peter Truong sta bila po priznanju krivde obsojena na 40 let zapora." nova24tv.si/svet/vid...nega-sina/

Družinski zakonik je slabo napisan in zelo verjetno bo na referndumu padel.

[menim]
Družinski zakonik, o katerem se bo glasovalo na referendumu, omogoča tudi posvojitve. Posvojitve pa so problematična zadeva, zagotovo nihče ne želi, da se ponovno zgodi tole:

to se lahko zgodi tudi pri heteroseksualnem paru, ki posvoji deklico, ali pa pri samskem moskem, ki posvoji deklico. Je bil v USA en tak razvpit primer pred 10 leti, ko si je en pedofil "kupil" rusko deklico in jo posvojil.

[bc123a]
to se lahko zgodi tudi pri heteroseksualnem paru, ki posvoji deklico ...

Tudi.

... ali pa pri samskem moskem, ki posvoji deklico.

Tudi. Vendar imamo družinske zakone zato, da bo kar najmanj zlorab, ki otrokom škodujejo in ne, da jih bo več.

[menim]
> [bc123a]
> to se lahko zgodi tudi pri heteroseksualnem paru, ki posvoji deklico ...

Tudi.
> ... ali pa pri samskem moskem, ki posvoji deklico.

Tudi. Vendar imamo družinske zakone zato, da bo kar najmanj zlorab, ki otrokom škodujejo in ne, da jih bo več.

Jaz sem proti posvojitvam, zato ker 1) se ne strinjam, da je samoumevna pravica homoseksualnega para imeti otroka in 2) se ne strinjam s tem, da se ne bi mogel kot stars odlociti, ali gre moj otrok v posvojitev homoseksualnemu paru, ce se meni kaj zgodi.

Skratka, zakon premocno posega v moje in otrokove pravice z namenom homoseksualcem zagotoviti "pravico" za katero mislim, da do nje niso upraviceni. Oziroma je omejevanje moje/otrokove pravice nesorazmerno za njim dati bomboncek.

Tu ne gre za NOBENO STRPNOST. Jasno? Pa mone no, kakšne mi stresate...
Če pa že govorimo o strpnosti...Ne smemo biti strpni do za obstoječo družbo nesprejemljivih pojavov. Jasno? Pa gre za osnove no. Potem pa takle zmazek nesmislov namesto komentarja. Raje brišite to oslarijo.

Tale kolumna ni poskus raziskovanja tega, ali je strpnost vzrok ali posledica, vsekakor pa bomo 20. decembra 2015 dobili praktični preizkus strpnosti naše družbe.

Torej, če bo novela družinskega zakona obveljala pomeni, da smo nestrpna družba?
Ne bo držalo, ker pri tem referendumu ne gre za strpnost ali nestrpnost, temveč za vrednote.
Bomo moškega in očeta razvrednotili na nivo darovalca semena, bomo žensko in mater razvrednotili na nivo inkubatorja? Ko je otrok spočet je biološki oče nezaželen in ko je otrok donošen, ga pač vzamemo iz inkubatorja, odnesemo in mati postane nezaželena.

Drugače sem pa zato, da se istospolnim uredijo socialno ekonomske pravice s pogojem, da tudi spoštujejo zakone države v kateri živijo. Umetna oploditev samskih žensk ter nadomestno materinstvo v tej državi nista dovoljena.
Tu se niso ravno izkazali in so si otroke priskrbeli drugje.

Še enkrat sem pogledal oddajo na nacionalki. Nastop tistih na tribuni »proti« je bil katastrofalen, rekli so, da nam je Bog dal razum, njim ga je očitno odvzel. Želel bi, da na naslednjih volitvah zmaga sedanja opozicija, po takšnih oddajah bo pot veliko težja.