Zakaj je Cipras v Grčiji danes bolj popularen kot prej?

Dobro napisano. Upam da bos s tem člankov vzpodbudil akterje da delujejo hitreje...

Eno vprasanje. Kaj se je z drzavnimi depoziti v drzavnih bankah zgodilo sedaj, in kaj bi se zgodilo ob stecaju?

Sklepam da:

- sedaj so ostali nedotaknjeni, miljoni v lasti podrejencev pa izbrisani
- v primeru stecaja bi drzavni depoziti sli v maloro taprvi

Ce to drzi, potem je slovensko rezanje se bolj v nebo vpijoce.

Tadej,pri vsej tej kolobociji pa ostajo prezrto dejstvo, da so imetniki podrejenih obveznic svoj prispevek že dali:nkbm je omogočil pretvorbo v depozit z diskontom; prav tako pa tudi banka celje zaračunala skoraj 30% diskontob pretvorbi v nove, nič bolj kvalitetne obveznice?! Zakaj se to dejstvo ne omenja, oziroma je celo zamolčano?!

[bc123a]
Eno vprasanje. Kaj se je z drzavnimi depoziti v drzavnih bankah zgodilo sedaj, in kaj bi se zgodilo ob stecaju?

Sklepam da:
- sedaj so ostali nedotaknjeni, miljoni v lasti podrejencev pa izbrisani
- v primeru stecaja bi drzavni depoziti sli v maloro taprvi
Ce to drzi, potem je slovensko rezanje se bolj v nebo vpijoce.

To je eden iz te zdaj že ogromne množice primerov izvijanj in izgovorov naših vladajočih v tej zadevi:

1. krog izvijanj: Ko smo mesec pred striženjem opozorili na dejstvo, da ZGD-1 določa, da se takoj, ko bi nastala insolventnost družbe, vsa posojila največjega lastnika tej družbi pretvorijo v njen kapital, so naši vladajoči novembra 2013 odgovorili: ker ne bo stečaja, se ta določila ZGD-1 ne bodo uporabila ( www.finance.si/8350561/ ).

2. krog izvijanj: Smo odgovorili, da so sami v zakon zapisali, da nihče ne sme biti na slabšem kot v stečaju, za presojo tega pogoja pa morajo upoštevati vse, kar bi se zgodilo v stečaju. So malo tuhtali in januarja 2014 tarčo premaknili takole: ker o pretvorbi posojil v kapital piše v 498. členu ZGD-1, ta pa je v poglavju o družbah z omejeno odgovornostjo, to za banke ne velja (spis US RS opr. št. U-I-295/13-14, str. 79)

3. krog izvijanj: Smo odgovorili, da 227. člen ZGD-1, ki govori o delniških družbah, izrecno pravi, da se 498. člen uporablja tudi za vse delniške družbe. So spet malo tuhtali in marca 2014 tarčo premaknili takole: posojilo bi se pretvorilo, če bi ga banki dala država, kar pa se ni zgodilo, saj ji je posojilo dalo MF RS z zakladniškega računa ( www.finance.si/8359232/ ).

4. krog izvijanj: Smo odgovorili, da MF RS na zakladniškem računu vodi sredstva države v imenu in za račun države, pa da za nameček tudi NLB in NKBM v uradnih javnih objavah temu pravita "depozit države". In potem so tarčo razcepili v dve, tako da BS zdaj trdi, češ da se 498. člen ZGD-1 ne uporablja, ker gre za banko, kar seveda tudi ni res, saj je ZBan-1 sicer derogiral nekatere člene ZGD-1, ampak tega člena pa ne (če bi vnaprej predvideli ta problem, bi zagotovo to dodali v izbrisniško novelo, ampak pač niso); MF pa pravi, da je šlo za depozit na odpoklic, taki depoziti pa naj bi se obravnavali drugače in naj ne bi predstavljali posojila, na kar seveda ni mogoče odgovoriti drugače kot z "WT*?" ...

... in če bomo še to ovrgli, bo zagotovo še 5. in 6. krog, ker oni se pač nikoli ne zmotijo; tudi če se zelo očitno zmotijo, pač premaknejo tarčo nekam drugam ...

Ob boju podrejecev se pozablja na ravno tako protiustavno brisanje delničarjev. Tudi delničar lahko izgubi delnico le v primeru stečaja. In ne le misli nekoga, da bi lahko po enem od scenarijev, ki ima za osnovo (namerno zlagano/namišljeno, kar je sprevrženo in kaznivo dejanje) cenitev aktive, bil kapital negativen. Sicer pa se mu delnica ne more "nacionalizirati/izbrisati/ali kako drugače ukrasti". Upam, da nismo leta 1946 in da se bo akterjem to jasno in glasno povedalo in se jih tudi preganjalo, tako kazensko kot tudi odškodninsko.
Le da sedaj še nihče od sodnikov nima jajc, da to pove. Vsi nekaj mencajo in čakajo (trenutno odgovor iz LUX-a, kasneje pač premik in postavitev nove tarče ali kot je to višje zelo plastično opisal Tadej).

Lahko se zaradi dokapitalizacije delež njegovih delnic v številu vseh delnic zmanjša oz. razvodeni, če seveda ne sodeluje pri dokapitalizaciji, za kar pa ima zakonsko pravico, razen, če skupščina na katero je zaradi lastništva delnic vabljen, odloči drugače in dovoli prednostno pravico "novega/tretjega" dokapitalizatorja za vpis novoizdanih delnic. To zmanjšanje deleža njegovega lastništva pa ne pomeni izbrisa ali zmanjšanje števila delnic v njegovi lasti.
Če takšna institucija čez leta ponovno normalno posluje, ima lastnik še vedno svoje delnice, ki imajo neko vrednost. Lahko celo enako ali višjo kot pred težavami in dokapitalizacijo.

Pri nas pa smo z uporabo revolucionarnega prava in sufliranjem ter vpletanjem BS, ki ga revolucionarno vodi revolucionarni jazbečar ob pomoči oholih in pokvarjenih caprirolk in prav takšnih, pa še servilnih in privoščljivih, isker, naredili rop stoletja in uničevanje prava. In ob tem še množično posiljevali javnost z njihovo izkrivljeno resnico.

In seveda večina herojskih medijev sploh ne pove, da niso bili pokradeni le bogati prasci, kar je v vukojebini na sončni strani Alp sploh priročna rdeča ruta za mentalno pohabljene ovce in preusmerjanje pozornosti, ampak večinoma mali delničarji oz. posredno VSE ovce, saj so bili večinski lastniki obveznic (pri delnicah je struktura malo drugačna, a še vedno večinsko močno v prid lastnikom, ki tako ali drugače vplivajo na državo in sposobnost njenega servisiranja zdravstva in pokojnin) zavarovalnice vseh barv in oblik, pokojninski skladi in vzajemni skladi. Ker so se in se še obveznice pač pretežno kupujejo s strani teh institucij.

Mnogo premalo se v vukojebini govori o teh izbrisih. In krivcih zanje. Če tu ni kaznivega dejanja in obarvanega motiva, ki ga sicer Kozina in Lundrova tako z lahkoto najdeta in povlečeta iz rokava pri procesiranju "tajkunov", ki jih preganjata po navodilu in burnem aplavdiranju ovc. Popolnoma enaki vzorci delovanja kot v povojnih revolucionarnih sodiščih. Ker te materije večina družbenopolitičlnih delavcev in delavk iz FDVja tako ne razume, ker imajo v sinapsah možganov že predvgrajene napačne (revolucionarne) povezave in razumevanje. Ostali pa nimajo dostopa do medijev.

Evo, pa še razodetje: avtor tega izliva je bil več kot desetletje posredni solastnik 2% kapitala ene od posiljenih bank.

Z zanimanjem pričakujem odločitev US.
In glede na dejstvo, da je v odmevnem primeru US jasno razložilo, da obstajajo prvorazredni in drugorazredni državljani (kot prvorazreden si izpuščen iz zapora in do končne odločitve čakaš na prostosti, kot podjetnik pa si drugorazreden in do končne odločitve čakaš v zaporu), lahko podobno odločitev pričakujemo tudi sedaj. In glede na dejstvo, da imajo US sodniki iste informacije kot Avstrijski, ki so odločitev že sprejeli, medtem, ko naši sodniki raje povprašujejo na EU sodišču, pomeni, da materije niti ne razumejo. Ne se hecat, no.
Zato bi bila odločitev kot v Avstrijskem primeru pravzaprav presenečenje. Ali pa bo zavita v celofan prvo in drugo razrednosti.

TadejK, na koncu preostane še sodišče na ravni EU, če se naše US odloči v nasprotju z argumenti in zdravo pametjo. Privatna lastnina se ne krade kar tako, dandanašnje dni. Lep dan.

P.S. Mislim pa, da bo US razsodilo o Zakonu o bančništvu kot protiustvnem. Ne vem le zakaj tako vlečejo.

Da bodo obstoječi akterji, ki so to zakuhali (eni so že odšli in se umaknili, jazbečarji pa se še pravočasno bodo) počistili predale in zapustili položaje. Pa še trava bo malo prerasla afero.
Vedno je enostavneje in manj boleče, če jih na položajih več ni. Zanje in za njihove prijatelje in spremljevalce.
Tudi ovce so manj občutljive in bolj apatične in ne vpijejo takoj in na glas o krvi.

Ni kaj. Sami Nosferatusi.

Ni čudno, da se jih še KrdeloNimda izogiba.

... In ne nazadnje, naše ustavno sodišče presoja o dopustnosti izbrisa že leto in pol in bo vsaj še leto, saj je novembra za mnenje vprašalo sodišče EU v Luksemburgu in postopek do prejetja odgovora prekinilo ...

... čuj, TadejK ... evo, in ko bo naše ustavno sodišče o dopustnosti izbrisa končno presodilo, bo ziher presodilo pravilno in v skladu z našo Ustavo, sploh ker je naše ustavno sodišče uspelo presoditi, da je Tito v Ljubljani neustaven, ker Ljubljančanom krši njihove človekove pravice in temeljne svoboščine, medtem ko je ta isti Tito na Jesenicah, v Krškem, Logatcu, Mariboru, Radečah, Radencih, Postojni, Ilirski Bistrici, Kopru, Tolminu in Velenju ustaven, ker imajo prebivalci teh mest očitno neke druge človekove pravice in temeljne svoboščine, čeprav skupaj z Ljubljančani živijo v eni in edini Sloveniji ...

Ma kaki stečaj Hypo banke?! Naša Hypo banka je bila prodana Apollo skladu ter EBRD. Prodaja je bila potrjena s strani EK. Dajmo se malo pozanimat preden se piše takšne drastične stvari kot to, da bo banka šla v stečaj.

[FIN-539681]
Ma kaki stečaj Hypo banke?! Naša Hypo banka je bila prodana Apollo skladu ter EBRD. Prodaja je bila potrjena s strani EK. Dajmo se malo pozanimat preden se piše takšne drastične stvari kot to, da bo banka šla v stečaj.

... čuj, dajmo se najprej pozanimat, kdo je sploh napisal, da bo Hypo banka šla v stečaj, preden se piše takšne drastične stvari kot to, da sem to jaz napisal ...

P.S.: malo sem žleht, ne se zdaj brezveze jezit na mene ...

Če bi imeli pravno državo z neodvisnim ustavnim sodiščem, bi ta zakon o razlastninjenju že zdavnaj razveljavili.

[aktion]
> [najobj]

>
> P.S.: malo sem žleht, ne se zdaj brezveze jezit na mene ...

Nisi žleht. Res pa se ne spodobi na take jezit. Pomagat jim je treba.

... oh, joj ...

P.S.: eh, jebiga ...

[TadejK]
> [bc123a]
> Eno vprasanje. Kaj se je z drzavnimi depoziti v drzavnih bankah zgodilo sedaj, in kaj bi se zgodilo ob stecaju?
>
> Sklepam da:
> - sedaj so ostali nedotaknjeni, miljoni v lasti podrejencev pa izbrisani
> - v primeru stecaja bi drzavni depoziti sli v maloro taprvi
> Ce to drzi, potem je slovensko rezanje se bolj v nebo vpijoce.


To je eden iz te zdaj že ogromne množice primerov izvijanj in izgovorov naših vladajočih v tej zadevi:

1. krog izvijanj: Ko smo mesec pred striženjem opozorili na dejstvo, da ZGD-1 določa, da se takoj, ko bi nastala insolventnost družbe, vsa posojila največjega lastnika tej družbi pretvorijo v njen kapital, so naši vladajoči novembra 2013 odgovorili: ker ne bo stečaja, se ta določila ZGD-1 ne bodo uporabila ( www.finance.si/8350561/ ).

2. krog izvijanj: Smo odgovorili, da so sami v zakon zapisali, da nihče ne sme biti na slabšem kot v stečaju, za presojo tega pogoja pa morajo upoštevati vse, kar bi se zgodilo v stečaju. So malo tuhtali in januarja 2014 tarčo premaknili takole: ker o pretvorbi posojil v kapital piše v 498. členu ZGD-1, ta pa je v poglavju o družbah z omejeno odgovornostjo, to za banke ne velja (spis US RS opr. št. U-I-295/13-14, str. 79)

3. krog izvijanj: Smo odgovorili, da 227. člen ZGD-1, ki govori o delniških družbah, izrecno pravi, da se 498. člen uporablja tudi za vse delniške družbe. So spet malo tuhtali in marca 2014 tarčo premaknili takole: posojilo bi se pretvorilo, če bi ga banki dala država, kar pa se ni zgodilo, saj ji je posojilo dalo MF RS z zakladniškega računa ( www.finance.si/8359232/ ).

4. krog izvijanj: Smo odgovorili, da MF RS na zakladniškem računu vodi sredstva države v imenu in za račun države, pa da za nameček tudi NLB in NKBM v uradnih javnih objavah temu pravita "depozit države". In potem so tarčo razcepili v dve, tako da BS zdaj trdi, češ da se 498. člen ZGD-1 ne uporablja, ker gre za banko, kar seveda tudi ni res, saj je ZBan-1 sicer derogiral nekatere člene ZGD-1, ampak tega člena pa ne (če bi vnaprej predvideli ta problem, bi zagotovo to dodali v izbrisniško novelo, ampak pač niso); MF pa pravi, da je šlo za depozit na odpoklic, taki depoziti pa naj bi se obravnavali drugače in naj ne bi predstavljali posojila, na kar seveda ni mogoče odgovoriti drugače kot z "WT*?" ...

Svasta...

[velikipok]
Ob boju podrejecev se pozablja na ravno tako protiustavno brisanje delničarjev. Tudi delničar lahko izgubi delnico le v primeru stečaja. In ne le misli nekoga, da bi lahko po enem od scenarijev, ki ima za osnovo (namerno zlagano/namišljeno, kar je sprevrženo in kaznivo dejanje) cenitev aktive, bil kapital negativen.

Če takšna institucija čez leta ponovno normalno posluje, ima lastnik še vedno svoje delnice, ki imajo neko vrednost. Lahko celo enako ali višjo kot pred težavami in dokapitalizacijo.

O delnicarjih se ne govori toliko, ker je izbris delnic manj sporen - ce ne bi izbrisa naredili na ta nacin, se ga da narediti na ogromno drugih legalnih nacinov, ki imajo za delnicarje drug izzid samo na papirju, v praksi pa isto delnice izgubijo vso vrednost.