Sodobni tehnološki razvoj ne
zaustavi noben povoj, brez nujnih
družbenih sprememb v splošni prid
človeštva pa zna postati vprašljiv
celo človekov goli obstoj ?

Sodražan

Oh, tezava je v tem, da so zadnja dva meseca s svojo propagando javnost ze prepricali, da njihovi avti dejansko VOZIJO PO poljubnih JAVNIH CESTAH povsem avtonomno. Novinarji so pa nasedali kot muhe na med, kar je skoraj brez izjeme vedno, ko je treba porocati o tehniki, znanosti ali novih dosezkih.

Skratka, go figure, sedaj bodo zaceli delati nekaj, za kar so defacto razglasili, da je ze zaakljuceno...

[alek14]
>Google je avtomobile zadnje leto testiral v nadzorovanem okolju.

... in pridelal 11 nesreč (po Googlovih navedbah).

Se huje, pridelali so jih cloveski vozniki, ki so prisli v kontakt s tem avtom, kar kaze da so ljudje rahlo nekompatibilni z hladno robotiko (predstavljaj si Sheldona z vozniskim izpitom, to nekako je Google car, samo vozi se precej slabse).

[alek14]
Jaz ne zastopim :-) - a pri Googlu ni nikogar z IQ > 100, da bi jim povedal, da je vožnja 98% časa rutina (to bi se dalo z AI), preostala 2% pa so zapletene prej nepredvidene situacije, ki zahtevajo izjemne intelektualne spretnosti, ki jim včasih še človek ni kos (= nesreče).

Mislim, da mislijo, da bo z AI tistih 2% izginilo. Da nekega dne ljudje sploh ne bomo več šofirali. Ker načeloma je vsaka nesreča posledica nespoštovanja predpisov.

idealen avto za naše politike ki ne vedo kam bi !

Eh, zaključil si s tem, kar si v uvodu napisal, da ne drzi. Pa toliko je komentar obetal.

Pri nas so res pri spremembi cestnega rezima oznacbe nanesene ena preko druge, da na koncu ne bes katera je pravilna. Kako naj v taki dżungli prometnih ureditev, ki so velikokrat celo proti prometn predpisom, vozi nek robotniavto. Ceprav so taki avtomobili v Ameriki ze klasika.

verjetno bi bilo vseeno če bi na avtu omejeli hitrost na 1km/uro....saj jim politična pamet ne dovoli večje hitrosti...

[alek14]
> Mislim, da mislijo, da bo z AI tistih 2% izginilo. Da nekega dne ljudje sploh ne bomo več šofirali. Ker načeloma je vsaka nesreča posledica nespoštovanja predpisov.

Mmmmm. To s predpisi si se hecal? Tako bom vzel, ker sicer deluje neresno. Nesreče niso zgolj posledica nespoštovanja predpisov (nekaterim bi se sicer z doslednim spoštovanjem sicer lahko ognili...).
Nesreče zaradi nezbranosti bi lahko AI preprečil. Nekatere (npr. nepravilni premiki vozila) bi lahko zmanjšal. A že slednjih ne bi mogel 100% odpraviti. Nepravilen premik lahko v neki nejasni situaciji naredi tudi AI. Npr. slabo vreme, ponoči, talne označbe so obrabljene do nerazpoznavnosti, AI avto prvič pelje to "tej" poti. Ko so bile na tleh še vidne označbe, je bila narisana neka nelogična ureditev (pogosto).
Kaj bo naredil AI? Ubral bo neko varianto in z neko od nič različno verjetnostjo povzročil težave tako kot organski voznik. Kaj pa udarna jama na cesti? AI bo na začetku prepoznaval le ovire, ki imajo pozitivno višino (radar, ultrazvok, ok kasneje še 3D kamare). Kaj pa udarna jama ponoči v dežju (3D kamera bolj slabo vidi...). Mislim, da AI še dolgo ne bo mogel samo iz dejstva, da vidi stanje ceste predpostaviti, drugačna (protipredpisna ravnanja) drugih uporabnikov ceste.

Nisem se hecal... Predpisi so tudi glede prometnih znakov, vzdrževanja cest, udarnih jam in talnih označb. Da o žarometih, brisalcih, utrujenosti tabletah in alkoholu ne govorimo. Se pa pustim presenetiti, če res najdeš primer, ko bi bilo vse po predpisih, pa bi vseeno lahko prišlo do nesreče.
Glede "AI avta, ki prvič pelje po neki poti" pa je bilo že napisano, da Google avte nauči voziti po vsaki cesti. Ne zaznavajo in ugibajo cest sami, ampak jim Google vse podatke že vnaprej vnese.

[alek14]
>Google je avtomobile zadnje leto testiral v nadzorovanem okolju.

... in pridelal 11 nesreč (po Googlovih navedbah).

Je pa zelo spodbudno, da ni šlo nikoli za težjo nesrečo, samo rahle odrgnine na vozilu.

[jani1974]
> [alek14]
> Jaz ne zastopim :-) - a pri Googlu ni nikogar z IQ > 100, da bi jim povedal, da je vožnja 98% časa rutina (to bi se dalo z AI), preostala 2% pa so zapletene prej nepredvidene situacije, ki zahtevajo izjemne intelektualne spretnosti, ki jim včasih še človek ni kos (= nesreče).

Mislim, da mislijo, da bo z AI tistih 2% izginilo. Da nekega dne ljudje sploh ne bomo več šofirali. Ker načeloma je vsaka nesreča posledica nespoštovanja predpisov.

... alzo, če jaz zdaj tebe prav razumem, ti pri omejitvi 30 km/h mimo šole med počitnicami(!) v noči(!) od sobote(!) na nedeljo(!) prazničnega(!) 15.avgusta dejansko pelješ s hitrostjo največ 30 km/h na uro, ker zaradi nevarnosti nenadnega prečkanja ceste vseh tistih šolarjev, ki jih takrat zaradi njihove odsotnosti s klicaji označenih petih različnih(!) razlogov niti blizu šole ali ceste ni, znak pa tudi takrat tam je in ga je torej treba spoštovati ...

P.S.: rad bi videl ljudi, ki se bodo v resničnem življenju prevažali z brezvozniškimi avtomobili totih Googlovih marsovcev, sploh ko bodo zgruntali, da bi na cilj peš prišli prej kot z brezvozniškim avtomobilom ...

[alek14]

OK. Tole sem domneval, da misliš s predpisi tudi urejenost ceste itd.
Nekaj primerov:

Imamo gospodarsko krizo (nafta, vojna, rusi, kobilice, take your pick :)
ceste so slabo vzdrževane in spremenijo predpise po katerih morajo biti ceste vzdrževane v "vozniki morajo voziti previdno".

Pred tabo je AI avto (tudi ti si v takem), ki pa se mu nenadoma pokvari en od pomembnih senzorjev. Sledi bang.

Na cesti pred tabo (ti si v AI) avtu je na ovinku nenadoma razlita neznana snov (npr. herbicidi, ki jih vozijo traktorji, so kot milnica) - letiš iz ovinka (bang).

OK, OK, zadnja dva primera nista v striktnem spoštovanju predpisov (saj avto z okvarjenimi senzorji ni tehnično izpraven, polita cesta tudi ni skladna s predpisi - lahko pa se zgodi nenamerno).

Kaj pa tale:
Nekdo ima nujen primer (npr. v avtu ima nekoga, ki potrebuje nujno pomoč), prevzame ročno vodenje. Splošni predpisi mu dovoijo kršenje drugih predpisov do meje sorazmernega ogrožanja drugih (dejanje v skrajni sili). Pride do nesreče, ki se primeri zaradi nepredvidene situacije v kateri se znajde nek drug AI avto zaradi prvega.

In tako dalje.
Večina takih nesreč bi izvirala iz dejstva, da je izjmno naivno pričakovaje, da predpisi, ki so nastali v preteklosti lahko pokrivajo vse bodoče slučaje, ki se lahko primerijo v praksi.

Ti izgleda od AI pričakuješ/zahtevaš popolnega voznika. Pa ni treba da je popoln, samo boljši od povprečnega človeka mora biti.

Jasno se lahko okvari senzor. Bolj verjetno je da človeka med vožnjo zadane kap ali zaspi.

Milnica na cesti? Spregledal jo bo tudi človek, kasneje zavrl in bo nesreča hujša.

Ipd. Ípd.

[najobj]
> [jani1974]
> > [alek14]
> > Jaz ne zastopim :-) - a pri Googlu ni nikogar z IQ > 100, da bi jim povedal, da je vožnja 98% časa rutina (to bi se dalo z AI), preostala 2% pa so zapletene prej nepredvidene situacije, ki zahtevajo izjemne intelektualne spretnosti, ki jim včasih še človek ni kos (= nesreče).

> Mislim, da mislijo, da bo z AI tistih 2% izginilo. Da nekega dne ljudje sploh ne bomo več šofirali. Ker načeloma je vsaka nesreča posledica nespoštovanja predpisov.

... alzo, če jaz zdaj tebe prav razumem, ti pri omejitvi 30 km/h mimo šole med počitnicami(!) v noči(!) od sobote(!) na nedeljo(!) prazničnega(!) 15.avgusta dejansko pelješ s hitrostjo največ 30 km/h na uro, ker zaradi nevarnosti nenadnega prečkanja ceste vseh tistih šolarjev, ki jih takrat zaradi njihove odsotnosti s klicaji označenih petih različnih(!) razlogov niti blizu šole ali ceste ni, znak pa tudi takrat tam je in ga je torej treba spoštovati ...

Ne, trdil sem samo, da so nesreče posledica nespoštovanja predpisov. Se pravi, da če je omejitev 30 in se pelješ 30, se ne bo nič zgodilo.
Te omejitve pri šolah pa so res butaste, se pa jih da enostavno odpraviti s tablami pod znaki, ki bi omejevale njihovo veljavnost na čez teden med 6.00 in 20.00, recimo.

[cman]
> [alek14]
Ti izgleda od AI pričakuješ/zahtevaš popolnega voznika. Pa ni treba da je popoln, samo boljši od povprečnega človeka mora biti.

Ne samo to. Tudi motiti se mora tako, kot se motijo povprecni vozniki, in ne na nacine, ki so cloveskim voznikom tuji.

[alek14]
OK. Tole sem domneval, da misliš s predpisi tudi urejenost ceste itd.
Nekaj primerov:

Imamo gospodarsko krizo (nafta, vojna, rusi, kobilice, take your pick :)
ceste so slabo vzdrževane in spremenijo predpise po katerih morajo biti ceste vzdrževane v "vozniki morajo voziti previdno".

Hitrostne omejitve bi morali zmanjšati - prilagoditi stanju cest, ja, oziroma ceste celo zapreti. Z mostovi se to že dogaja. Pa povečati cestino ali bencinski tolar ali karkoli že.

Pred tabo je AI avto (tudi ti si v takem), ki pa se mu nenadoma pokvari en od pomembnih senzorjev. Sledi bang.

Če upoštevaš varnostno razdaljo, lahko pravočasno ustaviš. Ker pravilno narejen AI avto bi moral imeti varnostne sisteme nastavljene tako, da se v primeru težav varno izključi in ustavi, kar bo brez dvoma urejeno z zakoni oz. predpisi. Pa glavne senzorje bi moral imeti podvojene ali potrojene, seveda.

Na cesti pred tabo (ti si v AI) avtu je na ovinku nenadoma razlita neznana snov (npr. herbicidi, ki jih vozijo traktorji, so kot milnica) - letiš iz ovinka (bang).

Traktorist ni upošteval predpisov, ni ustavil, označil mesta, opozarjal prihajajočih voznikov in poklical gasilcev.

OK, OK, zadnja dva primera nista v striktnem spoštovanju predpisov (saj avto z okvarjenimi senzorji ni tehnično izpraven, polita cesta tudi ni skladna s predpisi - lahko pa se zgodi nenamerno).

Kaj pa tale:
Nekdo ima nujen primer (npr. v avtu ima nekoga, ki potrebuje nujno pomoč), prevzame ročno vodenje. Splošni predpisi mu dovoijo kršenje drugih predpisov do meje sorazmernega ogrožanja drugih (dejanje v skrajni sili). Pride do nesreče, ki se primeri zaradi nepredvidene situacije v kateri se znajde nek drug AI avto zaradi prvega.

To spada tudi zgoraj k pokvarjenim AI - kaj, če nenadoma zboli voznik ali potnik, oziroma če je kakšna druga panika, ki ne izvira iz prometne situacije. Moja trditev je namreč bila, da če voziš po predpisih, ne bo nič narobe. Tukaj pa nehaš voziti po predpisih zaradi recimo temu višje sile.
Razvoj avtomobilov vključuje tudi izmenjavo podatkov med njimi, avtomatsko klicanje na pomoč ter zaznavanje stanja (budnosti in alkoholiziranosti) voznika. Pričakujemo torej lahko, da bo nesreč zaradi takšnih dogodkov v prihodnosti manj.

[bc123a]
Ne samo to. Tudi motiti se mora tako, kot se motijo povprecni vozniki, in ne na nacine, ki so cloveskim voznikom tuji.

Idealno ja, v praksi bo pa že bistveno hitrejši reakcijski čas AI-ja preprečil najhujše.

Spet postavljaš nerazumne pogoje, danes spuščamo na cesto vse vrste ljudi ki na tja ne sodijo. Za AI pa venomer iščeš(te) razloge zakaj ni dovolj dobra, ko izpolni prejšnje pogoje si izmislite nove.

[jani1974]
> [najobj]
> > [jani1974]
> > > [alek14]
> > > Jaz ne zastopim :-) - a pri Googlu ni nikogar z IQ > 100, da bi jim povedal, da je vožnja 98% časa rutina (to bi se dalo z AI), preostala 2% pa so zapletene prej nepredvidene situacije, ki zahtevajo izjemne intelektualne spretnosti, ki jim včasih še človek ni kos (= nesreče).
>
> > Mislim, da mislijo, da bo z AI tistih 2% izginilo. Da nekega dne ljudje sploh ne bomo več šofirali. Ker načeloma je vsaka nesreča posledica nespoštovanja predpisov.

> ... alzo, če jaz zdaj tebe prav razumem, ti pri omejitvi 30 km/h mimo šole med počitnicami(!) v noči(!) od sobote(!) na nedeljo(!) prazničnega(!) 15.avgusta dejansko pelješ s hitrostjo največ 30 km/h na uro, ker zaradi nevarnosti nenadnega prečkanja ceste vseh tistih šolarjev, ki jih takrat zaradi njihove odsotnosti s klicaji označenih petih različnih(!) razlogov niti blizu šole ali ceste ni, znak pa tudi takrat tam je in ga je torej treba spoštovati ...

Ne, trdil sem samo, da so nesreče posledica nespoštovanja predpisov. Se pravi, da če je omejitev 30 in se pelješ 30, se ne bo nič zgodilo.
Te omejitve pri šolah pa so res butaste, se pa jih da enostavno odpraviti s tablami pod znaki, ki bi omejevale njihovo veljavnost na čez teden med 6.00 in 20.00, recimo.

... eh, saj vem, kaj si hotel povedat, jaz sem samo povedal, da Googlovi marsovci kljub silni pameti ne morejo niti teoretično predvideti in vnaprej sprogramirati vse možnosti, ki jih v prometu prinese realno življenje in ki jih lahko sprocesira in na njih tako ali drugače reagira le človek ... khmm, kar pomeni, da se bodo Googlovi brezvozniški avtomobili v prometu skupaj za navadnimi avtomobili zaletavali enako ali pa se sploh ne bodo premikali, ker jim računalnik zaradi konstantne nevarnosti premikanja ne bo dovolil ...

P.S.: če je omejitev 30 in se pelješ 30, se bo za nekoga zelo zgodilo, če ga boš povozil ...

Kot pravi Umberto Eco, človeštvo najprej naredi korak naprej in takoj zatem dva nazaj (A passo di gambero, Bompiani 2006) , posebej kar se tiče tehnologije. Isto sedaj dela Google, zakaj bi nekdo, ki vse rešuje prek interneta, sploh kam potoval z banalnim transportnim sredstvom, kot je na primer avtomobil, pa čeprav brez šoferja (čeprav šofer je ampak ne šofira). Taka oseba, googleboy, bi lahko na primer potoval samo z Google tele transport sistemom Google TTS© (Google TTS rahlo sloni na StraTrek konceptu).

[najobj]
... eh, saj vem, kaj si hotel povedat, jaz sem samo povedal, da Googlovi marsovci kljub silni pameti ne morejo niti teoretično predvideti in vnaprej sprogramirati vse možnosti, ki jih v prometu prinese realno življenje in ki jih lahko sprocesira in na njih tako ali drugače reagira le človek ... khmm, kar pomeni, da se bodo Googlovi brezvozniški avtomobili v prometu skupaj za navadnimi avtomobili zaletavali enako ali pa se sploh ne bodo premikali, ker jim računalnik zaradi konstantne nevarnosti premikanja ne bo dovolil ...

Na to temo sem jaz sicer že predlagal, da bi se namesto vožnje po cestah morali lotiti letenja po zraku, ki je bistveno manj nepredvidljivo.

[alek14]
>Google je avtomobile zadnje leto testiral v nadzorovanem okolju.

... in pridelal 11 nesreč (po Googlovih navedbah).

7 od 11 je bilo takih, kjer se je nekdo od zadaj zaletel v Googlov avto. Največkrat stoječ pred semaforjem.

Tukaj se pojavi cel kup pravnih vprašanj v primeru nesreče. Če dejansko avto povzroči nesrečo, kdo je kriv: avto, voznik (v tem primeru samo potnik) ali google. Če tak avto povozi otroka, ki je priletel na cesto brez da bi upošteval predpise, ali gre sedet googlov programer ali mehanik, ki ni pravilno skalibriral senzorja.

[valsidalado]
> [kosmrlj]
> Tukaj se pojavi cel kup pravnih vprašanj v primeru nesreče. Če dejansko avto povzroči nesrečo, kdo je kriv: avto, voznik (v tem primeru samo potnik) ali google. Če tak avto povozi otroka, ki je priletel na cesto brez da bi upošteval predpise, ali gre sedet googlov programer ali mehanik, ki ni pravilno skalibriral senzorja.

Zavarovalnica plača. Enako, kot sedaj. Drugo je, kakšno bo zavarovanje in če zavarovalnica na zavoravanje pristaja. Lahko bi potem sicer uporabnik tožil navedene, a to je že drug problem. Sicer bi pa že sedaj lahko tožil mehanika, da ti je slabo naštelal zavore. Pa boš težko dokazal, da nisi sam kriv. Dejstvo je pa, da sedaj bo posnet ves dogodek, kar pa zadevo celo olajša. A' ni t'ko?

Eno je škoda, drugo pa je kazenska odgovornost. Če si ti povozil človeka, si dobil kazen. Če si ga do smrti je to uboj in zelo verjetno zaporna kazen. Torej kdo gre sedet: lastnik, uporabnik ali googlov programer.

[najobj]
... eh, saj vem, kaj si hotel povedat, jaz sem samo povedal, da Googlovi marsovci kljub silni pameti ne morejo niti teoretično predvideti in vnaprej sprogramirati vse možnosti, ki jih v prometu prinese realno življenje in ki jih lahko sprocesira in na njih tako ali drugače reagira le človek ... khmm, kar pomeni, da se bodo Googlovi brezvozniški avtomobili v prometu skupaj za navadnimi avtomobili zaletavali enako ali pa se sploh ne bodo premikali, ker jim računalnik zaradi konstantne nevarnosti premikanja ne bo dovolil ...

Hmm, IBM naredi Deep Blue, ta premaga Garyja Kasparova, najboljšega šahista vseh časov, ti pa praviš, da Google (in gora drugih sodelujočih znanstvenikov, programerjev, psihologov, ...) ne more sproducirati učeče se programske opreme, ki bi v nekaj letih vozila precej bolje od povprečnega voznika, ki nikoli ne bi bila utrujena, nikoli pijana, se nikoli šminkala med vožnjo ali pila kavico ali jedla sendvič, nikoli vozila v napačno smer, nikoli norela po cesti, nikoli izsiljevala prednosti, delala samomor v tunelih, ..., hkrati pa imela kup kontrolnih mehanizmov, optimalno speljevala v križiščih, vozila ekonomično, sama iskala najboljšo prevozno pot, v nepredvidljivih situacijah znala bolje krmiliti vozilo in minimizirati škodo na ljudeh in materiali, ...?

You must be joking, right?

[cman]
> [bc123a]
> Ne samo to. Tudi motiti se mora tako, kot se motijo povprecni vozniki, in ne na nacine, ki so cloveskim voznikom tuji.

Idealno ja, v praksi bo pa že bistveno hitrejši reakcijski čas AI-ja preprečil najhujše.

Spet postavljaš nerazumne pogoje, danes spuščamo na cesto vse vrste ljudi ki na tja ne sodijo. Za AI pa venomer iščeš(te) razloge zakaj ni dovolj dobra, ko izpolni prejšnje pogoje si izmislite nove.

Saj ne jaz. Dejstvo je, da bodo to, ali bodo ti avti vozili po cesti, odlocali tisti, ki jih je sedaj najvec na cesti, in to so ljudje.

In ce bo en tak avto povzrocal nesrece na nacin, ki ni cloveski, ne bo dolgo vozil, verjemi mi. Ker ne bo kompatibilen z ostalimi udelezenci.

[markoff]
> [najobj]
> ... eh, saj vem, kaj si hotel povedat, jaz sem samo povedal, da Googlovi marsovci kljub silni pameti ne morejo niti teoretično predvideti in vnaprej sprogramirati vse možnosti, ki jih v prometu prinese realno življenje in ki jih lahko sprocesira in na njih tako ali drugače reagira le človek ... khmm, kar pomeni, da se bodo Googlovi brezvozniški avtomobili v prometu skupaj za navadnimi avtomobili zaletavali enako ali pa se sploh ne bodo premikali, ker jim računalnik zaradi konstantne nevarnosti premikanja ne bo dovolil ...

Hmm, IBM naredi Deep Blue, ta premaga Garyja Kasparova, najboljšega šahista vseh časov, ti pa praviš, da Google (in gora drugih sodelujočih znanstvenikov, programerjev, psihologov, ...) ne more sproducirati učeče se programske opreme, ki bi v nekaj letih vozila precej bolje od povprečnega voznika, ki nikoli ne bi bila utrujena, nikoli pijana, se nikoli šminkala med vožnjo ali pila kavico ali jedla sendvič, nikoli vozila v napačno smer, nikoli norela po cesti, nikoli izsiljevala prednosti, delala samomor v tunelih, ..., hkrati pa imela kup kontrolnih mehanizmov, optimalno speljevala v križiščih, vozila ekonomično, sama iskala najboljšo prevozno pot, v nepredvidljivih situacijah znala bolje krmiliti vozilo in minimizirati škodo na ljudeh in materiali, ...?

You must be joking, right?

... ja, ampak Deep Blue in Kasparov sta igrala šah v skladu s pravili, v prometu pa ni glih vedno tako ...

P.S.: ko bodo Google in gora drugih sodelujočih znanstvenikov, programerjev, psihologov znali definirat vsebino množice "NI ENAKO" in jo pravilno "razložit" računalniku v brezvozniškemu avtomobilu, bodo na dobri poti, da rešijo množico problemov, ki vsako sekundo nastajajo v prometu, do takrat pa ... aja, to sicer nima neke direktne zveze z Googlovim brevozniškim avtomobilom, ampak ne vem, če bi se Magnus Carlsen strinjal s tabo, sploh ker je že pri svojih trinajstih letih en.wikipedia.org/wik...rlsen#2004 v premagal Karpova, s Kasparovim pa eno partijo remiziral in eno izgubil ...

[markoff]
> [najobj]
> ... eh, saj vem, kaj si hotel povedat, jaz sem samo povedal, da Googlovi marsovci kljub silni pameti ne morejo niti teoretično predvideti in vnaprej sprogramirati vse možnosti, ki jih v prometu prinese realno življenje in ki jih lahko sprocesira in na njih tako ali drugače reagira le človek ... khmm, kar pomeni, da se bodo Googlovi brezvozniški avtomobili v prometu skupaj za navadnimi avtomobili zaletavali enako ali pa se sploh ne bodo premikali, ker jim računalnik zaradi konstantne nevarnosti premikanja ne bo dovolil ...

Hmm, IBM naredi Deep Blue, ta premaga Garyja Kasparova, najboljšega šahista vseh časov, ti pa praviš, da Google (in gora drugih sodelujočih znanstvenikov, programerjev, psihologov, ...) ne more sproducirati učeče se programske opreme, ki bi v nekaj letih vozila precej bolje od povprečnega voznika,

Jaz to pravim in stojim za tem. Ker deep blue je bil zelo zelo ozkonamenski racunalnik.

Predstavljaj si avtista, ki vozi avto. No, to je google avto. Glavni problem te avtomatike so drugacni "failure modes". Ti povozis otroka, ker te zaslepi sonce. Gres sedet, neka agencija za varstvo v prometu zacne razglabljat o tem, kaj narediti da bi bilo manj zaslepljenja voznikov, cez nekaj let pridejo na trg recimo sipe, ki imajo glede tega boljse karakteristike.

Googlov avto pa recimo povozi otroka zato, ker mu je iz neznanega razloga izgledal premalo otrok v neki verjetnostni funkciji, ki daje med 0 in 1 za cloveka, pri 0.8 se bremza, tale je pa bil 0.75.

[bc123a]
Saj ne jaz. Dejstvo je, da bodo to, ali bodo ti avti vozili po cesti, odlocali tisti, ki jih je sedaj najvec na cesti, in to so ljudje.

In ce bo en tak avto povzrocal nesrece na nacin, ki ni cloveski, ne bo dolgo vozil, verjemi mi. Ker ne bo kompatibilen z ostalimi udelezenci.

Bojo, bojo :). Ker potreba je tu ogromna, čakaj da upokojenci izvohajo da kaj takega obstaja. Brigalo jih bo koliko "človeški" je, dokler jih bo od A do B pripeljalo varneje kot bi vozili sami. O (bodoči) demografiji razvitega sveta pa mislim da ni treba govoriti.

[bc123a]
Predstavljaj si avtista, ki vozi avto. No, to je google avto. Glavni problem te avtomatike so drugacni "failure modes". Ti povozis otroka, ker te zaslepi sonce. Gres sedet, neka agencija za varstvo v prometu zacne razglabljat o tem, kaj narediti da bi bilo manj zaslepljenja voznikov, cez nekaj let pridejo na trg recimo sipe, ki imajo glede tega boljse karakteristike.

Googlov avto pa recimo povozi otroka zato, ker mu je iz neznanega razloga izgledal premalo otrok v neki verjetnostni funkciji, ki daje med 0 in 1 za cloveka, pri 0.8 se bremza, tale je pa bil 0.75.

Pozabljaš na audit trail. Analiza logov = analiza črnih skrinjic. Ljudje lažejo, samodejno generirani podatki ne. Iz avta boš prej iztisnil sledi o sistematičnih problemih kot iz ljudi. Preden se bo certificiralo samodejno vozeč avto, verjemi, da bo šel skozi ogromno kontrolnih točk in zahtev. Več kot pa jih je deležen človek.

[najobj]
... ja, ampak Deep Blue in Kasparov sta igrala šah v skladu s pravili, v prometu pa ni glih vedno tako ...

P.S.: ko bodo Google in gora drugih sodelujočih znanstvenikov, programerjev, psihologov znali definirat vsebino množice "NI ENAKO" in jo pravilno "razložit" računalniku v brezvozniškemu avtomobilu, bodo na dobri poti, da rešijo množico problemov, ki vsako sekundo nastajajo v prometu, do takrat pa ... aja, to sicer nima neke direktne zveze z Googlovim brevozniškim avtomobilom, ampak ne vem, če bi se Magnus Carlsen strinjal s tabo, sploh ker je že pri svojih trinajstih letih en.wikipedia.org/wik...rlsen#2004 v premagal Karpova, s Kasparovim pa eno partijo remiziral in eno izgubil ...

Že dober ekspertni sistem zna marsikaj, (približek) AI pa zna še toliko več. Saj ne trdim, da so že danes samovozeča vozila pripravljena na polno sodelovanje v prometu, ampak da si pri razvoju programske opreme v zadnjih 50 let upaš trditi, da v nekem razumnem roku ne bo pripravljena na kaj takega...kot če bi človek iz kamene dobe trdil, da človek ne bo nikoli letel. Minilo je res več 100.000 let, pa glej zemljevid poletov v vsakem trenutku. Ne samo človek, človeštvo leti.

Kar pa se tiče Carlsena in Kasparova. Deep Blue je premagal Kasparova leta 1997. Po 18 letih dober kavni mlinček sesuje velemojstra. IBM-u ni potrebno dokazovati ničesar na velemojstru, ki ima za par točk večji količnik kot predhodni rekorder. Morda je boljši od njega za nianso, Deep Blue pa bi v 18 letih lahko eksponentno napredoval, že zaradi zmogljivosti strojne, če ne tudi programske opreme.

Me zanima, kaj si trdil pred 20 leti, če kaj, v zvezi z zmogljivostjo današnjih pametnih telefonov. Ali igralnih konzol. Ali kapacitete diskov. Ali razvoja flash pogonov. Če se samo omejitva na HW.

[markoff]
Me zanima, kaj si trdil pred 20 leti, če kaj, v zvezi z zmogljivostjo današnjih pametnih telefonov. Ali igralnih konzol. Ali kapacitete diskov. Ali razvoja flash pogonov. Če se samo omejitva na HW.

Jaz bi te opozoril na zgodovino preoptimisticnih napovedi, ki sta jih tako robotika kot AI polna. Spomnim se, da so nas 25+ let nazaj na eni ekskurziji peljali v Gorenje, kjer je ponosno na eni delovni liniji delal robot, celo produkt gorenjevega razvoja.

Kaj so robotiki razlagali takrat? Da bo cez 20, 30 let robotov vse polno za vsakimm vogalom, da bodo dobesedno skakljali vse okrog nas, nam kuhali, nam stregli v lokalih, skrbeli za ostarele, itd. Podobno z umetno inteligenco.

In kje smo sedaj? Svet ne zgleda tako drugacen kot 30 let nazaj, dalec najvec se je zgodilo ravno pri racunski moci racunalnikov. Ki je bila 30 let nazaj dojeta kot najvecja cokla razvoja robotike in AI. Pa je ta divji eksponentni razvoj v 30 letih postavil okrog nas skakljajoce robote, robotske avtomobile, kuharice in natakarje? Navsezadnje imajo moderni procesorji ze veliko vec tranzistorjev kot clovek nevronov v mozganih, kar je 30 let veljalo za sveti gral razvoja umetne inteligence.

Zato sem pac skepticen ce nekdo iz Deep Blue vlece tako divje zakljucke, kot jih delas ti. Zakaj pa potem enostavno ne vklopijo googlovega avta v en datacenter, kjer zivi "deep blue" in dobijo najboljsega voznika na svetu? Pa se potem samo se ukvarjajo s tem, kako zadevo minimizirati, da bo sla v avto? Enostavno zato, ker surova moc in senzorji se zdalec niso dovolj, zal.

Potem je pa se en aspekt, ki ga ljudje nocejo razumeti, pa je tako lepo ociten: konkurencne tehnologije. A res rabimo robotsko kuharico? 30 let nazaj smo mislili, da je to resitev. Ena taksna pokromana gospodicna, ki vrti kuhalnico, a ne? No, pa je problem kuhanja doma postal bistveno ceneje resljiv s pomocjo zivilske tehnologije in kuhinjskih aparatov: v mikrovalovki, ki bo vedno 100x cenejsa od domacega robota, pogrejes pripravljeno vecerjo (npr. Pogrej in Pojej, brez konzervansov, brez svinjarije).

Zivilska tehnologija, sterilna proizvodnja, novi materiali za pakiranje hrane in mikrovalovka so resili problem, ki bi drugace zahteval kuhinjskega robota.

Do samovozecih avtomobilov je se dalec. Komot se lahko pojavi boljsa, konkurencna tehnologija, ki jih bo naredila nepotrebne ali pa vsaj trzno (in zato razvojno) nezanimive se preden bodo zares zavladali. Ne pravim, daa bo tako, pravim pa da gotovo ne bi bilo prvic.

Navsezadnje, saj so iphone, tablice, internet in mnozica produktov informacijskih startupov za modernega podjetnika tudi samo nadomestek za solidno sposobno tajnico. In namesto plehnate robotske tajnice mu pomaga tehnologija na cisto drugacne nacine.