top!

tnx

Hehe, malo za uravnoteženje medija oz. nekaj za vsegliharski tojemoznosamovsloveniji krožek: pocelemsvetujeisto.

"... in postaviti mehanizme na podlagi tržne namesto birokratske logike, poslovne namesto pravniške logike."

Kar birokratska logika zajeba, nobena tržna logika ne odjeba.
Kar pravniška logika zajeba, nobena poslovna logika ne odjeba.
...
...

Kar so v 25 letih zajebali, tega v naslednjih 25 ne bomo odjebali.

V Sloveniji ima skupina državljanov (mislim da 5000) pravico vložiti zakon. Ne vem ali se je to sploh že kdaj zgodilo, pa vendar vsaka stvar je enkrat prvič.

Sedaj sei pa zamislite da se spiše zakon po predlogih g.Vodopivca in se ga vloži v parlamentarno proceduro.

Sedaj pa teoretični scenarij, kjer je vsaka podobnost z vskadanjo situacijo zlonamerna:
- ZL in SDS takoj apriori proti saj bi tak zakon prinesel ogromno število na novo brezposelnih oseb
- S tem zakonom stopiš na žulj stečajnim upraviteljem. Stečajni upravitelj (ni važno kdo) je prijatelj od prijatelja, ki sedi v parlamentu pri Desusu. Seveda stečanikom. Odide recimo pol glasov Desusa
- Cenilec pa je brat poslanca Desusa in ode še ostala polovica glasov
- Ker bi stečaj takoj doletel bratranca od prijatelja od poslanca ZAB gresta 2 glasova poslancev

Sedaj pa še smetana:
Takle zakon bi bil všeč SDSu. Potem pa v SMCju, ZL,SD, ZAB,Desus takoj sklenejo, da če je pa tak zakon u redu SDSu potem pa že ne more biti kaj prida.

[tekavec]
Hehe, malo za uravnoteženje medija oz. nekaj za vsegliharski tojemoznosamovsloveniji krožek: pocelemsvetujeisto.

Pocelemsvtujeisto, prinasjepanajboljisto.

Bravo! Zelo zdrave ideje in predlogi.

1) Dokoncna kontrola lahko se vedno ostane v rokah sodisc, ki pa morajo imeti bistveno manjse pristojnosti (namesto tega jih morajo dobiti upniki). Stecajna sodisca poznajo tudi drugje po svetu.

2) Svet modrecev, ki bi imenoval sprotne stecajne senate bi se v sloveniji hitro izrodil v novo obliko prijateljev v stecaju, in po takem predlogu ne bi nad sabo imel nobene instance. Grozljivo. Na sodnika imas vsaj teoreticno moznost pritozbe. Ampak, kot ze receno, resitev ni v tem, ampak v tem, da se sodisca ne vtikajo v vsebinsko naravo stecaja.

3) Upniki bi seveda morali dobiti totalno kontrolo nad podjetjem, nad katerim se je zacel postopek stecaja (sodisce bi pa moralo paziti le, da se stvari odvijajo v okviru zakonodaje). Problem, ki ga avtor ne naslovi, je v tem, kako iz slovenskih tajkunskih hobotnic (npr DZS!) izlociti povezane upnike. Da se ne bi kar naenkrat zacelo dogajati da podjetja pred stecajem kar naenkrat dobijo upnika, katerega terjatve so bistveno vecje od vsote vseh ostalih, za upnikom pa stari lastniki...

"Pristojnosti nad insolvenčnimi postopki je treba dati novoustanovljenemu finančnemu tribunalu. V ta tribunal naj imenujejo po nekaj najkredibilnejših, strokovnih in etično nespornih predstavnikov najpomembnejše banke, revizijske družbe, svetovalne družbe, borzne družbe in upravljavcev premoženja, lahko tudi združenja menedžerjev in nadzornikov in odvetniške zbornice. Torej ljudi, ki razumejo posel in finance in so sposobni in se upajo o tem tudi odločati. Ta tribunal potem za posamezne primere iz svojih vrst imenuje tri- in petčlanske senate, odvisno od obsega stečaja in instance odločanja. Predpisani roki morajo biti kratki, odločbe pa vsebinske, ne formalne. Odločbe druge instance tega tribunala so dokončne in ne morejo biti predmet postopka pred rednimi sodišči. Morajo pa biti člani senatov odškodninsko odgovorni, če se jim dokaže nerazkrit konflikt interesov, korupcija, namerna zloraba ali velika malomarnost."

verjetno je glavna sibka tocka ta del. koncept je sicer jasen in resitev je videti ocitna. however.

po analogiji - ce bi tak predlog podal v kontekstu vodenja drzave (torej bolj ljudske teme) in ne stecajnih postopkov, bi brzkone ze dezevali odzivi "ma kaksen svet modrecev, itak bo kucan nastavil svoje" in potem zraven se kaj o tem, kako hinavski in podkupljen da je avtor.

tudi ce pustimo to zgornjo knee jerk reakcijo, je po moje zelo aktualno vprasanje, kako dobis zadostno maso ljudi z lastnostmi, kot si jih opisal. ki povrhu zelijo biti na mestu, kjer obstaja dejanska odgovornost (saj je ta pomemben del koncepta).

z otezevalno okoliscino, da odgovornost pa se ugotavlja "po rednem postopku", torej skozi sodisca. ce ta del vzamemo kot good enough, potem je recimo good enough sodba jansi, saj je sla skozi sodisca.

izven tega prakticnega, niti slucajno zanemarljivega cost/benefit vprasanja pa je se recimo temu "sistemsko vprasanje" - v bistvu zelis prosvetljenega diktatorja (s komponentno odgovornosti, tako da cisto 100% diktator ni). strinjava se, da je prosvetljena diktatura super, *ce jo le lahko dobis*. ta "ce" je pa zato, ker je zgodovinski vtis, da je cloveska roba taka, da so primerni kandidati zelo redki in pokvarljivi.

po moje sicer drzi, da pridejo situacije, ko ne mores drugega kot racunati na supermene. torej na to, da bodo volan vzeli oziroma bo dan enim frajerjem, ki dejansko imajo zelo redke lastnosti, na katere na splosno pri ljudeh sploh ni pametno racunati. in ki jih bodo povrhu uporabljali "za narodov blagor" brez tega, da bi to bilo kamuflazno ime za njihov zep.

in ko taka situacija je - ja, zdaj je - lahko predvsem drzis pesti, da se bo res zgodil cudez in se bodo taksni zgodovinsko izjemni posamezniki pojavili in vse lepo odigrali (tako s svoje strani kot to, da ne bodo slucajno krizani). da pa bi to bilo nekaj, za kar se zaneses, da nacrtno in po zelji nastane, tako kot zelis - v to pa dvomim.

ne, nimam lepe druge resitve, samo tezim, sorry :) vseeno mislim, da ne tezim cisto brez veze (valjda, saj najbrz vsak zase to misli). ker hocem povedati predvsem to, da teoreticno lepa resitev v praksi lahko komot izpade kot samo povecanje moci brez povecanja sposobnosti in odgovornosti; oziroma bi bilo presenecenje, ce ne bi.

Zelo dobro Blaž!
*****

[bc123a]
1) Dokoncna kontrola lahko se vedno ostane v rokah sodisc, ki pa morajo imeti bistveno manjse pristojnosti (namesto tega jih morajo dobiti upniki). Stecajna sodisca poznajo tudi drugje po svetu.

Ne vidim nobene dodane vrednosti

2) Svet modrecev, ki bi imenoval sprotne stecajne senate bi se v sloveniji hitro izrodil v novo obliko prijateljev v stecaju, in po takem predlogu ne bi nad sabo imel nobene instance. Grozljivo. Na sodnika imas vsaj teoreticno moznost pritozbe. Ampak, kot ze receno, resitev ni v tem, ampak v tem, da se sodisca ne vtikajo v vsebinsko naravo stecaja.

Cepljeni naysayer. Zavrača vsako spremembo, ker predlog ni "popoln".

Seveda ima tudi predlagana institucija svoja tveganja. IMaš pa vrsto bistvenih prednosti pred sedanjim sistemom:

- Ni trajnega mandata, odškodninska odgovornost, večjo transparentnost in možnost kritike. Stopnja "accountability" institucije je torej neskončno večja kot sedaj, ko je praktično nič.

- V novi instituciji imaš možnost, da takoj na začetku uvedeš kulturo z bistveno višjim vrednotenjem profesionalnosti, učinkovitosti in spoštovanja rokov, ki ga v pravosodje ne boš uvedel še dolgo, če sploh zdaj. Sedanji sistem je, kljub togam in vsemu, po organizacijski in delovni kulturi na ravni državne dalmatinske konobe izpred trideset let.

- In kar je najpomembeje – s stvarmi se bodo ukvarjali ljudje, ki jih obvladajo. Ko enkrat vidiš, kako sodnica ob totalnem nerazumevanju kot neproblematičen požegna posel, ki vsakemu s finančnim IQjem več kot 100 na daleč smrdi kot prozorna manipulacija z namenom oškodovanja, vidiš, da je sedanji sistem brezupen. Ker je imel izvedenec ene strani lepše oči ali pa je v mnenju bolj pravilno postavljal vejce, ne vem. Ali pa je bil izvedenec druge strani prepameten za sodničin nivo razumevanja.

Tudi predlagani sistem bi delal napake, realno pa je pričakovati, da bodo postopki vsaj dvakrat hitrejši in odločitve dvakrat kvalitetnejše.

3) Upniki bi seveda morali dobiti totalno kontrolo nad podjetjem, nad katerim se je zacel postopek stecaja (sodisce bi pa moralo paziti le, da se stvari odvijajo v okviru zakonodaje). Problem, ki ga avtor ne naslovi, je v tem, kako iz slovenskih tajkunskih hobotnic (npr DZS!) izlociti povezane upnike. Da se ne bi kar naenkrat zacelo dogajati da podjetja pred stecajem kar naenkrat dobijo upnika, katerega terjatve so bistveno vecje od vsote vseh ostalih, za upnikom pa stari lastniki...

Žal nisem imel prostora, da bi se posvetil temu. Problem povezanih oseb, parkirišč in fiktivnih poslov je glavni razlog, zakaj sem predlagal novo institucijo. Ker sodišča, kot kaže, tem zadevam absolutno niso dorasla. Kot kaže zdaj že dvajsetletna praksa, teh zlorab niso sposobna niti razumeti, niti identificirati, niti dokazati, kaj šele preprečevati.

Isti odgovor.

Predpostavljaš, da predlagam popoln sistem, ampak predlagam samo sistem, ki bo bistveno boljši od trenutnega, iz navedenih razlogov.

po moje sicer drzi, da pridejo situacije, ko ne mores drugega kot racunati na supermene. torej na to, da bodo volan vzeli oziroma bo dan enim frajerjem, ki dejansko imajo zelo redke lastnosti, na katere na splosno pri ljudeh sploh ni pametno racunati.

Toliko že poznam slovensko finančno sceno, da ne računam na supermene. Ampak v primerjavi se sedanjimi .... (žaljiva seksistična oznaka, ki jo je zbrisala avtocenzura)

"Stop being afraid of what could go wrong and start being positive of what could go rihgt." ;)

[BlazVo]
Isti odgovor.

Predpostavljaš, da predlagam popoln sistem, ampak predlagam samo sistem, ki bo bistveno boljši od trenutnega, iz navedenih razlogov.

ne predpostavljam, da predlagas popoln sistem. jasno je, da v realnosti ni idealnosti in jasno je, da je tudi tebi to jasno. pripominjam pa, da lahko po moje glede na stanje na terenu na zalost z dobrim namenom pripeljes do se slabsega (vecje koncentracije moci ob enako nikakrsni ali asimetricni odgovornosti). ceprav je tvoja opomba glede tega, da ni trajnega mandata, gotovo dobra.

navajen sem stvari pogledati tako, da preverimo, kaksen je downside in ce je ta znosen, potem lahko gremo probat in ugotavljat upside. to je recimo temu ziheraski pristop, nimam nic proti tej oznaki.

ja, so situacije, ko se to izcrpa oziroma je stanje ze tolko v kurcu, da imajo vse poti kar fajn velik mozen downside. takrat ziherasu ostane, da se vljudno umakne (recimo iz pisanja) in prepusti teren tistim, ki imajo drugacen pristop. in drzi pesti, da to ne bo izpadlo kot "bili smo na robu prepada - potem smo naredili odlocen korak naprej".

[exarkun]
Sicer ti pa včerajšnje predvolilno soočenje za Obalo na POP TV

mazohist :)

(ko sem tisto gledal sem se spomnil na tvoj članek o našem razvojnem modelu čez 10 let iz leta 2011, you know what I'm talking about:)).

evo ga www.finance.si/31417...ferendumih

[tasilo]
"... in postaviti mehanizme na podlagi tržne namesto birokratske logike, poslovne namesto pravniške logike."

Kar birokratska logika zajeba, nobena tržna logika ne odjeba.
Kar pravniška logika zajeba, nobena poslovna logika ne odjeba.
...
...

Kar so v 25 letih zajebali, tega v naslednjih 25 ne bomo odjebali.

What's the difference between a pregnant woman and a light bulb?

You can unscrew the light bulb!

Pristojnosti nad insolvenčnimi postopki je treba dati novoustanovljenemu finančnemu tribunalu. V ta tribunal naj imenujejo po nekaj najkredibilnejših, strokovnih in etično nespornih predstavnikov najpomembnejše banke, revizijske družbe, svetovalne družbe, borzne družbe in upravljavcev premoženja, lahko tudi združenja menedžerjev in nadzornikov in odvetniške zbornice.

To bo spet kruha za "naše"...

[tasilo]
> [tekavec]
> Hehe, malo za uravnoteženje medija oz. nekaj za vsegliharski tojemoznosamovsloveniji krožek: pocelemsvetujeisto.

Pocelemsvtujeisto, prinasjepanajboljisto.

fino in fajn, toda kaj bodo potem počele spodnje pijavke:

Pravno mnenje po želji! Dr. Rajko Pirnat s.p.

Ekonomski elaborat po želji! Dr. Maks Tajnikar s.p.

Nacionalni interes po želji! Dr. Jože Mencinger s.p.

Tolmačenje zakonov po želji! Dr. Lojze Ude s.p.

Rušenje vlade po želji! Dr. Gregor Virant s.p. (gotovina na roko)

Korupcija po želji! Mag. Goran Klemenčič s.p.

Izvoz afer po želji! Rok Praprotnik s.p.

V vsako koalicijo po želji! Karel Erjavec s.p.

Komunizem po želji! Dr.Igor Lukšič s.p.

"What a fucking day" po želji! Borut Pahor s.p.

Na zalogi šmajserji po želji! Janez Stanovnik - Cirkularka (po gošarsko).

Ustava po želji! Dr. Ciril Ribičič s.p. (ata je major Mitja)

Poslanski mandat po želji! Aleš Zalar s.p.

[exarkun]
Sicer ti pa včerajšnje predvolilno soočenje za Obalo na POP TV veliko pove o tem v kakšnem stanju je ta država.

Gre za tisto soočenje, po katerem naj bi bil uprizorjen še nekakšen poskus pretepa?

Upam, da si pozno sinoči na TV3 (medias pink.si itd.) gledal še dolgometražni mockumentarec o Popovićevih herojskih dosežkih in podtalni vojni proti njemu. Impresivno. Pogrešal sem Johnnyja Deppa v glavni vlogi (jebiga, Tito je imel za Neretvo ipd. več denarja in publike). Kakorkoli že, upam, da bodo film poslali na kakšen festival in prodali Discoveryju. :-)
www.dnevnik.si/objek...tenborough

[markoff]
> [tasilo]
> "... in postaviti mehanizme na podlagi tržne namesto birokratske logike, poslovne namesto pravniške logike."
>
> Kar birokratska logika zajeba, nobena tržna logika ne odjeba.
> Kar pravniška logika zajeba, nobena poslovna logika ne odjeba.
> ...
> ...
>
> Kar so v 25 letih zajebali, tega v naslednjih 25 ne bomo odjebali.

What's the difference between a pregnant woman and a light bulb?

You can unscrew the light bulb!

He he ... Ukaz "undo" vam ne odpolije mleka.

Avtor je zadel bistvo problema!

Samo njegova rešitev je pa tipično slovenska - odkrivanje tople vode in izmišljanje nekih svojih variant. Kot Kardelj, ki je moral izumljati svojo varianto komunizma (pa ni delovala), kot Mencinger, ki je izumljal svojo varinato kapitalizma (tudi ni delovala), sedaj še Blaž izumlja svojo varianto insolvenčne zakonodaje (šala). Zgleda je nekaj v zraku v Ljubljani, v megli z barja verjetno. Plus za dobronamernost, vsekakor.

Ampak zakaj je tako težko pogledat malo čez planke dobre prakse iz normalnih držav, npr. Nizozemske, kjer imajo insolvenčni zakon še iz leta 1893 (!!), ki preverjeno deluje in z njim ni zajebancije (ne predvideva prisilke, jasno, v stečaj greš pa lahko že zaradi dveh neplačanih računov, če zajebavaš upnike in te prijavijo. nl.wikipedia.org/wik...Nederland)

Sploh bi bilo še precej stvari, ki bi se jih dalo copy-pastat iz NL zakonodaje (npr. njihov ZGD in davčno zakonodajo, pa legalizacijo prostitucije in rekreacijskih drog, pa še kaj).

Komu služi stečajni zakon s 595 členi?

Enostavno - 595 uradnikom na Ministrstvu za gospodarstvo, 595 goljufom, ki jim naša javnost (beri mediji) pravijo 'gospodarstveniki' oz, 'bankirji'.

ps. 'bankir' je lastnik denarja, oz. lastnik banke. Vsi ostali so 'bančni uslužbenci' in v Sloveniji ni nobenega bankirja, večinoma je beseda 'bankir' v Sloveniji sopomenka za goljufa. Ironija je v tem, da tega FDV novinarji ne vedo.

[gsavli]
> [crt]
nekako pri nas pri razglabljanju "kako bi morali biti, da bi delovalo", ljudje za šankom (mišljeno generično, v to skupino recimo pade tudi moja zdravstvena ministrica, ki se je dokopala do enake rešitve) vedno pridejo do iste rešitve - "samo prave ljudi je treba najti, ki bodo furali sistem in delovali znotraj njega! eureka!"

Kako popraviti mašino? Pokvarjen del zamenjaš z novim je spet vse laufa.
Kako popraviti človeško družbo? Enako, pokvarjenega človeka zamenjaš z drugim :)

[FIN-525536]
Avtor je zadel bistvo problema!

Samo njegova rešitev je pa tipično slovenska - odkrivanje tople vode in izmišljanje nekih svojih variant. Kot Kardelj, ki je moral izumljati svojo varianto komunizma (pa ni delovala), kot Mencinger, ki je izumljal svojo varinato kapitalizma (tudi ni delovala), sedaj še Blaž izumlja svojo varianto insolvenčne zakonodaje (šala). Zgleda je nekaj v zraku v Ljubljani, v megli z barja verjetno. Plus za dobronamernost, vsekakor.

Ampak zakaj je tako težko pogledat malo čez planke dobre prakse iz normalnih držav, npr. Nizozemske, kjer imajo insolvenčni zakon še iz leta 1893 (!!), ki preverjeno deluje in z njim ni zajebancije (ne predvideva prisilke, jasno, v stečaj greš pa lahko že zaradi dveh neplačanih računov, če zajebavaš upnike in te prijavijo. nl.wikipedia.org/wik...Nederland)

Sploh bi bilo še precej stvari, ki bi se jih dalo copy-pastat iz NL zakonodaje (npr. njihov ZGD in davčno zakonodajo, pa legalizacijo prostitucije in rekreacijskih drog, pa še kaj).

Ko boš k nam uvozil še nizozemske sodnike, pa se še enkrat oglasi. Takrat avtor ne bo več izumljal tople vode.

Dokler imamo pol sodnikov (sodnic), ki so bili vzgojeni v prejšnjem režimu (50 let preganjanja kapitalizma), in drugo polovico, ki je na svojih faksih vzgojena v enaki mentaliteti, pa je treba sistem vsaj delno razmontirati, če hočemo, da začne koristno funkcionirat.

Naši sodniki ne samo, da ne razumejo osnovne logike poslovanja, zasebne lastnine in kapitalizma. Imajo celo globok odpor do vsega tega. Zato bodo ob najmanjšem dvomu vedno razsodili v korist "izkoriščanega" zaposlenega, pa "ubogega" dolžnika. Ali pa narobe, ker niso razumeli, za kaj gre.

Kardelja in Mencingerja si pa vtakni nazaj tja, od koder si ju za to priliko privlekel.

Se kar strinjam. Velja pa omeniti, da tudi nizozemski zakon ni ravno kratek in preprost - ima 362. členov, čeprav ne ureja prisilne poravnave in pravil finančnega poslovanja. Pa kot je tule razvidno, je bil od sprejema do danes noveliran že krepko več kot stokrat:
wetten.overheid.nl/B...informatie

Niti dolžina zakona niti pogoste spremembe niso kakšna slovenska posebnost, naš problem je predvsem v slabem izvajanju.

[gsavli]
> [fibonaci]
> > [gsavli]
> > > [crt]
> > nekako pri nas pri razglabljanju "kako bi morali biti, da bi delovalo", ljudje za šankom (mišljeno generično, v to skupino recimo pade tudi moja zdravstvena ministrica, ki se je dokopala do enake rešitve) vedno pridejo do iste rešitve - "samo prave ljudi je treba najti, ki bodo furali sistem in delovali znotraj njega! eureka!"
>
> Kako popraviti mašino? Pokvarjen del zamenjaš z novim je spet vse laufa.
> Kako popraviti človeško družbo? Enako, pokvarjenega človeka zamenjaš z drugim :)

pa, ta malenkost. :)

To je dobro razumel Pol Pot...

Odlično.
Malo je prispevkov s tako konkretnimi predlogi za izboljšanje insolvenčnih postopkov. V slednjih se resnično kar tre nekompetentnih in preračunljivih posameznic/kov. V poslu je čas denar in vsako zavlačevanje, pasivnost in izigravanje povzroča nepotrebno gospodarsko škodo, zato je treba pod »nujno« zamenjati slabe in nepregledne predpise, ustanoviti, npr., predlagani 'finančni tribunal' in prekiniti z dosedanjimi škodljivimi praksami. Na potezi s(m)o ostali, predvsem vlada, zbornice in združenja.
Spremembe so možne, vprašanje je samo, če obstaja tudi prava volja.

[BlazVo]
> [bc123a]
> 1) Dokoncna kontrola lahko se vedno ostane v rokah sodisc, ki pa morajo imeti bistveno manjse pristojnosti (namesto tega jih morajo dobiti upniki). Stecajna sodisca poznajo tudi drugje po svetu.

Ne vidim nobene dodane vrednosti

Tipicno slovensko je izumljanje "nasih, boljsih" resitev, pri tem da ima svet te stvari ze dolgo resene. Ne vem, zakaj je to taksna folklora. Nad stecaji tudi v ZDA bdijo sodisca, zakaj v sloveniji ne bi.

> 2) Svet modrecev, ki bi imenoval sprotne stecajne senate bi se v sloveniji hitro izrodil v novo obliko prijateljev v stecaju, in po takem predlogu ne bi nad sabo imel nobene instance. Grozljivo. Na sodnika imas vsaj teoreticno moznost pritozbe. Ampak, kot ze receno, resitev ni v tem, ampak v tem, da se sodisca ne vtikajo v vsebinsko naravo stecaja.
>

Cepljeni naysayer. Zavrača vsako spremembo, ker predlog ni "popoln".

Ocitno nisi prebral mojega odgovora. Pravim samo, da ce se upnikom da dovolj pooblastil, je vseeno kdo skrbi nad formalno. Problem s sodisci je to, kot si ze pravilno diagnosticiral ti, da sodniki nimajo znanja za vsebinske odlocitve. Zakaj bi moral odlocitev glede tega, ali naj recimo proizvodnja v podjetju obratuje naprej sprejemati stecajni senat? To naj odlocajo upniki.

In ce bodo upniki imeli v rokah vse, kar morajo imeti, je cisto vseeno kdo skrbi nad formalno platjo stecaja, zato lahko to pocnejo se naprej sodisca, kot v celem normalnem svetu, na te primere pa se (zaradi bistveno zmanjsane obremenitve) lahko da nekaj tistih sodnikov ki dejansko tudi razumejo koncept stecaja.

Seveda ima tudi predlagana institucija svoja tveganja. IMaš pa vrsto bistvenih prednosti pred sedanjim sistemom:

- Ni trajnega mandata, odškodninska odgovornost, večjo transparentnost in možnost kritike. Stopnja "accountability" institucije je torej neskončno večja kot sedaj, ko je praktično nič.

To je problem sodnega sistema na splosno. Tega problema ne resis s tem, da stvari, ki spadajo v domeno tega sistema, preneses drugam. Kako se to implementira v (slabi) praksi, vidimo na primeru slabe banke. Vse institucije v sloveniji so pod politicnim vplivom, ce naredis se eno iz nule, je naivno pricakovati da ne bo. Zato mora biti sistem dizajniran robustno na politicne vplive, potem je pa tudi vseeno ali ima roko cez sodisce.

- V novi instituciji imaš možnost, da takoj na začetku uvedeš kulturo z bistveno višjim vrednotenjem profesionalnosti, učinkovitosti in

A boze, kaksna naivcina, kolikokrat smo ze poslusali to.

- In kar je najpomembeje – s stvarmi se bodo ukvarjali ljudje, ki jih obvladajo. Ko enkrat vidiš, kako sodnica ob totalnem nerazumevanju kot neproblematičen požegna posel, ki vsakemu s finančnim IQjem več kot 100 na daleč smrdi kot prozorna manipulacija z namenom oškodovanja,

Se enkrat. Upniki naj imajo v rokah vse odlocitve razen dokoncnega nadzora.

vidiš, da je sedanji sistem brezupen. Ker je imel izvedenec ene strani lepše oči ali pa je v mnenju bolj pravilno postavljal vejce, ne vem. Ali pa je bil izvedenec druge strani prepameten za sodničin nivo razumevanja.

Tudi predlagani sistem bi delal napake, realno pa je pričakovati, da bodo postopki vsaj dvakrat hitrejši in odločitve dvakrat kvalitetnejše.

Na podlagi cesa to naivno pricakujes? Pa ja ne na podlagi izkusenj iz slovenije?

Žal nisem imel prostora, da bi se posvetil temu. Problem povezanih oseb, parkirišč in fiktivnih poslov je glavni razlog, zakaj sem predlagal novo institucijo.

Mislim da tvoj predlog absolutno ne resuje tega problema. Ne da je nepopoln, sploh ga ne resuje.

[gsavli]
> [bc123a]
>
> > - V novi instituciji imaš možnost, da takoj na začetku uvedeš kulturo z bistveno višjim vrednotenjem profesionalnosti, učinkovitosti in
>
> A boze, kaksna naivcina, kolikokrat smo ze poslusali to.
>

potrebno je le najti prave in zagrete poštene ljudi, nastaviti poštenjake in zagrete, ki jih bodo še dodatno nadzirali, pa bo.

tako kot v vseh podobnih uspešnih primerih/sistemih doslej pri nas. simpl ko pasulj, ne razumem, kako da tega ne razumemo.

Tocno. Ta predlog je (razen dela ko upraviceno zahteva da upniki dobijo bistveno vec pravic v postopku) tipicen produkt slovenske "inovtivne" mentalitete, ki vedno znova izumlja nove recepte, pa noben od njih noce delovati, ti sment.

[bc123a]
Tipicno slovensko je izumljanje "nasih, boljsih" resitev, pri tem da ima svet te stvari ze dolgo resene. Ne vem, zakaj je to taksna folklora. Nad stecaji tudi v ZDA bdijo sodisca, zakaj v sloveniji ne bi.

forum.finance.si/?m=...927&single

To je problem sodnega sistema na splosno. Tega problema ne resis s tem, da stvari, ki spadajo v domeno tega sistema, preneses drugam. Kako se to implementira v (slabi) praksi, vidimo na primeru slabe banke. Vse institucije v sloveniji so pod politicnim vplivom, ce naredis se eno iz nule, je naivno pricakovati da ne bo. Zato mora biti sistem dizajniran robustno na politicne vplive, potem je pa tudi vseeno ali ima roko cez sodisce.

Spadajo, dokler niso prestavljene v drug sistem.

Opažam, da nimaš nobene prave predstave, kako obupno ta sistem v resnici deluje in kakšno gospodarsko škodo dela iz dneva v dan. Filozofiraš na prazno brez konkretnih izkušenj.

A boze, kaksna naivcina, kolikokrat smo ze poslusali to.

REs ? Lahko napišeš kje in kdaj.