Hja, kdo je pisal zakonodajo? LDS in sateliti.

(X) vsakdo, ki meni, da MU JE z objavo v časopisu PRIZADET NJEGOV interes

(>) vsakdo, ki meni, da JE z objavo v časopisu PRIZADET NJEGOV interes


Jaz menim, da mi je meni z objavo takih stavkov prizadet moj interes, da prebiram medije v pravilni in smiselni slovenščini. ;)

LP, Hanibal Lector

Vsi zakoni so napisani tako, da jih je mogoce interpretirati glede na udelezence v postopku. Vedno je mogoce ""nasega"" zascititi kljub dokazom in onega drugega obsoditi brez vsakega dokaza. Ga izniciti, ponizati. Pravo v rokah slovenskega pravosodja je kot gumilastika, je rekel Gorenak.

Mislim da je sodba sodišča edina logična možnost, saj sicer bi tisti, ki naj bi popravek moral objaviti lahko vedno trdil, da gre za laž. Predvidevam pa, da nikjer ne piše, da je objavljeni popravek absolutna resnica, tako da ima medij še vedno možnost, da dokazuje v naslednjih člankih kaj vse v objavljenem besedilu ne drži.

[palmal]
Hja, kdo je pisal zakonodajo? LDS in sateliti.

Pravico do popravka je prva Jajecova vlada spesnila. Kot način discipliniranja medijev...

Kakšna latovščina, tale članek! - Grem po Enigmo ... mogoče bo kaj nucalo ...

"Tako pravi senat višji sodnikov predsednice Vesne Bergant Rakočević, poročevalca Zvoneta Strajnarja in člana Tomaža Pavčnika v sporu o objavi popravka med NLB in Financami."


Kaj ni predsednica senata Rakočevićka žena tistega popadljivega levosučnega RTV novinarja Igorja E. Berganta, ki se je na Facebooku navduševala nad obsodilno "indično" sodbo Janezu Janši v UDBO aferi Patria s strani Barbare Klajnšek in ji čestitala: "Svaka ti čast za tvoj pogum!"

Sodniške AFŽ-jevke udarile znova press

[philips]
> [palmal]
> Hja, kdo je pisal zakonodajo? LDS in sateliti.

Pravico do popravka je prva Jajecova vlada spesnila. Kot način discipliniranja medijev...

Oprostite prosim. Nenamerno, za večino slabih zakonov moja trditev drži!

[yuTel]
Po eni strani je res žalostno, po drugi pa je bil že čas, da na Financah sami izkusite tiste, od katerih ste se svetohlinstvo obračali vstran. Moja bica bi rekla, "da za vsako rit obstaja prava kahla". Ja, kar prav si Mona!

Ja in....

Financam se je zgodil primer Janša.

V Sloveniji ni pommbna resnica,ampak že "vnaprej določena resnica"pa najje res ali pa ne).

Sodišče je pokopalo resnico. »Kadar se resnica pokopava, kadar se ji ne dopušča, da bi kot bilka prodrla na površino, ona ne miruje: takrat zbere svojo moč in se prebije z eksplozivno silo". Emile Zola

Ma ti nisi Hanibal..

Ti si Canibal Medius Lector :)

jaz lapsusa nit opazil nisem....

da se dotaknem se teme. Medijske hise se v svojem delu in objavljanju veckrat sklicujejo tako na svobodo govora kot svobodo in pravico do obvescenosti. Nic narobe in pravilno. A s tem morajo hoces noces priznati tudi drugemu na oni strani. In tu kot razumem ne gre za to kdo ima dejansko prav in kdo ne. Gre za to, pa naj me kdo popravi, da se medij s trditvami ni strinjal in ni objavil odgovora. Al kaj narobe razumem?

Sodisce je po mojem sodilo prav. In se nekaj je.. Ne pravijo zastonj da ste/so mediji 4 veja oblasti. Imate veliko moc. Z njo pride tudi odgovornost...

To je pa "pravna država" po meri komunistov-včeraj Janša, danes Finance, jutri lahko že kdorkoli od nas, če le ne bo povšeči rdečim stricem iz ozadja...
Aja pa da ne pozabim-tudi Stane Kovač kot vaš kolumnist ni imel možnosti odgovora tovarišu Mencingerju tako, da se vam zgleda določene stvari vračajo kot bumerang...

Vse Zloveniji smo pred zakonom vsi enaki in enakopravni.....tu igra sama resnica in poštenost....
...tko pač to mamo - smo mala Švica bi lahko rekli, ane?

Višje sodišče: pri popravku ni važna resnica


....................... takšna je pa naša pravna država!ni čudno saj je sodstvo še vedno pod kontrolo rdeče klike!

evo ti ga na press

Meni se zdi ta sodba krasna.

Zdaj si morajo samo ljudje z glavo na pravem mestu vzeti čas in z zahtevki za popravke zasuti topoglavo levajzarsko nabijanje naših mainstream medijev ala Mladina, Nedeljski, in predvsem RTV Slovenija.

hm...a sedaj, ko je pošlatalo Finance, se pa čudijo.
Ko so si sodniki & companija vzeli za talca JJ, jim je bilo pa vse kristalno jasno.
Upam, da jim šiba dobro dene.

[Endimion]
Ma ti nisi Hanibal.. Ti si Canibal Medius Lector :)

jaz lapsusa nit opazil nisem....

Lapsus kar bije ven. Predstavljaj si stavek: Prizadel si mi moj interes. Nekaj ne "štima", ne?

da se dotaknem se teme. Medijske hise se v svojem delu in objavljanju veckrat sklicujejo tako na svobodo govora kot svobodo in pravico do obvescenosti. Nic narobe in pravilno. A s tem morajo hoces noces priznati tudi drugemu na oni strani. In tu kot razumem ne gre za to kdo ima dejansko prav in kdo ne. Gre za to, pa naj me kdo popravi, da se medij s trditvami ni strinjal in ni objavil odgovora. Al kaj narobe razumem?

Po pravici povem, v tisto "argumentatorsko" in proceduralno latovščino in kolobocijo se na roke niti nisem preveč spuščal, ker mojo Enigmo trenutno uporablja podmorniški komandant Heinrich Lehmann-Willenbrock. Mu bom rekel, naj mi jo vrne takoj, ko pripluje z Atlantika.

Sodisce je po mojem sodilo prav. In se nekaj je.. Ne pravijo zastonj da ste/so mediji 4 veja oblasti. Imate veliko moc. Z njo pride tudi odgovornost...

Jejžeš, upam, da ne šteješ tudi mene v to nizkovejno (z)družbo ... ;)

[BlazVo]
Meni se zdi ta sodba krasna.

Zdaj si morajo samo ljudje z glavo na pravem mestu vzeti čas in z zahtevki za popravke zasuti topoglavo levajzarsko nabijanje naših mainstream medijev ala Mladina, Nedeljski, in predvsem RTV Slovenija.

krasno bo, ko bodo Golobič, Vika Potočnik and co poslali podoben popravek - vsak po enega - na tvoj tekst Oslovska sodba demokraciji ...

[BlazVo]
Meni se zdi ta sodba krasna.

Zdaj si morajo samo ljudje z glavo na pravem mestu vzeti čas in z zahtevki za popravke zasuti topoglavo levajzarsko nabijanje naših mainstream medijev ala Mladina, Nedeljski, in predvsem RTV Slovenija.

Ja, ta sodba pravi, da so mediji dolzni popravek objaviti in ne razpravljati o tem ali navedbe drzijo. Brez te sodbe tega ne bi mogel.

Vsaka palica ima dva konca, ce bi bila sodba sodisca drugacna, bi lahko levakarski mediji popravke metali v smeti, ces da pac ne drzijo.

Na prvo zogo mi sodba tudi ni bila vsec, a ce dobro pomislis...

sodba v bistvu odpira vrata za dos attack :)

[Endimion]
Medijske hise se v svojem delu in objavljanju veckrat sklicujejo tako na svobodo govora kot svobodo in pravico do obvescenosti. Nic narobe in pravilno. A s tem morajo hoces noces priznati tudi drugemu na oni strani. In tu kot razumem ne gre za to kdo ima dejansko prav in kdo ne. Gre za to, pa naj me kdo popravi, da se medij s trditvami ni strinjal in ni objavil odgovora. Al kaj narobe razumem?
Sodisce je po mojem sodilo prav. In se nekaj je.. Ne pravijo zastonj da ste/so mediji 4 veja oblasti. Imate veliko moc. Z njo pride tudi odgovornost...

absolutno se strinjam, da morajo mediji dati možnost vsakemu, da pove svojo plat zgodbe... a tega ne pove v popravku, to pove, ko je vprašan pred objavo članka.. in je bil vprašan... "skrbno vprašamo vse strani, mi pa presodimo, kdo govori resnico in kdo laže." to ni moje, to je osnova medijev ...
popravek ni namenjen pisanju, kako si lep in krasen; popravek je namenjen popravljanju napačnih dejstev, da je javnost seznanjena s pravilnimi in pravimi dejstvi ne pa z lažmi, napačnih dejstev v članku ni bilo, so pa v popravku, kaj ni bi napake popravljal -- contradiction in terms; v naši zakonodaji, ki jo je res sprejela janševa vlada, pa je potem pahorjeva z majdo širca na čelu in vse kasnejše nikoli niso popravile, je popravek lahko reklama in laž;
samo za to, kaj je res in kaj ni, gre... neresnične medijske objave so velika nesreča in napaka, namerno neresnične medijske objave so katastrofa... neresnični in lažnivi popravki, katerih objavo predpisuje zakonodaja, so enaka katastrofa... jaz zavestno laži ali napake ne bom objavila ne kot članek ne kot popravek; če pa mi to naloži sodišče, pa bom...

[simona2]
popravek ni namenjen pisanju, kako si lep in krasen; popravek je namenjen popravljanju napačnih dejstev, da je javnost seznanjena s pravilnimi in pravimi dejstvi ne pa z lažmi,

In kdo je tisti, ki v tem sporu presodi, kaj so prava dejstva?

Recimo plasticen primer: tabloid napise, da ima neka estradnica 100 kil. Estradnica skoci v luft in poslje popravek, da to ni res, da ima samo 75 kil.
Tabloid rece, da lazi pa ze ne bodo objavljali.

Kdo ima tu prav?

[crt]
sodba v bistvu odpira vrata za dos attack :)

Saj vsaka pritozbena instanca odpira ta vprata... odvisno je le od tega koliko ima folk casa in perceived koristi... tipicen problem je recimo pri slovenskem pravosodju, ko je nekdaj (10 let nazaj) vsaka kurja tatvina sla do vrhovnega sodisca ali vsaj na visje sodisce (visja sodisca pa seveda preobremenjena) enostavno zato, ker se je splacalo poskusiti "mogoce pa bo".

Ne vem, kaj je tu resitev, morda civilna tozba medija nazaj proti nekomu ki jim dela stroske z neupravicenimi popravki?

[bc123a]
> [BlazVo]

Ja, ta sodba pravi, da so mediji dolzni popravek objaviti in ne razpravljati o tem ali navedbe drzijo. Brez te sodbe tega ne bi mogel.

Vsaka palica ima dva konca, ce bi bila sodba sodisca drugacna, bi lahko levakarski mediji popravke metali v smeti, ces da pac ne drzijo.

Na prvo zogo mi sodba tudi ni bila vsec, a ce dobro pomislis...

zakon o medijih je spet tipičen zakon, ko misliš, da boš lahko s popravkom "discipliniral" medije; tako kot misliš, da boš lahko z zakonodajo rešil poslovanje podjetij; ne gre;
absolutno je prav, da medij popravi napačne informacije; je pa butasto, da s popravkom, kjer so laži, "popravljaš" točne informacije;
tega, da popravkov, ne bi metali v smeti, da bi pred objavo vprašali vse strani, da bi bili bolj nepristranski - ne pa nevtralni - ne preprečis s popravki in z zakonom; v smeti bodo itak leteli; ampak da pa ne smeš vreč popravka v smeti in da moraš objaviti laž - ta pa je huda...

poglejmo primer: economist naslovka s Putinom in naslov The web of lies in potem uvodnik :"Under him Russia has again become a place in which truth and falsehood are no longer distinct and facts are put into the service of the government. Mr Putin sets himself up as a patriot, but he is a threat—to international norms, to his neighbours and to the Russians themselves, who are intoxicated by his hysterical brand of anti-Western propaganda.
The world needs to face the danger Mr Putin poses. If it does not stand up to him today, worse will follow."

če bi to objavili mi, bi nam sodišče naložilo, da recimo objavimo Putinov "popravek", da je lep in krasen, pameten in pošten in da ne ve, kakšne motive imajo economistovi novinarji, da pišejo laži...
ni mi treba povedat, kam bi tak popravek vrgli v economistu... oz kaj bi naredili z njim, če bi ga objavili in s kakšnim namenom bi ga objavili...

[bc123a]
> [crt]
> sodba v bistvu odpira vrata za dos attack :)

Saj vsaka pritozbena instanca odpira ta vprata...

doslej s stalisca casa, ki ga nameni urednik za procesiranje vsega prispelega, odslej pa s stalisca prostora v casopisu za objavo vsega prispelega.

[bc123a]
> [simona2]
> popravek ni namenjen pisanju, kako si lep in krasen; popravek je namenjen popravljanju napačnih dejstev, da je javnost seznanjena s pravilnimi in pravimi dejstvi ne pa z lažmi,

In kdo je tisti, ki v tem sporu presodi, kaj so prava dejstva?

Recimo plasticen primer: tabloid napise, da ima neka estradnica 100 kil. Estradnica skoci v luft in poslje popravek, da to ni res, da ima samo 75 kil.
Tabloid rece, da lazi pa ze ne bodo objavljali.

Kdo ima tu prav?

Tako imenovana "pravica" do popravka je neumnost in zanikanje zasebne lastnine. Medij je zasebna last. Lastniku (ozioma menedžmentu, urednikom) bi moralo biti prepuščeno, kaj bo objavil. Če ti vsebina ni všeč, je ne beri. Za dokazati svoj prav obstajajo drugi načini.

Na drugega lastnini (v časopisu, njegovi hiši, vrtu itd.) enostavno nimaš pravice svobode govora - brez lastnikovega dovoljenja, seveda. (Tako bi vsaj moralo biti.)

[bc123a]
> [simona2]
> popravek ni namenjen pisanju, kako si lep in krasen; popravek je namenjen popravljanju napačnih dejstev, da je javnost seznanjena s pravilnimi in pravimi dejstvi ne pa z lažmi,

In kdo je tisti, ki v tem sporu presodi, kaj so prava dejstva?

Recimo plasticen primer: tabloid napise, da ima neka estradnica 100 kil. Estradnica skoci v luft in poslje popravek, da to ni res, da ima samo 75 kil.
Tabloid rece, da lazi pa ze ne bodo objavljali.

Kdo ima tu prav?

ne gre za to, kdo ima prav in zdaj lahko razpravljamo o mnenjih. Važna so dejstva, o tem pa ne moreš razpravljati. Kaj je res? naj stopi na vago - če ima 100 kil, je vse ok z info tabloida in ne rabiš popravka; če pa ima 75 bi pa sploh ne smelo pisati, da ima sto kil, če pa je že pisalo, bi pa moral sam časopis narediti popravek... kaj ni jasno... da pa ima v resnici sto kil - zdaj pa bo objavljen popravek nje same, da jih ima 75, kar je čista laž -- je pa problem...

če pa je polemika, pa razpravljamo kdo ima prav -- pol pa ni popravek -- ampak je polemika...

jaz sem prva, ki bom objavila popravek, če zafrknemo... in to kdaj zafrknemo, si zelo v korist tistih, ki jih zafrknemo, razlagam, kar je bilo vsaj v dveh primerih že zelo očitno, a ne... ampak - pinju, ko pa ne zafrknemo, ko pa ni napake, pa mi težijo s popravkom samo zato, ker hočejo, da napišemo, kako so lepi in pametni, potem pa to več ni popravek... ampak očitno je... ampak kaj je potem prav in kaj je narobe - kako naj ljudje vedo in koko naj zaupajo tistemu, kar piše v medijih... samo poglablja se problem...

Tako imenovana "pravica" do popravka je neumnost in zanikanje zasebne lastnine. Medij je zasebna last. Lastniku (ozioma menedžmentu, urednikom) bi moralo biti prepuščeno, kaj bo objavil. Če ti vsebina ni všeč, je ne beri. Za dokazati svoj prav obstajajo drugi načini.

Na drugega lastnini (v časopisu, njegovi hiši, vrtu itd.) enostavno nimaš pravice svobode govora - brez lastnikovega dovoljenja, seveda. (Tako bi vsaj moralo biti.)

s tem se globoko strinjam, razen v primerih, ko je res napaka v članku; nimaš kaj zavestno kot novinar delat napak; ampak napaka, ne pa nekaj, kar ti ni všeč...

recimo, da napišeš, da je ln nekoga ubil, pa ni res... logično, popraviš...

popravek in svoboda govora, kot si jo razlaga sodišče, pa je total socialistična - ne moreš ti v "mojem" časopisu pisati, kar ti paše o sebi zastonj, če hočeš, plačaj oglas, ali pa naredi svoj medij... ne moreš pa v mojem mediju imeti zastonj reklame, če ti jaz tega ne dam..

[crt]
sodba v bistvu odpira vrata za dos attack :)

ja, po tejle sodbi je mogoče poslati in jaz ga moram objaviti - popravek na vsak članek...

in če vsi, ki menijo, da jim je s člankom prizadet interes, to pa je v vsakem članku nekdo, upoštevajo še blaževo navodilo - se bo ad absurdum spremenil v realnost...