Zakaj Avstrija ne objavi prevzemno ponudbo za Slovenijo?

[FIN-311684]
Zakaj Avstrija ne objavi prevzemno ponudbo za Slovenijo?

saj jim ni opeka padla na glavo? kaj si pa naj pomagajo z nami?

Itak kupujem v Intersparu, tako da me ta zgodba ne zanima. Zaposluje slovenke in slovence, prav tako prodaja slovensko robo in plačuje davke Sloveniji. Ne vem zakaj predlivate toliko tinte o prevzemu Merkatorja? Lep dan.

Lepo, da je Agrokor držal obljubo in dal prevzemno ponudbo v roku.

Finance bodo sedaj lahko nadaljevale s svojim člankom, ki ga je dne 6.2.2013 napisala ga. Petra Sovdat pod naslovom Revizija: kako je Mercator nagrizla Debeljakova uprava, kjer so naštete vrste sumov namernih oškodovanj Mercatorja, ki so jih podali revizorji. celo več, zaradi sumov so upravi naložili vložitev odškodninskih tožb proti nekdanji Debeljakovi upravi.

Vsi se namreč absolutno in v celoti strinjamo s tem, da je treba sume kakršnihkoli spornih dejanj oškodovanj natančno in z vso potrebno skrbnostjo in strokovnostjo preiskati s pomočjo kriminalistov in tako potrditi ali odpraviti vse sume, ki se pojavljajo! In to v vseh podjetjih, za katere so bili podani sumi oškodovanja, še zlasti pa takrat, kadar so sume o namernemu oškodovanju izrazili kar - revizorji sami!

Zato je še toliko bolj potrebno, da tudi revizorji, ki so npr. v svojih prvih ugotovitvah oktobra 2013 pri pregledu Mercatorjevega poslovanja pod Debeljakovo upravo ugotovili za več kot 12 milijonov eur oškodovanja Mercatorja (z odkrivanjem novih nepravilnosti pa so tedaj še kar nadaljevali...), končno poročilo revizije izročijo čimprej organom pregona. Prav tako je potrebno, da se organom pregona, morda kar s strani uprave Mercatorja pod vodstvom g. Balažiča tudi pojasni, kaj je z vložitvijo odškodninskih tožb proti nekdanji Debeljakovi upravi v Mercatorju, kar so napovedovali že pred letom in pol. Je morda z vložitvijo tožb nastal kakšen problem?

No, pravni del revizije je vodila ga. Nina Zidar Klemenčič, za katero vsi upamo, da je svoje ugotovitve, v koliko potrjujejo sume revizorjev, že posredovala ustreznim organom . Konec koncev, nadzorniki Mercatorja so na podlagi revizorskega poročila preteklih poslov trgovca že oktobra 2013 ugotovili, da so podani razlogi za uveljavljanje odškodninske odgovornosti za škodo, ki je nastala družbi, in so iz Mercatorja to javnosti sporočili tudi prek Seoneta.

Oziroma, še konkretneje, Mercatorjevi upravi pod vodstvom g. Balažiča so nadzorniki tedaj naročili, naj prične s pripravo odškodninskih tožb zoper upravo Žige Debeljaka. "Na podlagi strokovnega pravnega poročila, ki ga je pripravila odvetniška pisarna Zidar Klemenčič in ki je temeljilo tudi na predhodnem poročilu PWC, je nadzorni svet na današnji seji sprejel sklep o pripravi odškodninskih tožb zoper odgovorne člane bivše uprave. V skladu s sklepi nadzornega sveta se bodo nadaljevali ustrezni pravni postopki," so sporočili iz Mercatorja že oktobra 2013.

Čudno, danes smo že julija 2014, a o vložitvi tožb ne duha ne sluha, kot tudi ne o obstoju končnega revizijskega poročila in njegovi obravnavi na NS Mercatorja... Se morda želi kaj na tiho - prikriti?

Preiskati je treba torej zgodbe o namernemu oškodovanju, ki so jo že 6.2.2013 objavile Finance v svojem članku Revizija: kako je Mercator nagrizla Debeljakova uprava. Revizorji so namreč našli vrsto sumov o naklepnem oškodovanju Mercatorja v času Debeljakove uprave, kjer je kot članica uprave za pravne zadeve bila odgovorna Vera Aljančič Falež. In pogledati, ali so morda kaj o tem vedeli tudi pri sindikatih in svetu delavcev.

In kaj so revizorji po pisanju Financ z dne 06.02.2013 osumili nekdanjo Debeljakovo upravo, v kateri je kot članica uprave za pravne zadeve sedela tudi ga. Vera Aljančič Falež, sedanja pomočnica predsednika uprave g. Balažiča? Ponovimo še enkrat:

1. Naklepno napihovanje vrednosti premoženja in naložb, da bi prikazalo boljše poslovne rezultate, navadno s sodelovanjem revizorja

2. Naklepna preplačila za premoženje ali naložbe, v zameno za provizije

3. Namenoma slabe investicijske odločitve na neprimernih lokacijah, v zameno za provizije

4. naklepno sprejetje slabših pogojev v zameno za provizije

5. naklepno slabše investicijsko načrtovanje brez ustreznih analiz

6. Vprašljivi so nakupi zemljišč v Subotici in Srbiji leta 2008; prevzem hrvaškega Getroja leta 2009; nakup hrvaškega Presoflexa leta 2007; nakup družbe En plus, ki je bila v lasti Hrama Holding leta 2011; vstop na bolgarski trg leta 2009; vstop v Albanijo leta 2009; nakupi zemljišč v Sloveniji in po Balkanu;..

7. Poročilo revizorjev večkrat omenja domnevne provizije pri sklenjenih poslih.

Zakaj revizija še vedno ni ugledala uradno luči sveta? No, to bom morda koristno povprašati kar ga. Nino Zidar Klemenčič, vodjo pravnega dela revizije, ki naj bi bila narejena s strani revizijske hiše PWC. In ker je odvetniška družba Zidar&Klemenčič hkrati tudi pooblaščena odvetniška pisarna Mercatorja, se celotna zadeva zdi še toliko bolj zanimiva...

Morda tudi zaradi tega, ker je ta trenutek v Mercatorju na položaju pomočnice uprave za pravne zadeve ga. Vera Aljančič Falež, ki je bila v času Debeljakove uprave, ki je bila predmet revizije, zadolžena za, ne boste verjeli, pravne zadeve. In kaj so revizorji menili o pravnih poslih, je zelo lepo napisano zgoraj, v sedmih točkah.

No, in ne pozabimo, to je tudi gospa, ki je bila skupaj z odvetnikom g. Miho Sotlarjem iz ljubljanske odvetniške družbe Đuragić&Sotlar npr. večkrat obveščena o večkratnih poskusih namernega oškodovanja Mercatorjevega premoženja, a je namesto zaščite Mercatorjevega premoženja preko g. Mihe Sotlarja raje pošiljala pisne grožnje tistim, ki so na poskuse oškodovanja Mercatorjevega premoženja opozarjali oziroma jih poskusili preprečiti in s tem omogočala, da so se poskusi namernega oškodovanja Mercatorja lahko nemoteno nadaljevali. Je bilo tiho odobravanje poskusa oškodovanja Mercatorjevega premoženja storjeno z kakšnim namenom ali interesom? Ne vemo, to bi bilo treba gospo in gospoda nedvomno še podrobneje povprašati. Konec koncev je bila gospa v času tega dejanja celo članica uprave za pravne zadeve, kar je še toliko bolj nenavadno in sproža vrsto vprašanj o namenu njenega (ne) delovanja za zagotovitev zaščite Mercatorjevega premoženja.

In seveda, to je hkrati tudi gospa, za katero je predsednik novega nadzornega sveta, g. Lahovnik, po odstopu Debeljakove uprave želel, da gre iz hiše. Zakaj? No, o tem so novinarji zelo veliko poročali. Skupaj z g. Petrom Zavrlom sta namreč zatajila novemu nadzornemu svetu (ko jih je ta izrecno vprašal, ali imajo nove službe oziroma kakšne načrte imajo po odstopu), da sta se na tiho zaposlila v M-Tehniki oziroma Embi, ko pa je ta informacija prišla na dan, je zadevo seveda zanikala. Kljub intranetnemu obvestilu zaposlenih... Precej čudno, bi lahko rekli, kajne, to skrivanje napram novemu nadzornemu svetu?

No, in tudi o ga. Nini Zidar Klemenčič, ki naj bi pregledovala rezultate revizije s pravnega področja, je bilo veliko zapisanega v medijih. Nazadnje dne 16.7.2014 v Delu, ki je poročalo, da je Okrajno sodišče v Ljubljani zavrnilo tožbo ga. Nine Zidar Klemenčič zoper Delovo novinarko. Zidar Klemenčič je namreč tožila zaradi šestih Delovih člankov (Adacta na tožilstvu ad acta, Zidar Klemenčičeva zaračunala preveč, vrnila po treh letih, Pritožba na odvetniški zbornici zastarala, Nad odvetniško zbornico ni nadzora, Zidar Klemenčičeva & Penko: črno na belem), objavljenih v Delu in na spletu oktobra lani, v katerih je Delo pisalo o spornem ravnanju odvetnice Nine Zidar Klemenčič ob zastopanju zdravniške zbornice (primer dečka Bora Nekrepa) in ob zastopanju Tomaža Slivnika v povezavi z zavarovalnico Vzajemna. Odvetnica je tožbo vložila takoj po izidu člankov, ko pa je Delo predložilo številne dokumente v podporo zapisanega, si je premislila in tožbo umaknila. Sodnica jo je zato zavrnila, v razsodbi pa med drugim zapisala, da tožbeni zahtevek ni utemeljen. Ali je torej ga. Nina Zidar Klemenčič morda izvajala pritiske, ko pa je bila soočena z dokumenti, pa je tožbo raje umaknila? So torej trditve v zgoraj navedenih člankih Dela o ga. Nini Zidar Klemenčič torej - resnične? Očitno se je resnica o zapisanih trditvah izkazala kar na sodišču, kar pravnico ga. Nino Zidar Klemenčič nedvomno postavlja v zelo zelo čudno luč, ki se ne samo ne sklada z njenimi pogledi in izjavami v številnih intervjujih v nekaterih revijah, pač pa predvsem postavlja v zelo čudno luč njen način dela.

No, konec koncev je celo Odvetniška zbornica Slovenije dne 25.09.2010 v svoji oceni skladnosti z načini in pravili Kodeksa odvetniške poklicne etike jasno zapisala: "odvetnica Nina Zidar Klemenčič ni ravnala v skladu z duhom načel in pravil Kodeksa odvetniške poklicne etike s tem, da je prevzela zastopanje dr. Zlatke Kanič v kazenskem postopku, čeprav je bila istočasno njena stranka Zdravniška zbornica Slovenije, pri čemer je Zdravniški zbornici Slovenije svetovala v zvezi z disciplinskim postopkom zoper dr. Zlatko Kanič. Poleg tega ni poskrbela, da se ne bi v zvezi z zastopanjem dr. Kaničeve pri prizadeti javnosti ustvaril vtis o medsebojni povezanosti med njeno odv. pisarno in pisarno odvetnika Penka". No, Komisija za etična vprašanja je še posebej poudarila, da odvetnik zvestobi do stranke ne sme podrediti svojega osebnega in poklicnega poštenja ter ne sme izgubiti samostojnosti in objektivnosti pri svojem delu. S čimer se seveda vsi strinjamo.

Se morda kaj podobnega dogaja tudi v primeru Mercatorja, ki je za pooblaščeni odvetniški pisarno sicer pooblastil odvetniško pisarno Đuragić&Sotlar ter odvetniško pisarno Zidar Klemenčič?

Naključje torej, da Mercatorjeva revizija še vedno ni "končana"? Finance so od Mercatorja namreč dobile odgovor, da bo končno poročilo obravnavano na naslednji seji NS. Čudno, še vedno nič.. Po poročanju Dela je bila sklicana izredna seja NS (v kateri obravnava poročila revizije spet ni omenjeno), 29. avgusta je sklicana nova seja NS (kjer bo najverjetneje imenovan nov NS), a zopet nič o obravnavi končnega poročila o opravljeni reviziji in odločitvi o morebitni vložitvi odškodninskih tožb, kar je bilo pred dvema letoma pompozno napovedano...

Je morda problem, da so želeli (res precej naivno...) vložiti tožbo le proti Debeljaku in Kolbenzenovi, le dvema članoma uprave, ne pa tudi proti ostalim članom uprave, torej tudi proti Veri Aljančič Falež, ki je pokrivala ravno - pravno področje? Verjetno je res lahko ravno to največji problem - Debeljak je namreč že jasno povedal, da so bile vse odločitve v upravi sprejete soglasno. Težko torej vložiš tožbo proti tistemu, s katerim delaš, kajne? Vlagati tožbe proti članici uprave, zadolženi za informatiko, ne pa tudi proti članici uprave, zadolženi za pravne zadeve, je malce hecno in kar preveč prozorno celo za nepoznavalce, kajne?

Se torej kaj poskuša prikriti oziroma koga zaščititi sedaj, ko ima podjetje novega lastnika, ki ne bo dopuščal več dejanj, ki so jih opisali revizorji? To bodo verjetno znali še najbolje povedati kar zaposleni, ko bodo z javnostjo in pristojnimi lahko primerjali končne ugotovitve revizije z njihovimi razpoložljivimi podatki in dokumenti. Zato je razkritje končnega poročila revizije še kako pomembno.

In, je morda ravno tega koga (ne samo v Mercatorju, pač pa tudi v nekaterih odvetniških pisarnah, tudi tistih - medijsko bolj znanih...), khm, vedno bolj strah?

Zelo verjetno. In tudi zelo upravičeno...

Morda zato, ker ne znate uporabljati rodilnika.

Ne skrbi, vse to bo popucal Todorić. Brez milosti. Le da bo mogoče kaj zaradi svojih interesov spregledal. Konec koncev je pragmatik (gospodarstvenik) in ne zlagan moralist (novinar, politikant). Kaj in kako smo se igrali s sedaj njegovo igračo njega ne bo preveč zanimalo, saj jo je tudi ali ravno zato dobil dovolj ugodno, da bo lahko veliko zaslužil.

Domačih "tajkunov" nočemo, tuji so vedno dobrodošli. Tudi če so dejansko še slabši od lastnih. Ampak oni ne bodejo v oči v podalpju, oni živijo in delajo na Bavarskem, v ZG, v Milanu.
Ta faušija nas bo kot narod dokončno zjebala.

In če že naštevaš, je potrebno omeniti še prodajo Trgoavta, pa za časa Zokija še vsaj dva nakupa: Zipo centra v SG od Koroške trgovine in nakup VEMA centra v MB.

Največja svinjarija pa je, da je Žiga Debeljak, ta čudežni deček menedžmenta v Sloveniji (prosto po Martici Kosovi in Franciju Zavrlu) in najboljši menedžer po mnenju Petre Sovdatove (kar veje tudi iz zaključnih strani knjige "Vsa življenja Igorja Bavčarja", ki sem jo na dopustu ravno predelal), zaradi ukvarjanja z lastninjenjem in lastno prihvatizacijo malih provizij, namesto s poslovanjem, zajebal ves Mercator. Petra in njeni kolegi pa so ga ta čas kovali v zvezde. Za nekaj nasmeškov in kavic. Verjetno pa še za kakšen paket s kamiona...

"Kamor je šel bik, naj gre še štrik !"

[Pa čeprav je bik ponorel in štrik že razcefrano orumenel.]

Sodražan

To kar očitate Debeljaku in njegovi upravi je v veliki meri in večjem obsegu počel pred njim Jankovič in ostala marionetna uprava. Debeljak je samo nadaljeval več ali manj finančno škodljive projekte, ki jih je že prej srednjeročno zrežiral Jankovič. Ne pozabite in ne živite v zmoti ,za zavožen razvoj in prezadolženost Mercatorja je kriv Jankovič Zoran kot poslovni psihopat ter njegovi kimajoči priskledniki v samem Mercatorju in slovenski neoliberalni politiki.

ne da bi si avstrijci pomagali z nami, mi bi si pomagali z njimi, ker smo pomoči krepko potrebni...

Se strinjam.

Razlika je le, da kriminalisti g. Zorana Jankovića že imajo v obravnavi (mahinacije Mercatorjev trgovski center Niš, ...), skupaj z g. Stanislavom Brodnjakom in ostalimi. Eden od nekdanjih Mercatorjevcev, g. Nastja Sušinski (ukvarjal se je z odprodajami Mercatorjevih prodajnih centov bankam po sistemu Sell&Leaee back) je bil obsojen na eni drugi zadevi skupaj z g. Bavčarjem, nekdanji "hišni" cenilec Mercatorja ter nato MOL pa je bil tudi že obsojen na sicer tudi eni drugi zadevi na koprskem sodišču, skupaj z tamkajšnjim županom.

Da o dveletni kazni, ki so jo makedonske oblasti v odsotnosti (ni prihajal na sojenja) dodelile g. Mitji Valiču, ne govorimo. Mercator naj bi namreč plačal za posredovanje pri prekinitvi pogodbe za zemljišče, ki naj bi bilo v lasti ciprskega podjetja Investment International. Osumljeni naj bi v Skopju ustanovili podjetje z enakim imenom, Mercator pa naj bi temu podjetju nakazal milijon evrov. A ta denar naj ne bi nikoli prišel do ciprskega podjetja, ampak naj bi si ga Valič in drugi osumljeni razdelili med sabo. Kaj je res, bosta najbolje vedela g. Valič ter g. Debeljak skupaj z ga. Aljančič Faleževo.

Neverjeten kadrovski bazen tale Mercator, kajne?

[FIN-311684]
Zakaj Avstrija ne objavi prevzemno ponudbo za Slovenijo?

Zato, ker jo prosite, potem jim je takoj jasno, da nekaj ni v redu. :)

[exarkun]
JPD je poračunal, da v primeru, da Mercatorja ne bi kupil Agrokor, bi morali za sanacijo Mercatorja dat 6% BDP-ja. Tako, da lahko samo rečem "Thank god!". In btw kaj ima štacunar za bit nacionalni interes? Pa naj mi kdo najde enega štacunarja na zahodu, ki je v državni lasti!

Ja samo to še ne pomeni, da ne bomo dali še več. Klinc saj Elan smo tudi prodali, pa ga potem nazaj fasali...

Ker sigurnen sem, da tudi Todorić ni nor da bi saniral Mercator.

rx170

»Morda zato...«

Hvala. Priznam, kriv sem. Hudo je. Zaradi slabega rodilnika je Avstrija pravkar preklicala objavo prevzemne ponudbe za Slovenijo.

Velika zbirka slovenskih besedil za tekstovno rudarjenje v slovenščini in raziskovanje sodobnega slovenskega jezika na : www.gigafida.net/

MERCATOR – po objavi Agrokorjeve razširitve dnevnega reda skupščine z novim Nadzornim svetom v VZMD, spričo odstopa dosedanjih nadzornikov, pri zbiranju pooblastil predloge konstruktivno podpirajo, a hkrati vabijo nadzorniške kandidate, ki bi kompetentno zastopali tudi lastniški delež malih delničarjev po Prevzemni ponudbi - Četrtek, 07.08.2014

www.vzmd.si/novice/199951

MERCATOR – zbiranje pooblastil 11.480 delničarjev za skorajšnjo skupščino in pester skupščinski teden: Perutnina Ptuj, Maksima Holding, KD Group, Radenska, Terme Čatež ipd. - POZIV DELNIČARJEM k udeležbi, EuroVote in VIDEO NAVODILA za izpolnjevanje pooblastil - Torek, 19.08.2014

www.vzmd.si/novice/200356