"Zakaj ni mogoče popraviti B. Štruklja?"
.
Zato ker se ne pusti ostriči, ko bo obrit bo priden, nič bat....

Utišanje mnenj je "posebno zlo". Če je mnenje pravilno, nas to prikrajša za priložnost, da zmotno mnenje zamenjamo s "pravilnim", če pa je napačno, pa nas prikrajša za globje razumevanje resnice pri njenem "soočanjem z zmoto".
(John Stuart Mill pred 200 leti)
Ali:
Država ima absolutno pravico, da nadzoruje oblikovanje javnega mnenja. (Goebbels pred 80 leti)

"Skratka, luzer si, če delaš napake, še večji, če jih ne popraviš."


ErrOre humanum est. ;-)

"Zakaj ni mogoče popraviti B. Štruklja"


Zato, ker je neporavljivo pokvarjen.

Sem prebral le naslov in opazil, da je govor o medijih. Ker člankov ene, ki je odstavila Kovača ne berem, saj ne morejo imeti neke poštenosti v sebi, lahko rečem, da je včeraj Bojan Požar na tv gostil eno, ki je delala na raznih lady, janah in podobnih in je gospa vse lepo povedala, kako se delajo članki, kdo jih naroča, kako delajo uredniki, kako se bralstvo prenaša naokoli, itd itd

Novinarji so slabši od politikov.

Ok. Bom o tem tudi. Tnx. LpS

Da se resnica prav spozna je treba cuti dva zvona. Berem leve in desne. In si ustvarim svoje mnenje. Svojo interpretacijo dejstev. Diktatorji propadejo zato, ker vedno poslusajo, kar hocejo slisati, ne kar je res. Drzavljani pa bi morali imeti pravico do resnice. Nacrtovane diskreditacije pa bi morale biti hudo kaznivo dejanje.

Malo zgodovine za Štruklja, brez komentarja:
Šola oz. Podružnična šola Kokra:
Leta 1885 šolo obiskuje 40 otrok.
Od leta 1908 do 1940 je pouk je obiskovalo od 40 do 90 otrok.
Po letu 1945 je šolo obiskovalo do 40 učencev.
V šolskem letu 1998/99 je na šoli 17 otrok; v šolskem letu 2004/05 je na šoli otrok je 7; v šolskem letu 2005/06 je na šoli 11 otrok; V šolskem letu 2006/07 je na šoli 8 otrok; v šolskem letu 2008/09 je na šoli 11 učencev; v šolskem letu 2009/10 je na šoli 8 učencev; v šolskem letu 2010/11 je na šoli 5 učencev; šolsko leto 2011/12 šteje na podružnici 7 učencev; v letu 2012/2013 šolo obiskuje 6 učencev; v šolskem letu 2013/2014 obiskuje podružnično šolo Kokra 6 učencev.
Vir: www.os-preddvor.si/z...dovina-ole

Nejasna lastništva nekaterih medijev,je rak rana in največja cokla slovenskega žurnalizma.Mediji so navijaško in strankarsko orkestrirani.Novinarji so izpostavljeni raznim pritiskom,velik problem je cenzura,še večji pa avtocenzura.Na tej točki pa se novinarski profesionalizem konča.Novinarske neodvisnosti v Sloveniji že dolgo ni več,s Štrukljem ali brez.

Bolano je, da hoče država vse regulirati. Prav tako je bedarija pravica do popravka. Če te moti zapis v nekem cajtengu, ga ne beri. Če kao potvaraja dejstva, ga prepričaj, da objavi popravek (polemika/kregarija ja dviguje naklado!) ali pa si najdi drug medij, preko katerega boš lahko sporočil svoje videnje stvari. Če si oseba, ki se veliko pojavlja v javnosti kot tov. Štrukelj, pa mediji o tebi ne pišejo samo lepih stvari, se na to navadi ali pa se umakni v zasebno sfero. Povsem enostavno.

Bedasta in otročja so tudi kazniva dejanja zoper čast in dobro ime. Če odrasla oseba ne more prenesti, da ji kdo kdaj reče bedak, svinja, pizda, peder, lažnivec, kurba ipd., pač ni zrela za življenje v družbi. Res je, da je stvar osebne kulture, kdo komu kaj reče, ampak zahtevati spoštovanje s pomočjo državne prisile? Dajte, no. Da se pa k zasebnim tožbam zaradi žalitev veliko zatekajo politiki in sindikalisti pa največ pove o njihovi osebnostni nezrelosti.

Ko ste ravno omenili Madžarsko, zakaj se slovenski mediji vključno z vami tako trudijo, da ne bi opazili popolnega volilnega triumfa sovražnika komunistov in Rusov št. 1 v tranzicijski Evropi, Viktorja Orbana? Vam je mar nerodno, ker ste skupno ustvarili postkomunistični spaček v osrčju EU? Resda ste vi med dnevnimi mediji daleč najmanj goreče sodelovali pri tem, a tudi mali delež je še vedno delež.

[aknovs]
Nejasna lastništva nekaterih medijev,je rak rana in največja cokla slovenskega žurnalizma.Mediji so navijaško in strankarsko orkestrirani.Novinarji so izpostavljeni raznim pritiskom,velik problem je cenzura,še večji pa avtocenzura.Na tej točki pa se novinarski profesionalizem konča.Novinarske neodvisnosti v Sloveniji že dolgo ni več,s Štrukljem ali brez.

Nikoli nisem razumela, zakaj je pomembno, kdo je lastnik, da recimo novinar pravilno ugotovi in napise, da je bolje prodati melr za 200 kot za 100. Pa to je res, pa ce je lastnik srot, zoki, jansa, pivovarna, nlb ali pa Henrik. Pa saj se ne mkres podpisati, pa ce ne vem kolk relativiziras, da je sto vec kot dvesto..Pac ni..
Kaj je cenzura? Dobim tekst, da je sto vec kot dvesto, in posljem novinarja v maloro. A je to cenzura? Boste imeli milijon kejsov, ko vam bodo rekli novinarji, da je... Cenzura je tak prikladen instrument, seveda gre v obe smeri, ampak v slo je cenzura tudi preprecevanje neumnosti, torej spet povsem zlorabljen namen boja proti cenzuri...
Avtocenzura, to je vecji problem, ampak spet bolj izgovor...
Ne maram pojma neodvisnost... To je kar nekaj, kar ne mores definirati... Kao neuvrsceni, pol pa jneuvrsceno jemljemo interese od vsakega, ki slucajno pride mimo... Pristranost, recimo, lahko definiras... Zato imam raje pojma nepristranost in nevtralnost v smislu vprasali bomo vse strani, ampak povedali, kdo laze...
Ni res, da nov neodvisnosti, ce ze hocete, ze dolgo ni vec... To ne more biti res, ker v komunizmu je sploh ni bilo, in se stanje iz nule lahko samo izboljsuje ali pa kvecjemu ostane enako slabo...ne more biti pa slabse... Se pa lepo slisi, da neodvisnosti ze dolgo ni vec.... Pa da ne bo pomote, seveda je problem... Ampak problem je tudi, da ni miru na svetu... A guardian je neodvisen - ali je lev... In a koga to moti, da je lev... In a ni v bistvu cilj biti profesionalen, guardianu lahk ocitas levost ne pa salabajzerstva...in tu je po mojem vecji problem, enostavno neznanje in neupostevanje standardov, ki potem vodijo do " odvisnosti " ...

[0701CITYX]

Bedasta in otročja so tudi kazniva dejanja zoper čast in dobro ime. Če odrasla oseba ne more prenesti, da ji kdo kdaj reče bedak, svinja, pizda, peder, lažnivec, kurba ipd., pač ni zrela za življenje v družbi. Res je, da je stvar osebne kulture, kdo komu kaj reče, ampak zahtevati spoštovanje s pomočjo državne prisile? Dajte, no. Da se pa k zasebnim tožbam zaradi žalitev veliko zatekajo politiki in sindikalisti pa največ pove o njihovi osebnostni nezrelosti.

To je res indikativno. - Ko Štruklja ali koga iz španovije kdo imenuje za tepca, Štrukelj toži. Toženemu na sodišču ni težko dokazati, da Štrukelj JE tepec. Kajti tepca imenovati tepec ni kaznivo dejanje zoper čast in dobro ime. Je zgolj formalna konstatacija.

Govorjenje o neodvisnosti ali nepristranosti novinarjev ali to celo od njih zahtevati je brezveze in nespodobno. Noben novinar ni odrasel v nevtralno vrednostnem vakuumu. Vsak ima pač svoje vrednote, tudi medij, za katerega dela. Ja, in? Trg bo odločil, katere vrednote in kateri pogledi na stvari in svet so (trenutno) bolj "in" in kateri medij razume, da je sto manj od dvesto in kateri medij trdi, da je dva in dva pet, in kateri, da je samo štiri.

Sam npr. ne berem več Sobotne priloge Dela ("navadnega" Dela nisem nikoli bral), ker imam občutek, da berem Komunista (če malo pretiravam). Mi pa zaradi tega ne pade na pamet, da bi jamral, kako da so Delovi kolumnisti pristranski ali ne-neodvisni. Izražajo le svoj pogled na svet, s katerim se osebno pač ne strinjam. Pa kaj potem. Berem Finance, ker so mi še najbližje in po mojem večinoma podajajo resnico. Financ pa mogoče ne berejo bralci Sootne priloge Dela. In kaj zato?

Zame je bistveno, da nehamo drug drugemu vsiljevati svoje poglede in nazore in se začnemo ravnati po načelih "live and let live" in "neminem laedere." Še enkrat: če mi časopis po vsebini ni blizu, če menim, da laže, da žali, ga pač ne bom kupoval. To je to, vse ostalo je odveč (družbena vloga medijev pa ostala jajca pa to).

[simona2]
A guardian je neodvisen - ali je lev... In a koga to moti, da je lev... In a ni v bistvu cilj biti profesionalen, guardianu lahk ocitas levost ne pa salabajzerstva...in tu je po mojem vecji problem, enostavno neznanje in neupostevanje standardov, ki potem vodijo do " odvisnosti " ...

Guardian je lev, Times je desen. Hecno, ne v enem ne v drugem v zelo številnih prebranih številkah enega in drugega (hard copies, always) nikoli nisem našel komentarja, ki bi razlagal, da sta 1945 poražena morilska totalitarizma sramota za človeštvo, tisti, ki je bil na zmagoviti strani, pa je čisto OK. Morda so to pisali 1941-45, ne vem, me še ni bilo.

A naši to pišejo leta 2014. Češ, pri nas so vsi iste barabe, levi in desni, a naši dedi partizani z rdečo zvezdo in Stalinom za hrbtom so bili heroji, oni drugi Rupnikovi pa izdajalske barabe. Ali se pak mikrodelijo na uradne medije, ki trdijo, da so danes barabe desni, in bojda objektivne vseglih medije, kjer so danes res vsi barabe. Pa irelevantna Reporter in Demokracija, ki ugovarjata osnovni podmeni, a nam ne moreta povedati nič novega, saj vse sproti spremljamo. Redki, žal.

Skratka, profesionalnost bojnih kohort, ki jih že desetletja iz zmajevih jajc valijo na FDV in FF, je oksimoron. Plemenit nesmisel po mojem dragem pokojnem učitelju, prof. dr. Joži Mahniču. Ki z mano vred plemenitosti tu ne bi videl.

Upam, da se strinjamo, da iz te osnovne delitve pri opisovanju in tolmačenju realnosti okoli nas izvira prav vse, razen brezmadežno čistega komentiranja avtomobilov, mode, športa, gastronomije, vrtičkarstva, in vremena? Kjer ni dvoma v novinarjevo predanost stvari in ne gospodarju?

Dokler se narodovo zgodovino in sedanjost gleda skozi bodisi originalno, bodisi modificirano kumrovško prizmo, Guardian ni lev. Je ultra desen.

Zanimivo in vredno objave, g.Simona.

Vsi vemo, da so se plače septembra 2008, dva meseca pred parlamentarnimi volitvami, z Virantovo plačno reformo večini zaposlenih v javnem sektorju (še zdaleč pa ne vsem!) zvišale. Odprava plačnih nesorazmerij je bila nujna, saj so pred tem plače v času pogajanj nekaj let stagnirale, kar je razvidno iz uradnih podatkov UMAR-ja in AJPES-a. Plačna pogajanja so se končala tik pred parlamentarnimi volitvami leta 2008 in v predvolilni kampanji je bilo očitno, da si vladajoče stranke tudi od dviga plač v javnem sektorju obetajo zmago na volitvah. Dr. Janez Šušteršič je le nekaj mesecev pred septembrsko uresničitvijo reformnih uskladitev na zaključna pogajanja prinesel izračune, ki so potrjevali, da bo slovenska gospodarska rast v prihodnjih letih lahko nevtralizirala korekcijo plač v javnem sektorju. Sindikati smo mu rade volje verjeli. In ni si javni sektor sam povišal plač, kot to zavajajoče trdi pisec sestavka Karel Lipnik, ampak jih je odobrila in uresničila takratna slovenska vlada. Res pa je, da je strošek izrazito narasel prav v sklepnih pogajanjih, ko je vlada – vročična zaradi bližnjih volitev – pristajala na dodatne zahteve posameznih vplivnih skupin javnih uslužbencev.
B. Štrukelj

Na trenutke ne razumem uredniške politike Financ. Ko je Mencinger pripomnil, da ga članek, ki ga poziva na sodišče, žali, ste se posuli s pepelom. Kolumnista Kovača niste niti poskušali zagovarjati. Ko pa Štrukelj zahteva popravek, da ne drži, da so si javni uslužbenci povišali plače, kot trdi kolumnist Lipnik, ampak jim jih je tekom pogajanj povišala vlada, pa gladko zavrnete takšno objavo. Kaj za vraga pa je Štrukelj povedal napačnega?

Namesto da bi mu prikimali in s prstom pokazali na takratno vlado, ki je sprejela neumno odločitev, ter s prstom pokazali na sedanjo, ki te neumne odločitve niti ne poskuša popraviti, vi v kali zatrete razpravo tako, da Štruklju niti ne pustite do besede. Zamujate lepo priložnost, da bi v razpravi sesuli še njega.

Beda.

[COP]
Zanimivo in vredno objave, g.Simona.
>Vsi vemo, da so se plače septembra 2008, dva meseca pred parlamentarnimi volitvami, z Virantovo plačno reformo večini zaposlenih v javnem sektorju (še zdaleč pa ne vsem!) zvišale. Odprava plačnih nesorazmerij je bila nujna, saj so pred tem plače v času pogajanj nekaj let stagnirale, kar je razvidno iz uradnih podatkov UMAR-ja in AJPES-a. Plačna pogajanja so se končala tik pred parlamentarnimi volitvami leta 2008 in v predvolilni kampanji je bilo očitno, da si vladajoče stranke tudi od dviga plač v javnem sektorju obetajo zmago na volitvah. Dr. Janez Šušteršič je le nekaj mesecev pred septembrsko uresničitvijo reformnih uskladitev na zaključna pogajanja prinesel izračune, ki so potrjevali, da bo slovenska gospodarska rast v prihodnjih letih lahko nevtralizirala korekcijo plač v javnem sektorju. Sindikati smo mu rade volje verjeli. In ni si javni sektor sam povišal plač, kot to zavajajoče trdi pisec sestavka Karel Lipnik, ampak jih je odobrila in uresničila takratna slovenska vlada. Res pa je, da je strošek izrazito narasel prav v sklepnih pogajanjih, ko je vlada – vročična zaradi bližnjih volitev – pristajala na dodatne zahteve posameznih vplivnih skupin javnih uslužbencev.
>B. Štrukelj

Na trenutke ne razumem uredniške politike Financ. Ko je Mencinger pripomnil, da ga članek, ki ga poziva na sodišče, žali, ste se posuli s pepelom. Kolumnista Kovača niste niti poskušali zagovarjati. Ko pa Štrukelj zahteva popravek, da ne drži, da so si javni uslužbenci povišali plače, kot trdi kolumnist Lipnik, ampak jim jih je tekom pogajanj povišala vlada, pa gladko zavrnete takšno objavo. Kaj za vraga pa je Štrukelj povedal napačnega?

Namesto da bi mu prikimali in s prstom pokazali na takratno vlado, ki je sprejela neumno odločitev, ter s prstom pokazali na sedanjo, ki te neumne odločitve niti ne poskuša popraviti, vi v kali zatrete razpravo tako, da Štruklju niti ne pustite do besede. Zamujate lepo priložnost, da bi v razpravi sesuli še njega.

Beda.

Ne razumeš. Na Financah jim prihaja ob misli na Šušmariča, tale Štrukljev tekst pa ga ravno ne hvali...

Branimir Štrukelj namiga ni razumel.

... pa dejte že zastop't, ne more komignida štrukljić razumet... tko k mojškra razume samo kar piše na plonkceglcih...

To je komentar, kot se šika. Odlično!

Bravo!!

Vidim, da sledite mednarodnemu tisku.
To mi je všeč.

Gracias mi amigo. Dokler parlament z vsaj dvotretjinsko večino kot zadnji v EU ne potrdi resolucije o totalitarizmih, s katero se je pred skoraj natanko petimi leti "seznanil", ne bomo tule videli ne resne demokracije, ne posledične medijske profesionalnosti. To bo prvi korak. Ko bo.

Če bo?

"Časopis kupite, če misli isto kot vi. Pa čeprav napačno."

Razlozi obrat Financ, odkar nima Frankl vec skarij in platna.

[denac]
>Zakaj ni mogoče popraviti B. Štruklja.
>

Zagrizenih komunistfašistov se ne da popraviti. So nepopravljivi.

Ker je totalka in samo še na na šrot.

Sem prebral le naslov in opazil, da je govor o medijih. Ker člankov ene, ki je odstavila Kovača ne berem, saj ne morejo imeti neke poštenosti v sebi, lahko rečem, da je včeraj Bojan Požar na tv gostil eno, ki je delala na raznih lady, janah in podobnih in je gospa vse lepo povedala, kako se delajo članki, kdo jih naroča, kako delajo uredniki, kako se bralstvo prenaša naokoli, itd itd

Kako preprosto in resnično povedano.

Novinarji so slabši od politikov.

Točno, tako! Prav novinarji in njihovi učitelji (na žalost še vedno "rdeče-ih" fakultet), poskrbijo za vzpon slabih politikov!!!
Torej potrebujemo nesocialistične predavatelje (tuje predavatelje) in NE-kučan "lastnike" medijev!

[philips]
Ne razumeš. Na Financah jim prihaja ob misli na Šušmariča, tale Štrukljev tekst pa ga ravno ne hvali...

Če Štruklja bereš drugače, pa vidiš, da najprej sladostrastno napiše, kako so Svizci & co. slepo verjeli sladkim napovedim Šušteršiča in UMAR, ki so se, zlomka, potem izkazale za brco v temo, potem pa spet privlečejo ven podatke istega UMAR (pod Vasletom), za katere se bo še pokazalo, kam in kako brcajo. Hočem reči, se da kljub prejšnji veliki zmoti in napaki še naprej sklicujejo na neko institucijo, ki je seveda državna in javnosektorsko pobratena s svizci - ker (kadar, kar) jim to ustreza.

No in v tem so si edini v orožju z Lipnikom in Toplakovo in večino v Financah. Vsi izbirajo podatke selektivno, tako kot paše njihovim namenom, ideologijam in demagogijam, katerih namen nikdar ni podajanje cele slike, ampak vedno delne, še raje popačene. S to razliko, da Štruklja svizci plačujejo za takšno početje, časopisi pa se nam ponujajo in se razglašajo za glasnike informacij, malo niansiranih, a vendar informacij. Taisti tudi silno radi nastopajo kot združba strokovno podkovanih ljudi, ki vedo in znajo.

In evo, kaj je možganski trust Financ (z novim sloganom "dodajamo vrednost", ha!), ki je s pomočjo svoje strašne sovražnice informacijske pooblaščenke in biča božjega družno preganjal finančnega ministra, iz naposled le pridobljene informacije scopral hudo poglobljenega in analitičnega: www.finance.si/88009...upil-PIMCO

Stavim, da v Guardianu ali Washington Postu, na katera se tako pretirano samozavestno sklicuje Toplakova, priprave člankov o zadevah, za katere je uredništvo moralo informacije pridobivati s pomočjo javnih institucij, ne bi prepustili dvema hišnima novičarskima pripravnikoma.

In medtem ko v Financah na eni strani populistično in predvsem pregovorno površno obračunavajo s plačami in pogodbami v DUTB
www.finance.si/88008...-šef-DUTB
www.finance.si/88008...godbe-DUTB
po drugi pa na pranger dajejo "socialistične zablode" omejevanja bančniških plač v Franciji
www.finance.si/88009...ga-biksajo
so v Delu danes že objavili članek o "znanem mariborskem podjetniku", ki svoji foto-tiskarski firmi pošilja v stečaj, ker jim je po slobizantinski metodi "zrihtanja" za špekulativne nakupe zemljišč nakopal menda okrog 15 MEUR dolgov, ki so zdaj prevaljeni na ramena davkoplačevalcev.

Pohvala za odpiranje te teme. Odprite okna in prezračite ta zatohli slovenski medijski prostor.

"Novinarji so slabši od politikov"

S to tvojo trditvijo se pa jaz že dolgo strinjam. Pravim celo - novinarji so mrhovinarji, če trupla ni, se ga pač naredi.

Ponovno-preberite si kolumno v Reporterju od ge. Maje Sunčič. Mainstream mediji nosite glavno krivdo sedanjega stanja. Odslovili ste drugače misleče (g. Stanislav Kovač, g. Jaka Elikan), pasete se na prežvečenih "informacijah" (anketa Dela), podajate članke o finančnih zadevah, ki jim niti slučajno niste kos, ...itd. Bodite časopis, ki sporoča nestrankarsko, pošteno, predvsem pa ZA Slovenijo. Pika.

[FIN-389528]
"Časopis kupite, če misli isto kot vi. Pa čeprav napačno."

Razlozi obrat Financ, odkar nima Frankl vec skarij in platna.

Kakšen obrat?

Ce dobro pomislim, imas prav. Finance niso nikoli bile normalen cajteng, ceprav so jim povprecje dolgo casa dvigovali odlicni kolumnisti in raziskovalni novinarji.