[alek14]
>Zviševanje hitrosti na nekaterih odsekih je namreč zmanjšalo število nesreč in s tem ponesrečencev.

O tem ne more biti dvoma. Nesreče povzroča nehomogenost hitrosti, ki pa je večja pri nizkih omejitvah. Nehomogenost hitrosti povzroča trenja med vozniki, ki se manifestirajo v "bližnjih srečanjih".
Po drugi strani pa obstajajo cestni odseki, kjer vozniki precenjujejo svoje sposobnosti (to tudi ni tako redko). Tam pa so z omejitvijo hitrosti lahko doseženi tudi pozitivni učinki.
Npr. na stari dolenjki v LJ. je bilo dokler je bila omejitev 50 km/h, polno trenj in živčnosti med vozniki. Sedaj je 60 km/h in promet se odvija precej bolj umirjeno. Enako velja za Kajuhovo in druge ceste, kjer so bile omejitve dvignjene na razumne ravni.

Tudi zbranost voznika se poveča s hitrostjo. Pri zmernih hitrostih eni kar sanjajo, ko gre hitro, pa končno vozijo.

Ni dolgo tega, ko sem bral, da bodo uvedli dodatno zmanjšanje hitrosti na hitrih cestah v ljubljanskem obroču in to pod pretvezo onesnaževanja zraka, kar je debilno že samo po sebi. Promet, ki ni tekoč in se venomer ustavlja seveda okolje obremenjuje mnogo bolj. Seveda mi nismo Danci, mi smo Slovenci in nam lahko prodajo kar koli.
Sicer pa še nisem videl ne policista ne "kavboja, ki jim pravimo redarji, ki bi kaznoval prepočasno vozilo. Verjemite, zakon jim to omogoča. Sicer pa zakaj bi bilo v prometu kaj drugače kot sicer?

Tudi Švedi so delali teste in sicer tako, da so zvišali prag tolerance za prekrške, kot so malenkost prekoračena hitrost, "prožnejše" premikanje in menjava prometnih pasov, razvrščanja ikpd., večja medsebojna toleranca med vozniki samimi itd. Rezultat: manj nesreč ob bistveno boljši propustnosti prometa.

Tudi v Angliji so že pred nekaj leti ugotovili, da je problem prepustnost prometa, tako v mestih kot na AC, zato so tudi prenehali subvencioniranje nakupa radarskih sistemov za lokalne skupnosti, ker so le-te sistem zlorabile za "cash cow" = po domače molzno kravo!

Pri nas so trendi povsem obrnjeni, zanimive in uporabne študije se ne upoštevajo. Ker pa imamo seveda državno vlado, ki "vlada" kot lokalna (beri "omejena") skupnost, pa imamo vsak dan več radarjev, ki imajo namen le "kasirati" od voznikov: nerazumno visoki davki za nakup varnejšega avtomobila, visoke kazni, povsem nesorazmerne okoliščinam in seveda dohodkom vboznikov, netolerantnost itd.

Zakaj kar celotna vlada ne kandidira za Evropski svet, da se jih končno znebimo?

Že pred leti se je govorilo ,da višja hitrost ni nujno glavni vzrok nesreč.
Hitrosti tamna avtocestah do 150 km/h sploh niso težava,ravno tako 90-95 na navadnih cestah in omejitev hitrosti v naseljih s pločnikih(na glavnih cestah) na 70 km/h.
Seveda pa je težava v kulturi in glavah voznikov,med tem ko so eni taki ,da se peljejo 50 praktično povsod in rogovilijo po cesti imamo na drugi strani dobesedno nore ,ki prehitevajo povsod po polni črti,pred ovinkom,v škarje ipd.
Skratka ti predpisi ,ki so v Sloveniji sedaj ne ustvarjajo manj prometnih nesreč ampak več,saj razni "mučkavci in klomoterjevci" naredijo kolono in nato se pojavi en malce bolj živčen ,ki začne prehitevati,ker se pač pelje v koloni že 10 ali 15 km in nesreča je tu.
Jasno bi moralo biti tudi v zakonu ,da lahko policija tistega ki ustvarja kolono(če vozilo ni slučajno v okvari),kaznuje zaradi oviranja prometa enako tiste ,ki po avtocesti vozijo po prihitevalnem pasu 100 ,110 ali 120 odzadaj pa kilometer kolone.Skratka slovenska zakonodaja ni namenjena arnoisti pač pa inkasantstvu,teroriziranju naroda s strani policije(zapuščina SFRJ) in to predvsem neproblematičnih med tem ,ko se povratnikov in težavnežev raje ne lotijo saj se jih bojijo,med tem ko take v ZDA spravijo v zapor za večno.

Več zlobiranih odločitev in raziskav,
več je žrtev, več menjavanja prestav.

(Sicer pa se od Dancev... moremo še dosti naučiti, vendar ne s prepisovanjem.)

Sodražan

Ena izmed ključnih ugotovitev je bila, da se je število nesreč zmanjšalo, ko so omejitev na magistralkah iz 80 dvignili na 90 km/h. S tem se je zmanjšala razlika v hitrosti med najpočasnejšimi in najhitrejšimi, kar je prineslo manj prehitevanja.

V poskusu funkcionalnega razumevanja te modrosti sem prišel do zaključka, da se je zmanjšala razlika med tistimi, ki so vozili v skladu z omejitvijo in divjaki. Če sledim tej logiki, bi ta razlika popolnoma izginila z ukinitvijo vseh omejitev, promet pa bi postal 100% varen.

je že pokazala osupljive rezultate in dobila podporo številnih domačih avto-moto zvez in društev

To je pa res presenetljivo! Najbrž ne boste verjeli hipotezi, da bi predlog, da država izdatno financira npr. inštitut za nizke davke in vitko državo, nemudoma dobil podporo večine zagovornikov nizkih davkov in vitke države.

[alek14]
> [kugy]
> Ni dolgo tega, ko sem bral, da bodo uvedli dodatno zmanjšanje hitrosti na hitrih cestah v ljubljanskem obroču in to pod pretvezo onesnaževanja zraka, kar je debilno že samo po sebi. Promet, ki ni tekoč in se venomer ustavlja seveda okolje obremenjuje mnogo bolj. Seveda mi nismo Danci, mi smo Slovenci in nam lahko prodajo kar koli.
> Sicer pa še nisem videl ne policista ne "kavboja, ki jim pravimo redarji, ki bi kaznoval prepočasno vozilo. Verjemite, zakon jim to omogoča. Sicer pa zakaj bi bilo v prometu kaj drugače kot sicer?

Sicer vozim BMW (kar pomeni, da je moj odnos do omejitev hitrosti...)

Ampak z emisijami avta gre pa takole:

pri hitrostih med 60-70 km/h ima avto najnižjo porabo in najnižjo emisijo tako CO2, kot PM10. Pri nižjih hitrostih emisije spet naraščajo.
Hrup avtomobilov in emisije prašnih delcev od gum zavor itd, pa s hitrostmi samo narašča. Tako, da nižje hitrosti na AC bi znižale emisije bi pa imele potencialne negativne učinke pri varnosti in mobilnosti.

Kupi si električni avto ali hibrida, boš hitro spremenil razmišljanje.

Ne vem, morda razmišljam narobe, nisem iz tehnične stroke in vozim BMV. Vendar po zdravi kmečki pameti avtomobili najbolj onesnažujejo ob speljevanju. Tudi poraba goriva je tedaj največja. Ob upočasnjenem prometu, ki se venomer ustavlja se to pač dogaja. Popravi me, če se motim.

Razni žlendri in zajci bodo seveda te ugotovitve takoj argumentirano zavrnili. Saj živimo na drugemu planetu in to pri nas ne velja...

.......................... enako je v nemčiji na avtocestah!pri hitrostih od 160 naprej se vsak zaveda da mora voziti in ne sanjati za volanom!in vsak ve da se pri takih ali pa še višjih hitrostih nesreča konča katastrofalno zato je sorazmerno malo nesreč!

[kugy]
Ne vem, morda razmišljam narobe, nisem iz tehnične stroke in vozim BMV. Vendar po zdravi kmečki pameti avtomobili najbolj onesnažujejo ob speljevanju. Tudi poraba goriva je tedaj največja. Ob upočasnjenem prometu, ki se venomer ustavlja se to pač dogaja. Popravi me, če se motim.

Kapaciteta avtoceste (število vozil na uro) je največja pri hitrostih 60-80km/h. Pri višjih hitrostih se zaradi neenakomernega pospeševanja in zaviranja pri gostem prometu prej začnejo tvoriti zastoji.

Že trideset let trdim, da višja hitrost ne ubija, ampak viša pozornost voznika na cesti. Samo, kaj hočemo, ko pa je na cesti ogromno nesposobnežev in to je vsa resnica, pika !!

Razlika in nesreče so se zmanjšale, ker so nekateri celo začeli voziti in ne sanjati naokrog. Sanjači praviloma vozijo vidno pod omejitvijo, najlepši primer je vrla magistralka LJ-Vrhnika.

seveda, da hitrost ne ubija... ubijata neumnost in aroganca! in ker je oboje "recipročna funkcija majhnosti v glavah" imamo žal pri nas obojega več kot dovolj. še posebej na cestah...

Zviševanje hitrosti zmanjša možnost nesreč in smrtnih žrtev

Yebemti matervola: znanstveno umetniške "raziskave" naših strokovnjakov tipa žlender, zajc in raznih kao prometniških "inštitutov" kažejo popolnoma nasprotne rezultate. Tile kekci v skandinaviji so prave trube in šalabajzerji.

[ctx]
Jasno bi moralo biti tudi v zakonu ,da lahko policija tistega ki ustvarja kolono(če vozilo ni slučajno v okvari),kaznuje zaradi oviranja prometa enako tiste ,ki po avtocesti vozijo po prihitevalnem pasu 100 ,110 ali 120 odzadaj pa kilometer kolone.Skratka slovenska zakonodaja ni namenjena arnoisti pač pa inkasantstvu,teroriziranju naroda s strani policije(zapuščina SFRJ) in to predvsem neproblematičnih med tem ,ko se povratnikov in težavnežev raje ne lotijo saj se jih bojijo,med tem ko take v ZDA spravijo v zapor za večno.

Kot je že kugy omenil, zakon to omogoča, še nikdar(!) pa nisem doživel, da bi policija ukrepala proti takemu.

"Pri nas so trendi povsem obrnjeni, zanimive in uporabne študije se ne upoštevajo. Ker pa imamo seveda državno vlado, ki "vlada" kot lokalna (beri "omejena") skupnost, pa imamo vsak dan več radarjev, ki imajo namen le "kasirati" od voznikov: nerazumno visoki davki za nakup varnejšega avtomobila, visoke kazni, povsem nesorazmerne okoliščinam in seveda dohodkom vboznikov, netolerantnost itd."

sej sami radarji niso problem, pravilno ugotavljaš, da so problem tolerance... zdej kakor jst poznam "policijske tolerance" glede hitrosti so te v večini primerov do predpisanih kazenskih točk v ZPrCP-ju, tako v naselju kot izven naselja... tolerance mestnih redarstev pa točno 1 km/h nad toleranco proizvajalca, isto za stacionarne radarje...

Tole je za naše samozvane "strokovnjake za varnost", ki jih videvamo po TV (vsakič iste) tabu, blasfemija, daz-not-kampjut, laž, potvorba, njet vazmožnij. Pri miselnih vzorcih, ki se ne spremenijo 40 let, verjamem, da je tole shock to the system. Ja, hitrost ne ubija, hitrost je samo fizikalna lastnost. TRK ubije! Zakaj pa pride do trka, pa je nekoliko bolj kompleksno vprašanje kot pa samo "zaradi hitrosti". Če bi bila problem hitrost, bi vsak dan imeli masaker na AC, ker vsi vozimo od 90 - 200 km/h.

Hvala bogu za Skandinavce, ki razmišljajo malo bolj odprto in si zastavljajo odbite hipoteze. Tako se doseže napredek.

Pa sem zagovornik zmerne vožnje, niti pod razno ne divjam na nobeni vrsti ceste.

[alek14]
> [komunike]

> Kupi si električni avto ali hibrida, boš hitro spremenil razmišljanje.

Ker sem strokovnjak, mišljenja ne morem spremeniti na osnovi neke dogme.
Vse zgoraj navedeno velja tudi za hibride in EV, upoštevaje, da EV pridobivajo energijo večinoma iz termoelektrarn.
Hrupnost vozil pa ne izvira iz motorja, temveč iz šumenja zraka in gum (pri hitrostih nad 60 km/h). Tako, da zopet velja za EV vse isto kot za gas guzzlerje. :)

No, opažam da si tak strokovnjak, ki malce zaostaja za časom.

EV pridobivajo energijo pretežno iz NE, tam kjer prevladujejo termoelektrarne, jih ni na cestah niti za vzorec.

Hibridov ne omenjaš, ker zmanjšujejo onesnaženje prav na najbolj kritičnih točkah prometa: speljevanje, pospeševanje, čakanje pred semaforji/rampami/ipd., poleg tega pa povečujejo izkoristek goriva.

Oba tipa vozil imata zelo nizek količnik zračnega upora, kar za starejše BMW in podobna vozila ne velja v isti meri. Zanimivo je, da so se tudi tovarne kot je BMW priključile trgu hibridov in EV, sicer kakšnih 10+ let za Japonci, ampak vendar.

Lahko mi daš še en minus, lahko pa si kupiš malce bolj ekološki avto in se na lastni koži prepričaš o razlikah.

Jaz sicer ne vozim BMW (pred leti sem ga sicer imel, krajši čas), ampak zgolj RX 400h. Tisti h pomeni hibrid.

Pa ne zamenjam s teboj.