Izbrani forum: Glavni forum

Izbrana tema: članek 6 nasvetov, če 'fašete' batine

Strani: 1 2

QRK sporočil: 2.505
[#2241475] 10.10.13 10:05 · odgovor na: (#2241462)
Odgovori   +    32
Mene je UDBA preganjala celo življenje. Z odcepitvijo sem se nadejal, da bo tega konec,so pa prišli njihovi potomci z davki.Za izselitev sem prestar.

Mi lahko Kahel svetuje?
Vinci sporočil: 5.933
[#2241490] 10.10.13 10:15 · odgovor na: (#2241462)
Odgovori   +    14
[jezdec666]
Pred časom sem mirno živel v tej državi, nakar se je name spravila Alenka Bratušek s svojo tolpo. Najprej je sopihala, da rabi čas, zgledalo je kot da gre za spolni napad, potem je začela nabijat neke davčke. Kaj lahko storim?
Pretvarjaj se, da si mrtev. Na izpostavljene dele telesa si prilepi svetlordeče leprome. S tem zagotoviš, da se te ne bodo dotikali in ti izrezali organov.
bc123a sporočil: 48.253
[#2241510] 10.10.13 10:30 · odgovor na: (#2241498)
Odgovori   +    22
[gsavli]
> Da bo obramba dopustna, mora iti za odvrnitev sočasnega napada vlomilca, pri tem pa morate paziti, da sile ne uporabite čezmerno. Če jo uporabite, lahko tudi kazensko ali/in odškodninsko odgovarjate.

to je popoln nonsens, potrebno bo spremeniti zakon. kdorkoli vlomi nekomu, mora utemeljeno pričakovati, da jo lahko odnese s posledicami (tudi smrtjo, nenazadnje). zase vem, da bi šel do skrajnosti, ko bi branil svojo familijo, tudi "preventivno" (preemptive). a naj počakam, da me vlomilec, ki ga po nesreči zasačim najprej zakolje ali ustreli in potem, ko je opravil z mano, odstrani še ostale morebitne priče (moje otroke, ženo) ali je bolje, da psokrbim, da do tega zagotovo ne bo prišlo? slišal sem tudi, da če vlomilca ogrize tvoj pes, da te lahko vlomilec zaradi tega toži. to je popoln nonsens, malo bebave zakone imamo, ki ščitijo kriminalce.

kriminalcu mora biti vnaprej kristalno jasno, da s svojimi dejanji tvega svoje življenje. tako kot je to jasno recimo meni, da tvegam življenje, če vozim po napačni strani avtoceste, se spuščam po zapornicah hidroelektarne z gumenjakom ipd. s tem ni nič narobe.

kriminalci so odrasle osebe, ki se zavestno spuščajo v tvegana dejanja. nič ni narobe s tem, da lahko utemeljeno pričakujejo posledice. nihče, ki je zasačen pri kriminalnem dejanju ne bi smel imeti nobene možnosti tožiti onega, ki se pred tem brani, tudi z veliko silo.
Krasen primer je tole:

nypost.com/tag/biker-gangs/

Ceprav je voznik speljal in povozil sicer v napadu ne-sodelujocega clana bande, so jasno povedali, da ne bodo vlozili kazenskih ovadb proti njemu, ceprav je slo v koncni fazi za zelo nesorazmerne poskodbe. To, in dojemanje tega napada s strani ameriske publike, je treba nasim debilnim pravnikom porniti v fris.

Ce se vozis v bajkerski bandi, ce ta banda obkrozi voznika in povzroci nesreco (eden od clanov bande je zabremzal neposredno pred avtom, da bi ga zaustavil, se lepo vidi na posnetku), pac moras pricakovati z precej visoko verjetnostjo, da bos koncal pod kolesi prestrasenega voznika, ki ima v avtu zeno in majhnega otroka. In si si sam kriv.
bc123a sporočil: 48.253
[#2241538] 10.10.13 10:49 · odgovor na: (#2241528)
Odgovori   +    9
Zadnja sprememba: bc123a 10.10.2013 10:51
[gsavli]
spomnim se odmevnega primera iz USA - mlade vdove z dvema otrokoma (dojenček in malček) v trailer campu, ki je medtem, ko sta ji dva vlamljala v prikolico, poklicala na 911 in vprašala, kaj naj naredi, pa da ima tudi pištolo. in uslužbenka na policiji ji ni smela sicer reči "shoot them", ker tega ne sme, ampak ji je pa rekla, "da mora storiti čisto vse, kar lahko, da obvaruje svojo družino", bil je zelo jasen namig. ženska je oba ustrelila, en je umrl, drugi preživel in cela amerika ji je ploskala in čestitala za pogum, ker ni čakala, da vlomilca najprej ustrelita njo, nato pa šele uporabi "temu primeren silobran" kot to določa naša zakonodaja.

to je normalno.

to, kar imamo mi, naše ščitenje kriminalcev - to ni normalno.
Mnenje v NYC okrog tega incidenta z bajkersko bando je tudi, da so lahko clani bande (ki so vdirali in tudi vdrli v avto, razbili okna s pestmi in celadami) presrecni, da v NYC ni dovoljeno nosenje orozja civilistom. Ker v tem primeru bi ne bil en clan bande ohromel, ampak bi jih bilo verjetno ene 5-10 mrtvih.
bobek13 sporočil: 4.301
[#2241543] 10.10.13 10:53 · odgovor na: bc123a (#2241510)
Odgovori   +    1
[bc123a]
> [gsavli]
> > Da bo obramba dopustna, mora iti za odvrnitev sočasnega napada vlomilca, pri tem pa morate paziti, da sile ne uporabite čezmerno. Če jo uporabite, lahko tudi kazensko ali/in odškodninsko odgovarjate.
>
> to je popoln nonsens, potrebno bo spremeniti zakon. kdorkoli vlomi nekomu, mora utemeljeno pričakovati, da jo lahko odnese s posledicami (tudi smrtjo, nenazadnje). zase vem, da bi šel do skrajnosti, ko bi branil svojo familijo, tudi "preventivno" (preemptive). a naj počakam, da me vlomilec, ki ga po nesreči zasačim najprej zakolje ali ustreli in potem, ko je opravil z mano, odstrani še ostale morebitne priče (moje otroke, ženo) ali je bolje, da psokrbim, da do tega zagotovo ne bo prišlo? slišal sem tudi, da če vlomilca ogrize tvoj pes, da te lahko vlomilec zaradi tega toži. to je popoln nonsens, malo bebave zakone imamo, ki ščitijo kriminalce.
>
> kriminalcu mora biti vnaprej kristalno jasno, da s svojimi dejanji tvega svoje življenje. tako kot je to jasno recimo meni, da tvegam življenje, če vozim po napačni strani avtoceste, se spuščam po zapornicah hidroelektarne z gumenjakom ipd. s tem ni nič narobe.
>
> kriminalci so odrasle osebe, ki se zavestno spuščajo v tvegana dejanja. nič ni narobe s tem, da lahko utemeljeno pričakujejo posledice. nihče, ki je zasačen pri kriminalnem dejanju ne bi smel imeti nobene možnosti tožiti onega, ki se pred tem brani, tudi z veliko silo.

Krasen primer je tole:

nypost.com/tag/biker-gangs/

Ceprav je voznik speljal in povozil sicer v napadu ne-sodelujocega clana bande, so jasno povedali, da ne bodo vlozili kazenskih ovadb proti njemu, ceprav je slo v koncni fazi za zelo nesorazmerne poskodbe. To, in dojemanje tega napada s strani ameriske publike, je treba nasim debilnim pravnikom porniti v fris.

Ce se vozis v bajkerski bandi, ce ta banda obkrozi voznika in povzroci nesreco (eden od clanov bande je zabremzal neposredno pred avtom, da bi ga zaustavil, se lepo vidi na posnetku), pac moras pricakovati z precej visoko verjetnostjo, da bos koncal pod kolesi prestrasenega voznika, ki ima v avtu zeno in majhnega otroka. In si si sam kriv.
pi*da, ne bi htel biti v koži tega RR voznika...

lpA

p.s.: je pa naredo tale policaj, ki je sodeloval v napadu reklamo akrapoviču... ;)
bc123a sporočil: 48.253
[#2241545] 10.10.13 10:57 · odgovor na: bobek13 (#2241543)
Odgovori   +    4
Zadnja sprememba: bc123a 10.10.2013 10:58
[bobek13]
p.s.: je pa naredo tale policaj, ki je sodeloval v napadu reklamo akrapoviču... ;)
Sploh nisem opazil, svasta :))))

Sicer taksnim motorjem v ZDA pravijo zanicevalno "rice burner" :)
Jaka1955 sporočil: 660
[#2241574] 10.10.13 11:14
Odgovori   +    42
Ja, kretenske zakone imamo v Slo. Pred časom sem bil fizično napaden, sevada sem se branil ter parkrat zložil napadalca po tleh, dokler ni odnehal. Dobil sem lažje poškodbe, zaradi katerih sem 3 mesece trpel bolečine in jemal protibolečinske tablete.

Epilog: Jaz sem fasal kazensko ovadbo zaradi hujših telesnih poškodb, on pa ubogi revež, niti položnice ni dobil. Na koncu ga niti tožiti nima smisla, ker je na socialki. Preklet komunistični butalistan in njegovi zakoni!
anon-8865 sporočil: 3.125
[#2241588] 10.10.13 11:22 · odgovor na: (#2241544)
Odgovori   +    14
[gsavli]
mislim, kdo hudiča je sploh prišel na to idejo, da je kriminalcu omogočeno tožiti onega, ki se brani (ne glede na stopnjo sile)?

kako prfuknjen moraš biti, da sploh tako razmišljaš? še babje pravnice bi menda lahko pomislile, kako bi se one počutile, ko bi se jim zgodilo, da bi presenetile vlomilca, ob tem, da imajo doma dva otroka. in kaj bi storile, če bi vlomilec izgledal nevaren (to je vsak vlomilec) in bi imele recimo pištolo doma.

resno, kdo je tak idiot, da vrže v zakon domnevo, da kriminalci ne bi smeli biti ogroženi, ko se spuščajo v kriminal? sumim, da to ni delo moških, ampak ženskih možganov, ampak - glej zgoraj.

popolnoma prfuknjeno.
to je tako, kot če bi moški v Sloveniji posilil žensko z virusom HIV, pa mu ta tega pred posilstvom ne bi povedala in bi se okužil. pa bi jo za to tožil.
kot praviš: kako prfuknjen moraš biti, da sploh tako razmišljaš? jao... slovenski pravni sistem. v ZDA imajo jasno "no trespassing". če greš čez, veš, kaj te čaka..
anon-151448 sporočil: 3.061
[#2241610] 10.10.13 11:32
Odgovori   +    10
Je pa dobro vedeti: tistemu, ki je prekoračil silobran zaradi prestrašenosti, povzročene z napadom, se sme kazen tudi odpustiti.
Mene bi bilo tako strah, da bi vlomilec pristal na vozičku, pa na novo bi se moral učiti govoriti...
anon-151448 sporočil: 3.061
[#2241621] 10.10.13 11:41 · odgovor na: (#2241544)
Odgovori   +    10
[gsavli]
mislim, kdo hudiča je sploh prišel na to idejo, da je kriminalcu omogočeno tožiti onega, ki se brani (ne glede na stopnjo sile)?

resno, kdo je tak idiot, da vrže v zakon domnevo, da kriminalci ne bi smeli biti ogroženi, ko se spuščajo v kriminal? sumim, da to ni delo moških, ampak ženskih možganov, ampak - glej zgoraj.

Ne pozabi, da je med avtorji zakonov nemalo kriminalcev!
anon-151448 sporočil: 3.061
[#2241626] 10.10.13 11:44 · odgovor na: Jaka1955 (#2241574)
Odgovori   +    7
[Jaka1955]
Ja, kretenske zakone imamo v Slo. Pred časom sem bil fizično napaden, sevada sem se branil ter parkrat zložil napadalca po tleh, dokler ni odnehal. Dobil sem lažje poškodbe, zaradi katerih sem 3 mesece trpel bolečine in jemal protibolečinske tablete.

Epilog: Jaz sem fasal kazensko ovadbo zaradi hujših telesnih poškodb, on pa ubogi revež, niti položnice ni dobil. Na koncu ga niti tožiti nima smisla, ker je na socialki. Preklet komunistični butalistan in njegovi zakoni!
No, tisto najpomembneje si pa le dobil - globinsko notranje zadoščenje ob zavedanju, da jih je kretenček ujel na peso, kot mu gre :)
anon-214372 sporočil: 3.048
[#2241639] 10.10.13 11:57 · odgovor na: (#2241544)
Odgovori   +    5
[gsavli]
mislim, kdo hudiča je sploh prišel na to idejo, da je kriminalcu omogočeno tožiti onega, ki se brani (ne glede na stopnjo sile)?

kako prfuknjen moraš biti, da sploh tako razmišljaš? še babje pravnice bi menda lahko pomislile, kako bi se one počutile, ko bi se jim zgodilo, da bi presenetile vlomilca, ob tem, da imajo doma dva otroka. in kaj bi storile, če bi vlomilec izgledal nevaren (to je vsak vlomilec) in bi imele recimo pištolo doma.

resno, kdo je tak idiot, da vrže v zakon domnevo, da kriminalci ne bi smeli biti ogroženi, ko se spuščajo v kriminal? sumim, da to ni delo moških, ampak ženskih možganov, ampak - glej zgoraj.

popolnoma prfuknjeno.
Ideja je, da ne moreš s sekiro potolčti pijanca, ki je zašel na tvojo zemljišče, ker ni bil sposoben vedeti, da ni doma. Ali planinca, ki je parkiral na tvojem travniku.

Da se razumeva, oboje ni prav, ampak od tu prihaja načelo sorazmernosti. Tudi američani se strinjajo s tem, recimo tale primer

rt.com/usa/florida-d...-roop-265/

Strelec je bil obtožen umora (druga stopnja), in tudi spoznan za krivega

www.cape-coral-daily...l?nav=5011


Se pa strinjam, da v obeh zgornjih primerih (RR in vlomilci) ni šlo za prekoračen silobran.
anon-9939 sporočil: 17.846
[#2241653] 10.10.13 12:08
Odgovori   +    11
Osebno se zavzemam za uveljavitev "castle doktrine" po kateri je pravica zaščite lastnega življenje, premoženja in domovanja naravna, trajna in neodtujiva, tudi s smrtonosnim orožjem. Dokler je človek v lastni hiši se mu ni treba bati kakršne koli kazenske ali odškodninske tožbe napadalca, ki ga domačin poškoduje ali usmrti. Zavarovanje predmetov ne more biti nadomestilo za skazitev miru ali skrunitev zasebnosti domovanja, da o strahu pred napadalcem niti ne omenjamo. Tehtanje kdaj gre za "sočasni napad" pa ravnotako ne. Če je kdo vdrl (in ne gre, torej, za izvršbo ob asistenci policije) je jasno, da je protipravno v tujih prostorih.
anon-297342 sporočil: 416
[#2241683] 10.10.13 12:22 · odgovor na: bc123a (#2241510)
Odgovori   +    6
[bc123a]

Krasen primer je tole:

nypost.com/tag/biker-gangs/

Ceprav je voznik speljal in povozil sicer v napadu ne-sodelujocega clana bande, so jasno povedali, da ne bodo vlozili kazenskih ovadb proti njemu, ceprav je slo v koncni fazi za zelo nesorazmerne poskodbe. To, in dojemanje tega napada s strani ameriske publike, je treba nasim debilnim pravnikom porniti v fris.

Ce se vozis v bajkerski bandi, ce ta banda obkrozi voznika in povzroci nesreco (eden od clanov bande je zabremzal neposredno pred avtom, da bi ga zaustavil, se lepo vidi na posnetku), pac moras pricakovati z precej visoko verjetnostjo, da bos koncal pod kolesi prestrasenega voznika, ki ima v avtu zeno in majhnega otroka. In si si sam kriv.
Pa tisti vlomilec iz zgodbe - če bi se to zgodilo v Ameriki, bralcu ne bi bilo treba sredi noči teči za njim s kijem za baseball. Tam bi mu stroške čiščenja stanovanja pokrila zavarovalnica, namestnik šerifa in lokalni časopisi pa bi ga hvalil, kako pogumno in trezno je odreagiral... Tam je pač druga kultura in so se fevdalizma znebili že 240 leti in vsak mora poskrbeti sam zase, tu pa ljudje še vedno pričakujejo, da jih bodo zaščitili njihovi gospodarji.
anon-317711 sporočil: 662
[#2241745] 10.10.13 12:45 · odgovor na: (#2241498)
Odgovori   +    2
čas vnosa: 10.10.13 11:25
[gsavli]
> Da bo obramba dopustna, mora iti za odvrnitev sočasnega napada vlomilca, pri tem pa morate paziti, da sile ne uporabite čezmerno. Če jo uporabite, lahko tudi kazensko ali/in odškodninsko odgovarjate.

to je popoln nonsens, potrebno bo spremeniti zakon. kdorkoli vlomi nekomu, mora utemeljeno pričakovati, da jo lahko odnese s posledicami (tudi smrtjo, nenazadnje). zase vem, da bi šel do skrajnosti, ko bi branil svojo familijo, tudi "preventivno" (preemptive). a naj počakam, da me vlomilec, ki ga po nesreči zasačim najprej zakolje ali ustreli in potem, ko je opravil z mano, odstrani še ostale morebitne priče (moje otroke, ženo) ali je bolje, da psokrbim, da do tega zagotovo ne bo prišlo? slišal sem tudi, da če vlomilca ogrize tvoj pes, da te lahko vlomilec zaradi tega toži. to je popoln nonsens, malo bebave zakone imamo, ki ščitijo kriminalce.

kriminalcu mora biti vnaprej kristalno jasno, da s svojimi dejanji tvega svoje življenje. tako kot je to jasno recimo meni, da tvegam življenje, če vozim po napačni strani avtoceste, se spuščam po zapornicah hidroelektarne z gumenjakom ipd. s tem ni nič narobe.

kriminalci so odrasle osebe, ki se zavestno spuščajo v tvegana dejanja. nič ni narobe s tem, da lahko utemeljeno pričakujejo posledice. nihče, ki je zasačen pri kriminalnem dejanju ne bi smel imeti nobene možnosti tožiti onega, ki pri tem brani sebe, svoje bližnje in svojo imovino, tudi z veliko silo.

mislim, da je pri nas tako kot vedno problem v izvajanju zakona in v samem zakonu. koncept prekoračenega silobrana namreč pozna vsa kontinentalna evropa. v evropi pač ne smeš npr. ustreliti 6 letnega otroka ki ga zalotiš kako ti neoborožen stika po tvoji garaži. pa mislim da tudi v večini ameriških držav v tem primeru ne bi rekli "bravo, svaka čast, dobro si ga!" ampak bi imel težave s copsi.
anon-214372 sporočil: 3.048
[#2241758] 10.10.13 12:48 · odgovor na: (#2241709)
Odgovori   +    1
[gsavli]
> [naporen]
> > [gsavli]
> > mislim, kdo hudiča je sploh prišel na to idejo, da je kriminalcu omogočeno tožiti onega, ki se brani (ne glede na stopnjo sile)?
> >
> > kako prfuknjen moraš biti, da sploh tako razmišljaš? še babje pravnice bi menda lahko pomislile, kako bi se one počutile, ko bi se jim zgodilo, da bi presenetile vlomilca, ob tem, da imajo doma dva otroka. in kaj bi storile, če bi vlomilec izgledal nevaren (to je vsak vlomilec) in bi imele recimo pištolo doma.
> >
> > resno, kdo je tak idiot, da vrže v zakon domnevo, da kriminalci ne bi smeli biti ogroženi, ko se spuščajo v kriminal? sumim, da to ni delo moških, ampak ženskih možganov, ampak - glej zgoraj.
> >
> > popolnoma prfuknjeno.
>
> Ideja je, da ne moreš s sekiro potolčti pijanca, ki je zašel na tvojo zemljišče, ker ni bil sposoben vedeti, da ni doma. Ali planinca, ki je parkiral na tvojem travniku.
>
> Da se razumeva, oboje ni prav, ampak od tu prihaja načelo sorazmernosti. Tudi američani se strinjajo s tem, recimo tale primer
>
> rt.com/usa/florida-d...-roop-265/
>
> Strelec je bil obtožen umora (druga stopnja), in tudi spoznan za krivega
>
> www.cape-coral-daily...l?nav=5011
>
>
> Se pa strinjam, da v obeh zgornjih primerih (RR in vlomilci) ni šlo za prekoračen silobran.

prav tako je jasno, da na vlomilca, ki jo ucvre, ko te zagleda, nekako ne smeš streljati.

gotovo se da zakon tako napisati, da je jasno. recimo:

ko se lahko napadalec, s katerim ni prišlo do fizičnega stika (vlomilci spadajo sem, ker je jasno, kaj človek počne nepovabljen v tujem stanovanju ali hiši) ne umakne takoj, ko te zagleda, lahko utemeljeno sklepaš, da te bo poskusil mogoče tudi ubiti (mogoče!, kar pomeni, da ne veš ali te bo ali te ne bo in zato lahko, da si na varni strani, sklepaš, da te bo) in se napadeni (tudi če ni fizičnega stika, ker odkar imamo loke in pištole, fizični stik za napad ni potreben) lahko temu ustrezno brani.

pri napadalcih, pri katerih je prišlo že do fizičnega kontakta, pa mora biti dovoljena samoobramba, tudi močno prekomerna (recimo, posiljevalec napade žensko, ki iz torbice potegne pištolo in ga ustreli, še preden ga je oni sploh lahko potegnil iz hlač. pretirano? nikakor, ker ko bi njo enkrat zaobvladal, po recimo 5 sekundah, bi bil zanjo game over in se ne bi mogla več braniti in zaradi šibkosti je bil to, da ga ubije praktično edini ziheraški način, da se ga obrani).

vse se da narest po pameti, samo pri nas ne.
Ja, saj se strinjam, pravim samo, da ti noben zakon ne sme dajati neomejenih pravic oz. da se ne strinjam s tvojo trditvijo, da te kriminalec (tudi ta prodajalec jastogov je bil kriminalec po zakonu - trespassing) ne more tožiti.
najobj sporočil: 31.870
[#2241852] 10.10.13 13:39 · odgovor na: (#2241602)
Odgovori   +    4
[gsavli]
> [0117Pl1]
>
>
> to je tako, kot če bi moški v Sloveniji posilil žensko z virusom HIV, pa mu ta tega pred posilstvom ne bi povedala in bi se okužil. pa bi jo za to tožil.

no tako. in takih primerov si lahko zamisliš nebroj. vsekakor pa je pri nas potrebno počakati, da se prepričaš, da te vlomilec res poskuša ubiti, tako da se pustiš ubiti, šele nato, ko si tako prepričan, pa uporabiš temu primeren silobran - ie, ga lahko ubiješ nazaj. Prej pa ne.

> kot praviš: kako prfuknjen moraš biti, da sploh tako razmišljaš? jao... slovenski pravni sistem. v ZDA imajo jasno "no trespassing". če greš čez, veš, kaj te čaka..

kriminalci so pri nas "ubožci, ki si ne znajo in morejo pomagati. običajno še na drogah, alkoholu, neprištevni, ki jih usoda že tako ali tako tepe". in ker tudi ne vedo, da se lahko pri zganjanju kriminala lahko poškodujejo, jih je treba primerno in ustrezno zaščititi pred napadalci, ki bi si drznili braniti sebe, svoje bližnje in svojo imovino.

včasih se resno vprašam ali pri nas sploh je kaka stvar, ki ni postavljena na glavo in čisto obratno, kot bi bilo nekje normalno.
... no, naj te malo potolažim ... evo, v tem trenutku je tudi v Avstriji ura 13:39 ...
anon-187668 sporočil: 5.835
[#2241859] 10.10.13 13:42 · odgovor na: (#2241602)
Odgovori   +    2
[gsavli]
včasih se resno vprašam ali pri nas sploh je kaka stvar, ki ni postavljena na glavo in čisto obratno, kot bi bilo nekje normalno.
Je ena takšna stvar: tuja veleposlaništva so v Sloveniji postavljena na zemljišču, ki je last tuje države. Tako imajo urejeno tudi v drugih državah.

Bi pa bilo žalostno, če je to edina takšna stvar, ki ni postavljena na glavo oziroma obratno, kot bi bilo nekje normalno.
anon-157995 sporočil: 481
[#2242074] 10.10.13 16:15
Odgovori   +    1
ljudje pa čedalje bolj agresivni; fizični napadi in kriminalna dejanja so postali že kar nekaj vsakdanjega;
Od kje vam ta podatek?
anon-88866 sporočil: 413
[#2242419] 10.10.13 21:40 · odgovor na: bc123a (#2241538)
Odgovori   +    4
[bc123a]


Mnenje v NYC okrog tega incidenta z bajkersko bando je tudi, da so lahko clani bande (ki so vdirali in tudi vdrli v avto, razbili okna s pestmi in celadami) presrecni, da v NYC ni dovoljeno nosenje orozja civilistom. Ker v tem primeru bi ne bil en clan bande ohromel, ampak bi jih bilo verjetno ene 5-10 mrtvih.
Aha, torej presrečni bajkerji pa seveda ne bi imeli orožja, če bi bilo to dovoljeno? V tem primeru lahko mirno pripišeš še tri dodatne mrtvece v avtu.
bc123a sporočil: 48.253
[#2242505] 10.10.13 23:49 · odgovor na: anon-88866 (#2242419)
Odgovori   +    3
[Wobewt]
> [bc123a]
>
>
> Mnenje v NYC okrog tega incidenta z bajkersko bando je tudi, da so lahko clani bande (ki so vdirali in tudi vdrli v avto, razbili okna s pestmi in celadami) presrecni, da v NYC ni dovoljeno nosenje orozja civilistom. Ker v tem primeru bi ne bil en clan bande ohromel, ampak bi jih bilo verjetno ene 5-10 mrtvih.

Aha, torej presrečni bajkerji pa seveda ne bi imeli orožja, če bi bilo to dovoljeno? V tem primeru lahko mirno pripišeš še tri dodatne mrtvece v avtu.
Mislim, da bi tu bila prednost presenecenja na strani voznika avta. Mar vidis kje v teksasu oborozene nasilne bajkerske bande s toliko clani in taksnim obnasanjem?

Najbolj bedno pa je - in zaradi tega si verjetno NYC policaji niti ne drznejo vloziti ovadbe proti soferju avta - da so prejeli na kupe klicev na 911 glede tocno te bajkerske bande, pa niso naredili nic - ker imajo politiko da se "ne vmesavajo", da "ne bi po nepotrebnem ogrozili zivljenj mimoidocih". Ahem. Zdi se kot direktno sporocilo, da je vsak voznik, ki se znajde z avtom med taksnimi (pa bogami i pesci in ostali ne-bajkerji) sam odgovoren za svoje zivljenje. Tale voznik je nalogo odlicno opravil - eden od kriminalcev ne bo nikoli vec stopil na motor.
anon-88866 sporočil: 413
[#2242515] 11.10.13 01:01 · odgovor na: bc123a (#2242505)
Odgovori   +    0
[bc123a]


Mislim, da bi tu bila prednost presenecenja na strani voznika avta. Mar vidis kje v teksasu oborozene nasilne bajkerske bande s toliko clani in taksnim obnasanjem?

Ma, kaj pa vem, težko rečt, tile modeli mi niso delovali ravno neki hudi kriminalci, bolj kot nedeljski motoristi... Takih imaš tudi pri nas veliko.

Bolj se sprašujem, kaj bi bilo, če bi voznik terenca naletel na kakšne Hell's Angelse ali pa Bandidose, torej prave mafijske bajkerske bande. V tem primeru bi mu najbrž klikerji drugače delovali... :))

V vsakem primeru so overreactali oboji, motorist pa je plačal polno ceno za izzivanje.
anon-15715 sporočil: 6.084
[#2242626] 11.10.13 09:30
Odgovori   +    7
Zadnja sprememba: anon-15715 11.10.2013 09:46
Če berem tele odgovore si mislim, da so zakonodajo pisali debili za debile. V življenju je tako, da ob napadu ( vlom, ali napad kjerkoli ), ko oceniš, da ti grozi poškodba ali kaj hujšega imaš na voljo:

podviješ rep in pustiš da se zgodi kar se bo zgdilo

se braniš

Če se odločiš za obrambo imaš največ možnosti, če napadeš prvi, preden te onemogočijo, da se braniš. Če čakaš da prideš v situacijo, ki jo bo pravosodje ocenilo za upravičen silobran se tvoje možnosti uspešne obrambe bistveno zmanjšajo.

Edit: hvala Krion za zelo dobre komentare
anon-188487 sporočil: 2.260
[#2242894] 11.10.13 12:28
Odgovori   +    0
V 80% človek reagira instinktivno ali nagonsko, torej ostane kaj malo časa za razmislek o očitno precej butasti zakonodaji. Znano pa bi moralo biti dejstvo, da vlomilec, ropar ipd. deluje načrtno, naklepno in na lastno odgovornost (kar, vsaj upam, da ni podprto z nobeno zakonodajo), torej lahko računa!! v skrajnem primeru tudi na to, da bo pri svojem lopovskem početju ob življenje! Obnašanje sodišč na podlagi take zakonodaje napeljuje na to, da bi morali svojo odsotnost od doma sporočati sindikatu vlomilcev, da ne bi prihajalo do "prekoračitev"! Pri psih pa tudi pozor! - lahko začnejo uveljavljati prekoračitev vašega silobrana!
bc123a sporočil: 48.253
[#2242951] 11.10.13 13:05 · odgovor na: (#2242021)
Odgovori   +    0
[gsavli]
> [petunia]
> > [gsavli]
>
> > zdaj pa brez zajebancije: vsak, ki te poskuša oropati, okrasti, napasti, ***mora*** utemeljeno sklepati, da jo pri tem lahko skupi in da ne bo žrtev on, če jo pri tem skupi.
> >
> > pri nas tega ni.
>
> Ja, in tudi policija v svojih nasvetih vedno priporoča, da se ne upiraš storilcem, da jim mirno prepustiš svojo lastnino in čakaš na njihovo intervencijo, čeprav ti takšno ravnanje lahko tudi škodi, kot npr. v primeru posilstva, kjer je upiranje ključni dokaz na sodišču.

če se upiraš posiltsvu, tudi ne moreš zbrati dokazov v vagini.

ne, sori, vem, da se jih dosti ne strinja z mano, ampak tule imamo čisto blesave zakone. moja dva centa. vsak bi moral imeti možnost, da se s kakršnokoli silo upre, ko gre zares ali ko lahko sklepa, da gre zares (npr, če žensko kljub upiranju nekdo zgrabi in pokaže jasne namene, kaj bo storil, če vlomilec, ko ga presenetiš, ne pobegne, itd). v teh primerih ne bi smelo biti nobenega govora o kakem "prekoračenem silobranU".

tule se obnašamo, kot da so kriminalci nekakšne nedolžne žrtve in ubožci, ki se nevede spravlajjo v kriminalna dejanja. hkrati pa je recimo vsem jasno, da bom čisto sam kriv, ko bo mene kdo ubil, ko se bo zaletel vame, ko bom vozil v napačno smer po AC. a ga lahko moji svojci tožijo, tega, ki se je na AC, kjer sem vozil v napačno stran, zaletel vame?

popolnoma bebavo se obnašamo do kriminalcev in kriminala.
Evo zgodba iz ZDA, o kateri si govoril:

usnews.nbcnews.com/_...ruder?lite
pomurski sporočil: 1.856
[#2243333] 11.10.13 19:05 · odgovor na: anon-9939 (#2241653)
Odgovori   +    0
bc123a sporočil: 48.253
[#2243339] 11.10.13 19:15 · odgovor na: pomurski (#2243333)
Odgovori   +    3
[pomurski]
www.nydailynews.com/...-1.1410613
Nolagirl73 days ago
This story is so poorly written and full of inaccuracies that it seems to be causing confusion. First, the homeowner was charged with second degree ATTEMPTED murder, not second degree murder. Coulter, who was awaiting trial on other burglary charges, was not in the homeowner's front yard (There is no front yard. The front of the house sits on the sidewalk.), but in his driveway which is separated from the street by a six foot tall iron fence. Coulter jumped this fence and was clearly on private property.


Torej, mulc, star 14 let, ki je imel za sabo ze nekaj kazenskih ovadb in za zadnjo cakal na obravnavo na sodiscu, sredi noci prepleza 1.8 metra visoko ograjo in se znajde z oci v oci z lastnikom hise, ki mu odmeri metek v celo.

Kaj v tej zgodbi se ti zdi problematicnega?
anon-9939 sporočil: 17.846
[#2243616] 12.10.13 11:01 · odgovor na: pomurski (#2243333)
Odgovori   +    0
[pomurski]
www.nydailynews.com/...-1.1410613
Kaj mi želiš povedati? Takih zgodb je v ZDA precej.
pomurski sporočil: 1.856
[#2243667] 12.10.13 12:19 · odgovor na: (#2243542)
Odgovori   +    0
Če ne ustreliš žene, ki je imela pač subverzivno in neumno idejo, kako bi te presenetila za rojstni dan.

Strani: 1 2