Milton Friedman je ključna oseba krize, ki jo poznamo danes.

Vladavino prava je zagovarjal takrat, ko mu je to ustrezalo. Če najprej spremeniš sistem in omogočiš razmerene nebrzdanega skrajnega in surovega kapitalizma, ter jih na koncu s spremembo zakonodoaje tudi "legaliziraš", potem ti za zaščito razmer ne preostane drugega kot sklicevanje na pravno državo.

Njegova neoliberalistična smer ima v osnovi teoretično napako, a o tem kdaj dugič.

Po mojem menju ga bo zgodovina zelo hitro začela primerjati s psihopati a-la Hitler.

Liberalizem je vedno zagovarjal osebno svobodo in odgovornost.

Kaj je neoliberalizem mi pa še do sedaj ni uspel nihče razjasniti. Po dosedanjih opisih, se mi zdi, da ljudje s tem pojmom opisujejo sodobne oblike fašizma.

Najbolj v miltonovem duhu so zakoni proti klateštvu. Naprimer odlok Ludvika XVI iz 13 julija 1777, po katerem mora vsak moški dobrega zdravja med 16 in 60 letom starosti ki je brez službe veslat na galeje.

[stutek]
Liberalizem je vedno zagovarjal osebno svobodo in odgovornost.

Kaj je neoliberalizem mi pa še do sedaj ni uspel nihče razjasniti. Po dosedanjih opisih, se mi zdi, da ljudje s tem pojmom opisujejo sodobne oblike fašizma.

Neoliberalizem sam po sebi ni fašizem, ampak metoda za spreminjanje kapitalizma v fašizem. Fašizem je po definiciji združitev državne in korporacijske moči, vladavina korporacij in velekapitala. Neoliberalizem neizbežno pripelje do tega, kar je glavni razlog, da so Miltona Friedmana naredili za zvezdniškega ekonomista.

[mataj]
Najbolj v miltonovem duhu so zakoni proti klateštvu. Naprimer odlok Ludvika XVI iz 13 julija 1777, po katerem mora vsak moški dobrega zdravja med 16 in 60 letom starosti ki je brez službe veslat na galeje.

Dobra, takoj podpišem. Samo nimamo galej... :(

Vladavina prava, ne pa vladavina pravnikov ... :(

[mataj]
Najbolj v miltonovem duhu so zakoni proti klateštvu. Naprimer odlok Ludvika XVI iz 13 julija 1777, po katerem mora vsak moški dobrega zdravja med 16 in 60 letom starosti ki je brez službe veslat na galeje.

Čuj Mataj, tule na tem forumu je sigurno kar lepo število ljudi, ki bi se jim tale odlok zdel kar prikladen. Zanimvo, komunjazli (sem včeraj gledal to famozno nadaljevanko o Titu) so razmišljali popolnma enako. Pri prevzgoji bo na Golem otoku kaznjencem najbolj koristilo družbeno koristno delo v oblki tolčenja kamenja, da jim ne bo dolgčas, je izjavil eden izmed sodelujočih v oddaji... Sta zločinca Tito in Pijade dobro vedela, da političnim zapornikom ne smeš pustiti preveč časa, da se v arestu ne zobražujejo in kujejo prevrate, kot sta jih onadva in njun prijatelj Dolfe, ki je v zaporu napisal temeljno delo Mein Kampf. Če bi tem kujonom dali kamenje tolčt, verjetno ne bi spravili s tečajev svojih držav in v primeru Dolfeja kar celega sveta.

[vrac]
Čuj Mataj, tule na tem forumu je sigurno kar lepo število ljudi, ki bi se jim tale odlok zdel kar prikladen.

Naj to naravnost povedo, da se stvari razčistijo. Vsi gagajo "pravna država pravna država pravna država" pri tem da se nihče ne zaveda kaj to dejansko je.

[vrac]
Zanimvo, komunjazli (sem včeraj gledal to famozno nadaljevanko o Titu) so razmišljali popolnma enako. Pri prevzgoji bo na Golem otoku kaznjencem najbolj koristilo družbeno koristno delo v oblki tolčenja kamenja, da jim ne bo dolgčas, je izjavil eden izmed sodelujočih v oddaji...

Eh, da se ti ljubi. Po vseh teh desetletjih Janša (oziroma janšavizija) še vedno onanira s Titom in Jugoslavijo. Še vedno ne more preboleti svoje preljube Partije in besni na Kučana ker jo je sestopil z ablasti.

V mojih časih smo se o Golem otoku učili v šoli. Povedali so nam, da je bila to pač napaka, narejena zaradi izrednih razmer po razkolu s Stalinom. Ko zdaj premišljujem o teh stvareh se mi vedno bolj dozdeva, da je bil Goli otok predpogoj za ameriško vojaško pomoč: Vi dajte v kraj svoje staliniste, mi pa vam bomo dali tanke in aeroplane.

Sta zločinca Tito in Pijade

Moraliziranje okoli zgodovine je bolano. Tito in Pijade nista bila nikoli obsojena, torej sta zločinca samo s propagandnega stališča.

Če bi tem kujonom dali kamenje tolčt, verjetno ne bi spravili s tečajev svojih držav in v primeru Dolfeja kar celega sveta.

Dolfe ni spravil s tečajev ničesar, kaj blodiš. Tip je imel podobno vlogo kot Pahor ali Obama: Krulil je kar so mu ukazali naj kruli in špilal manekena. Edina stvar, ki ji je dejansko kdaj komandiral, je bil tisti njegov famozni bunker.

Eden izmed pogojev ameriške pomoči in kasnejšega pritiska(kdor plača ta narekuje) s strani zahodnjakov je bil prijaznejše ravnanje z opozicijo, zato so jih tudi izpustili prej kot so dejansko nameravali.

Zato je imela Jugoslavija več svobode kot vzhodni blok, ker so jo ZDA plačale.


Mislim, da bo v enem izmed naslednjih nadaljevanj(na HRT-ju je bilo že pred časom).

[cink]
Seveda saj ti pljuvaš po "imperialistih"

Pljuva predvsem stereotip v tvoji glavi.

[cink]
> [mataj]

> Ko zdaj premišljujem o teh stvareh se mi vedno bolj dozdeva, da je bil Goli otok predpogoj za ameriško vojaško pomoč: Vi dajte v kraj svoje staliniste, mi pa vam bomo dali tanke in aeroplane.
>
> Moraliziranje okoli zgodovine je bolano. Tito in Pijade nista bila nikoli obsojena, torej sta zločinca samo s propagandnega stališča.
>
>

;)), ti lahko nekaj "dozdevaš" in moraliziraš, drugi pa ne. Seveda saj ti pljuvaš po "imperialistih"

P.s.: pa mimogrede: Goli otok je bil pa po mojem mnenju čista obrambna reakcija. Na Goli so pospravili tiste za katere so menili (pa seveda je bilo med njimi cel kup nedolžnih), da bi lahko Rusom odprli vrata in postali ruske marionete. Zgodovino je venomer potrebno postavljati v kontekst časa (kaj se je v tistem času dogajalo v vzhodnem bloku)

Ja in če niso našli zadostnega števila informbirojevcev so si ga izmislili. Poleg tega, kar si napisal je bil namen tudi uvesti strahovlado v Partiji, ker se je Tito v tistem času počutil izrazito negotovega. Razkol s Stalinom, zelo slabe ekonomske razmere, izoliranost, neuspešna kmetijska politika.

[mujahedin]
Eden izmed pogojev ameriške pomoči in kasnejšega pritiska(kdor plača ta narekuje) s strani zahodnjakov je bil prijaznejše ravnanje z opozicijo,

S prozahodno opozicijo, na pa s prorusko. Goli otok je bil sprva namenjen stalinistom, a je stvar hitro ušla izpod kontrole. Brez pravosodnih varovalk se na "prevzgoji" hitro znajde vsak, ki se zameri napačnemu.

[mataj]
> [mujahedin]
> Eden izmed pogojev ameriške pomoči in kasnejšega pritiska(kdor plača ta narekuje) s strani zahodnjakov je bil prijaznejše ravnanje z opozicijo,

S prozahodno opozicijo, na pa s prorusko. Goli otok je bil sprva namenjen stalinistom, a je stvar hitro ušla izpod kontrole. Brez pravosodnih varovalk se na "prevzgoji" hitro znajde vsak, ki se zameri napačnemu.

Razloženo je bilo, da so poleg tega, da so morali pustiti večjo svobodo v delovanju meščanski opoziciji(skratka zahodno všečni):
svoboda tiska, itd. tudi spustiti politične zapornike z Golega otoka. Tito je na to pristal, ker se je počutil stabilnejšega zaradi dotoka ekonomske in vojaške pomoči.

Sta zločinca Tito in Pijade

Moraliziranje okoli zgodovine je bolano. Tito in Pijade nista bila nikoli obsojena, torej sta zločinca samo s propagandnega stališča.

Kako da nista bila zločinca? Oba sta bila obsojna na zaporne kazni v Kraljevini Jugoslaviji. Torej trdiš, da Kraljevina jugoslavija ni bila pravna država?

[vrac]
Kako da nista bila zločinca? Oba sta bila obsojna na zaporne kazni v Kraljevini Jugoslaviji. Torej trdiš, da Kraljevina jugoslavija ni bila pravna država?

Aaaaa, to. Zločinca sta torej zaradi rušenje predbivše Jugoslavije in ne zaradi Golega otoka. Prav jima je, kaj pa nista razglasila predbivše Jugoslavije za zločinsko.

Velja samo za bogate in kapitaliste - ker je pravo prilagojeno njim oziorma podpira nadaljne ropanje državljanov

[vrac]
> Sta zločinca Tito in Pijade

>Moraliziranje okoli zgodovine je bolano. Tito in Pijade nista bila nikoli obsojena, torej sta zločinca samo s propagandnega stališča.

Kako da nista bila zločinca? Oba sta bila obsojna na zaporne kazni v Kraljevini Jugoslaviji. Torej trdiš, da Kraljevina jugoslavija ni bila pravna država?

gospod vrač, na zaporno kazen je v bivši Jugi bil čisto zakonito obsojen tudi tovariš Janša. Je potem on tudi zločinec?

Zakaj Friedmanov neoliberalistični koncept ne drži:

Neoliberalizem temelji na predpostavki, da popolnoma prost trg, brez regulative v osnovi poskrbi za uravnoteženost ponudbe in povpraševanja. Na tak način naj bi se vedno vzpostavilo idealno ravnovesje na trgu in izoblikovala optimalna cena. Zato neoliberalisti želijo vse storitve, ki jih nudi država spraviti pod privatno okrilje, saj menijo, da bo tak sistem učinkovitejši in dostopen vsem.

Pa je temu res tako?

Vzemimo primer šolstva.
Če je šolstvo javna dobrina, potem država plačuje iz pobranih davkov stroške celotnega sistema. Za udeležence šolanja je tak način brezplačen.

Če je šolstvo privatna dobrina, potem morajo udeleženci poravnati vse stroške, ki v procesu nastajajo.
Teza: še vedno se vsi otroci šolajo.
To je mogoče realizirati tako, da država zniža davke (neoliberalizem) in na ta način omogoči zaposlencem višje prihodke. Na tak način lahko starši otrokom plačujejo šolanje. Če so starši zaposleni v nedržavnem sektorju, pomeni, da jim bo njihov delodajalec izplačeval višje plače. Vprašanje je, zakaj bi delodajalec to naredil? Če zaposli osebe, ki nimajo šolajočih se otrok, potem jih lahko manj plača. Z vidika lastnikov premoženja je podjetje naložba, zato morajo upravljavci podjetja maksimizirati vrednost in dobiček podjetja. Torej ne bodo zaposlovali delavcev šolajočih se otrok. Posledica je jasna; veliko otrok se ne bo šolalo, ker si starši tega stroška ne bodo mogli več privoščiti. Znižanje davkov nima neposrednega učinka na plače delavcev, ampak na dobiček podjetja! Delavci od tega nimajo nič (za primer šolstva).
Rezultat: Veliko otrok se več ne šola!
PROTISLOVJE!

Če primerjamo sistem javnega šolstva, ali sistem popolnoma privatnega šolstva lahko hitro ugotovimo, da javno šolstvo omogoča šolanje vsem otrokom, privatno šolstvo, pa samo nekaterim.

Teza: stroški šolskega sistema so tako v javnem lastništvu, kakor v privatnem lastništvu enaki
Izhajamo iz tega, da se v obeh sistemih šola enako število učencev, v enakem programu, z identičnimi normativi, identičnimi stroški za plače učiteljev. Recimo, da:
- Recimo, da investirani kapital v šolo znaša 1.000,00 DE (denarnih enot),
- Recimo, da vsi stroški šole znašajo 100,00 DE,
- Obresti na vezano vlogo znašajo 5%pa.

1. Država bo za potrebe šolanja med vse davkoplačevalce razdelila strošek 100,00DE. To bo tudi celoten strošek, saj je amortizacija že vključena v stroške šole.

2. Privatni lastnik smatra amortizacijo kot ohranjanje vrednosti. Kaj pa njegov kapitalski dobiček. Če bi denar vezal na banki, bi dobil še 50,00 DE obresti. To vrednost bo zraven celotnih stroškov zahteval tudi od plačnikov šolanja. Zato bo med udeležence šolanja razdelil celotne stroške, ki znašajo 150,00 DE.

V tem primeru so stroški privatnega šolstva za 50% večji kot v primeru javnega šolstva, pri istih izhodiščih.

Rezultat: Stroški privatnega šolstva so veliko višji kot stroški javnega šolstva pri istih izhodiščih.

Zaključek:
Za blagostanje države je bolje če ima javno šolstvo. Seveda ni nobene potrebe, da bi privatno šolstvo prepovedala, a se mora privatno šolstvo financirati popolnoma samo. V kolikor država sofinancira privatno šolstvo je se javni denar ne optimalno troši.

To pa je v nasprotju s Paretovim pravilom.

Pareto – optimalno stanje družbe
Družbeno bogastvo raste do takrat, ko raste vsaj enemu posamezniku, a nobenemu drugemu ne upada. Družbeni položaj je optimalen takrat, ko ni mogoče povečati blagostanja posameznika, ne da bi pri tem hkrati zmanjšali blagostanje drugega.

Seveda to velja za vse storitve, ki sodijo v javno dobro; zdravstvo, sodstvo, komunala,.....

[mataj]
> [vrac]
> Čuj Mataj, tule na tem forumu je sigurno kar lepo število ljudi, ki bi se jim tale odlok zdel kar prikladen.

Naj to naravnost povedo, da se stvari razčistijo. Vsi gagajo "pravna država pravna država pravna država" pri tem da se nihče ne zaveda kaj to dejansko je.

tako dolgo so gagali, da smo dobili poplavo zakonov in birokratsko preganjanje in sankcioniranje vsake malenkosti s kaznimi, ki niso nito malo malenkostne;

zdaj seveda isti ljudje gagajo, da jih država in davkarija drži za vrat z neusmiljenimi sodbami in izvršbami, ki se lahko začnejo tudi zaradi bagatelnih stvari, ampak tudi to je pravna država...

pozabili so jim seveda povedati, da pravna država ne bo zadela tajkunov, pač pa bo najprej udarila po malih ljudeh...

Ja, ja, vladavina prava. Kaj pa pravna država? Je to isto? Pravo ni enako pravica, pravna država pa še manj. Da ne nadaljujem z zlorabami...
Eno načelo velja: tam, kjer je velika razlika med bogatimi in revnimi, je pravna država le orodje bogatih, demokracija pa parola za na zid.

Friedmanov mulc je šel še dlje. On bi uvedel tudi privatno policijo, sodišča in zakone. Privatno policijo, oziroma "agencijo za uveljavljanje pravic" bi si izbral in plačeval vsak sam, podobno kot naprimer zavarovalnico. Različne agencije bi se zdilale med sabo glede tega, katera privatna sodišča oziroma "arbitracijske agencije" bodo reševala spore med njihovimi strankami. Zakonodaja bi bila del ponudba agencije za uveljavljanje pravic oziroma arbitracijske agencije. V primerih, ko bi bile razčlčne zakonodaje v konfliktu, bi se agencije tako ali drugače zdilale med sabo.

Podrobnosti lahko zveš iz ust tamauga Friedmana samega:

www.youtube.com/watc...TYkdEU_B4o

Najprej si poglej tole:
www.youtube.com/watc...x4pN-aiofw

Kot je rekel Milton Friedman: "There is no such thing as a free lunch."

Vaučerski sistem za privatne šole deluje npr. na Danskem in Švedskem.
Na Danskem je 13% otrok v privatnih šolah, na Švedskem 10%.

Bistvo je, da konkurenca sili šole v višjo kvaliteto in niso vsi glih. Potem se ti pa namala še Štrukelj ki onemogoča odpuščati nesposobne učitelje in draži šolski sistem skozi visoke plače in ugosdnosti.

Glede tvoje logike, da obvezno plačevanje obveznih davkov zvišuje plače je višek neumnosti. Po tvoje bi potem morali 100% obdavčeno plačo in bi neto znesek znašal nič, država pa bi razporejala davke za nakup hrane, oblek, avtov, itd. Prosti trg dokazano bolj učinkovito deluje kot centralnoplansko gospodarstvo.

[Kamon]

Glede tvoje logike, da obvezno plačevanje obveznih davkov zvišuje plače je višek neumnosti. Po tvoje bi potem morali 100% obdavčeno plačo in bi neto znesek znašal nič, država pa bi razporejala davke za nakup hrane, oblek, avtov, itd. Prosti trg dokazano bolj učinkovito deluje kot centralnoplansko gospodarstvo.

1. Če bi dovolj pozorno bral, bi ugotovil, da zniževanje davkov ne pomeni povečanja plač.
2. Verjamem, da če vsi skačejo iz 20 nadstropja na beton, bi skočil tudi ti; jaz nebi.
3. V državah, ki jih navajaš več kot 80% otrok obiskuje državne šole. Preostali so otroci dovolj premožnih.
4. Da vavčerski sistem uničuje šole si poglej na primeru New Orleansa.
5. Friedmanova ekonomska teorija v nobeni državi ni prinesla blagostanja - razen bogatim.
6. Če si bogat - ti vse oprostim.

[mataj]
Friedmanov mulc je šel še dlje. On bi uvedel tudi privatno policijo, sodišča in zakone. Privatno policijo, oziroma "agencijo za uveljavljanje pravic" bi si izbral in plačeval vsak sam, podobno kot naprimer zavarovalnico. Različne agencije bi se zdilale med sabo glede tega, katera privatna sodišča oziroma "arbitracijske agencije" bodo reševala spore med njihovimi strankami. Zakonodaja bi bila del ponudba agencije za uveljavljanje pravic oziroma arbitracijske agencije. V primerih, ko bi bile razčlčne zakonodaje v konfliktu, bi se agencije tako ali drugače zdilale med sabo.

Podrobnosti lahko zveš iz ust tamauga Friedmana samega:

www.youtube.com/watc...TYkdEU_B4o

Upori v Sloveniji nastajajo, ker se ljudje intuitivno ne strinjajo z bogatenjem posameznikov (politikov). Upirajo se neoliberalnim konceptom, ki jih pooseblja Milton Friedman.

[JernejKopitar]
> [mataj]
> Podrobnosti lahko zveš iz ust tamauga Friedmana samega:
>
> www.youtube.com/watc...TYkdEU_B4o

Upori v Sloveniji nastajajo, ker se ljudje intuitivno ne strinjajo z bogatenjem posameznikov (politikov). Upirajo se neoliberalnim konceptom, ki jih pooseblja Milton Friedman.

Si predstavljaš štalo, če bi imeli ti prebogati posamezniki čisto legalno v lasti še policijo in sodišča, tako kot predlaga Friedman junior?

Bogatenje politikov je omogočeno preko državnih podjetij in sistemske korupcije v javni upravi preko raznih javnih razpisov in gradbenih del. Če se upirajo neoliberalnim konceptom naj jih potem ne čudi da so politiki lopovi.

Milton Friedman je bil utemeljitelj gospodarske politike v Čilu za časa Pinocheta. Živela vladavina prava. Vprašanje je le kakšno je tole pravo. Morda Hamurabijev zakonik, morda Šeriat, morda Stalinovi zakoni, tudi kitajsko pravo je zanimivo...

[Kamon]
Bogatenje politikov je omogočeno preko državnih podjetij in sistemske korupcije v javni upravi preko raznih javnih razpisov in gradbenih del. Če se upirajo neoliberalnim konceptom naj jih potem ne čudi da so politiki lopovi.

Priporočam:
Naomi Klein: Doktrina šoka,

Pa boš malo podrobneje spoznal Friedmana na delu.

Da se ne bova lovila, sem prebral Doktrino šoka. Avtorica je pač neomarksistka, tko da pol naplete neko zgodbo a la Marcel Štefančič. Ne rečem, da kakšno poglavje o delovanju CIE ni zanimivo tam na začetku knjige.

Ti pa priporočam branje Hayeka: Road to surfedom. Imaš pa tudi filmčke na Youtube od teh modelov in slišiš kaj res pravijo, ne pa neko nabijanje marksistke Kleinove. Kaj čmo domet slovesnkih levičarjev res sega tam nekje do Naomi Klein in ne znajo kritično ovrednotit njenega pisanja. Saj veš kako je to, če ti nekdo drug razlaga o tem kar je mislil povedati prvotni avtor.

V Čilu je Friedman svetoval kako znižati inflacijo z nižanjem javne porabe. Ni podpiral Pinocheta, ki je kot vsak diktator želel ostati na oblasti in si kupoval politično moč kot Crony kapitalist.

Glede šolstva bi te še spomnil, da je v Sloveniji 1% privatnega šolstva in še nekatere neizmerno moti in jim gre v nos. Pustimo podrobnosti, da hodijo na operacije v Avstrijo in imejo račune v tujini, njihovi otroci hodijo na privatne fakultete v tujini. Niti "ne vedo" kje imajo milijonske zneske.

Glede na to da imajo na Danskem in Švedskem 10% in 13% privatnega šolstva smo mi še zelo zelo socialistični. In če nisi videl imajo vavčerski sistem, lahko si pa pogledaš tudi v videu, ki sem ti ga nalimal, da so vavčerske šole v Ameriki cenejše zaradi konkurence in neobstoja sindikatov. Sindikati so velik faktor v ceni izobraževanja in nižji kvaliteti. Ne boš trdil, da je večina v privatnih šolah Skandinavije in Slovenije bogatih? Večina jih je namreč iz srednjega sloja, ki se jim zdi izobrazba pomembna investicija.

In ne nisem bogat. Kaže pa tvoj porazdelitveni nagon na eno temeljno nerazumevanje ekonomije, kar pa ne bi smelo biti čudno glede na to, da jemlješ NK kot neko referenco.

Tvoj primer je protisloven. Zakaj točno bi se delodajalci odločili, da ne bi zaposlovali delavcev z šolajočimi se otroki? Za delodajalca je vseeno ali se šolajo ali ne, plačali bi jim isto kot ostalim zaposlenim, kaj pa oni naredijo s tem denarjem pa je njihova odločitev. In že sam primer je slab ker predvidevaš stvari, ki ne bi bile v sistemu pomembne.