Kako bodo svetovni dolžniki sploh vrnili vse te milijardne dolgove?

Od kod pravzaprav je prišel ves ta denar za izposojo?

In koliko je tu realnih dolgov ter koliko obresti; morda celo obresti na obresti.

Najbolj realno bi bilo, če bi lahko denar vrnili, obresti pa izpustili. Glede na marmorne palače bank, bi bilo to najbolj pošteno.

"kajti delnice so v očeh investitorjev še vedno tvegana naložba."

no shit sherlock!

kdaj pa delnice niso tvegana nalozba?

ne bluzi no, zlatko zakladko...

[shevchenko]
"kajti delnice so v očeh investitorjev še vedno tvegana naložba."

no shit sherlock!

kdaj pa delnice niso tvegana nalozba?

ne bluzi no, zlatko zakladko...

Ob nizkih obrestih prevladuje običajno na borzah bik. Brez obresti seveda ni posojil kot nekdo sanja. Seveda je treba oboje vrnit. Lep dan.

V sodobbnem sistemu fiat valut, ki so krite le z dolgom je ob pomoči domače centralne banke seveda možno nominalno vrniti vse dolgove in realno zajeb.ti upnike, mimogrede pa uničiti ekonomijo.

Tako je počil tudi prvi cenovni balonček v Franciji, kjer so izumili besedo milijonar. Morda kdo želi tega? Postati papirnat milijonar?

Kaj pa bodo storili individualni vlagatelji?

Težko vprašanje, odgovor neznan.

Lp, mataj18

A zato torej moram imeti na banki nevezanega denarja najmanj v znesku 25.000 eur, da me ne rubijo zaradi neplacila stroskov vodenja racuna?

[bigl]
> [shevchenko]
> "kajti delnice so v očeh investitorjev še vedno tvegana naložba."
>
> no shit sherlock!
>
> kdaj pa delnice niso tvegana nalozba?
>
> ne bluzi no, zlatko zakladko...

Ob nizkih obrestih prevladuje običajno na borzah bik. Brez obresti seveda ni posojil kot nekdo sanja. Seveda je treba oboje vrnit. Lep dan.

Problem je v primarni emisiji denarja, ki se ne porablja za plačilo kontrolnih dividend lastnikom držav, ampak se plasira za že proizvedeno blago kot kredit na finačne trge.

Bojte se inflacije.

Negativne obresti so v tem primeru neke vrste ažijo na denar v depozitih. V zgodovini se je to že pojavljalo. Lep dan.

Kakorkoli obračate, v sedanjem ekonomsko-finančnem sistemu se bo dolg samo še povečeval. Zakaj? Zato, ker je vsak evro, dolar ali jen v obstoj posojen za določen procent obresti. V takšnem globalnem sistemu je tako vedno več dolga, kot je realne materialne vrednoti. Torej, če se hočemo rešiti dolga, je najprej potrebno spremeniti sedanji sistem in to tako, da se najprej ukinejo vse centralne banke, ki so primarne kreatorke denarja (torej dolga), nato pa še preoblikovati poslovne banke, ki so sekundarne kreatorke denarja (torej dolga). Tačas pa jamrajmo...

Obstaja poseben mehanizem, imenovan negativna obrestna mera.

Negativna obrestna mera je le evfemizem za krajo denarja varčevalcev.

Država ne more priti drugače do denarja, kot da ga pobere svojim ljudem. Bodisi jasno in takoj z davki, kar volivci vidijo in ne marajo (razen pingvinov) in zato vladam ni preveč všeč, bodisi jasno in odloženo z zadolžitvijo, kar volivci opazijo šele čez čas, kar je za vlade precej bolje, bodisi prikrito z inflacijo, česar volivci, če oblast ne pretirava, sploh ne opazijo in je tako za vlade seveda najbolje. In zato se inflacije, pardon, negativne obrestne mere, z veseljem tako pridno oklepajo tako monetaristično kot keynesijansko in socialistično orientirani ekonomisti in vlade.

Kaj pa, če bi enkrat sprejeli dejstvo, da rast ni neskončna? Vlagatelji pričakujejo, da bo rast še vedno velika, pa ne bo! V razvitih gospodarstvih bo rast vedno manjša na dolgi rok. Torej je glavano vprašanje distribucija kapitala, premoženja, dobičkov ...

In kdo pravi da imajo namen kaj VRNIT, vprašam ????

asignacije so zakon ☺

pa kakšna vojna tudi skompenzira odprte postavke ☺

Tole je predstavitev ene same dimenzije, pa še te na precej površen način.

[odlocno]
>Kako bodo svetovni dolžniki sploh vrnili vse te milijardne dolgove?

Od kod pravzaprav je prišel ves ta denar za izposojo?

In koliko je tu realnih dolgov ter koliko obresti; morda celo obresti na obresti.

Najbolj realno bi bilo, če bi lahko denar vrnili, obresti pa izpustili. Glede na marmorne palače bank, bi bilo to najbolj pošteno.

Pol pa mi posodi nekaj denarja za 30 let, magari pod hipoteko, obresti bova seveda izpustila. Če si zainteresiran za posel življenja, javi.

P.S. če se ne javiš, bom smatral, da ne stojiš za svojimi besedami in da si samo še en v vrsti blebetačov, ki se tujega denarja ne branijo, svojega pa nimajo.

Obstaja poseben mehanizem, imenovan negativna obrestna mera.

Problem je samo ta, da negativna obrestna mera veliko stane in za vzdrževanje negativne obrestne mere porabiš več denarja, kot pa ga uspeš zaradi nje "vrniti".

A ni čudno, da odkar se grejo npr. ZDA igro negativnih obrestnih mer, njihov dolg vrtoglavo raste, po avtorjevi logiki pa bi se moral kar sam odplačevati?

Zlatko, tvoja "zgodba" predstavlja samo eno plat medalje...
Kaj pa druga plat? Mislim na kupno moč "denarja", cene surovin in energije in vzdržnost papirja...

Pa še nekaj pripominjam: lastniki depozitov pri negativni obrestni meri izgubljajo kupno moč in še davek od obresti (ki ne dosegajo inflacije) plačajo. Lepa reklama za depozite. ;)

Kaj pa druga plat? Mislim na kupno moč "denarja", cene surovin in energije in vzdržnost papirja...

to pa zlatka nič kaj ne zanima. bo že njegov bog bernanke stvari poštimal. v zlatkovem svetu je vse dokaj enostavno.

Pa še nekaj pripominjam: lastniki depozitov pri negativni obrestni meri izgubljajo kupno moč in še davek od obresti (ki ne dosegajo inflacije) plačajo. Lepa reklama za depozite. ;)

no ja, izračunaj si, koliko izgubljajo recimo lastniki stanovanj.

če bi d. karba napisal kak članek v imenu upnikov, potem ne vidim nobenih težav za vračilo dolga

To je zelo dobro vprašanje ko po predpostavki vemo da je spirala zadolženosti v zahodnem svetu vse večja in da je fiskalna politika Evrope in Amerike usmerjena tako da se prejšnji krediti vračajo z novimi krediti.Po ekonomski logiki in teoriji dolgoročne finančne vzdržnosti bi se najeti krediti morali vračati z gospodarsko rastjo ali po domače povedano z ustvarjenim BDP-jem.Zapravljati bi morali samo toliko kot ustvarimo.Da bi lahko mlada generacija zanamcev lahko živela kolikor toliko normalno življenje.

[bigl]
Brez obresti seveda ni posojil kot nekdo sanja.

Exactly. Tako kot brez marže ne bi bilo trgovin, brez najemnin ne bi bilo najemodajalcev, brez plač ne bi bilo zaposlenih...

[dani14]
>> P.S. če se ne javiš, bom smatral, da ne stojiš za svojimi besedami in da si samo še en v vrsti blebetačov, ki se tujega denarja ne branijo, svojega pa nimajo.

Slabo bereš ali ne razumeš prebrano, odloči se sam.

Tema so že zapadla posojila, ki se ne bodo, verjetno nikoli vrnila. Firme gredo v stečaje, denar se porazgubi, ustanavlja se slaba banka, ki bi "krila" te izgube. Zagotovo bi bilo bolje, da dobijo nazaj vsaj nekaj posojenega denarja.

In temeljno vprašanje je bilo, od kod denar, ki so ga izposodili naprej banke in razni posredniki. Ne, kako bo nekdo tebi posodil denar, da se boš naredil francoza in se jim smejal v fris, ko bi moral denar vrniti.

[jezdec666]
Kaj pa tisti evro, dolar, funt, rubelj, ki je posojen raznim Grkom, SCT,Vegradom, Janezom Novakom, ostalim, ki bojo bankrotirali in še glavnice ne bo nazaj, kaj šele obresti?

To je vračunano v obresti tistih, ki redno odplačujejo kredite, oziroma bo pokrito iz davkoplačevalskega denarja.

Odgovor je: ne.

Vzemi 16 x 10^12 dolarjev, jih negativno obrestuj 50 let z 5 % NIRP, potem ko izravnaš proračun, in ti še vedno ostane kak "trilijon" pufa.

Kaj bo dolgoročna ZIRP/NIRP politika v resnici naredila gospodarstvu, pa je najverjetneje "beyond comprehension"/onkraj razuma.

Nobeno printanje denarja ne reši več problemov, ki so nastali in ostali tudi zaradi printanja denarja. Če bi bilo vse tako easy, bi si lahko Benč Bernank - oz. kot mu pravimo v naši vasi, Bibi - izmislil QE^infinty leta 2008.

Treba se bo pomenit z Einsteinom:
“The most powerful force in the universe is compound interest."

To, da nam očitno ni uspelo resetirati Slovenije je dokaj nepomembno, ker cel planet potrebuje reset in menda so v preteklosti poznali reset gumb - jubilee.

Ti zagovarjaš tezo, da bi vsi vrnili samo dolgove, obresti pa odpisali. Na tak način sam ne bi posodil denarja.

Odloči se, oboje ne gre.

[dani14]
Ti zagovarjaš tezo, da bi vsi vrnili samo dolgove, obresti pa odpisali. Na tak način sam ne bi posodil denarja.

Odloči se, oboje ne gre.

Denar si že posodil, nimaš ga, pri upniku je.
Kaj bi raje; dobil vrnjeno samo glavnico, ali nič?

[odlocno]
Kaj bi raje; dobil vrnjeno samo glavnico, ali nič?

Oboje... glavnico in obresti. V nasprotnem primeru se pač vnovči garancija. Problem je, da garancija dostikrat ni bila ustrezna, ali pa je sploh ni bilo. Banke bodo to šolo drago plačale... oziroma davkoplačevalci jo bomo.

[nolita]
> [odlocno]
> Kaj bi raje; dobil vrnjeno samo glavnico, ali nič?

Oboje... glavnico in obresti. V nasprotnem primeru se pač vnovči garancija. Problem je, da garancija dostikrat ni bila ustrezna, ali pa je sploh ni bilo. Banke bodo to šolo drago plačale... oziroma davkoplačevalci jo bomo.

Jasno, da oboje. Židje živijo od tega zelo dobro že več tisoč let. Vendar se je nekje zalomilo, ne samo pri nas, v svetovnem merilu. O tem govorimo. Saj to veš.

Poglej si ta dva videa, www.luogocomune.net/...oryid=4091 nasmejal se boš www.youtube.com/watc...JHK4qKCB3c in dobil odgovor na dilemo .

[odlocno]
Vendar se je nekje zalomilo

Ja... zalomilo se je, ko so dolžniki nehali odplačevati svoje dolgove.

Vem na kaj namiguješ, ampak pozabi da bo kdo pripravljen posojat denar brez obresti. Brez obresti ni kreditov, tako kot brez marž ne bi bilo trgovine, oziroma brez plač ne bi bilo zaposlenih.