Isto kot pri nas. Preganjamo in zapiramo kurje tatove. Če pa nakradeš dovolj veliko pa si imun. Če si nategnil 10 ljudi potem pristaneš v zaporu. Če pa si nategnil za celo državo ljudi pa si nedotakljiv.

Krivi so ameriški komunajzerji

Tudi če nategneš 2 psa, si nedotakljiv. In četudi tvoj prijatelj nategne 2 psa, si nedotakljiv.

Martova delavka Betty Dukes vložila že leta 2000, ker naj bi ji onemogočal dodatno izobraževanje in s tem napredovanje zaradi njenega spola.

Saj je to privatno podjetje in naj lastnik počne kar ga je volja. Seveda vse v okviru podpisanih pogodb itd. Ne pa, da so toženi zato, ker niso hotli poslat neko žensko na izobraževanje ker pač ni pravega spola. No pa saj to pač dela državna regulacija oz birokrati. Sebi lagodno delo do konca življenja:)

Kot v Sloveniji. Ko bi delodajalec moral izplačati, raje vmes poseže vrhovno sodišče. To je prava država.....

[NavadniNimda]
> [čarli]
> >Martova delavka Betty Dukes vložila že leta 2000, ker naj bi ji onemogočal dodatno izobraževanje in s tem napredovanje zaradi njenega spola.
>
> Saj je to privatno podjetje in naj lastnik počne kar ga je volja. Seveda vse v okviru podpisanih pogodb itd. Ne pa, da so toženi zato, ker niso hotli poslat neko žensko na izobraževanje ker pač ni pravega spola. No pa saj to pač dela državna regulacija oz birokrati. Sebi lagodno delo do konca življenja:)

Tule zadaj pletonitijo seveda stari znanci in sovražniki gospodarske svobode - sindikati. Pohvale ameriškemu Supreme Court, da se jim ni pustil tule yebati, kljub grožnjam. Kdaj bomo tudi pri nas imeli neodvisno Vrhovno Sodišče - če pa to ni možno, pa vsaj od sindikatov neodvisno?!

No, če bi bilo vrhovno sodišče res tako neodvisno potem npr v zda sploh ne bi imeli ss in pa medicaid ter medicare, pa kmetijske subvencije, department of energy, education,...

[NavadniNimda]
Supreme Court v ZDA ne odloča o naštetih rečeh, ampak so le-te stvar legislative, torej Kongresa.

Seveda odloča o ustavnosti takšnih zakonov;) In vsi prej našteti zakoni so de facto neustavni...

Se pa strinjam s tvojim besom pri teh vprašanjih...

Hmm, kje vidiš kakšen bes pri meni:)

Tožniki so si prizadevali, da bi v tožbi nastopalo kar 1,6 milijona tožnic, delavk giganta. Ta šteilka je bila končno tudi razlog za odločitev sodišča

Čakaj malo? A ne bi sodišče moralo presojati o možnosti tožbe na osnovi nekaterih dejstev in podatkov v zvezi s tem, kar je prva tožnica navajala kot osnovo za tožbo? Skratka, odličitev bi morala temeljiti na osnovi npr kršenja pogodbenih določil, ugotavljanja odstopanja od povprečja, podobne kršitve Walmart-a v preteklosti, etc - kot nekakšnega legitimnega argumenta??

Vse skupaj zapisano izgleda kot odločitev sodišča, ki je temeljila le na številčnosti tistih, ki so oškodovani in želijo s tožbo popravit svojo škodo. Komu je narejena škoda v primeru legitimne obtožbe s strani Dukes-ove ob takšni odločitvi sodišča? Odgovor je precej jasen...vse skupaj pa smrdi na kupovanje sodniške odločitve ob dejstvu, da bi jih takšna skupinska tožba precej verjetno pokopala.