Ustavna presoja referenduma je problematična

So What!? ;-)

ZM

Stanje ki pomeni bankrot čez 5 let je neustavno in pika, ali pa ne razumem več nič! Ker če ni, zakaj potem ne bi pospešili tega in dali na referendum vprašanja:
ALI NAJ IMAMO MINIMALNO PLAČO 3.000 NETO?

Saj to bo tudi naslednje referendumsko vprašanje, ki nam ga bo uredil Veliki sindikalist. Ladja norcev.

[mate3000]
Stanje ki pomeni bankrot čez 5 let je neustavno in pika

ti,bankrot bo prej,če že ni..referendum gor ali dol..ma ne zaradi penzij...

V kolikor bo Ustavno sodišče prepovedalo referendum bo s tistim dnem izvršen državni udar s strani sodnikov Ustavnega sodišča. V Sloveniji naj bi bilo na oblasti ljudstvo in referendum je pravica ljudstva, da v kolikor so zakonsko izpolnjeni pogoji za referendum mora biti tudi izpeljan.

[mate3000]
Stanje ki pomeni bankrot čez 5 let je neustavno in pika, ali pa ne razumem več nič! Ker če ni, zakaj potem ne bi pospešili tega in dali na referendum vprašanja:
ALI NAJ IMAMO MINIMALNO PLAČO 3.000 NETO?

Se popolnoma strinjam, da je takšno stanje protiustavno. Samo bankrota ne bo čez pet ali petdeset let povzročil obstoječi pokojninski zakon ampak najboljša vlada s svojim delovanjem. Torej bi ustavno sodišča moralo odločati, da se odvzame mandat tej vladi in vsem njenim ministrom, sekretarjem in svetovalcem do smrti odvzame opravilno sposobnost.

Vsaj en mal pr pameti od tehle s pf lj.

Tale vlada ima nalogo upravljati z državo tako, da bo državljan preživel od svojega dela. Sedanjega ali minulega, vseeno. Če ne zna, naj odstopi. Naloga ustavnega sodišča je, da državljanom zagotovi ustavno stanje. Ustava nam zagotavlja, da je država pravna in socialna.

Če določiš minimalno plačo 3000€ druge alternative ni. Pokojninski sistem se da fiksirat tudi drugače. Razumete razliko vi ˝strokovnjaki za ustavo˝?

Če to ne upošteva ustavno sodišče, je pa to potem dobesedno teptanje človeške volje, teptanje Slovenskih zakonov in ustavne pravice državljanov, da odločajo o svoji usodi. To bi bil dokaz, da niso neodvisni in strokovni ampak, da o vsem odloča politika ne oni. Naj dajo 40 let za vse, moške in ženske ter prehodno obdobje 5 let pa bo najbolj pošteno. Najmanj 50%, tisti ki so imeli prekinitve ali študirali, bodo tako morali delati do 65 leta, bilo pa bi bolj pošteno do tistih, ki so začeli delati prej in v težjih pogojih ostalo pa lahko ostane kot je določeno v novem zakonu. Če pa računajo na smrt čim več upokojencev pred ali takoj po nastopu pogojev za upokojitev, potem so na pravi poti. Pokojnine so pa že tako mizerne in bodo še bolj, to pa ta zakon ne bo rešil. Če pa že želijo Evropi lesti v rit pa naj povzamejo Nemški sistem, ampak v celoti, z vsemi možnostmi tako varčevanj, kot ugodnejših predčasnih upokojevanj, kot jih imajo Nemci pa se ne bo nihče pritoževal.
Kako nekateri razmišljajo neumno. Ko se na referendumu odločaš o nekem debilnem zakonu o RTV, se nihče ne vpraša, kdo si dovoli v času krize zapravljati denar za takšne neumnosti, za odločanje o občini Mirna in Piran rudi ne, ko pa naj bi odločal o svoji usodi pa se začnemo spraševati ali je to razumno in ali ni to metanje denarja stran. Jaz bi se počasi vprašal ali nismo v tej državi sami bedaki in ali si glede na vse, res ne zaslužimo, da tako delajo z nami. Zanimajo nas razmere na Kosove, Grčiji, Irski, Afriki, vsem bi pomagali, samo za lastno usodo nam je kaj malo mar.
Sedaj je stanje, ko človek ne more živeti pošteno od svojega dela, vsaj večina ne pa še nismo dočakali vseh podražitev in tega ne bodo rešili pa če vsi upokojenci umrejo takoj.

Najprej tole - prepoved referenduma ni neustavno in to ne pomeni kratenja pravic ljudi. To, da se je prepoved referendumov zgodilo že v preteklosti ni potrebno omenjati. Določene stvari pač ni mogoče dati v presojo ljudem, ker ljudje se na referendumo ne odločamo za to, kar je dobro za državo, pač pa za to, kar je dobro za vsakega posameznika.
Se pa strinjam, da je argumentacija vlade zakaj do referenduma ne bi smelo priti resnično še eno skropucalo te vlade zaradi katerega bi, v kolikor bo ustavno sodišče presodilo, da do referenduma lahko pride, nekdo na vladi moral najmanj leteti iz službe če ne celo kazensko odgovarjati.
Ali so na vladi res sami nesposobneži, ali pa so tam določeni ljudje, ki namerno sabotirajo delovanje druge skupine ljudi, ne znam reči. Z argumentacijo, ki jo je posredovala US, temu ni niti malo pomagala k "lažji" odločitvi proti referendumu.

Bugarič, ne mešaj megle???

[mate3000]
Stanje ki pomeni bankrot čez 5 let je neustavno in pika, ali pa ne razumem več nič! Ker če ni, zakaj potem ne bi pospešili tega in dali na referendum vprašanja:
ALI NAJ IMAMO MINIMALNO PLAČO 3.000 NETO?

Ne razumeš ti več nič.
1) Zakaj misliš, da bi bankrotirali ravno zaradi zdajšnjega pokojninskega zakona ?
Če bi jih skrbel bankrot potem bi morali dati v presojo ustavnemu sodišču, če ta vlada še lahko naprej deluje :) In potem bi moralo ustavno sodišče odločiti da ne, ker bomo res bankrotirali.

2) Kaj če bi v zakon še napisali, da moraš z glavo butati v zid ? A tudi potem ne bi smelo biti referenduma, da ne bo bankrota ?
Nikjer ne piše da je to kar je sedaj v zakonu edina možna verzija zakona, ki bi prinesla vzdržno pokojninsko blagajno.
Bom na pamet. Zakaj pa bi morali delati do 65. leta da bomo imeli 80% pokojninsko osnovo, zakaj ne bi do 64. leta pa imeli 75% pokojninsko osnovo ?
Meni ni logično, da Križanič pravi, da bodo penzije višje, a višje penzije ne pripomorejo k bankrotu ? Se pravi so lahko take kot so sedaj pa se potem malo manj dela.
Dobro vem kam pri Križaniču pes taco moli. Če ostanemo na plači 500 evrov potem je 5% itak 25 evrov. Pa onih 5% ti bodo potem tako z malusi pobrali.

3) Če ustavno sodišče slučajno odloči, da referendum ni možen, potem ne sme nihče več reči da je varčeval za penzijo in da ima zasluženo penzijo, ker potem je to DAVEK. O davkih se baje ne sme imeti referenduma.
Pa še vladi da proste roke, da lahko zapravlja kolikor hoče in pobira davka potem kolikor ga potrebuje za njeno zapravljanje, ali za prelivanje v privatne žepe.

Se pravi če ne bomo dlje delali bomo propadli, se pravi je tako stanje potem protiustavno.
Če vlada daje subvencije (denar podarja na lepe oči) pa ne moremo propasti ?
Kaj pa če bi drava raje nehala dajati subvencije.
In recimo kako to da potem dokapitalizacija NLB ni protiustavna, to tudi vodi državo v bankrot.

Pravniško dlakocepstvo nas tudi slučajno ne bo rešilo, niti računsko, niti ustavno sodišče: pa tudi ustava nam prav nič ne zagotavlja: brez dobro delujoče ekonomije je vse prej našteto en sam "bull shit".

[verda]
Določene stvari pač ni mogoče dati v presojo ljudem, ker ljudje se na referendumo ne odločamo za to, kar je dobro za državo, pač pa za to, kar je dobro za vsakega posameznika.

Ja saj zato pa mora biti referendum. Kaj a država penzijo daje, a sami plačujemo za penzijo ?
Kaj a bo država ostala brez pokojnine, a bomo mi ostali brez pokojnine ?
A bo država imela manjšo penzijo, a bomo mi imeli manjšo penzijo.

Saj poanta je ravno v tem, da tukaj država odloča kaj je bolje za nas.
Pravi Križanič, s tem ko bomo več delali bomo imeli višje penzije. Če bomo delali enako se bodo penzije znižale, ker ne bo dovolj denarja.
Kje zdaj ti tukaj sploh vidiš državo ?
Država bi imela šele izdatek ko bi recimo penzije padle pod socialno podporo.
Kaj a oni draginsjki dodatek ki ga je delila na začetku mandata pa ne prazni državne blagajne ? Eto ravno ono jo je izpraznilo.

Sicer je država zraven, ker mora plačevati iz državne blagajne. E jebi ga naj pa potem druge davke zniža, pa bo šlo manj v državno blagajno, pa naj zviša prispevek za penzijo pa je problem rešen, pa ji ne bo treba nič dajati.
Pa da ne pozabim, kaj pa premoženje v KADu ko je šlo za pokojninski sklad takrat kaj vem koliko premoženja. Kdo pa je to premoženje spravil na kant ? Vlade so ga spravile. In potem one ravno vedo kaj je dobro za državo, še manj pa kaj je dobro zame.

In zame da bom dalj delal zato, da bodo ti paraziti lahko več zapravljali sigurno ni dobro.

Saj je vsem jasno, da bo treba dlje delat. Samo ni pa ravno jasno ali res do 65. leta in ali res potem 85% osnove ali koliko.
Kako pa Križanič to ve, ko še do danes ni počistil pokojninske blagajne ? Ja če bodo še bolj zapacali ono pokojninsko blagajno namesto da bi jo očistili, potem bi lahko kar dali v zakon delati do smrti, penzij ne bo, samo plačevalo se bo za penzijo, da bo ja dobro za državo.
Ja zakaj se ne bi pa še na refendumu odločali kaj je dobro za državo, saj se na volitvah tudi odločamo kaj je dobro za državo. V končni fazi potem sploh ne bi smelo biti volitev, ker karkoli voliš to ni dobro za državo, vsaj do sedaj se je tako pokazalo. :)

Prepoved REFERENDUMA je IDENTIČNA komunistični pogruntavščini, ko se je volilo s KROGLICAMI v LESENO skrinjico.

Obe SKRINJICI sta bili ENAKI (na zunaj); komunistični trik je slonel na preprostem dejstvu - da je bila KOMUNISTIČNA znotraj OBLAZINJENA (in tako neslišna), skrinjica DESNE opcije pa ni bila oblazinjena in PREDSTAVLJAJTE si prvega reveža (ki je volil desno opcijo).

Seveda so bile volitve tajne in USPEŠNE (razen prvega, ki je dobro nasrkal).

POKOJNINSKE reforme treba ni, če upoštevamo sledeča dejstva:

vzeti bogatunom NEPRAVIČNO nagrabljeno (!!!) premoženje, striktno IZVAJATI načelo - kolikor vplačaš, toliko dobiš; PREGLEDATI "mlade" upokojence , kako in zakaj so mladi v pokoju; UKINITI razne privilegije (npr. tistega, da bivši predsednik republike vleče še razliko do predsedniške plače trenutnega predsednika);

Uvesti je treba DEGRESIVNO davčno lestvico; uvesti je treba STIMULATIVNO gospodarsko okolje - za vse to rabimo (se ponavljam vem; ampak samo v mlinu se pove trikrat, v Sloveniji je treba dobre misli in ideje PONAVLJATI tudi stokrat, da jih kakšen uradnik sliši: TAKOJ uveljaviti NEMŠKO Zakonodajo in je DEVETDESET procentov težav odpravljenih.

DELAVNI bodo vzceteli kakor rožice, lenuhi pa oveneli kakor rožice.

[k24]
V kolikor bo Ustavno sodišče prepovedalo referendum bo s tistim dnem izvršen državni udar s strani sodnikov Ustavnega sodišča. V Sloveniji naj bi bilo na oblasti ljudstvo in referendum je pravica ljudstva, da v kolikor so zakonsko izpolnjeni pogoji za referendum mora biti tudi izpeljan.

O tem ali so ti pogoji izpolnjeni odloča ustavno sodišče.

V našem pretočnem-dogovorno generacijskem sistemu ti država daje penzijo in ni to noben znesek tvojega bivšega dela itd.....Izračun pokaže da izplačila penzij bistveno presegajo vplačila v sistem torej je treba nekaj naredit ane......Ker zaseg tajkunskega premoženja, prodaja KAD-a in podobni umotvori niso realne opcije ostanejo 3 opcije:
1. Ohranimo sedanji sistem in čez 5-10 let bankrotiramo.
2. Še vedno prejemamo pokojnine dolgo časa a bodo te vedno nižje, tega noče noben
3. podaljšamo čas dela in pokojnine ohranijo sedanjo vrednost.
A je tolk težko razumet? Če ta vlada ne bo tega naredila potem tudi naslednja ne bo upala in ostala bo samo opcija 1.
lp, M

Ja ampak treba je it v spremembo te medgeneracijske solidarnosti. Nekaj časa samo delno vsak plačuje zase, čez čas pa vsak večinoma zase. Vmes bodo penzije nižje res je. Jebat ga ne bo lahko ampak enkrat bo treba. Če ljudje ne bodo mogli preživet sami, se bodo morali organizirati. Pač namesto 4 upokojenci vsak v svojem stanovanju, bodo šli v enega. Pa bo precej lažje preživet.

Medgeneracijska solidarnost je itaq TEMA v Sloveniji,....Večino premoženja držijo starejši, tudi upokojenci, a to premoženje je zelo nizko ali pa sploh ni obdavčeno. Medtem večino dela opravijo mlajši od njih oz. recimo jim mladi, ki pa so obdavčeni s cirka 40-50%?????
A je to pravično? lp,M

Predlagam, da se uvede še ustavni zakon z enim členom v katerem se prepoveduje kandidiranje na volitvah vsem, ki so v aferah, katerih zadeve v aferah so zastarale....pa še nekaj teh zadev. Najbolje, da ga ljudstvo potrdi na že predvidenih referendumih, kajne?

[bizi10]
Ja ampak treba je it v spremembo te medgeneracijske solidarnosti. Nekaj časa samo delno vsak plačuje zase, čez čas pa vsak večinoma zase. Vmes bodo penzije nižje res je. Jebat ga ne bo lahko ampak enkrat bo treba. Če ljudje ne bodo mogli preživet sami, se bodo morali organizirati. Pač namesto 4 upokojenci vsak v svojem stanovanju, bodo šli v enega. Pa bo precej lažje preživet.

a ti živiš v enem stanovanju s štirimi tujci?če ne se nimaš kaj oglašat s idiotizmi..

da te spomnim,nizke penzije so že sedaj in so v glavnem skoz bile,kar pa ne velja za razne maziljence..

Da prideš do te ugotovitve rabiš samo malo zdrave pameti.

Vlada namreč trdi, da je našla edino možno rešitev za pokojninski sistem v naši državi. Mene bi bilo sram poslat tak dopis v presoju ustavnemu sodišču. Vlada tega bodisi ne dojame, bodisi ne pozna sramu. Mogoče celo oboje hkrati.

Se je morda kdo vprašal davnega 1996, ko so delodajalcem za polovico znižali delež plačil v SPIZ.kakšne posledice bo to imelo za prihodnost Slovenije in njenih prebivalcev? Se je morda kdo vprašal kdo bo saniral eno milijardno luknjo v SPIZ-u, ki je nastala prav zaradi tega. Se je morda kdo vprašal, kaj se je zgodilo s"prihranki" delodajalcev, ki so nastali iz "tega naslova"? Je morda kdo o teh vprašanjih dal pobudo za referendum?
2. Vsi tisti, ki mahate z demografskimi argumenti, nehajte že enkrat razmišljati abstraktno, temveč konkretno.
Delež mezd v BDP ju pada že zadnjih 60 let, vse od II. vojne naprej, intenzivno po po razpadu "vzhodnega bloka", ko zapadu ni bilo več treba plačevat dobrih mezd is strahu pred socializmom.

Bogat in zadovoljen srednji sloj, z osemurnim delavnikom in prostimi sobotami je nastal po zaslugi g. Roosvelta. Zakaj? Ker je dobro vedel, da mora svoje prispevati tudi kapita. Konkretno to pomeni, da mora za dobre penzije poskrbeti tudi "kapital": Delitev je pač vedno bila in bo pred potrošnjo. Potrošnji je popolnoma vseeno kdo je njen akter, zaposlen, klošar, upokojenec, otrok......Bistveno je, da se produkcija potroši in cikel zavrti. To je vse. Konkretno to spet pomeni, da če v neki x družbi družbeno bogastvo raste, za penzije pa denarja ni, nekaj ne štima, kajne.
V času ko brezposlenost povsod na zapadu samo raste, delodajalci povečujejo delovnik in intenzivnost dela ter skupaj s hlapčevsko politiko tolčejo po že pridobljenih pravicah.
Pristanek na Svetlikovo reformo konkretno pomeni:

Odpuščanje zaposlenih pred 60 letom, morda že pri 55, da ljudje ne pridobijo starostne zaščite, nadomeščanje starejših delavcev z "malim delom", prodajo premoženja starejši, ki bodo zaradi prenizke starosti brez penzije morali prehodno obdobje nekako preživeti in s tem dodatno akumulacijo že tako bogatih, predvsem na področju nepremičnin. Tu bo tudi krasen teren za manevre rkc.
Referendum je potrebno nujno speljat, reformo zavreč, ljudi na oblasti pa zamenjat. A med obstoječo politično garnituro ni kaj izbirat. To je pravi problem.

[mate3000]
V našem pretočnem-dogovorno generacijskem sistemu ti država daje penzijo in ni to noben znesek tvojega bivšega dela itd.....Izračun pokaže da izplačila penzij bistveno presegajo vplačila v sistem torej je treba nekaj naredit ane......Ker zaseg tajkunskega premoženja, prodaja KAD-a in podobni umotvori niso realne opcije ostanejo 3 opcije:
1. Ohranimo sedanji sistem in čez 5-10 let bankrotiramo.
2. Še vedno prejemamo pokojnine dolgo časa a bodo te vedno nižje, tega noče noben
3. podaljšamo čas dela in pokojnine ohranijo sedanjo vrednost.
A je tolk težko razumet? Če ta vlada ne bo tega naredila potem tudi naslednja ne bo upala in ostala bo samo opcija 1.
lp, M

Ja zdaj si dokazal, da potrebujemo referendum, ker novi zakon ne vsebuje nobene od teh treh opcij.
Sedanji vsebuje vsaj prvo. :)

Namreč Križanič pravi, da bomo dlje delali in da bodo tudi penzije višje. Mogoče bi se ravno tu lahko spremenilo tako, da penzije ostanejo na sedanji ravni, pa delamo kako leto manj. :)

Kalsika, ko začnejo komentirat politikanti, se raven foruma spusti na najnižjo možno raven. Svetla izjema je ortlieb. Še enkrat: zakaj ne bi bilo denarja za človeka vredne penzije brez podaljševanja, če vsak dan berem, da je denar na razpolago za kraje? Praktično vsak kreten pri koritu lahko ukrade po potrebi. Ustavno sodišče je enkrat že zapravilo ugled, ko je pod vplivom Janši pritrdilo, da je črno belo. Če se jim to ponovi, lahko zaprejo štacuno.

[dinosep]
Bugarič, ne mešaj megle???

Verjetno ga je kupil Semulić.

Predlagatelji imajo privide. Podobno iluzijo ustvarja C17H21NO4.

Ko gre za prepoved referenduma postane ljudstvo talec ustavnega sodišča oz. bolje ustavnih sodnikov. Ne razumem tudi logike po kateri je ljudstvo kvalificirano, da izvoli poslance, ti imenujejo US in ti lahko anulirajo voljo ljudstva? To je očitno protislovje v hiearhiji.