Da bi lahko to dosegli, je oblikovanje pravilne cene energije odločilnega pomena

Alternativa strategiji omejevanja porabe električne energije z višjimi cenami (verjamem, da bi bilo to električnim lobijem všeč in ne bi nudili odpora) je vlaganje v proizvodnjo zadosti energije.

Vprašanja:

1) Zakaj bi višali ceno, če to ni tržno potrebno za delovanje jerdskih elektrarn? Da se doseže politični cilj? Postavimo drugi blok JE in bomo samopreskrbni (v bistvu bomo lahko izvažali), potem pa zapirajmo dejanske (velike) onesnaževalce.

2) Zakaj ne bi razvijali jedrskih proizvodnih kapacitet? Ta dilema se vleče že od sedemdesetih. Človeštvo ima energijo, ki ima trenutno optimalno razmerje (čistost/cena) pa je noče.

3) Strategija manjšanja porabe temelji na napačni predpostavki. Da čez 20 let ne bomo imeli drugih virov energije in ne bomo z manj onesnaževanja sposobni proizvesti več energije. Kaj pa, če bomo - kot smo doslej še vedno bili? Tedaj se bomo z manjšanjem porabe zaklali, slabše bomo živeli, razvili manj kapacitet.

Problem porabe električne energije ni nek splošen problem, ki bi ga morali reševati generalno. Gre za N parcialnih problemov. Osredotočimo se raje na tiste, ki zares svinjajo. Ne na neke mitske vizije neke mračne prihodnosti o kateri v resnici ne vemo nič. In to s predpostavko, da je znanstvenega razvoja človeštva konec in da bo čez 20 let svet enak, kot danes.

Spet se spravlja v energetiko zelena fundamentalistka, ki ne loči volta od watta. Pa do kdaj bodo mediji dovolili, da taki popolni amaterji čvekajo neumnosti in zavajajo. Lepo Vas prosim, zmanjkalo urana?! V morski vodi ga je za milijone let, le, da je 2x dražji, kar elektriko iz nukleark podraži za 5%. 10 x dražjo elektriko iz celic pa naj plačujemo. Pa takih bedarij se mi ne da več poslušati. V članku je še opar cvetk, pa se mi ne da, ker šarjenje po gnoju povzroči še samo večji smrad. Pa kaj lahko v Financah res vsak Kerjavelj objavi kar hoče?

Lepo Vas prosim, zmanjkalo urana?! V morski vodi ga je za milijone let ...

Zanimivo, želiš malo razložiti ?

KSZ

A do zdel je bil problem CO2 od danes na prej pa kar elektrika.

Dajte že izbrisat te ekofundamentaliste s svojih strani.

Verjetno bo prej propadla naša civilizacija, kot pa bomo izčrpali vse naravne zaloge urana in drugih razcepnih elementov, ki so uporabni za jedrsko fisijo.
Skratka, diletanti brez znanja iz naravoslovja in tehnike pišejo članke o stvareh, o katerih nimajo pojma.
Je pa res, da je energijska učinkovitost pri nas in tudi v večini drugih držav po celem svetu dokaj nizka
(vsaka čast izjemam).

Lidija Živčič, kdo pravi da MORAMO zmanjšati porabo?

Kaj nas bo zdaj vsak metelkovski levičarski gnoj poskusil komandirat?

Če bi vsa ta nepotrebna iz proračuna hraneča se delomrzniška golazen zaprla svoje nepotrebne pisarne bi že sedaj lahko brez posebnih žrtev dosegli pomembne prihranke.

[1sandi]
> Lepo Vas prosim, zmanjkalo urana?! V morski vodi ga je za milijone let ...

Zanimivo, želiš malo razložiti ?

Da ne bo ostalo vprašanje o količinah urana neodgovorjeno

razgledi.net/2010/04...d-jedrske/

Toda fosilna goriva bodo kljub vsemu še lep čas eden glavnih virov energije na svetu?
Seveda. Ampak se morda že danes splača razmisliti o jedrski energiji, zlasti ob upoštevanju gradnje načrtovanih reaktorjev 4. generacije, ki bodo - za razliko od reaktorjev 3. - izkoriščali iztrošeni uran in proizvajali znatno manj radioaktivnih odpadkov. V Franciji smo izračunali, da nam bodo zaloge urana, ki se bodo predvidoma nabrale med letoma 2030 in 2050, po predelavi in reciklaži ter izrabi v reaktorjih 4. generacije zadostovale naslednjih 8 tisoč let. To presega potencial premoga, plina in nafte. Poleg tega gre za naravni uran, katerega prednost je, da je po celem planetu razporejen dokaj enakomerno, zato ne more nobena država na njem sedeti, kot se to dela z nafto.

Zgodbo lahko nadaljujete. Gre za sistematično skubljenje naroda s strani EKO-teroristov!


Če bi bila sončno/vetrna elektrika dober posel, bi vsi ti BIOxxx SOLxxx WINDxxx
sami najeli streho, plačevali najem m2 in SAMI delali štrom.


BISOL - lupilec "sončnih proizvajalcev eletrike", finačno poročilo 2008:
Dodana vrednost: prodaja 20 mio, material 18 mio.
Ostalo za place in storitve, ostane 600 000 dobicka.

Meni se to ne zdi ravno poslovna gazela: 61 zaposlenih, 527.000 plače, poprečna plača 8600€/zaposlenega/leto, 719€/mesec.
Semoličevi pacienti!!!!!!!!!!
Pa še kaj, največji kupec je največji dobavitelj itd... Temu so rekli lon posli (like Mura).

V Nemcijo prihajajo kitajski paneli (reda 20 - 30% jih je ze) in so Nemci skocili v luft, da to ne bodo subvencionirali.
A mi pa 100% nemskih moramo? Haloooo??

Zanimiv članek, hvala. Ob predpostavki, da trditve, opisane v članku, tudi samo delno držijo, se utegne v prihodnosti marsikaj postaviti na glavo, no, bomo videli, kakšni bodo interesi kreatorjev svetovnega reda, koliko "nas" imajo namen omejevati in koliko bodo pri tem uspešni, tudi na marsikaterih, drugih področjih. Verjetno odvisno od osveščenosti posameznikov in v končni fazi, družbe kot celote.

Poleg tega gre za naravni uran, katerega prednost je, da je po celem planetu razporejen dokaj enakomerno, zato ne more nobena država na njem sedeti, kot se to dela z nafto.

Kdo pa sedi na nafti? A pol tudi osvobodilnih vojn zaradi urana ne bo prihajalo, kot je to v primeru nafte?

[tstih]
> Da bi lahko to dosegli, je oblikovanje pravilne cene energije odločilnega pomena

Alternativa strategiji omejevanja porabe električne energije z višjimi cenami (verjamem, da bi bilo to električnim lobijem všeč in ne bi nudili odpora) je vlaganje v proizvodnjo zadosti energije.

Vprašanja:

1) Zakaj bi višali ceno, če to ni tržno potrebno za delovanje jerdskih elektrarn? Da se doseže politični cilj? Postavimo drugi blok JE in bomo samopreskrbni (v bistvu bomo lahko izvažali), potem pa zapirajmo dejanske (velike) onesnaževalce.

2) Zakaj ne bi razvijali jedrskih proizvodnih kapacitet? Ta dilema se vleče že od sedemdesetih. Človeštvo ima energijo, ki ima trenutno optimalno razmerje (čistost/cena) pa je noče.

3) Strategija manjšanja porabe temelji na napačni predpostavki. Da čez 20 let ne bomo imeli drugih virov energije in ne bomo z manj onesnaževanja sposobni proizvesti več energije. Kaj pa, če bomo - kot smo doslej še vedno bili? Tedaj se bomo z manjšanjem porabe zaklali, slabše bomo živeli, razvili manj kapacitet.

Problem porabe električne energije ni nek splošen problem, ki bi ga morali reševati generalno. Gre za N parcialnih problemov. Osredotočimo se raje na tiste, ki zares svinjajo. Ne na neke mitske vizije neke mračne prihodnosti o kateri v resnici ne vemo nič. In to s predpostavko, da je znanstvenega razvoja človeštva konec in da bo čez 20 let svet enak, kot danes.

Odlično napisano!

Vsekakor moramo potrditi gogijeve navedbe. Jedrske energije je ko pečka. Tu je še torij, pa morda nekega dne še fuzija ...

Ob predpostavki, da lahko to potrdimo ( izsledki kažejo, da ni ravno veliko dvoma ), se je avtorica članka utegnila znajti v precej, khm, neprijetnem položaju, morda pa tudi ne, kože so različnih debelin .... Pridni podložniki ( raznoraznih dejavnosti, med drugimi tudi raznorazni aktivisti iz zaslepitve ali pa koristoljubja - vseeno, ker posledice so pravzaprav iste ), utegnejo pomagati uresničevati interes manjšine, tako zna biti v prihodnosti še manj ravnotežja - vedno več, tudi nepotrebnih dobrin za manjšino in vedno manj, tudi potrebnih dobrin za večino.

Lidija, imaš povsem prav. Cene (ne samo elektrike), bi morale vključevati vse eksternalije, potem bi bila naša poraba veliko racionalnejša in okolju prijazna.

99% ljudi se ne zaveda, da so sedanje cene elektrike prenizke, ker
1. iz njih zbrana sredstva v prihodnjih letih ne bodo zadostovala za prenovo in nadgradnjo omrežja, ki nas nujno čaka.
2. ne odražajo negativnih vplivov in stroškov proizvodnje elektrike na okolje. Te stroške plačamo bodisi vsi z življenjem v degradiranem okolju, in/ali pa posamezniki, ki jim zadeva poslabša zdravje.

Sicer pa, to da je v vtičnici elektrika in da ti na TV cel dan v tri krasne igra MTV, je pa za večino neotesanih komentatorjev seveda samoumevno.

[alek14]
> [carlosaguilar]
> Lidija, imaš povsem prav. Cene (ne samo elektrike), bi morale vključevati vse eksternalije, potem bi bila naša poraba veliko racionalnejša in okolju prijazna.
>

OK. Malo ekonomije. Za prvi razred. Vedimo se ekološko: ne kupimo avta, vozimo se z avtobusom. Ne imet 2 plazme 50 palcev, en radio je čisto dovolj. Ne imet mikserja, lahko na roke seseklajmo. Ne imet centralne in talnega ogrevanja pa izolacije na hiši, saj imamo deke. Pa brez pralnega stroja tudi gre.

OK. Potem pa pride ta glavna posledica: ne rabimo delavcev, ki izdelujejo: avtomobile, plazme, mikserja, pralne stroje. Rabimo samo še natakarje, ki nam bodo nosili kavico.

Žal tako ne gre. Potrebujemo energijo in vse te potratne gadgete, da imamo lahko toliko ljudi.

Vso to energijo bomo rabili za nadomeščat nafto, zato bo treba hudo pazit,kako se bo porabljala.
Še zate malo šole ekonomije: ljudje bojo kupovali nepotratne hiper učinkovite TV, radije,... In spet se keš obrača.

[gogi1]
> [1sandi]
> > Lepo Vas prosim, zmanjkalo urana?! V morski vodi ga je za milijone let ...
>
> Zanimivo, želiš malo razložiti ?

Da ne bo ostalo vprašanje o količinah urana neodgovorjeno

razgledi.net/2010/04...d-jedrske/

Toda fosilna goriva bodo kljub vsemu še lep čas eden glavnih virov energije na svetu?
Seveda. Ampak se morda že danes splača razmisliti o jedrski energiji, zlasti ob upoštevanju gradnje načrtovanih reaktorjev 4. generacije, ki bodo - za razliko od reaktorjev 3. - izkoriščali iztrošeni uran in proizvajali znatno manj radioaktivnih odpadkov. V Franciji smo izračunali, da nam bodo zaloge urana, ki se bodo predvidoma nabrale med letoma 2030 in 2050, po predelavi in reciklaži ter izrabi v reaktorjih 4. generacije zadostovale naslednjih 8 tisoč let. To presega potencial premoga, plina in nafte. Poleg tega gre za naravni uran, katerega prednost je, da je po celem planetu razporejen dokaj enakomerno, zato ne more nobena država na njem sedeti, kot se to dela z nafto.

Gogi, nič nisi odgovoril. Kako je z uranom v morju?
Ti bom kar jaz povedal: seveda je, pa ne samo uran (ni da ni), problem je samo v koncentraciji materiala. Ta je namreč tako majhna, da pomojem tud enota ppm ne da cele številke.
Kar se pa tiče tegale "žabarja", ki se mu vidi, da je politik/apartčik, res ne vem, kako si je tole "izračunal" (nekako v stilu krščanskih dogem). Razpad radioaktivnih elementov domnevam, da poznaš. S tem ti je vse odgovorjeno.
Na internetu si poišči koncentracije rud in lej ga zlomka - eksponentno pada!
Na tem naslovu, si lahko ogledate kako se predela uranova ruda, kje so nahajališča, kolk se je že predelalo (glb, grafek desno spodaj mi je malo zaskrbljujoč).
www.world-nuclear.or...ranium.pdf

[alek14]
> [gogi1]
> > [1sandi]
> > > Lepo Vas prosim, zmanjkalo urana?! V morski vodi ga je za milijone let ...
> >
> > Zanimivo, želiš malo razložiti ?
>
> Da ne bo ostalo vprašanje o količinah urana neodgovorjeno
>
> razgledi.net/2010/04...d-jedrske/
>
> Toda fosilna goriva bodo kljub vsemu še lep čas eden glavnih virov energije na svetu?
> Seveda. Ampak se morda že danes splača razmisliti o jedrski energiji, zlasti ob upoštevanju gradnje načrtovanih reaktorjev 4. generacije, ki bodo - za razliko od reaktorjev 3. - izkoriščali iztrošeni uran in proizvajali znatno manj radioaktivnih odpadkov. V Franciji smo izračunali, da nam bodo zaloge urana, ki se bodo predvidoma nabrale med letoma 2030 in 2050, po predelavi in reciklaži ter izrabi v reaktorjih 4. generacije zadostovale naslednjih 8 tisoč let. To presega potencial premoga, plina in nafte. Poleg tega gre za naravni uran, katerega prednost je, da je po celem planetu razporejen dokaj enakomerno, zato ne more nobena država na njem sedeti, kot se to dela z nafto.

Vsekakor moramo potrditi gogijeve navedbe. Jedrske energije je ko pečka. Tu je še torij, pa morda nekega dne še fuzija. Če želimo gospodarski razcvet in manjšo brezposelnost, moramo v Sloveniji imeti cenešo energijo, kot v vseh sosednjih državah.

Jedrske energije (fuzijske) je res v izobilju (sonce), problem je samo kako jo zajet in pretvorit v nam prijazno obliko (elektrika, vodik,..).
Po mojem je edino upanje za civilizacijo kot tako, implementacija fuzije v elektrarne. Žal pa to še dolgo ne bo možno (ne pred 2040). Zakaj torij ne: ne omogoča razširjene reprodukcije, oziroma EROEI je premajhen.
Ceno energije določa svetovni trg (za vse enako) in naša ljuba država s svojimi prispevki.

[alek14]
> [jesterjay]
>
> Jedrske energije (fuzijske) je res v izobilju (sonce), problem je samo kako jo zajet in pretvorit v nam prijazno obliko (elektrika, vodik,..).
> Po mojem je edino upanje za civilizacijo kot tako, implementacija fuzije v elektrarne. Žal pa to še dolgo ne bo možno (ne pred 2040). Zakaj torij ne: ne omogoča razširjene reprodukcije, oziroma EROEI je premajhen.
> Ceno energije določa svetovni trg (za vse enako) in naša ljuba država s svojimi prispevki.

Okrog vodika je konsenz, da ni prijazna oblika (vsaj stroka in kapital sta si o tem enotna, če že politika ne).
Za torij nisem vedel, da obstajajo pomisleki (to moram res poglobljeno preveriti). Hja za fuzijo v "škatli" res slabo kaže pred 2050. Kaj pa oplodni breederji? Ok so nevarnejši a goriva bi bilo dovolj. Kar pa zadeva fuzijo Sonca, pa vidim bližnjo prihodnost v algah. Nekako dvomim, da bodo PV-jevci pogruntali boljšo rešitev od narave. :))

Okrog urana v vodi, (pa zlata...) pa se strinjam. Prenizka koncentracija.

Še eno dejstvo: vodik ni vir energije, ampak samo medij (ravno tako kot elektrika). Če hočemo sprostiti energijo iz vodika rabimo energijo da vodik sploh proizvedemo (ponavadi z elektrolizo H2O). Vodik bo verjetno uporabljen v avioprometu (res si ne predstavljam avion na baterije).

res beden članek; nič oprijemljivega napisano, kot je že nekdo zgoraj omenil - eko teroristi, ki posiljujejo cel svet (Al Gore,...,.,..). Nekaj energije bi privarčevali tudi z neobjavo tega skorpucala.. Premog se je in se ga bo kurilo še precej časa, ker ekonomične zaloge zadostujejo še za par 100 let.. Urana imamo pa tudi v Sloveniji še dovolj (ca. 16.000 ton uranovega oksida..), vendar se je rudnik po politični liniji skenslalo začetek 90.let; s tem da ko cena urana raste, se tudi naše zaloge (ki jih je možno ekonomično odkopati) večajo; tako da vsekakor navijam tako za TEŠ kot za NEK, saj iz obnovljivih virov energije ne bomo nikoli zagotavljali dovolj pasovne proizvodnje...

glede na to da se oglaša aktivist iz društva za sonaravni razvoj bi pričakoval tudi kakšen konkreten predlog, npr.:
- žarnice ki gorijo večino dneva zamenjajte za varčne
- naprave izklopimo iz stand-by
- pijemo neustekleničeno vodo (prihranimo nafto pri izdelavi plastenke in transportu..)
- spletne konference (npr. podnebna v Kopenhagnu-> če bi bili res tako zeleni bi to naredili, ne pa da je vsak "eko-velepomembnež" tja prijadral z avijonom...)
- dodatna izolacija hiše, zamenjava oken, vgradnja toplotne črpalke...
- vgradnja sončnih kolektorjev za ogrevanje sanitarne vode (doma imamo home-made narejene, delajo že >15let; kar pomeni da imamo od zgodnje pomladi do pozne jeseni praktično zastonj toplo vodo; koliko nafte se poleti pokuri za ogrevanje vode???)
- pridelava na lastnem vrtu, balkonu; gojimo polikulturno ker tako zmanjšamo vpliv škodljivcev; uporabljamo naravne preparate, -> eden boljših koprivovec
- kupujemo izdelke s čim manj embalaže (oz. je kartonasta, povratna...)
- namesto avta uporabimo bicikel (poznam precej ljudi ki so od doma do službe oddaljeni 5-10 minut, ampak se morajo peljati z avtom...)
- zajem in uporaba deževnice za sanitarije (zakaj bi z vodovodno (neoporečno) vodo splakovali wc-je???, to mi ostaja neznanka že precej časa...)
-...

pa še en kup takih drobnih zadev se dobi; tako da upam da avtorica bere tudi komentarje svojih bralcev in jih tudi poskuša upoštevati, saj s takimi članki samo meče slabo luč na taka društva (ki imajo v osnovi zagotovo dober namen..); kao s takimi članki bomo naredili bralcem malo slabe vesti, kako se obnašajo(-mo) do Zemlje, ampak vam ne uspeva ker ne poveste nič konkretnega, pač poročilo malega birokratčika; osebno nimam slabe vesti, ker se že sedaj trudim biti eko.

Jesus, kakšne blodnje.