kaj pa ce kupim televizor in gre trgovina v stecaj?

jkocija1: čakaj, da trgovci zlobirajo tak zakon, ga boš moral tudi ti vrniti. Pa WC papir tudi in ves sok, ki si ga spil. Ne boš se izgovarjal, da si ga poslal v kanalizacijo, ti priviligiran lump, ti!

"Nepremičninski posli, ki so bili sklenjeni v zadnjem letu pred začetkom stečajnega postopka, so izpodbojni, ker je bil upnik privilegiran ali ker je bila oškodovana stečajna masa."

Ta trditev je napačna. Kaj je potrebno spremeniti?


"Sogovorniki sodijo, da je vprašljiv uspeh izpodbijanja nakupa, vendar je tveganje za kupca v primeru uspele tožbe zelo veliko."

Ta trditev kaže, da pisec ne razume, kaj je napisal.

A zdej bodo pa nepremičninarji&gradbeniki še na tak način strašili, da se ne bodo slučajno dodatno znižale njihove mastne marže?:)

[BOR]
"Sogovorniki sodijo, da je vprašljiv uspeh izpodbijanja nakupa, vendar je tveganje za kupca v primeru uspele tožbe zelo veliko."

V primeru skupine kupcev v Zbiljskem gaju se je tveganje uresničilo; nekateri posli, sklenjeni manj kot leto dni pred stečajem, so bili razveljavljeni (o tem se je svoj čas veliko pisalo).

[FPeriskop]
> [BOR]
> "Sogovorniki sodijo, da je vprašljiv uspeh izpodbijanja nakupa, vendar je tveganje za kupca v primeru uspele tožbe zelo veliko."

V primeru skupine kupcev v Zbiljskem gaju se je tveganje uresničilo; nekateri posli, sklenjeni manj kot leto dni pred stečajem, so bili razveljavljeni (o tem se je svoj čas veliko pisalo).

Če tožba uspe, potem ni več tveganje, ampak večja ali manjša izguba oz. škoda. Tveganje je, dokler tožba teče in je rezultat negotov.

[eritrocit]
A zdej bodo pa nepremičninarji&gradbeniki še na tak način strašili, da se ne bodo slučajno dodatno znižale njihove mastne marže?:)

Po moje je to bolj strašenje v smislu: "Da ja ne bi kdo slučajno kaj kupil ..." :)))

super posel, kupiš stanovanje v celovških dvorih, ga polno plačaš, potem pa Hildin Vegrad gre v stečaj in ti stanovanje vzamejo, ker postane del stečajne mase tako kot vsa sredstva, ki so bila odtujena v zadnjem letu... in tako z ostalimi upniki čakaš da boš dobil kaj iz stečajne mase potem ko si banke najprej pokrijejo svoje minuse... in dobil boš nazaj par evrov, kupnine pa bo banka vesela in stačajni upravitelj:o)

če si pa res želiš stanovanja, ga boš lahko še enkrat kupil od Banke ali iz stečajne mase, šele takrat ga boš lahko obdržal... eeee so tiči...

"Nepremičninski posli, ki so bili sklenjeni v zadnjem letu pred začetkom stečajnega postopka, so izpodbojni, ker je bil upnik privilegiran ali ker je bila oškodovana stečajna masa. Sogovorniki sodijo, da je vprašljiv uspeh izpodbijanja nakupa, vendar je tveganje za kupca v primeru uspele tožbe zelo veliko.V najbol j znanem primeru Zbiljski gaj so kupci potegnili kratko, parlament pa je sprejel zakon, ki varuje kupce stanovanj in kupnino, ne pa are, dokler ne prevzamejo nepremičnine. Ko pa je nepremičnina enkrat kupljena in prevzeta, zakonske varovalke, kot je skrbniški račun, ne veljajo več."

No, pisec definitivno ne razume, kaj piše, če smo še bolj precizni, se mu niti na daleč ne sanja nič o tej temi. Pa dajmo razčlenit:

Pisec pravi:

Nepremičninski posli, ki so bili sklenjeni v zadnjem letu pred začetkom stečajnega postopka, so izpodbojni

in potem še pravi:

parlament pa je sprejel zakon, ki varuje kupce stanovanj in kupnino, ne pa are, dokler ne prevzamejo nepremičnine.

V zgornji trditvi torej pravi, da so posli izpodbojni, v spodnji pa trdi, da zakon ščiti kupce stanovanj - zgornja in spodnja trditev sta torej v kontradikciji. Seveda zakon are ne ščiti.
Pravilna trditev je druga, zakon ščiti kupce, ko so enkrat nepremičnino kupili in prevzeli.

Ko pa je nepremičnina enkrat kupljena in prevzeta, zakonske varovalke, kot je skrbniški račun, ne veljajo več.

Zopet dokaz, da se piscu ne sanja niti na daleč. Seveda zakonska varovalka kot je skrbniški račun, po prevzemu ne velja več. Skrbniški račun je ustanovljen izključno in ravno zato, da je kupec zaščiten v primeru, če investitor zaradi tečaja ali drugih problem ne more izpolniti vseh pogodbenih obveznosti. Ko kupec nepremičnino prevzame, so s strani investitorja izpolnjene vse pogodbene obveznosti: stanovanje je zdokončano, nepremičnina predana - s tem trenutkom skrbnišli račun zgubi smisel in ni več potreben, kupca pa ne zanima niti, če gre od tega trenutka dalje investitor v stečaj. Najboljša varovalka, boljša kot skrbniški račun, pa je to, da kupuješ nepremičnino šele takrat, ko je v celoti zdokončana in so narejeni tudi vsi upravni in ostali postopki, ko je vpisana v ZK in ko ima uporabno dovoljenje. V takem primeru je skrbniški račun nepotreben, kupec pa brez rizika. Seveda pa so pri nas v preteklosti vsi vse kupovali na osnovi načrtov, še predno se je začelo graditi. Takih časov je po moje konec.

V najbol j znanem primeru Zbiljski gaj so kupci potegnili kratko

To sicer drži, vendar pa je to v tem članku skrajno zavajajoče, ker Zbiljski gaj se je dogajal še v času stare, za kupca izredno škodljive zakonodaje. Poleg tega je bil Zbiljski gaj vsebinsko popolnoma drugačen kot recimo današnji Celovški dvori. V zbiljskem gaju so bile na zemlji hipoteke, nepremičnine pa niso bile etažno vpisane v ZK, niti niso kupci dobili izbrisne pobotnice za del hipoteke, ki se je nahajala na njihovi kupljeni nepremičnini. V tem grmu tudi tiči zajec, zakaj so potegnili takratko. Danes je situacija zelo drugačna, investitor lahko proda nepremičnino šele takrat, ko je etažno vknjižena, kupca pa mora pri notarju čakati izbrisna pobotnica za tisti del hipoteke, ki je na njegovi kupljeni nepremičnini. Na ta način, kot je urejeno danes, se ne more niti v mokrih sanja pisca ponoviti scenarij Zbiljskega gaja.

Še nekaj na temo izpodbojnosti. Nisem odvetnik in se temu vprašanju nisem posebej posvečala, vendar nekako dvomim, da je tem vprašanih odvetnikom kaj dosti več jasno kot pa piscu članka samemu. Morebiti bi pisec naredil večjo korist, ko bi spraševal pravnike, ki so specializirani za nepremičninsko zakonodajo. Obligacijski posel je morebiti res izodbojen, vendar pa tudi v primeru zmage na sodišču, kupec ne izgubi nič. Da razložim. Obligacijski del posla, to je jaz prodam, ti kupiš, cena je taka, jaz ti predam ti prevzameš dne tega in tega, to je obligacijski del. Potem pa nastopi Stvarnopravni zakonik, ki pa govori o lastninski pravici. Lastninska pravica pa nikakor ni izpodbojna, niti ni možnosti, da se na taki kupljeni nepremičnini, za katero ima kupec izbrisno pobotnico, pojavi kakršnokoli novo breme, zato tudi ni nobenega rizika za kupca.

Zahtevek za izpodbijanje posla je vedno mogoč.....sodi odvetnik Mitja Bartenjev. Ali lahko stečajni upravitelj pozove kupca stanovanja k doplačilu kupnine? "Težko si predstavljam kaj takšnega.

Nekako ne verjamem, da odvetnik ne loči med "izpodbijanjem posla" in doplačilom kupnine". Lažje verjamem, da pisec ama prav nič ne razume te teme in je kar vse zmetal na kup in pomešal med sabo. Torej, še enkrat, ko kupec razpolaga z lastnisnko pravico, se mu te ne da več odvzeti. drugo je, če je izpodbojni obligacijski del posla, vendar pa je Stvarno pravni zakonik nad Obligacijskim zakonom in ko je postopek vknjižbe v ZK stekel, je za spodbijanje obligacije prepozno. Možno je, da bi lahko izpodbijali višino kupnine, vendar je tudi možno samo v teoriji, v praksi pa, kot so ugotovili že nekateri v članku, bi bilo to možno samo v primeru, če bi bila cena nepremičnine tako nizka, da bi jo v pogovornem žargonu imenovali kar "zastonj". Ker pa so cene še vedno take in tudi če še dodatno močno spustijo, bomo še vedno daleč od cen, ki bi jim rekli "zastonj", se takega scenarija nihče ne rabi bati.

Če se je kupec stanovanja že vpisal v zemljiško knjigo, je posledica uspele izpodbojne tožbe še izbris vpisane lastninske pravice.

Bravo gospa sodnica, upam, da boste odleteli iz svojega stolčka po tejle izjavi. Če pa je to zopet krivda pisca, ki nič ne razume, pa se g. sodnici globoko opravičujem. Kot smo že zgoraj razčistili, se lahko izpodbija kvečjem cena, za kar pa bi morala biti cena praktično "zastonj", hkrati pa izpdbita cena ne pomeni tudi izpodbit posel oz. kar cela prodajna pogodba. Lastninska pravica pa se ne da odvzeti samo zato, ker se nekomu kao dokaže, da je prodal pod ceno. Najhuje, kar bi se po sodnem sklepu prenizke cen (mokre sanje, dejansko neuresničljivo) zgodilo je, da bi morala oba udeleženca, kupec in prodajalec, plačati odškodnino, in če je ne bi, to ne pomeni, da bi se lastninska pravica kar odvzela in da bi kupca izbrisali iz ZK, ampak bi ga morali iztirjati popolnoma enako kot je to pri ostalih dolgovih. Lastninska pravica pa bi ostala nedotakljiva - da se mi ne bo kdo obesil na tole zadnjo trditev, naj dodam, da v primeru, če kupec ne bi bil zmožen ali voljan poravnati škode, ki bi bila ugotovljena s sodnim sklepom, je lahko končna posledica tudi ta, da se mu sodišče vsede na nepremičnino in da nepremičnino prodajo na dražbi, vendar pa tudi v tem primeru nikakor ne gre za izbris lastninske pravice.

Tale članek je en totalni zmazek, ne vem, če sem že kdaj prebrala na Financah kaj slabšega. Slab in zavajajoč je tako močno, da bi ga bilo nujno potrebno umakniti.
Zdaj pa izvolite, talajte minuse samo zato, ker ne razumete in ne poznate zakonodaje.

Hmm, nic ne stekam ampak ziher je cool...

Hvala za obširno razlago.

[mikica2]
">
>Če se je kupec stanovanja že vpisal v zemljiško knjigo, je posledica uspele izpodbojne tožbe še izbris vpisane lastninske pravice.

Bravo gospa sodnica, upam, da boste odleteli iz svojega stolčka po tejle izjavi. Če pa je to zopet krivda pisca, ki nič ne razume, pa se g. sodnici globoko opravičujem. Kot smo že zgoraj razčistili, se lahko izpodbija kvečjem cena, za kar pa bi morala biti cena >
Tale članek je en totalni zmazek, ne vem, če sem že kdaj prebrala na Financah kaj slabšega. Slab in zavajajoč je tako močno, da bi ga bilo nujno potrebno umakniti.

Mikica, ni se mi dalo prebirati celega članka, ampak načelno: če je izpodbit obligacijski posel, po načelu kavzalnosti, ki velja v našem stvarnem pravu, ostane razpolagalni posel brez podlage, zato je ničen. Razpolagalni posel je temelj za prenos lastninske pravice; če ga več ni, obstaja neskladje med z.k. stanjem in pravim lastninskim stanjem. Kdor je vpisan, mora prepisati nepremičnino na prejšnjega lastnika.

[vuksan]
Mikica, ni se mi dalo prebirati celega članka, ampak načelno: če je izpodbit obligacijski posel, po načelu kavzalnosti, ki velja v našem stvarnem pravu, ostane razpolagalni posel brez podlage, zato je ničen.

Drži, vendar pa govorim ravno o tem, da zaradi morebitne prenizke cene ne morejo kar izpodbiti obligacijski posel, lahko pa terjajo doplačilo. Eno je izpodbijanje obligacijskega posla drugo pa cene. In, če malo trezno razmišljamo, se takle scenarij, da bi izpodbijali in na sodišču uspeli izpodbiti ceno, v resnici ne more zgoditi niti v najbolj norih mokrih sanjah. Cela vesoljna Slovenija trobi, da morajo cene pasti, potem pa bi cene padle, stečajni upravitelj pa bi vlagal posamezne tožbe proti kupcem, ker so kupili za prenizko ceno. Oz. z drugimi besedami, cene nepremičnin morajo ostati na današnji ravni, sicer vam sodišče stanovanje vzelo???? Sploh pa, ker je treba gledati širšo sliko, to pa je, da investitor ne more sam od sebe spustiti cene, ampak lahko to naredi samo v dogovoru z banko, ker pa banke ne popustijo, pa tudi investitorji cene ne spustijo. In zdaj se najde en lolek, ki napiše članek na način, da ljudem sporoča, kako se morajo upravičeno bati, da lahko ostanejo brez stanovanja, če ga kupijo za dobro ceno. Za posrat. In ljudje, ki so danes zaradi celotne situacije že itak prenapeti, so iz tega članka potegnili točno to, ne smem kupit, če znižajo ceno, ker bom na koncu ostal brez vsega. Seveda si hkrati tudi ne znam predstavljati, kako zavraga bi stečajni upravitelj obrazložil tožbo proti kupcu, da je plačal prenizko ceno, če pa bi zadaj stale banke, ki so s spremembami kreditnih in drugih pogodb investitorju dovolile znižanje cene. Za znižanje cene je namreč potreben en cel postopek, v katerem so združene inštitucije, potem bo pa najebal en navaden slovenček, ker so mu banke tak nakup omogočile. Situacija še zdaleč ni črno belo kot jo poskuša predstaviti pisec. In ta članek ne samo da je skropucalo, ampak je še škodljiv.

[mikica2]
Tale članek je en totalni zmazek, ne vem, če sem že kdaj prebrala na Financah kaj slabšega. Slab in zavajajoč je tako močno, da bi ga bilo nujno potrebno umakniti.
Zdaj pa izvolite, talajte minuse samo zato, ker ne razumete in ne poznate zakonodaje.

*****
Ej, sva čast, da se ti da tako na dolgo in široko pisat, posebej hvala za komentar. Ker imaš popolnoma prav, člankih so zelo pogosto živa tema, sogovorniki, kot so v tem primeru, ponavadi pravzaprav nočejo kar tako talati znanje za kakšne leve članke v napol rumenih časopisih. Tudi objektivno, zadeve ni možno predstaviti kar tako, v parih besedah.

Kolikor se jaz spomnim zakona, bi izpodbijanje npr. prišlo v poštev, v kolikor bi se (tedaj še bodoči) stečajni dolžnik in upnik zmenila, da bi si upnik svojo terjatev poplačal preko pobota kupnine za stanovanje in bi na ta način za svojo terjatev dobil več kot ostali upniki.

[BOR]
da bi si upnik svojo terjatev poplačal preko pobota kupnine za stanovanje in bi na ta način za svojo terjatev dobil več kot ostali upniki.

Lahko to malo pojasniš, ker ne razumem dobro, kaj si mislil.

[mikica2]
V zbiljskem gaju so bile na zemlji hipoteke, nepremičnine pa niso bile etažno vpisane v ZK, niti niso kupci dobili izbrisne pobotnice za del hipoteke, ki se je nahajala na njihovi kupljeni nepremičnini. V tem grmu tudi tiči zajec, zakaj so potegnili takratko.

To je malo poenostavljeno. V Zbiljskem gaju so bile tri vrste takih problemov:
1. kupci, ki niso dobili izbrisne pobotnice Abanke (ker jih je Abanka izsiljevala za dodatno plačilo)
2. kupci, ki imajo na svoji parceli hipoteko Knific, ki jo je zemljiška knjiga VPISALA ZA NAZAJ: če si šel maja 2003 gledat v ZK, na tvoji parceli ni bilo nobene plombe, nakar se je čez čas - magično - na tvoji parceli v ZK znašla plomba, vpisana z datumom APRIL 2003 (glede tega potekajo tožbe proti državi)
3. kupci, ki se ne morejo vpisati v ZK, ker so svojo nepremičnino kupili od Mebles Inženiringa, ta pa je le-to pred tem kupil od Meblesa, in ko je šel Mebles v stečaj, je stečajna upraviteljica od te transakcije odstopila (ker naj bi šlo za oškodovanje upnikov) in jo tako razveljavila.

Da je bil na podlagi tega sprejet ZVKSES je sicer dobro. Ampak problema iz točke (1) ne rešuje, tukaj morajo biti kupci toliko razsodni, da zahtevajo izbrisno pobotnico v hipu podpisa pogodbe. Problem številka (2) je itak absurd, ki se nikoli ne bi smel zgoditi. Problem številka (3) pa ne vem, če se ne bi tudi danes še mogel ponoviti. Recimo, če bi nekdo stanovanje kupil od nekega podizvajalca, ki ga je dobil kot kompenzacijo. Tudi zgoraj je bila utemeljitev za odstop ravno kompenzacija med Meblesom in Mebles Inženiringom.

Najbolje so zavarovani lumpi in tatovi. Če dokazi niso rv pridobljeni je postopek na sodišču propadel. Naprimer bombaši v Kranju. Tu je človekovaa pravica prva. Kaj pa če je ob prihranke, lastno premoženje itd. Tu se zopet nič ne zgodi prevarantom, ki gredo v stečaj...?

[mikica2]
> [ In zdaj se najde en lolek, ki napiše članek na način, da ljudem sporoča, kako se morajo upravičeno bati, da lahko ostanejo brez stanovanja, če ga kupijo za dobro ceno. Za posrat. In ljudje, ki so danes zaradi celotne situacije že itak prenapeti, so iz tega članka potegnili točno to, ne smem kupit, če znižajo ceno, ker bom na koncu ostal brez vsega.

Imaš prav, iz članka res veje tak vtis.

[mikica2]
> [BOR]
> da bi si upnik svojo terjatev poplačal preko pobota kupnine za stanovanje in bi na ta način za svojo terjatev dobil več kot ostali upniki.

Lahko to malo pojasniš, ker ne razumem dobro, kaj si mislil.

(Bodoči) stečajni dolžnik ima v svoji bilanci sredstva in pa vire sredstev. Ko pride do tega, da je sredstev manj kot ima družba obveznosti(kapital postane negativen) bi se moralo vse upnike enakomerno poplačati v stečajnem postopku. Če pa namesto tega upnik in (tedaj še bodoči) stečajni dolžnik skleneta transakcijo manj kot leto dni pred stečajem, da dolžnik del svojega premoženja proda upniku, ta pa plača s pobotom svoje terjatve napram dolžniku, gre lahko za priviligiranje upnika, zato je posel izpodbojen.* Ta upnik dobi namreč svojo terjatev poplačano v celoti, ko je že znano, da vsi upniki ne bodo poplačani v celoti.

*Že dolgo je, kar sem bral ZPPSL...

[FPeriskop]
2. kupci, ki imajo na svoji parceli hipoteko Knific, ki jo je zemljiška knjiga VPISALA ZA NAZAJ: če si šel maja 2003 gledat v ZK, na tvoji parceli ni bilo nobene plombe, nakar se je čez čas - magično - na tvoji parceli v ZK znašla plomba, vpisana z datumom APRIL 2003 (glede tega potekajo tožbe proti državi)

Tole pa prvič slišim in če je to res, je tole totalna katastrofa, pa tudi mi ni jasno, kateri zakon dopušča, da se hipoteka vknjiži za nazaj. Se mi zdi, da to zakon ne dovoli. Se pravi, da je šlo najverjetneje za prevaro, pri kateri je sodelovala država. Ker če bi bilo tole res možno, potem pa naj takoj iz zakona umaknejo načelo vrstnega reda on potem se lahko začnemo delat norca iz vseh kupcev.

3. kupci, ki se ne morejo vpisati v ZK, ker so svojo nepremičnino kupili od Mebles Inženiringa, ta pa je le-to pred tem kupil od Meblesa, in ko je šel Mebles v stečaj, je stečajna upraviteljica od te transakcije odstopila (ker naj bi šlo za oškodovanje upnikov) in jo tako razveljavila.

Da je bil na podlagi tega sprejet ZVKSES je sicer dobro. Ampak problema iz točke (1) ne rešuje, tukaj morajo biti kupci toliko razsodni, da zahtevajo izbrisno pobotnico v hipu podpisa pogodbe.

Ne vem, kako je to v praksi rešeno, se mi pa zdi, da so te izbrisne pobotnice deponirane pri notarju, ki jih kupcem takoj po plačilu izda. Pa še to bi prišlo v poštev samo pri tistih kupcih, ki imajo keš v štumfu. Vendar pa upam, da so kupci danes tako pametni, da se nakupa ne lotijo sami, ampak da zato najamejo odvetnika in jih na to opozori on. Kadar pa je nakup s hipoteko, kar pa je danes v veliki večini, pa sploh ni problema, ker banka zahteva izbrisno pobotnico, da bo potem predlog vlagala skupaj z ostalim.

Problem številka (3) pa ne vem, če se ne bi tudi danes še mogel ponoviti. Recimo, če bi nekdo stanovanje kupil od nekega podizvajalca, ki ga je dobil kot kompenzacijo. Tudi zgoraj je bila utemeljitev za odstop ravno kompenzacija med Meblesom in Mebles Inženiringom.

Ja, če gre za kompenzacije, je to druga pesem, vendar članek ne govori o kompenzacijah, ampak o direktnem nakupu od investitorja. In glede tega je članek skropucalo. Kar pa se kompenzacij tiče, pa je čisto konkretno nekaj mojih prijateljev že v preteklosti težilo z nakupi Celovških dvorov od nekih podizvajalcev za neke noro nizke cene, vendar pa Vegrad podizvajalcem takih cen ni odobril in z nakupom ni bilo nič. Je bil pa recimo konkreten primer, vem da je bilo neko 1,5 sobno stanovanje s parkirnim mesto, ki naj bi ga prijatelju ponujal podizvajalec za pičlih125.000 eur s parkirnim mestom vred. To pa se je dogajalo kako leto nazaj. No, v takem primeru bi še razumela, da se lahko izpodbija kupnina, ker za novogradnjo s parkirnim mestom je to pač več kot očitno prenizka, netržna cena in tu bi tudi prišlo do dokazljivega oškodovanja. Vendar pa je itak vseeno, ker Vegrad take cene ni dopustil in je zato razpredanje na to temo brezpredmetno.

[BOR]
(Bodoči) stečajni dolžnik ima v svoji bilanci sredstva in pa vire sredstev. Ko pride do tega, da je sredstev manj kot ima družba obveznosti(kapital postane negativen) bi se moralo vse upnike enakomerno poplačati v stečajnem postopku. Če pa namesto tega upnik in (tedaj še bodoči) stečajni dolžnik skleneta transakcijo manj kot leto dni pred stečajem, da dolžnik del svojega premoženja proda upniku, ta pa plača s pobotom svoje terjatve napram dolžniku, gre lahko za priviligiranje upnika, zato je posel izpodbojen.* Ta upnik dobi namreč svojo terjatev poplačano v celoti, ko je že znano, da vsi upniki ne bodo poplačani v celoti.

Razumem. Ampak tu imamo zopet situacijo, ko se pogovarjamo o podizvajalcih in kompenzacijah. In članek o tem ne govori. Če hočejo Finance pisati o tej problematiki, potem naj o tem tudi pišejo, ne pa da v članek, ki o tem sploh ne govori, stlačijo morebitne posledice, ki se ne zgodijo pri poslih, o katerih piše članek, ampak pri nekaterih drugih. Vendar pa mi hkrati ni jasna uporaba tega zakona v praksi, v kolikor si tole pravilno napisal. Kompenzacije so v gradbeništvu stalnica, podizvajalci so večinoma plačevani na tak način. In kompenzacijskih stanovanj je kupljenih cel kup po celi Sloveniji. Ne znam si predstavljati, da bi sedaj končni kupci, neke no name fizične osebe, kar vse po vrsti ostajale brez stanovanj, ki bi jim jih na silo odvzeli. Ker če bi to naredili samo ene parim, bi bil vik in krik in pa evropsko sodišče, če bi naredili vsem, pa bi bil vsesplošni štrajk in evropsko sodišče. Morda je res tako v zakonu, vendar se upam trditi, da v praksi tega ne bi izvedli. Če pa bi se že kdo lotil članka na to temo, potem pa je potrebna previdnost in ne kupce kar nekaj na pamet strašiti, ampak bi bila potrebna analiza in pogledati, kako so se te stvari reševale v preteklosti v primeru stečaja gradbenega podjetja.

Only in Slovenija, banana republik.

Frano Toš iz nepremičninske agencije Interdom pa meni, da ne gre za zanemarljivo tveganje. "Če je prodaja pregledna in popust posledica prej visokih cen nepremičnin ter trenutnih razmer na trgu, ni mogoče dokazati oškodovanja drugih upnikov. Takšen ugovor ne bo uspel," meni Toš. Precej več možnosti za izpodbijanje posla je, tako pravi Toš, pri izpodbijanju zaradi privilegiranega poplačila upnika: pri nejasnih kompenzacijah z velikimi popusti glede na tržne cene stanovanj. "V primeru Vegrada ne gre za prav velike popuste, da bi lahko govorili o oškodovanju upnikov.

Na sodni dražbi bi iztržili precej manj od cen po zdaj veljavnem ceniku," je še dejal Toš. Po njegovem tveganje izpodbijanja posla tudi ni tako veliko, da bi kupcu predlagal, da izpogaja dodaten popust. "Popust zaradi tega tveganja ne bi bil smiseln, ker bi se, absurdno, s popustom še bolj izpostavil tveganju," je sklenil Toš.

Tos, cene bodo padle, pa ce se ti razpocis.

Vedno so izjeme, če poznaš pravega ćlovek, pa mogoće ti pošljejo cenilca po on oceni da stanovanje ni toliko vredno da bi bil oškodovani upniki in ti stanovanje ne trebaš vrnuti kao .

Gre za t,i tranzicijsko pravo, ki bo nehalo veljati skupaj s tranzicijo. Tranzicija bo trajala vse dokler ne "tranzitirajo" vsega kar je še ostalo. "Tranzicija" dejansko pomeni MEGA KRAJA bivše skupne družbene lastnine. Ko pa se konča TRANZICIJA, tudi RAJA, FOLK in zablodeli VOLIVCI, ki sedaj srdito napadajo t.i. desnico in glodajo podtaknjeno kost (lažno iz plastike) o PATRIJI ipd., bodo RAZUMELI POMEN BESEDE "TRANZICIJA". Takrat bo prepozno, ker se bo namreč tudi tranzicijko pravo spremenilo, pojmi bodo postali jasni, kraja bo kraja, kriminal bo kriminal, goljufija bo goljufija ipd. Samo, da se ne bo kdo veselil, to ne bo veljalo za nazaj (saj je retroaktivnost prepovedana) To bo služilo ZA ZAŠČITO NAKRADENGA premoženja, saj smo priče strmega vzpona na vrh družbene piramide otrokov komunizma, ki so ga sami zrušili ker jim je v nekem trenutku postal pretesen, obdržali pa so le ideologijo in mafijsko obliko organizacije za vladati bedastem folku, ki ne vidi nič !
Takrat ne bo "teoretiziranja", tisti, ki te bo okrog prenesel pri nakupu stanovanja, bo GOLJUF in bo končal v arestu !!
To bodo poskrbeli tisti, ki so se tudi sami na takšen način obogateli, ker prvič imajo že zadosti nakradenega, da so se začeli ukvarjati z drugimi donosnejšimi dejavnostmi in drugič NE PUSTIJO V SVOJE VRSTE NOBENEGA VEČ. Na vrhu je vedno zelo malo mesta !!

"...sodnica...Dida Volk pravi, da bi bila tožba uspešna, če... ...V tem primeru bi ostal brez stanovanja, kupnino pa bi lahko prijavil v stečajno maso in bi dobil poplačano toliko kot vsi drugi navadni upniki...

Pa še sodne stroške bi mu naprtili? Uboga država, ki ima take sodnike.... In ubogi narod, ki mu taki sodniki "režejo" pravico. Sodniki bi morali prvenstveno zaščititi (šibkejšega) kupca stanovanj napram močnejšim bankam in upnikom, ki so pač šli v posel in hoteli zaslužiti in s tem zavestno tvegali. Kupca bi moralo sodišče zavarovati tudi v primeru, če še ni plačal celotne kupnine.

Nepremičninar je še najbolj "normalen".