Že, že, ampak do končnega epiloga bodo imele Patrie že drugi servis narejen razen, če ne bo g. Karel na svojo roko ukrepal že prej, kot je včeraj omenil...

grof

..ja kje si pa ti videl pogodbo, ki je še gospod JJ ni videl?

Izjava enga iz Rotisa:Ja kva pa ta propali filozofček kvasi,kar nekaj napleta pa sploh ni dobro prebral pogodbe.Sploh pa od kje mu?

shaman je napisal(a):
Prvak stranke Zares Gregor Golobič pa je opozoril, da ima obrambno ministrstvo pogodbo o nakupu osemkolesnikov sklenjeno z Rotisom. Zato po Golobičevem mnenju ne velja za korupcijska dejanja, ki jih zdaj odkrivajo v Patrii, in Golobič je celo posumil, da so to naredili namerno. Obrambni minister Erjavec je to razlago zavrnil kot netočno.
================================
Privč: Seveda je netočno.
Drugič: Državo niti ne zanima, kajti država bo ob dokazani korupciji na tem poslu, posel lahko prekinila Rotisu, saj v zakonu ne piše, da morajo ravno Rotisovi predstavniki biti pravnomočno obsojeni za korupcijo, ampak kdorkoli na poti od nabavne strani, zlasti na strani države, do proizvajalca. Dovolj je, da obsodijo nekoga v državni upravi, da je iz naslova posla prejel podkupnino in je država na temelju tega upravičena do uvaljavljanja klavzule.

LP shaman

 
Upravičena ali zavezana? :) Upam, da poznaš razliko..

shaman je napisal(a):

 
Poslušaj majster. Ta klavzula je obvezna po zakonu. Uveljavljiva ja pa, če se v zvezi s poslom pojavi ena sama pravnomočna sodba s katero se za krivega korupcije razglasi: državnega uslužbenca, posrednika, dobavitelja, proizvajalca, konzultanta...preprosto kogarkoli v zvezi s tem poslom.

Ponavljam  - [s pravnomočno sodbo potrjena] korupcija v zvezi s predmetnim poslom. Kogarkoli!

Klavzula pravi - nema bre da se desi korupcija, če desi, naročnik ima pravice...in potem so izlistane..da...da...da. Običajno doagja preklic pogodbe, povrnitve stroškov naročniku, unovčevanje bančnih garancij, včasih pa tudi nadomestni nakupi od konkuence na stroške dobavitelja in ali proizvajalca. Dobro?

LP shaman

Še enkrat vprašanje, pizdek.. Ali "naročnik ima pravice" ali "naročnik MORA"?

Saj veš, da razlika ni majhna. Če naročnik ima pravice, tedaj jih lahko uveljavi ali pa tudi ne. Pravica je pravica, ne pa tudi dolžnost. Kadar sta pravica in dolžnost izenačeni (npr. roditeljska pravica je hkrati dolžnost) tedaj gre za dolžnostno upravičenje, ki je sila "tricky" pri gospodarskih poslih. Jaz močno dvomim, da pogodba ZAVEZUJE MORS, da pogodbo prekine v primeru (četudi dokazane) korupcije.

Do zdaj je edino Boris Sustar nastradal.  Pravijo v zvezi z Bogom Marsa Zemljaricem.  J, Janez, Janez...

shaman je napisal(a):

 
Poslušaj majster. Ta klavzula je obvezna po zakonu. Uveljavljiva ja pa, če se v zvezi s poslom pojavi ena sama pravnomočna sodba s katero se za krivega korupcije razglasi: državnega uslužbenca, posrednika, dobavitelja, proizvajalca, konzultanta...preprosto kogarkoli v zvezi s tem poslom.

Ponavljam  - [s pravnomočno sodbo potrjena] korupcija v zvezi s predmetnim poslom. Kogarkoli!

Klavzula pravi - nema bre da se desi korupcija, če desi, naročnik ima pravice...in potem so izlistane..da...da...da. Običajno doagja preklic pogodbe, povrnitve stroškov naročniku, unovčevanje bančnih garancij, včasih pa tudi nadomestni nakupi od konkuence na stroške dobavitelja in ali proizvajalca. Dobro?

LP shaman

Protikorupcijsko klavzulo si ob naši zakonodaji in zlasti delovanju sodišč lahko kar nekam vtakneš!

Kdaj je pa še bil pri nas kdo obsojen? Tudi če koga obtožijo, postopek do obtožbe ne bo speljan prej kot v roku nekaj let. Vsaj pravnomočen ne bo, ker gre lahko sem in tja skoraj v nedogled. Med tem časom, pa gre posel mirno dalje, pa še kaka podkupnina pade, da bodo sodišča delala še počasneje. Prav pride prav vse, tudi bela, siva ali rdeča stavka sodišč. Pa še sto drugih možnosti; recimo, da so bili dokazi protipravno pridobljeni, da se gre za varstvoosebnih podatkov, da oseba ni dosegljiva, naši organi pregona pa jene najdejo....(samo poglje primer , ki je bil dve leti po pravnomočni obsodbi v "ilegali"?)

Misliš, da so naši cepci, pa se izkaže, da dobro vedo kaj delajo in kako. Še Janša sam izjavi, da je korupcija v tej zadevi nedokazljiva, če ti to kaj pove.

Morda boš rekel, da velja tudi, če koga v tem poslu zaradi korupcije obsodijo na Finskem. Malo morgen, saj naši organi pregona načrtno delajo, da nimajo in ne dobijo nobenih dokazov. Finski direktor je že več mesecev zaprt, naši pa nič. Zakaj? Ker vedo, da bi se sprožil plaz, ki bi pokopal tako ljudi v opoziciji, kot v vladi, še zlasti pa pri policiji! Misliš, da policaji v vseh teh letih niso sodelovali pri orožarskih poslih ali poslih z drogo? Jaz ne bi bila tako prepričana v to.

V oddaji je gospod s finskega ministrstva rekel, da so vse delali po zakonu. Takoj zatem se je popravil in rekel, da se je delalo po običajih in odredbah!!!!! Koga? Torej so naši politični voditelji že od 1990 delali tako, da so prejemali podkupnino. Morda je ta tradicija še globja, morda se ta stavek ne bi smel začeti z morda. Kako se je Janša sploh znašelv orožerski aferi takoj na začetku osamosvojitve. Zakaj je gospod Pedenjmož tako besen nanj. Zakaj so Janšu sodili brez javnosti? Komu misliš, da je Janša speljal posle izpred nosa? Koliko časa misliš, da tako stanje pri nas traja? Vpleteni so vsi politiki vladni in opozicijski, usmerjenost tu ni pomembna.

Vpletenih je mnogo preveč ljudi, da bi stvar ostala za večno skrita. In prav vesela sem, da so jo začeli razpletati prav Finci. Oni so v demokraciji že dolgo. Vedo, zlasti njihova nacionalna TV ve, da to niso heci. Da jih tisti, ki so jih obtožili lahko vedno tožijo. Vedo, da bodo v primeru, da tožbo izgubijo ostali vsi na TV, ki so sodelovali pri oddaji, brez službe. Misliš, da bi tvegali, če ne bi res imeli dokaze. Take dokaze je zelo težko, skoraj nemogoče pridobiti, zato sem bila bolj prepričana, da nekaj res vedo po oddaji. Če bi med oddajo pokazali dokazna dokumente, bi naši takoj vedeli kje pušča in kje iskati krivce za curljanje informacij v javnost. Verjemi s tem ima Janša obilo izkušenj. Vsi ostali pa tudi.

Pri nas še vedno velja komunistično geslo: "Smrt izdajalcem!" Zato nikoli ne iščejo krivca, pač pa vedno izdajalca. Tako je tudi v tem primeru. Krivijo novinarje, ne jemalce podkupnine. Kakšno lecimerstvo.

Kdo je vpleten in kdo ne, bomo videli! Prepričana pa sem, da so naši vpleteni; eni in drugi. Tudi Kresalka pri tem ni nedolžna, morda sta samo Pahor in Erjavec preveč neumna, da bi bila vpletena.

Grabežljivi ljudje imajo dolge roke. Morajo jih imeti, da lahko tudi branijo svojo pozicijo, ne samo za grabljenje na kup.

Sploh pa so dokazi o korupciji stvar sodišča, še policija jih ne sme dobiti, ker so lahko tudi policaji podkupljeni in dokaze uničijo. Prav zato so Finci ravnali pametno in odgovorno. Oni so poročali o korupciji pri njih, kam segajo nje lovke pa ni več njihova stvar. Saj niso oni naši sodniki. So pa, packi grdi, izdajalci. Da omenim še svobodo govora!

Namesto lokalne Telekom-Iskratel zanke rajse poguglaj anglesko prodajo letal v Saudovo Arabijo z znano korupcijo nakazano v Svici ter reakcije politike in neodvisnih sodisc v razviti demokraciji!  Ostaj mi anonimni mladi zdrebec...