Ali obstaja še kakšna institucija, ki se mora aktivirati proti UVK?

Počasi jih bo zmanjkalo, saj so se že skoraj vse aktivirale. :)

Jebeš inštitut, ki poslovno dokumentacijo smatra za zasebni dokument.

humanist je napisal(a):
Ali obstaja še kakšna institucija, ki se mora aktivirati proti UVK?

 Če Janša ne bi prodal oz. šenkal Mercatorja mu vseh teh postopkov sploh ne bi bilo treba delati, ker bi imel sam v rokah škarje in platno.

Šrota bi pa najbolje prizadel, če bi mu določil, da mora obajviti prevzem vseh Mercatorjevih delnic po vsaj 369€.

Ne pa, da jim celo dopušča, da svoj delež samo preparkirajo, mali delničarji pa spet ostanejo nategnjeni.

Maj je napisal(a):

 Če Janša ne bi prodal oz. šenkal Mercatorja mu vseh teh postopkov sploh ne bi bilo treba delati, ker bi imel sam v rokah škarje in platno.

Šrota bi pa najbolje prizadel, če bi mu določil, da mora obajviti prevzem vseh Mercatorjevih delnic po vsaj 369€.

Ne pa, da jim celo dopušča, da svoj delež samo preparkirajo, mali delničarji pa spet ostanejo nategnjeni.

 Seveda bi bilo treba delati postopke. Mercator bi ravno tako zlorabljal svoj monopolni položaj, kot ga je že prej.

A si kupil Mercatorjeve delnice, pa niso dovolj visoko?

Maj je napisal(a):

Če Janša ne bi prodal oz. šenkal Mercatorja mu vseh teh postopkov sploh ne bi bilo treba delati, ker bi imel sam v rokah škarje in platno.

Šrota bi pa najbolje prizadel, če bi mu določil, da mora obajviti prevzem vseh Mercatorjevih delnic po vsaj 369€.

Ne pa, da jim celo dopušča, da svoj delež samo preparkirajo, mali delničarji pa spet ostanejo nategnjeni.

Kakšno srečo imamo, da imamo Janšo. :) Tako imamo krivca za vse. Tudi Pivorano Union, Fructal... in ostalo je on prodal. Kajne? Še dobro da so se kartelna dogovarjanja začela šele po letu 2004. :)

UVK je do zdaj spal, če bi do zdaj opravljal delo, ki bi ga moral ne bi prišlo do kartelnega dogovarjanja, ....

Hehe, khm, khm, kdo, Dakićeva, kdo to pravi na PFMB? Saj veste, kako to gre - ime: Lana, priimek: Dakić, itd ... Ker, na primer, v visoko strokovnih krogih uporabnic viklerjev je vse pogosteje slišati, da nove pošiljke viklerjev nekoliko bodejo v glavo. Kaj pa če to sploh ni res? Si predstavljate? Kaj, če to širi samo proizvajalec 'likalnikov' las? A?

ti, ki "na Inštitutu Pravne fakultete v Mariboru menijo", imajo tudi kaksna imena in priimke?

depersin je napisal(a):
 Seveda bi bilo treba delati postopke. Mercator bi ravno tako zlorabljal svoj monopolni položaj, kot ga je že prej.

 Država bi kot lastnica lahko poskrbela za popoln red  v Mercatorju in ji ne bi bilo treba proti njemu delati nobenih postopkov, lahko bi sedajle pred volitvami marže spustili celo na minimum in bi se Janša morda lahko celo pohvalil z avgustovsko deflacijo.

Če so pa svoj delež šenkali naj pa najprej poskrbijo, da ostanejo vsaj mali delničarji nenategnjeni.

Šrot je dokazano imel več kot 25% delnic torej se sploh ne bi smeli pogovarjati o čem drugem kot o tem, da objavi prevzem po objavi pa naj naprej razprodaja kot mu paše nikakor se mu pa ne bi smelo dovolil samo začasnega preparkiranja.

To ni zelo škodljivo samo za Mercatorjeve delnice ampak za prav vse v Sloveniji, ker bodo mali delničarji za vedno izgubili zaupanje v borzo in pravila, ki bi se jih morali vsi držati.

Hehe, k sreči ne uporabljam viklerjev.. ;)
Vir novice pa je v članku zapisan..

Lp,L.

Še stotič: kako je lahko poslovna komunikacija ščitena enako kot zasebna? Še vedno mi to ni jasno.

Poslovno komunikacijo opravljajo uslužbenci v imenu pravnih oseb - za to imajo pooblastila in pristojnosti. Pač pravne osebe lahko medsebojno komunicirajo le preko uslužbencev, ki imajo za tako komunikacijo pooblastila in pristojnosti - bodisi posebna bodisi določena npr. v pogodbi ali npr. statutu kakem drugem aktu pravne osebe.

In kolikor je meni znano, UVK zanima le poslovna komunikacija - komunikcija med tgovskimi družbami: med oddelki, direktorji, predsedniki uprav, lastniki itd.

Kako ima torej pravna oseba lahko pravico do kominakacijske in informacijske zasebnosti??? Saj ni človek - fizična oseba - s človekovimi pravicami, ki jih varuje ustava.

Primer se mi zdi podoben, kot bi se npr. uslužbenec javnega organa s pooblastili (npr. policist, carinik itd) skliceval na komunikacijsko zasebnost v času izvajanja pooblastil. Ne gre. V tistem času pač ni Janez Novak, ampak Policist Janez Novak.

Tako tudi Žiga Debeljak v komunikaciji z npr. Igorjem Mervičem ni navaden državljan, ki komuunicra v svojem imenu, ampak to počne v imenu in za ime podjetja Mercator d.d. - enako velja za npr. Merviča.

Ker je medij pač take narave - "poštni nabiralnik" na disku računalnika - kamor se steka tako zasebna kot poslovna pošta, pač ni možno diska razsekati in fizično ločiti poslovne od zasebne pošte. To se lahko stori le s sortiranjem - in to je UVK tudi nameraval narediti. Pa so prej v zrak skočili "zaščitniki" človekovih pravic - očitno gospodarskih družb.

Itak pa gre za postopek, ki ga vodi UVK, za postopek proti pravnim osebam, ne proti fizičnim osebam. Zato mi ni jasno, kako so lahko torej fizične oseba kakorkoli oškodovane v tem primeru?

Tega mi do sedaj še nihče ni znal razložiti.

Gre pač za interpretacijo situacije in prava, ki ne more biti nič drugega kot metanje polen pod noge UVK. Pooblaščenka bi brez problemov lahko dovolila uporabo filtrov in postavila daljše roke. Ker tega ni storila, se mi dozdeva, da gre za poskus sabotaže postopka UVK. UVK bi lahko postopek proti PRAVNIM OSEBAM speljal do konca, izdal odločbo, družbe oglobil itd., Fizične osebe, ki pa bi se čutile oškodovane, pa bi lahko proti UVK lahko vložile tožbe - magari odškodninske. Sedaj tožijo - zaradi kršitve človekovih pravic - spet pravne osebe v imenu svojih zaposlenih. Spet nmi ni jasno, kako lahko firma toži v imenu zaposlenega????

Eh ...

Kaj pa Kosova korupcijska komisija? :))

1011Dakic je napisal(a):
Hehe, k sreči ne uporabljam viklerjev.. ;)
Vir novice pa je v članku zapisan..

ne zajebavaj, ker nimas osnovnih pogojev.

Kaj pa tebi ni jasno?

gregorm je napisal(a):
Še stotič: kako je lahko poslovna komunikacija ščitena enako kot zasebna? Še vedno mi to ni jasno. Poslovno komunikacijo opravljajo uslužbenci v imenu pravnih oseb - za to imajo pooblastila in pristojnosti.

tudi se zaposleni ne morejo sklicevati na pravico do zasebnosti, saj tista posta pripada podjetju. ko recimo zaposleni odide, ta posta ostane na strezniku podjetja, torej ze po definiciji ne more biti zasebna.

1011Dakic je napisal(a):
Kaj pa tebi ni jasno?

imena in priimki.

gregorm je napisal(a):
Še stotič: kako je lahko poslovna komunikacija ščitena enako kot zasebna? Še vedno mi to ni jasno. Poslovno komunikacijo opravljajo uslužbenci v imenu pravnih oseb - za to imajo pooblastila in pristojnosti. Pač pravne osebe lahko medsebojno komunicirajo le preko uslužbencev, ki imajo za tako komunikacijo pooblastila in pristojnosti - bodisi posebna bodisi določena npr. v pogodbi ali npr. statutu kakem drugem aktu pravne osebe. In kolikor je meni znano, UVK zanima le poslovna komunikacija - komunikcija med tgovskimi družbami: med oddelki, direktorji, predsedniki uprav, lastniki itd.

Natančno tako.
Problem je v tem, da so pač višji interesi informacijske pooblaščenke, ker je očitno vpleten njen mož.
Zato pa je skočila, kot bi se ji pod ritjo liter bencina zažgalo ;-)

1011Dakic je napisal(a):
Hehe, k sreči ne uporabljam viklerjev.. ;)
Vir novice pa je v članku zapisan..

Lp,L.

 
Pa resss, seveeeda, kaj nam mar, če pa sploh ne uporabljamo viklerjev :-)))? Ohhh, pa še res je. Ojojoj, pa res kompliciramo, glavno, da MI nimamo viklerjev - ne v škatli, niti v košari in hvalabogu niti v glavi, kajne :-)? Oh, draga moja, sreča pa taka :-)).   
Vir, ne vira, ki ga želim pa ne najdem. Namig, prosim? Konkretnejši, saj veste, zvečer gre nekoliko težje :-).

Obema (tebi in gregorju666):

Engrotuš je pred 1 uro poslal sporočilo za javnost, v katerem navajajo, da so to ugotovitve Inštituta za civilno, primerjalno in mednarodno zasebno pravo Pravne fakultete v Mariboru. Konkretnih imen ni navedenih.

Ne, zvečer ne gre nič težje... čisto normalno je... ampak očitno pa nekateri ne znajo dobro prebrat novice ali pa imajo pač slab dan in kje se je lažje sfiltrirat, kulkr na forumu ane?! ;)

0902ISXdX je napisal(a):
Jebeš inštitut, ki poslovno dokumentacijo smatra za zasebni dokument.

To si je vredno zapomnit in tole mnenje lahko da inštitut kar na police trgovcev, ker bo šlo za med med podjetniki, ker potemtakem tudi delovna, tržna, gradbena in davčna inšpekcija nimajo pravne podlage za svoje inšpekcijske preglede, zadev, ki vsebujejo osebne podatke, kar pa jih vsebuje tako ali tako vsa dokumentacija, ker je izraz "podjetje" ali če že hočete "gospodarska družba" zgolj abstrakcija za odnose v njej, saj v podjetju ne obstaja nečloveški element, ki bi bil sposoben oblikovati in izraziti voljo.

Še bolj zabavno je, da podjetja kot tržne entitete lahko obstajajo samo v interakciji z drugimi podjetji (oz. subjketi, ki se ukvarjajo z gospodarsko dejavnostjo). Sodelovanje na trgu in delovanje na trgu pa nujno predpostavlja delovanje v javnosti in javnopravni element.

Še zanimivost - obstaja judikat Sodišča Evropskih skupnosti in če se ne motim gre za zadevo iz Avstrije, kjer je država na področje, ki ne spada v pristojnost EU, prenesla rešitev s področja, ki ga je urejala evropska zakonodaja, pa je sodišče reklo, da je država (vsi njeni organi, da ne bo slučajno Pooblaščenkatako kot Varuhinja načela tezo, da ni oblast) v takih primerih dolžna pravo uporabljti in razlagati v skladu s standardi, ki veljajo za področje s katerega je bila zakonodaja prenešena. Pooblaščenka bo torej težko upravičila različne standarde varovanja osebnih podatkov ob dejstvu, da so pristojnosti UVK dobeseden prepis pristojnosti Komisije.

gregor666 je napisal(a):

imena in priimki.

 
sorry so osebni podatki :)) ne bo šlo

začnimo najprej s tem, ali gre za podobno natego kot pri Ekonomskem inštitutu Pravne fakultete d.o.o. :))

EdiSce je napisal(a):

To si je vredno zapomnit in tole mnenje lahko da inštitut kar na police trgovcev, ker bo šlo za med med podjetniki, ker potemtakem tudi delovna, tržna, gradbena in davčna inšpekcija nimajo pravne podlage za svoje inšpekcijske preglede, zadev, ki vsebujejo osebne podatke, kar pa jih vsebuje tako ali tako vsa dokumentacija, ker je izraz "podjetje" ali če že hočete "gospodarska družba" zgolj abstrakcija za odnose v njej, saj v podjetju ne obstaja nečloveški element, ki bi bil sposoben oblikovati in izraziti voljo.

Še bolj zabavno je, da podjetja kot tržne entitete lahko obstajajo samo v interakciji z drugimi podjetji (oz. subjketi, ki se ukvarjajo z gospodarsko dejavnostjo). Sodelovanje na trgu in delovanje na trgu pa nujno predpostavlja delovanje v javnosti in javnopravni element.

Še zanimivost - obstaja judikat Sodišča Evropskih skupnosti in če se ne motim gre za zadevo iz Avstrije, kjer je država na področje, ki ne spada v pristojnost EU, prenesla rešitev s področja, ki ga je urejala evropska zakonodaja, pa je sodišče reklo, da je država v takih primerih dolžna pravo uporabljti in razlagati v skladu s standardi, ki veljajo za področje s katerega je bila zakonodaja prenešena. Pooblaščena bo torej težko upravičila različne standarde varovanja osebnih podatkov ob dejstvu, da so pristojnosti UVK dobeseden prepis pristojnosti Komisije.

Kot kaže bo od razpleta tega "e-mail" primera odvisno kam bomo zavili.
Ali nazaj v čase Plahutnika Spečega, ali pa bo obveljala Soršakova mladostna zagnanost.
Če bo Soršak odstopljen po mojem ne bo več nikogar, ki bi bil pripravljen resno delati na takšni funkciji.
In kaj pomeni Plahutnik smo že videli.

0902ISXdX je napisal(a):


Kot kaže bo od razpleta tega "e-mail" primera odvisno kam bomo zavili.
Ali nazaj v čase Plahutnika Spečega, ali pa bo obveljala Soršakova mladostna zagnanost.
Če bo Soršak odstopljen po mojem ne bo več nikogar, ki bi bil pripravljen resno delati na takšni funkciji.
In kaj pomeni Plahutnik smo že videli.

 
hm ... mogoče še kakšna tožba zoper Slovenijo zaradi napačne implementacije evropskega prava ... na področju uniformne uporabe konkurenčnih pravil, je Komisija bojda najbolj pasja

tale štos z Avstrijo sem si zapomnil zato, ker sem opažal, da je ogromno slovenske zakonodaje prepis evropskih aktov, čeprav to ni potrebno in takrat sem ugotavljal, da ta štos utegne v našem redneckarskem pravnem sistemu še koristiti (pizda, prav iskat grem tisto dokumentacijo)

1011Dakic je napisal(a):
Obema (tebi in gregorju666):

Engrotuš je pred 1 uro poslal sporočilo za javnost, v katerem navajajo, da so to ugotovitve Inštituta za civilno, primerjalno in mednarodno zasebno pravo Pravne fakultete v Mariboru. Konkretnih imen ni navedenih.

Ne, zvečer ne gre nič težje... čisto normalno je... ampak očitno pa nekateri ne znajo dobro prebrat novice ali pa imajo pač slab dan in kje se je lažje sfiltrirat, kulkr na forumu ane?! ;)

 
Dakićeva, vi ste pa ena prou fejst punca. Mislim, tako, vzorno respondentna. Sploh pa ker je vaš vir Engrotuš, niti za gram Tuševe čokolade ne dvomim več v stopnjo zanesljivosti vašega pisanja. Če želite posredovati še kakšno začimbno novico, kar tako, vam jih priskrbim nekaj, zgovorna soseda čez cesto po napornem dnevu zbirateljstva že maha.   

EdiSce je napisal(a):


sorry so osebni podatki :)) ne bo šlo

začnimo najprej s tem, ali gre za podobno natego kot pri Ekonomskem inštitutu Pravne fakultete d.o.o. :))

nekako imam v spominu zakon o gospodarskih druzbah, da prepoveduje taksna zavajajoca imena, ce se da komu preveriti. hvala.

EdiSce je napisal(a):


hm ... mogoče še kakšna tožba zoper Slovenijo zaradi napačne implementacije evropskega prava ... na področju uniformne uporabe konkurenčnih pravil, je Komisija bojda najbolj pasja

tale štos z Avstrijo sem si zapomnil zato, ker sem opažal, da je ogromno slovenske zakonodaje prepis evropskih aktov, čeprav to ni potrebno in takrat sem ugotavljal, da ta štos utegne v našem redneckarskem pravnem sistemu še koristiti (pizda, prav iskat grem tisto dokumentacijo)

Jaz imam vero in zaupanje v Soršaka, da je dovolj strokovno podkovan, da ni naredil proceduralne napake.
Da se Musarjeva zaganja me ne niti ne moti preveč, celo zabavati me je začelo, ker se nove povezave odkrivajo hehe - bolj me skrbi, da ne bi Soršak obupal.

gregor666 je napisal(a):

nekako imam v spominu zakon o gospodarskih druzbah, da prepoveduje taksna zavajajoca imena, ce se da komu preveriti. hvala.

 
no, nikoli ne veš kdaj začne veljati izjema na podlagi pravnega mnenja, ki ga izdela Prvani inštitut :))

gregor666 je napisal(a):

nekako imam v spominu zakon o gospodarskih druzbah, da prepoveduje taksna zavajajoca imena, ce se da komu preveriti. hvala.

www.ajpes.si:

status subjekta:	vpisan
datum vpisa subjekta v sodni register:	10.04.1974
matična številka:	5051452000
davčna številka:	SI77283562
firma:	EKONOMSKI INSTITUT PRAVNE FAKULTETE d.o.o. Ljubljana
skrajšana firma:	EIPF, d.o.o. Ljubljana
sedež:	LJUBLJANA
poslovni naslov:	PREŠERNOVA CESTA 21, 1000 LJUBLJANA
pravnoorganizacijska oblika:	Družba z omejeno odgovornostjo d.o.o.
osnovni kapital:	153.993,00 EUR

POSLOVNI DELEŽI
zap. št. deleža:	20330
osnovni vložek:	21.388,68 EUR
delež v odstotku ali ulomku:	13,8894%
imetniki:	zap.št. družbenika 432682, KRIŽANIČ FRANCE
zap. št. deleža:	20331
osnovni vložek:	29.939,40 EUR
delež v odstotku ali ulomku:	19,4421%
imetniki:	zap.št. družbenika 432683, MENCINGER JOŽE
zap. št. deleža:	20332
osnovni vložek:	8.559,06 EUR
delež v odstotku ali ulomku:	5,5581%
imetniki:	zap.št. družbenika 432684, ŠTIBLAR FRANJO
zap. št. deleža:	20333
osnovni vložek:	17.110,19 EUR
delež v odstotku ali ulomku:	11,1110%
imetniki:	zap.št. družbenika 432685, PLIVERIČ MARJETA
zap. št. deleža:	20334
osnovni vložek:	47.056,27 EUR
delež v odstotku ali ulomku:	30,5574%
imetniki:	zap.št. družbenika 432686, BOLE VELJKO
zap. št. deleža:	20335
osnovni vložek:	29.939,40 EUR
delež v odstotku ali ulomku:	19,4421%
imetniki:	zap.št. družbenika 432687, EKONOMSKI INSTITUT PRAVNE FAKULTETE d.o.o. Ljubljana

0902ISXdX je napisal(a):


Jaz imam vero in zaupanje v Soršaka, da je dovolj strokovno podkovan, da ni naredil proceduralne napake.
Da se Musarjeva zaganja me ne niti ne moti preveč, celo zabavati me je začelo, ker se nove povezave odkrivajo hehe - bolj me skrbi, da ne bi Soršak obupal.

Tvoja skrb je odveč. :)

Skrbi te lahko to, da če na volitvah zmaga opcija, ki je nastavila Plahutnika; Soršak odleti.

humanist je napisal(a):

Tvoja skrb je odveč. :)

Skrbi te lahko to, da če na volitvah zmaga opcija, ki je nastavila Plahutnika; Soršak odleti.

Če zmaga KGB, bo seveda odstopljen, saj to sem že napovedal.
Ampak, če ga odstopijo je vseeno drugače, kot če obupa sam.

EdiSce je napisal(a):

 
hm ... mogoče še kakšna tožba zoper Slovenijo zaradi napačne implementacije evropskega prava ... na področju uniformne uporabe konkurenčnih pravil, je Komisija bojda najbolj pasja

 
Se strinjam. Ko bo enkrat Csiszarjev Directorate E udaril v Slo, bo hudo. Vem samo to, da nas spremljajo.