Ja, morda bi se splačalo začeti vlagati v industrijo za izdelavo molotovk... ]:)

Osvežujoče, ter, ker gre za Nobelovega nagrajenca, zlasti bolj prepričljivo od prispevkov pod katere se podpiše nek Pepe s pripisom "ekonomist".

0219K21 je napisal(a):
Osvežujoče, ter, ker gre za Nobelovega nagrajenca, zlasti bolj prepričljivo od prispevkov pod katere se podpiše nek Pepe s pripisom "ekonomist".

Ko stvari zagustijo, ekonomisti postanejo zelo, zelo tihi. Oglasijo se samo takrat, ko valijo krivdo na politiko.

http://www.guardian....baleconomy< /a>

Torej, domnevas, da je to konec neoliberalizma in kapitalizma nasploh? In da bo uveden globalni komunizem?

dalex je napisal(a):
Torej, domnevas, da je to konec neoliberalizma in kapitalizma nasploh? In da bo uveden globalni komunizem?

Upam, da bo neoliberalizma konec in bo spet uveden globalni kapitalizem. Prostotržni fundamentalizem je ideologija, ki se v marsičem od komunizma razlikuje dosti manj, kot bi zagovorniki enega ali drugega bili pripravljeni priznati.

dalex je napisal(a):

Torej, domnevas, da je to konec neoliberalizma in kapitalizma nasploh? In da bo uveden globalni komunizem?

niti ne globalni, niti ne komunizem. na daljši rok bo uveden (neo)fevdalizem, na "globalno" pa lahko bo ob vse manjši proizvodnji energije mirno pozabiš.

To je ameriški Mencinger.

Neoliberalizma ni konec, saj ga nikjer nikoli niti bilo ni. Imamo samo države z več ali manj svobodnimi trgi, ki so ponekod bolje, drugje slabše regulirani. Nič takega kot "neoliberalistična država" ni nikoli obstajalo in tudi danes ne obstaja.

Lestvica držav razvrščenih po ekonomski svobodi dokazuje, da je življenjska raven bistveno višja v tistih, ki bi jim Štiglic rekel neoliberalistične, kot na primer Hong Kong, Singapur, Kanada, Švica, Irska, Finska, Estonija, ZDA, Islandija, Irska, Luxemburg, Avstralija, Nova zelandija, Danska.

Na drugi strani pa so Štiglicu tako mile "NEneoliberalne" države kot Severna Koreja, Kube, Zimbabve, Libija, Burma, Turkmenija, Iran, Belorusija.

Zdaj pa drago bralstvo premisli, kje bi raje živelo, v "neoliberalističnih državah" iz prvega dela ali v "NEneoliberalističnih" državah iz drugega dela. Stiglitz se je že odločil. Živi v relativno svobodni državi ZDA, ki bi ji on rekel neoliberalna čeprav ne vem, kakšne veze imajo subvencije z neoliberalizmemom in s polno ritjo serje naokrog. Podobno kot naš Mencinger, ki prašič govori o razslojevanju, sam pa se je najbolj razslojil od delavcev.

"....bi morale ZDA bolj pomagati Američanom z majhnimi prihodki pri njihovih stanovanjih. ...."


Omenjene so ZDA, vendar se ne bi čudil, če bi tudi kdo pri nas prišel z idejo, da mora slovenska država pomagati na tak način slovenskim državljanom.

Če je mišljeno, da bi morala država subvencionirati z denarjem davkoplačevalcev gradnjo stanovanj, da bi jih imeli v lasti državljani z majhnimi prihodki, je to napačna politika.

Naj država raje uredi davčno zakonodajo tako, da bodo imeli investitorji interes, da gradijo lastniška in najemna stanovanja tudi za lastnike z majhnimi prihodki.

mataj je napisal(a):

Ko stvari zagustijo, ekonomisti postanejo zelo, zelo tihi.

Ne vsi. Mico Mrkaic je recimo v intervjuju na tv v zacetku junija pri debati o financni krizi javnost potolazill: "nekje polovica krize je ze mimo".

kar je, btw, zelo pripraven stavek za krizo. kadarkoli med krizo se lahko pojavi nov strokovnjak, ki zatrdi, da je "pol mimo"

Bor777 je napisal(a):

Če je mišljeno, da bi morala država subvencionirati z denarjem davkoplačevalcev gradnjo stanovanj, da bi jih imeli v lasti državljani z majhnimi prihodki, je to napačna politika.

ko gradbeniki (ki še zmeraj veselo gradijo) ne bodo mogli vec prodati svojih nadstandardnih stanovanj za 4 jurje in več po kvadratu, se bodo seveda izjemno okrepile glasine, da bi bilo treba ljudem pri nakupu pomagati (jasno, ker drugace itak ne gre)

tako je to v danasnjem svetu. dokler gre prodaja dragih stanovanj dobro, se kasira dobicek, ko gre slabo, pa se odira proracun.

gogi2 je napisal(a):

Neoliberalizma ni konec, saj ga nikjer nikoli niti bilo ni. Imamo samo države z več ali manj svobodnimi trgi, ki so ponekod bolje, drugje slabše regulirani. Nič takega kot "neoliberalistična država" ni nikoli obstajalo in tudi danes ne obstaja.

Svobodni trg je torej nedoseženi ideal, tako kot komunizem. Nedoseženi ideal pa je idealen izgovor za stalne in nepremostljive razlike med teorijo in prakso ("teorija in praksa samoupravljanja"), ki elito odvezuje vsake odgovornosti za pizdarije, ki jih počne.

gogi2 je napisal(a):

Lestvica držav razvrščenih po ekonomski svobodi dokazuje, da je življenjska raven bistveno višja v tistih, ki bi jim Štiglic rekel neoliberalistične, kot na primer Hong Kong, Singapur, Kanada, Švica, Irska, Finska, Estonija, ZDA, Islandija, Irska, Luxemburg, Avstralija, Nova zelandija, Danska.

Na drugi strani pa so Štiglicu tako mile "NEneoliberalne" države kot Severna Koreja, Kube, Zimbabve, Libija, Burma, Turkmenija, Iran, Belorusija.

 Misliš tisto lestvico od Heritage Foundation? Ta ne dokazuje nič. Heritage Foundation je čisti agitprop.

gogi2 je napisal(a):

To je ameriški Mencinger.

Podobno kot naš Mencinger, ki prašič govori o razslojevanju, sam pa se je najbolj razslojil od delavcev.

Če hočeš biti verodostojen zagovornik neoliberalizma, potem razslojevanja ne moreš očitati nikomur, še posebej ne na prašičji način.

Sicer pa nič ne vem, da bi bil Mencinger kje na kaki lestvici najbogatejših Slovencev.

mataj je napisal(a):
Sicer pa nič ne vem, da bi bil Mencinger kje na kaki lestvici najbogatejših Slovencev.

 Feeble argument

shevchenko je napisal(a):

Ne vsi. Mico Mrkaic je recimo v intervjuju na tv v zacetku junija pri debati o financni krizi javnost potolazill: "nekje polovica krize je ze mimo".

kar je, btw, zelo pripraven stavek za krizo. kadarkoli med krizo se lahko pojavi nov strokovnjak, ki zatrdi, da je "pol mimo"

Pri tem da je prej vsakega, ki je napovedoval krizo ozmerjal, da nima pojma o ekonomiji in da to počne samo zato, ker je komunist in sovraži ZDA.

dalex je napisal(a):
 Feeble argument

 Ja, tak, ki spada na konec pod rubriko "sicer pa".

Sicer pa tudi gogijev "prašič, ki se je razslojil od delavcev" ni kaj dosti boljši, se ti ne zdi?

0219K21 je napisal(a):
Osvežujoče, ter, ker gre za Nobelovega nagrajenca, zlasti bolj prepričljivo

Marsikdo izmed tistih, ki jih pisec imenuje "neoliberalce" ima tudi nobelovo nagrado. Štiglic je že pred časom postal polit- aktivist levice. Tokrat nam je postregel s par udarniškimi slogani. Med vrsticami pa beremo, da so neosocialistične politike kmetijskih subvencij, tržnih ovir in "zelene" energije v nemilosti.

Pozoren bralec bo opazil, da se pisec negativno opredeljuje do njih. Še več. Skuša jih pripisati nasprotni strani.

Takšne salto mortale opazimo tudi v Sloveniji. Tisti, ki v politiki ne vidijo sredstva za doseganje ciljev ampak cilj sam in so včeraj naokoli mahali z malo, rdečo knjižico se morajo, če želijo politično preživeti, preobraziti v zagovornike tistega, kar deluje.

In ker liberalizem deluje in je postalo jasno, da so kmetijske subvencije slabe, da ima državno financiranje biogoriva katastrofalne posledice (ki se jih, ker centralno planiranje ne deluje in nikoli ni delovalo, pač ni predvidelo) in da
tržne ovire lahko višajo inflacijo - se je treba umestiti med bodoče zmagovalce, hkrati pa ne izgubiti obraza.

In tako nastanejo takšne neumnosti, kot je ta članek. Ki opisuje propad neosocialističnih politik v praksi in hkrati govori o "koncu neoliberalizma".

Vsebino članka bi povzel nekako takole. "Ker smo socialisti zagovarjali in uspešno obranili kmetijske subvencije, subvencije za biogoriva iz koruze in tržne ovire so negativne posledice teh politik očiten dokaz, da tisti, ki so tem politikam ves čas nasprotovali - idejno propadajo."

Jaz bi rekel ravno obratno. Široko zavedanje katastrofalnih posledic kmetijskih subvencij, subvencij za nekakšna "zelena" goriva in tržnih ovir je zmaga idej prosto-tržnega liberalizma na celi fronti.

Če sem malce provokativen se je Štiglic končno le prebil do spoznanj, ki jih je Mićo Mrkaić pisal semle pred leti. Mićo je bil za svoje pisanje napadan od istih ljudi, ki zdaj hvalijo vsebinsko enako Štiglicevo pisanje.

To ni božanska komedija. Le volk bi očitno spet menjal dlako. Pa mora zato malo revidirati zgodovino.

On se ni razslojil od delavcev, on je bil od nekdaj odslojen od njih. Rodil se je kot komunistična aristokracija in tako živi for ever after in razlaga o pojavih, katerih pojma nima, saj so mu bili vcepljeni.

mataj je napisal(a):

Če hočeš biti verodostojen zagovornik neoliberalizma, potem razslojevanja ne moreš očitati nikomur, še posebej ne na prašičji način.

Sicer pa nič ne vem, da bi bil Mencinger kje na kaki lestvici najbogatejših Slovencev.

 
V prvem in drugem odstavku nisi povedal nič in ni na kaj odgovarjati.

Glede na to, da Mencingerja moti razslojevanje (ne mene, za mene je popolnoma sprejemljivo) bi človek od njega pričakoval, da se sam ne razsloji od delavcev. Zakaj se je razslojil, naj razčisti sam s sabo, saj se njemu razlika med dohodki delavca in njega samega gnusi. I am fine with that. Razumeš? To je Mencingerjeva moralna dilema oziroma bi to morala biti, če je on iskreno proti razslojevanju. Ne moja, Mataj, a je to tako težko razumeti? In seveda za to, da se razslojiš od delavcev ne rabiš biti najbogatejši. Zadostuje, da si v zgornjih 5% bogatašev, kamor spada Mencinger.

Podobna podganca je Štiglic. Če ga moti razlika med njegovim premoženjem, ki znaša miljone USD in premoženjem svetovnih revežev, kar naj začne deliti svoj denar. Bolno je namreč, da nam o razslojitvah v družbi pridigajo moroni, ki so se sami najbolj razslojili. Dvoličnost par exellence.

Me zanima, če je stric sploh prebral, kaj je napisal. Opisuje etatistične in socialistične politike in prijeme, za posledice pa obtožuje neoliberalizem, pri čemer ne ve niti to, kaj neoliberalizem je, hehe.

A to on objavlja v Financah, ker teh zmazkov noče nihče drug objavljati? :-)

Na stvar lahko gledaš iz drugega zornega kota. Kljub temu da je Štiglic milijonar (nimam pojma, ampak ni razloga, zakaj ti ne bi verjel), se mu da ukvarjati s problemi, ki se ga sploh direktno ne tičejo. Kaj je treba sploh Štiglicu razpravljati, lahko bi šel kot milijonar lepo kampirat v svojo prikolico, pa je.

Še nekaj: tudi če Štiglic razda svoje premoženje, s tem ne naredi popolnoma ničesar, razen da postane sam reven. To mu pa valjda ni v interesu. Pa saj ni bedak, pa če ga ti še tako poskušaš orisati kot takšnega. Namesto da bi se ukvarjal z njegovimi argumenti, se ukvarjaš z njegovim bančnim računom. Saj verjetno veš, koliko je vreden takšen način argumentiranja?

shevchenko je napisal(a):
Na stvar lahko gledaš iz drugega zornega kota. Kljub temu da je Štiglic milijonar (nimam pojma, ampak ni razloga, zakaj ti ne bi verjel), se mu da ukvarjati s problemi, ki se ga sploh direktno ne tičejo. Kaj je treba sploh Štiglicu razpravljati, lahko bi šel kot milijonar lepo kampirat v svojo prikolico, pa je.

Še nekaj: tudi če Štiglic razda svoje premoženje, s tem ne naredi popolnoma ničesar, razen da postane sam reven. To mu pa valjda ni v interesu. Pa saj ni bedak, pa če ga ti še tako poskušaš orisati kot takšnega. Namesto da bi se ukvarjal z njegovimi argumenti, se ukvarjaš z njegovim bančnim računom. Saj verjetno veš, koliko je vreden takšen način argumentiranja?

 Jaz bi temu, kar je napisal, prej rekel povzročanje ali vsaj ohranjanje problemov; ukvarjanje mi deluje preveč pozitivno, kot da bi hotel povedati, da jih skuša rešiti, kar je točno obratno od realnosti.

tekavec je napisal(a):

Jaz bi temu, kar je napisal, prej rekel povzročanje ali vsaj ohranjanje problemov; ukvarjanje mi deluje preveč pozitivno, kot da bi hotel povedati, da jih skuša rešiti, kar je točno obratno od realnosti.

tu ti dam prav, nastala zmeda je že tako zelo velika, da poti nazaj verjetno res več ni.

Stiglitz,

politika centralnih bank je v veliki meri odgovorna za tole razdejanje.

Kaj ima neoliberalizem z:

- drzavno (fed) orkestrirano resitvijo LTCM
- znizevanjem obrestnih mer pod vsako razumno mejo po poku balona
- trenutno nerealno nizkimi obrestnimi merami?

Liberalizem zahteva da je trg prost. Prost trg ni to, da ima tam pet stricev pod politicnim vplivom v rokah tiskarno denarja, ki dela z +15% na leto.

Bizarni krediti se nikoli ne bi zgodilo ce bi bila cena denarja realna, saj bi denarja za McMansione revne familije *zmanjkalo*.

Groza, temu gre na otrocje.

tekavec je napisal(a):
Me zanima, če je stric sploh prebral, kaj je napisal. Opisuje etatistične in socialistične politike in prijeme, za posledice pa obtožuje neoliberalizem, pri čemer ne ve niti to, kaj neoliberalizem je, hehe. A to on objavlja v Financah, ker teh zmazkov noče nihče drug objavljati? :-)

Glede na kvaliteto današnjega Stiglitzovega pisanja resno sumim, da se poteguje za delovno mesto pri Mladini :)

shevchenko je napisal(a):

ko gradbeniki (ki še zmeraj veselo gradijo) ne bodo mogli vec prodati svojih nadstandardnih stanovanj za 4 jurje in več po kvadratu, se bodo seveda izjemno okrepile glasine, da bi bilo treba ljudem pri nakupu pomagati (jasno, ker drugace itak ne gre)

tako je to v danasnjem svetu. dokler gre prodaja dragih stanovanj dobro, se kasira dobicek, ko gre slabo, pa se odira proracun.

Ja, ampak to ni "neoliberalizem", to je socialisticna poltiika.

Tako kot kricanje raznih aktivistov v ZDA da mora imeti vsak nigger svojo bajto z bazenom, odobravanje ko je v nekaj letih lastnistvo stanovanj zaradi bizarno poceni kreditov, tudi s strani drzavno podprtih firm (Fannie in Freddie) poskocilo iz dolgorocnih 66% na 69%.

Ko se je izkazalo, da to pac ne deluje, je kriv neoliberalizem?

shevchenko je napisal(a):
...
Še nekaj: tudi če Štiglic razda svoje premoženje, s tem ne naredi popolnoma ničesar, razen da postane sam reven.

Točno tako. Ampak to velja tudi za vsakogar drugega, ki bi kao moral 'pomagati revnejšim slojem' (med temi drugimi pa je večina takih, ki imajo celo neprimerno manj denarja kot Štiglicov ata).

gogi2 je napisal(a):

V prvem in drugem odstavku nisi povedal nič in ni na kaj odgovarjati.

 IOW na to nimaš vnaprej naučenega odgovora.

Tisto o teoriji in praksi niso nedolžne zadeve. Če bi imel ti kaj več izkušenj z našim bivšim režimom, bi se tega dobro zavedal.

gogi2 je napisal(a):

Glede na to, da Mencingerja moti razslojevanje (ne mene, za mene je popolnoma sprejemljivo) bi človek od njega pričakoval, da se sam ne razsloji od delavcev. Zakaj se je razslojil, naj razčisti sam s sabo, saj se njemu razlika med dohodki delavca in njega samega gnusi. I am fine with that.

 Nisi. Če bi bil "fine with that", se ne bi vtikal v to in tipa pustil, naj razčististi sam s sabo, če se mu to seveda zdi potrebno.

gogi2 je napisal(a):

To je Mencingerjeva moralna dilema oziroma bi to morala biti, če je on iskreno proti razslojevanju.

Mislim, da se v tej izjavi najbolje odraža tvoj ideološki, dušebrižniški pristop.

Mencingerjeve moralne dileme so mencingerjev problem, ne tvoj ali moj. Za kaj Mencinger iskreno je ali ni, ve samo Mencinger. Jaz in ti tega ne moreva vedeti in nama tudi ni treba vedeti, ker se naju to ne tiče. Važno je edino to, za kaj se Mencinger javno zavzema in čisto nič drugega.

Mešanje morale, politike in ekonomije je traparija. Če bi bila večina ljudi za to, da imamo ortodoksno prostotržni kapitalizem, ga bomo pač imeli. Posamezniku preostane edino to, da se ravna po splošno sprejetih pravilih igre in skuša na ta način po svojih najboljših močeh uveljaviti svoje interese. Če dobim priložnost, da se malo razslojim je jasno, da jo bom izkoristil, pa četudi se mi razslojevanje na splošno ne zdi dobra ideja. S tem, da tega ne bi naredil, ne bi dokazal popolnoma nič, dosegel pa še manj.

tstih je napisal(a):

Vsebino članka bi povzel nekako takole. "Ker smo socialisti zagovarjali in uspešno obranili kmetijske subvencije, subvencije za biogoriva iz koruze in tržne ovire so negativne posledice teh politik očiten dokaz, da tisti, ki so tem politikam ves čas nasprotovali - idejno propadajo."

Tako nekako sem tudi jaz razumel vsebino članka. Govori o propadu neoliberazlizma, v resnici pa navaja slabosti antitržnih ukrepov. Očitno je v slepem sovraštvu do Busha označil kar vse njegove ukrepe kot neoliberalistične.

mataj je napisal(a):

Mislim, da se v tej izjavi najbolje odraža tvoj ideološki, dušebrižniški pristop.

Mencingerjeve moralne dileme so mencingerjev problem , ne tvoj ali moj. Za kaj Mencinger iskreno je ali ni, ve samo Mencinger. Jaz in ti tega ne moreva vedeti in nama tudi ni treba vedeti, ker se naju to ne tiče. Važno je edino to, za kaj se Mencinger javno zavzema in čisto nič drugega.

Mešanje morale, politike in ekonomije je traparija. Če bi bila večina ljudi za to, da imamo ortodoksno prostotržni kapitalizem, ga bomo pač imeli. Posamezniku preostane edino to, da se ravna po splošno sprejetih pravilih igre in skuša na ta način po svojih najboljših močeh uveljaviti svoje interese. Če dobim priložnost, da se malo razslojim je jasno, da jo bom izkoristil, pa četudi se mi razslojevanje na splošno ne zdi dobra ideja. S tem, da tega ne bi naredil, ne bi dokazal popolnoma nič, dosegel pa še manj.

Seveda so njegov problem, dokler jih ne začnejo prodajati kot mnenje vrhunskega strokovnjaka za ekonomijo.

Saj je vse skupaj postavil pod ?.

Dejstvo pa je, da so stanovanja pri nas predraga in vsebujejo recimo temu extra profit, ki je velika past za kupca te dobrine. Iz ameriške zgodbe se nihče noče nič naučiti. Potem bo pa jok in stok. LOL.

bc123a je napisal(a):
Kaj ima neoliberalizem z: . . .

Isto kot ima komunizem s stvarmi, ki so se v komunističnih časih dogajale v praksi. Teoretično bi moralo biti vse krasno.