Koliko materiala sta imela policija in tožilstvo za tak ukrep pač ne morem vedeti, ker nimam podatkov. Aretacija je bila morda upravičena, morda ne. Če ni bila, imata gospoda seveda terjat odškodninio.

Vsekakor je sporen spektakularen način aretacije. A očito ju je doletelo to, kar doleti slehernega Janeza Novaka ob aretaciji, pa se nihče ne oglasi. Bi morali gospoda postreči s šampanjcem, odpeljati z limuzino in jima poslati sla s fanfaro in bobnom, da napovesta aretacijo?

Pretirana uporaba prisilnih sredstev in nedostojanstveno ravnanje ob aretaciji je sporno v vsakem primeru, ne le v primeru VIPoseb. In prav neokusno je, da se ga. Varuhinja oglaša prav ob aretaciji pomembnežev. Kar ji povsem zbija kreditacijo.

_________________

Me pa skrbi nekaj drugega. Mediji. Novinarji. Če že od politikov razumem spin, da vsak navija za svojo stran, bi se morali novinarji malce bolj potruditi - ne le "kupiti resnice" od strani, ki jo favorizirajo. Govori se le o sporni aretaciji, nihče pa ne zganja galame ob dejstvu, da je Penko zdaj Zidarjev odvetnik, da sta se sestajala še včasu Penka v vlogi tožilca.

Zidar, ki ga branijo Zdolšek in Čeferini najame za pomemben primer novinca - Penka. Seveda mu bo Penko (ali pa odvetniku Čeferinu) izdal vse podatke o primeru čista lopata. Dokaza ne bo, saj je komunikacija med klientom in odvetnikom zaupna.

Medjiji bi morali zagnati halo, ljudje bentiti, odvetniška zbornica suspendirati Penka in se distancirati od njega, kolegi menedžerji obsoditi ravnanje Zidarja itd.

V SLO pa nič.

Slabo se piše državi, ki ima kontaminirane, (pod)kupljene, lene ali neumne novinarje. Tiste sposobne, ki svoj poklic opravljajo vestno, se lahko prešteje na prste.

Očitno se bom moral jaz v novinarske vode podat. ;-)

po 10tih dneh končno nekdo,ki pove,kaj je srž problema

10 *

O %&$#$%#, Stanislav Kovač, ekonomist! Pa še priznaš, da si ekonomist, in da, torej, komentiraš zadeve zaradi katerih bi bilo vseeno, če bi zraven tvojega imena pisalo "šlosar", "vodovodar", "doktor matematičnih znanosti", "akademski slikar" ali "obramboslovec". Pri tem ti ne odrekam pravice, da tako kot vsak državljan komentiraš aktualne politične dogodke. Ravno nasprotno, ker je Penkova aretacija predvsem POLITIČNO MOTIVIRAN in tako političen dogodek je logično, da boš to komentiral v svojem značilnem SDS-apologetskem zlogu in kot politični dogodek. So be it. Ni pa to, očitno, (ter to dokazuješ tudi s svojim oglašanjem kot "ekonomist") pravni problem. Ampak kar se mene tiče, "take a hike", ker je tvoje pisanje (ne le v zvezi s to temo) povsem neverodostojno.

tudi jaz sem že razmišljal v podobni smeri..res je zelo malo profesionalnih a.k.a. objektivnih in nepristranskih novinarjev, ki so sposobni spisati korekten članek. predvsem pa se opazi pomanjkanje etike in morale..tako pri novinarjih, kot pri ostalem narodu..smo pač ogledalo nas samih in that's the fact, večina šteje..

  ti si politično motiviran, še bolj kot sam proces proti penku..če pa zanikaš , da to, da se je penko v času svoje zaposlitve na tožilstvu sestajal z zidarjem, ki je osumljenec, si pač navaden zahojen levak..pravni problem?kdo pa si ti, da boš znal pravilno definirat ta pravni problem?odvetnik?sodnik?tožilec?ali si en navaden mešanček, ki laja (bedasto) v polno luno?

0219K21 je napisal(a):
O %&$#$%#, Stanislav Kovač, ekonomist! Pa še priznaš, da si ekonomist, in da, torej, komentiraš zadeve zaradi katerih bi bilo vseeno, če bi zraven tvojega imena pisalo "šlosar", "vodovodar", "doktor matematičnih znanosti", "akademski slikar" ali "obramboslovec". Pri tem ti ne odrekam pravice, da tako kot vsak državljan komentiraš aktualne politične dogodke. Ravno nasprotno, ker je Penkova aretacija predvsem POLITIČNO MOTIVIRAN in tako političen dogodek je logično, da boš to komentiral v svojem značilnem SDS-apologetskem zlogu in kot politični dogodek. So be it. Ni pa to, očitno, (ter to dokazuješ tudi s svojim oglašanjem kot "ekonomist") pravni problem. Ampak kar se mene tiče, "take a hike", ker je tvoje pisanje (ne le v zvezi s to temo) povsem neverodostojno.

Darko,
Spet si si poslužil Zares prijemov , diskreditacija nasprotnika in podtikanja. Zares neverodostojno!

V naslednjem komentarju boš pa že igral žrtev, kajne?

velikidrobizek je napisal(a):

  Je pa razlika al' se maha v njej s kuhačo ali s prstom .

In s čim je bolje mahati? :))

Kos je nesporni "varuh" zakonitosti in prodajalec "načelnih mnenj".
Kolikor mi je znano, o svojem nezakonitem postopanju v primeru Ranc ni podal načelnega mnenja.

Odlično Stanislav, konkretni primeri, različne obravnave, državljani prve in druge klase, "antokorupcijski" Drago Kos, novinarji voluharji, vritolezci, varuhi "človekovih" pravic samo varuhi "partijskih pravic", že dolga leta kršenje ustave na vsakem koraku, prodano pravosodje itd itd. skratka nič novega v dolini šentflorjanski bi rekel Cankar.
In zakaj se vse to dogaja?
Ker ljudje ne poznajo globljega smisla svojega življenja,
ne poznajo tistega, kar naj bi odnesli s seboj, ko bodo dokončno zapustili svoje telo.
Stoyan Svet katedrala.si

Odlično Stanislav, konkretni primeri, različne obravnave, državljani prve in druge klase, "antokorupcijski" Drago Kos, novinarji voluharji, vritolezci, varuhi "človekovih" pravic samo varuhi "partijskih pravic", že dolga leta kršenje ustave na vsakem koraku, prodano pravosodje itd itd. skratka nič novega v dolini šentflorjanski bi rekel Cankar.
In zakaj se vse to dogaja?
Ker ljudje ne poznajo globljega smisla svojega življenja,
ne poznajo tistega, kar naj bi odnesli s seboj, ko bodo dokončno zapustili svoje telo.
Stoyan Svet katedrala.si

Bravo Stanko. Zopet si razčistil nebuloze. Komentar za mlade, shraniti. Ima trajno vrednost pri raziskovanju naše kloake.Sodstvo je brez dvoma skorumpirano.Tako kot vsa zgradba te vaške skupnosti, ki se ji reče Slovenija.Novinarji se prodajajo za klobaso. Vsi trepetajo za službe. Penko se je v intervjuju v VEČER-u jokal, da nima službe in da je primoran prestopiti na nasprotno stran. Verjamem, da mora za vzdrževanje svojih pedigrejskih psov nameniti veliko denarja. toliko kolikor porabi za prehrano in nego teh psičkov porabijo nekateri letno za preživetje svojih otrok.Skratka država se korumpira in najeda z denarjem tistih, ki so postali močni in so ta denar sami ukradli temu ljudstvu.Okrožna sodnica Darja Novak Krajšek, vodja gospodarskega oddelka na okrožnem sodišču v Ljubljani in članica glavnega odbora Slovenskega sodniškega društva v Dnevniku, 12.aprila 2008 takole razglablja:"...Takih je malo. Jaz, Darja Novak Krajšek, govorim na glas to, kar večina pravosodja misli. Izpostavila sem se zato, ker mislim, da si to lahko privoščim.Lahko mirno ostanem brez službe. Imam namreč srečo, da imam moža, ki ima dobro službo in bi me lahko preživljal". _____ Torej gospa se ne izpostavlja zaradi moralnih ali etičnih načel svojega poklica vodje gospodarskega oddelka na okrožnem sodišču v Ljubljani? Gospa se namreč izpostavlja, ker ima mož dobro službo in je ne skrbi, če bo dobila brco v rit.Kaj pa gospod Penko ? Ali ima gospod Penko ženo, ki bi ga lahko preživljlala skupaj z dvema rasnima psoma? Nima ? Ja pol pa mora iti na nasprotno stran, da bo revček s svojima kužkoma preživel. Kužki stanejo, Stanislav.Torej še dokaz več, da prej v temni noči nakradeni kapital tajkunov razjeda to zgradbo sodnega sistema, ki je temelj pravne države in ki bi morala jamčiti, da imajo moji otroci iste pravice kot Penkovi psi.Vendar brž, ko bo nakradeni kapital na svojem mestu, se bo vzpostavil "pravi" pravni red. Takšen, ki bo zaščitil lopove, ki so kradli. Ker ti morajo zaščiti svojo nakradeno lastnino.Vprašanje je sedaj : komu služi politika ? Lopovom, Penkovim psom ali prihodnosti mojih sestradnih otrok, ki živijo v pomanjkanju.Dejstvo je, da se nihče od politikov se ne zavzema za pregon gospodarskega kriminala.Nekaj malega ja, zgolj zaradi kozmetike.Dajmo pogledat kaj še pravi gospa Darja Novak Krajšek, vodja gospodarskega oddelka na okrožnem sodišču v Ljubljani:_-_--- Do vlade je vselej kritična, na shodu odločno in jasno pove, da predstavniki zakonodajne in izvršilne veje oblasti nimajo interesa, da bi bilo slovensko pravosodje učinkovito in kakovostno. Poudarja, da jo kot sodnico veže sodniška molčečnost in ne sme RAZKRITI TISTEGA, KAR VIDI V SVOJIH SPISIH. V NJIH PA VIDI MARSIKAJ O ZELO POMEMBNIH LJUDEH V TEJ DRŽAVI IN O TEM KAKŠNE POSLE SO SKLEPALI. ZA VSAK PRIMER JE NEKAJ LISTIN SPRAVILA NA VARNO.!!!!________ Halo gospod Testen in Vrhovno sodišče , kje ste??? Gospa je dala par listin na varno, čeprav ima moža, ki bi jo lahko preživljal. Kaj pa njena sodniška etika ? Halo, halooo gospod Testen ? Jadno mi to okrožno sodišče. In jadna mi ta sodnica. In jadna mi ta država, podalpska vukojebina, ki se ji reče Slovenija. Jo bomo demontirali?

Maestro, odlično.

pavel je napisal(a):
Maestro, odlično.

Pavel, žal ni odlično, temveč slabo na toliko veliko ravni, da je to žalostno.

Primer Ranc je, namreč, dobil svoj sodni epilog v korist Ranca. In do izreka sodbe ni bilo tako jasno in evidentno, da je šlo za kršitev s strani policije. Ravno to kršitev je bilo potrebno v postopku dokazati, ker je policija ves čas zatrjevala, da je postopala po zakonu.

V primeru Penko pa je zadeva postala očitna že tisti hip, ko je preiskovalni sodnik Baraga zavrnil zahtevo za izdajo odredbe za hišno preiskavo. To pa pomeni, da ni bil podan "utemeljen sum", da je bilo storjeno kaznivo dejanje.

Ko se protipravnost ravnanja državnih organov pokaže v tako zgodnji fazi in na tako očiten način je edino logično, da se širša javnost zgane.

A ne na način, kot sta se zganila Kovač in Frankl na način opravičevanja ravnanja organov pregona v primeru Penko.

Ne jutri, že 17 let smo drugorazredni državljani.

Ta država pozna samo diktaturo prava.

Imamo tipično diktaturo prava, ki se smili samemu sebi,
ker ni tudi po plačilu nad vsemi predstavniki države!

Norost in diskurz prve vrste!

0219K21 je napisal(a):


Pavel, žal ni odlično, temveč slabo na toliko veliko ravni, da je to žalostno.

Primer Ranc je, namreč, dobil svoj sodni epilog v korist Ranca. In do izreka sodbe ni bilo tako jasno in evidentno, da je šlo za kršitev s strani policije. Ravno to kršitev je bilo potrebno v postopku dokazati, ker je policija ves čas zatrjevala, da je postopala po zakonu.

V primeru Penko pa je zadeva postala očitna že tisti hip, ko je preiskovalni sodnik Baraga zavrnil zahtevo za izdajo odredbe za hišno preiskavo. To pa pomeni, da ni bil podan "utemeljen sum", da je bilo storjeno kaznivo dejanje.

Ko se protipravnost ravnanja državnih organov pokaže v tako zgodnji fazi in na tako očiten način je edino logično, da se širša javnost zgane.

A ne na način, kot sta se zganila Kovač in Frankl na način opravičevanja ravnanja organov pregona v primeru Penko.

 
Meni je jasno le to, da ne morem vedeti, kaj je bilo spravljeno doma in se dokazi, če obstajajo, niso mogli zaščititi.

0219K21 je napisal(a):


Pavel, žal ni odlično, temveč slabo na toliko veliko ravni, da je to žalostno.

Primer Ranc je, namreč, dobil svoj sodni epilog v korist Ranca. In do izreka sodbe ni bilo tako jasno in evidentno, da je šlo za kršitev s strani policije. Ravno to kršitev je bilo potrebno v postopku dokazati, ker je policija ves čas zatrjevala, da je postopala po zakonu.

V primeru Penko pa je zadeva postala očitna že tisti hip, ko je preiskovalni sodnik Baraga zavrnil zahtevo za izdajo odredbe za hišno preiskavo. To pa pomeni, da ni bil podan "utemeljen sum", da je bilo storjeno kaznivo dejanje.

Ko se protipravnost ravnanja državnih organov pokaže v tako zgodnji fazi in na tako očiten način je edino logično, da se širša javnost zgane.

A ne na način, kot sta se zganila Kovač in Frankl na način opravičevanja ravnanja organov pregona v primeru Penko.

Tisti hip je bilo jasno samo, da so sodniki skorumpirani. Pa čisto nič drugega.

Da nekdo namenoma uničuje delo policije, da se ne morejo zbrati vsi dokazi, ki bi razjasnili primer. Pa ne samo ta, saj je takih primerov sodelovana osumljenca z javnim tožilstvom, kar neki.

Če nekdo hodi okoli z dokumenti, ki se nanašajo na kaznivo dejanje in se v zvezi s tem še sestane z osumljencem, in je ta nekdo še zaposlen na tožilstvu, pa res ni podan utemeljen sum dovolj velik za priprtje. Imamo tipično diktaturo prava, ki se smili samemu sebi, ker ni tudi po plačilu nad vsemi predstavniki države!

Norost in diskurz prve vrste!
 

pavel je napisal(a):


Meni je jasno le to, da ne morem vedeti, kaj je bilo spravljeno doma in se dokazi, če obstajajo, niso mogli zaščititi.

Saj to ni sporno..

Se pa "hišne preiskave" dogajajo pod strogo določenimi pogoji.

Prvič, v Sloveniji obstaja nekaj kar se imenuje "nedotakljivost stanovanja" (36. čl. Ustave RS). Varuje mene, tebe, Penkota in Janšo pred samovoljo. Vstop je možen le pod določenimi pogoji.

Eden izmed nujnih pogojev brez katerega vstop pač ni možen je ta, da vstop odredi sodnik, ta to odredi na podlagi zahteve iz katere mora biti izkazan "utemeljen sum". Ne golo natolcevanje, temveč "utemeljen sum".

V hišno preiskavo se ne gre v "ribarsko ekspedicijo", češ, poglejmo kaj mu bomo doma vse našli.

In samo za to gre.

ah, ponovno že tisočkrat napisano o Slovinu, o.. vsak pač glede na svoje politične preference relativizira in svojim odpušča (ko mu to ne gre v kontekst meril, ki si jih je postavil).

Raa je napisal(a):

Tisti hip je bilo jasno samo, da so sodniki skorumpirani. Pa čisto nič drugega.

Da nekdo namenoma uničuje delo policije, da se ne morejo zbrati vsi dokazi, ki bi razjasnili primer. Pa ne samo ta, saj je takih primerov sodelovana osumljenca z javnim tožilstvom, kar neki.

Če nekdo hodi okoli z dokumenti, ki se nanašajo na kaznivo dejanje in se v zvezi s tem še sestane z osumljencem, in je ta nekdo še zaposlen na tožilstvu, pa res ni podan utemeljen sum dovolj velik za priprtje. Imamo tipično diktaturo prava, ki se smili samemu sebi, ker ni tudi po plačilu nad vsemi predstavniki države!

Norost in diskurz prve vrste!

..če ta dokumentacija vsebje žig sodišča in je že iz te dokumentacije razvidno, da gre za kazenski spis dostopen obtožencu? Bo šlo razmišljat v to smer?

pavel je napisal(a):
Meni je jasno le to, da ne morem vedeti, kaj je bilo spravljeno doma in se dokazi, če obstajajo, niso mogli zaščititi.

Je s tem karkoli narobe? ;)

Kolya je napisal(a):

Je s tem karkoli narobe? ;)

  Jasno, da ne, če si ti skorumpirani sodnik, ki s pomočjo "prava in pravne države" ščitiš največje lopove!

Raa je napisal(a):

Jasno, da ne, če si ti skorumpirani sodnik, ki s pomočjo "prava in pravne države" ščitiš največje lopove!

A to leti na sodnika Barago?!

Po demonstracijskem zgledu Kosa lahko Slovenija pride v stanje, ko bosta tako kot Kos zdaj tudi tožilka Barbara Brezigar in kriminalist Aleksander Jevšek po morebitnih obsodilnih sodbah pristojnih sodišč zavrnila javne pozive k odstopu.

Ni bojazni, da ju ne bo Cerarjeva z užitkom preganjala.

0219K21 je napisal(a):


A to leti na sodnika Barago?!

 
Kaj ima veze na koga to leti? Si morda pogledal komu in na kaj odgovarjam?

0219K21 je napisal(a):


A to leti na sodnika Barago?!

mislim, da je letelo na VSE skorumpirane, itd.,ipd. sodnike v RS ! _ _ _

0219K21 je napisal(a):
O %&$#$%#, Stanislav Kovač, ekonomist! Pa še priznaš, da si ekonomist, in da, torej, komentiraš zadeve zaradi katerih bi bilo vseeno, če bi zraven tvojega imena pisalo "šlosar", "vodovodar", "doktor matematičnih znanosti", "akademski slikar" ali "obramboslovec". Pri tem ti ne odrekam pravice, da tako kot vsak državljan komentiraš aktualne politične dogodke. Ravno nasprotno, ker je Penkova aretacija predvsem POLITIČNO MOTIVIRAN in tako političen dogodek je logično, da boš to komentiral v svojem značilnem SDS-apologetskem zlogu in kot politični dogodek. So be it. Ni pa to, očitno, (ter to dokazuješ tudi s svojim oglašanjem kot "ekonomist") pravni problem. Ampak kar se mene tiče, "take a hike", ker je tvoje pisanje (ne le v zvezi s to temo) povsem neverodostojno.

Kaj je neverodostojnega v Kovačevem pisanju?
Morda odločitev vrhovnega sodišča v primeru Ranc?
Zdaj ti to oporekaš, ker ti ni pogodu njihova odločitev?
In tvoj komentar prav zares ni politično motiviran, anedane? :-))))

Bistvo in srž problema je zadel. Konkretno in neposredno. Brez sprenevedanja in brez skrivanja za sedemindevetdesetim členom, tretja alineja petnajsta beseda.

Penko se je še kot državni tožilec menil za odvetniško zastopanje Zidarja, ki je osumljen kaznivega dejanja, za katero postopek vodi tožilstvo.
Zakaj naj bi si Zidar ob vsej poplavi odvetnikov izbral prav Penka. Logično sum je, da računa na Penkovo prav posebno poznavanje samega primera in razmer na tožilstvu na splošno. Da bi raziskala sum, policija Penka in Zidarja pridrži (ne aretira), da ne bi vplivala na hišno in še kakšno drugo preiskavo, ki mora imeti za cilj ali so v Penkovi in Zidarjevi posesti dokumenti/listine, za katere bi utemeljeno sumili, da jih je iz tožilstva nepooblaščeno odtujil Penko. Stvar je kristalno jasna in če bi bil jaz na Penkovem mestu in bi bil čist, bi si želel preiskave, ki bi me oprala suma.
Tako pa je preiskovalni sodnik dosegel, da resnice tako kot običajno ne bomo izvedeli nikoli.

PS. izvirni greh je na Penku; če bi bil oseba z integriteto, bi Zidarja prijazno zavrnil; vsak pa naj si o osebi ki nam v SP pridiga o etiki v pravosodnem sistemu zraven pa sam ravna neetično, misli svoje, če je le sposoben misliti z lastno glavo.

vladavina prava v RS ? _ _ _ HA,HA,HA,HA !!... :-(

0219K21 je napisal(a):


Saj to ni sporno..

Se pa "hišne preiskave" dogajajo pod strogo določenimi pogoji.

Prvič, v Sloveniji obstaja nekaj kar se imenuje "nedotakljivost stanovanja" (36. čl. Ustave RS). Varuje mene, tebe, Penkota in Janšo pred samovoljo. Vstop je možen le pod določenimi pogoji.

Eden izmed nujnih pogojev brez katerega vstop pač ni možen je ta, da vstop odredi sodnik, ta to odredi na podlagi zahteve iz katere mora biti izkazan "utemeljen sum". Ne golo natolcevanje, temveč "utemeljen sum".

V hišno preiskavo se ne gre v "ribarsko ekspedicijo", češ, poglejmo kaj mu bomo doma vse našli.

In samo za to gre.

        &n bsp; Članek pove edino da se je predpredvolilni boj začel. Avtor sicer navaja da
           je ekonomist, piše pa v glavnem kot propagandist.  Na pravnem parketu pa
           (kopitar) očitno sploh ni doma. 
           K tvoji opombi pa bi samo dodal, da je možen tudi drugačen vstop v stanovanje,
           ki pa mene vznemirjajo. Samo spomni se kako so Zidarju vlomili v stanovanje že
           lani, pa je imel cel kup kamer in varnostne sisteme? Vse to je morda samo
           nadaljevanje takega vstopanja. In morda samo za informacijo on razmislek, 
           Aleskander Lucu je v svoji znani rubrikli pisal da so pred kratkim na Matejovem 
            ministrstvu nabavili precej potiho nove prisluškovalne kombije. 
           Pa Zidarja v ničemer ne zagovarjam, gre čisto za načelno stališče.      &nb sp;      
          

0219K21 je napisal(a):


..če ta dokumentacija vsebje žig sodišča in je že iz te dokumentacije razvidno, da gre za kazenski spis dostopen obtožencu? Bo šlo razmišljat v to smer?

In zakaj je prepovedano razmišljati v smer, da je poleg teh dokumentov še kaj drugega bilo v igri?
Kaj takega, kar imaš shranjeno doma in prideš na trg ponujati samo vzorce?
Boš rekel, da to seveda ni možno, ker Penko ne laže ... pri tem pa ne pozabi, da se je že zlagal, ko je govoril o zahtevku za preiskavo, ki naj bi jo vložil pred nekaj leti, ampak temu ni tako?
Aha, seveda - Brezigarjeva je fasficirala vse vpisnike za nekaj let nazaj, je tako, kajne da je tako?