Se popolnoma strinjam z namenom predloga SDS-a-kje pa imaš možnost prevzeti firmo z zastavo kastne firme? Nikjer-LE V SLOVENIJI. Toda namen predloga SDS je V PRVI VRSTI populističen-ker, kje so pa bili fantje SDS-a 3!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! leta! Še enkrat, podpiram spremembo, toda čas za to so imeli 3 leta. Zato niso SDS in vladajoča klica nič boljši od LDS in njenih satelitov!! Ne nekaj spreminjat samo takrat, ker je to všeč ljudem, ampak od besed preidite  k dejanjem!!3 leta????????

exception je napisal(a):
Se popolnoma strinjam z namenom predloga SDS-a-kje pa imaš možnost prevzeti firmo z zastavo kastne firme? Nikjer-LE V SLOVENIJI. Toda namen predloga SDS je V PRVI VRSTI populističen-ker, kje so pa bili fantje SDS-a 3!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! leta! Še enkrat, podpiram spremembo, toda čas za to so imeli 3 leta. Zato niso SDS in vladajoča klica nič boljši od LDS in njenih satelitov!! Ne nekaj spreminjat samo takrat, ker je to všeč ljudem, ampak od besed preidite k dejanjem!!3 leta????????

Ne bo držalo povsem.

"Key considerations in an MBO are fairness to shareholders, price, the future business plan , and legal and tax issues. One recent criticism of MBOs is that they create a conflict of interest—an incentive is created for managers to mismanage (or not manage as efficiently) a company, thereby depressing its stock price, and profiting handsomely by implementing effective management after the successful MBO."

Tule je sicer glavni argument, ki oporeka smiselnosti MBOjev, a jih različni gospodarski sistemi še vedno dovoljujejo, ker jih izrecni ni mogoče kar tako prepovedati. Ni ekonomskega, pa tudi političnega smotra.

Več o MBO/LBO:

http://en.wikipedia.org/wiki/Leveraged_buyout

LP

samo ena malenkost. Zastavljene delnice niso zastavljena firma. To drugo je res problematično, ker se v nekaterih primerih dogaja, da bankirji zhtevajo ob delnicah še jamstvo tarče. To bi pa res bilo potrebno preprečiti. In pa združitev prevzemnika s tarčo, ketr to pomnei res prevzem vseh jamstev in bistveno poslabšanje položajev drugih upnikov. Glej primer LIP bled in še nekaj takih.
Kdo je le temu poslancu SDS naročil l razglabljati o tem, da so prevzemi povzročitelj inflacije. Lepo lepo, sedaj pa imamo še eneag grešnega kozla. Tisti, ki je ob prevzemu dužbe prodal delnice res dobi nekaj denarja, ki ga lahko zapravi. Pa je vendar potrošniški kredit tudi tak......  poveča povpraševanje. In če se banke zadolžijo v tujini, da financirajo potrošniške kredite, je greh povsem enak kot pri zgornjih delnicah.Harald

Se strinjaš oz. se ti zdi prav, da zastaviš s skupinico istomišljenikov firmo, jo kupiš na podlagi kredita, ki bi ga dobil na podlagi jamstva s firmo, katero bi rad prevzel?

Se opravičujem za napačno izražanje-toda upam, da si razumel bistvo mojega komentarja!

exception je napisal(a):
Se strinjaš oz. se ti zdi prav, da zastaviš s skupinico istomišljenikov firmo, jo kupiš na podlagi kredita, ki bi ga dobil na podlagi jamstva s firmo, katero bi rad prevzel?

Ni razvidno komu si zastavil vprašanje , toda na tvoje vprašanje je mogoče dati (vsaj) dva odgovora.

Enega, ki pove kakšna je ureditev sedaj, ki LBO/MBOjev pač izrecno ne prepoveduje, in drugega "de lege ferenda", torej takšnega, ki meri na to "kakšen bi zakon moral biti".

Kadar se v družbi ustvari o kaki zadevi koncenz, ki odstopa od trenutne pravne ureditve se navadno spremeni zakon. In to je edino kar je pomembno.

Pred leti so pač naši kapitalisti odkrili LBO/MBO in je logično, da ga bodo v luči "svobodne gospodarske pobude" uporabljali.

Trdim pa, da problemi, ki izhajajo iz LBO/MBO ne izhajajo primarno ali celo zgolj iz samega prevzema, temveč zato, ker pravni sistem, ki naj bi ščitil šibkejšo stran (in manjši delničarji v tem primeru so šibkejša stran) ne deluje ali pa ne deluje v zadostni meri.

Zato osebno prednost pred poseganjem v vprašanje o izrecni dopustnosti  LBO/MBO prednost dam raje krepitvi pravnega sistema.

A ker so v Slo. navadno hitre rešitve bolj zaželjene (nemara tudi zato, ker je krepitev pravnega sistema izjemno dolgotrajen proces, nekako tako, kot "tranzicija") je zagotovo nujno tudi v tem vmesnem obdobju dati takoj takšne rešitve, ki bodo kratkomalo onemogočile kolizijo interesov pri managerjih do katerega NUJNO prihaja pri MBO/LBO.

PREPOZNO!!!

 Tebi sem zastavil vprašanje ali se ti zdi omenjeni način pravilen. Ravno zaradi tega, kar si sam omenil, sem proti takemu načinu  nakupa podjetij. Citiram tvojo navedbo:

"Trdim pa, da problemi, ki izhajajo iz LBO/MBO ne izhajajo primarno ali celo zgolj iz samega prevzema, temveč zato, ker pravni sistem, ki naj bi ščitil šibkejšo stran (in manjši delničarji v tem primeru so šibkejša stran) ne deluje ali pa ne deluje v zadostni meri.
 

In edini način, da bi bil volk sit in koza cela je, da se kupuje lastniške deleže javno, transparentno, ko je podjetje na borzi in tam naj vodilni in vsi drugi vlagatelji sežejo v svoj!! žep in financirajo nakup. Pa naj potem zastavijo svoje premoženje in kupujejo. Takrat bo tudi mali delničar imel enake pogoje na trgu, tako pa danes kupujejo samo "POVELIČANI". IN TO ŠE BREZ LASTNEGA DENARJA!!!!

IN TO 16 LET PREPOZNO!! ČE NE BI BILO TE MOŽNOSTI (KI JE PA ZAKONITA) NE BI DANES NEKAJ LJUDI NA RAČUN DRUGIH LJUDI OBVLADALI-KAPITALSKO-CELO SLOVENIJO. SE STRINJAM S TABO!!!!!!!!!IN MENIM KOT TI-PREPOZNO!!!!!!!!!

Boljše pozno kot nikoli.Vsekakor je večina slovenskih menedžerskih odkupov prej kriminalna kot poslovna poteza.Tukaj ni objetivnih primerjav z razvito Evropo in svetom, ki take "tranzicije" ne poznajo. Izgovori nekega Kordeža, da tako počnejo kolegi povsem regularno tudi drugod, je nepoštena izjava, zato bi ga morala oblast pošteno "izprašiti".

Ma ne samo oblast-tudi vest. Na njegovem mestu bi bil jaz raje tiho, ne pa da govori, da je to popolnoma OK-da ne bi prilival olja na ogenj. Me pa nekaj zanima-zakaj niso povabljeni v tak način nakupa MERKUR-ja tudi zaposleni-gotovo bi jih zanimalo!!! 

exception je napisal(a):
Tebi sem zastavil vprašanje ali se ti zdi omenjeni način pravilen. Ravno zaradi tega, kar si sam omenil, sem proti takemu načinu nakupa podjetij. Citiram tvojo navedbo:

"Trdim pa, da problemi, ki izhajajo iz LBO/MBO ne izhajajo primarno ali celo zgolj iz samega prevzema, temveč zato, ker pravni sistem, ki naj bi ščitil šibkejšo stran (in manjši delničarji v tem primeru so šibkejša stran) ne deluje ali pa ne deluje v zadostni meri.


In edini način, da bi bil volk sit in koza cela je, da se kupuje lastniške deleže javno, transparentno, ko je podjetje na borzi in tam naj vodilni in vsi drugi vlagatelji sežejo v svoj!! žep in financirajo nakup. Pa naj potem zastavijo svoje premoženje in kupujejo. Takrat bo tudi mali delničar imel enake pogoje na trgu, tako pa danes kupujejo samo "POVELIČANI". IN TO ŠE BREZ LASTNEGA DENARJA!!!!

Ko spoznaš kako deluje LBO/MBO način prevzema boš dojel, da "kotiranje na borzi" ni zagotovilo, da do takega odkupa nebi prišlo.

Saj je precej MBOjev v Sloveniji bilo izpeljanih takih, kjer so delnice podjetja-tarče kotirale na borzi.

LBO (nehajmo s MBO saj je MBO le posebna oblika LBO) se pač izpelje tako, da se kupi nekaj kar stane sicer 100 za 30 ali celo manj "casha" (equity), ostalo pa je v obliki dolga (kredita, debt).

"Leverage" pa je v tem, da s tem manjšim delom, ki je lahko celo tako majhen kot 5% od celote lahko poženemo in objamemo celoto, torej 100% (čeprav je pametni cilj venomer zgolj in samo ustrezni kontrolni delež, ki je lahko bistveno manjši, evo denimo da 51%).

Najbolj perverzna oblika LBOja ni MBO, temveč sovražni prevzem, saj se temu sovražnemu prevzemu management upira, a prevzemnik s pomočjo kreditodajalca pač doseže prevzemni cilj.

MBO je še "mila majka", saj navadno manager ne želi uničiti podjetja, ki ga odkupi. Res pa je, da ga v določenem obdobju maksimalno izčrpava, kar za podjetje pomeni konkurenčno slabost. Takšno podjetje manj vlaga v R&D, slabše nagrajuje delojemalce, poveča se možnost tudi za slabše poslovne rezultate (kar je ravno nasprotno od namere managementa, ki si želi čim večje dobičke, saj iz njih neposredno odkupuje podjetje tarčo, ki te dobičke generira), naposled postane lažja tarča za nadaljnje prevzeme (sovražne ali prijateljske enako).

Spet neumestna po kmecko izpeljana stvar, samo da se bodejo. Z vilami na sef. Tako kot je nnekdo omenil ni prboblem menedzerski odkup z vzodom, ampak regualcija trga, ki ne deluje in se družbe najvecrat kupujejo preko raznih parkingov, ki ne pregejao prevemnih ponudb in drzijo relativno ugod
Vpis
sporočila no ceno za odkup.

Js vas ne bom nikol razumu, ce so banke ki dajejo managerjem posojila privatne, torej kad in sod nimata deleza notri, potem tu ni nobenega razloga zakaj jim ne bi smeli dat posojila. Ker ce so drzavne ustanove tiste, pol lahko govorimo o korupciji in tega da je nekdo blizu politicne koalicija ali pa o korito kot pravimo. Ampak privatne banke pa lahko izdajajo posojila tudi samo na lepe oci ali pa na ime in ugled managerja ali pa tudi samo zato ker sta sorodnika. Ker s privatnim premozenjem lahko podjetja kot tudi banke razpolagajo po lastni volji. Kar se pa tice varnosti varcevalcev, bi pa lahko po takih posojilih banke prisle na slab glas in lahko bi imeli agencijo, ki bi naredila rizicno oceno bank po Sloveniji pa bi take banke izgubile svoje komitente. Zato bi se pa pol izogibale tako rizicnim posojilom, ampak se vseeno bi se zato morale odlocit same in ne da uvajamo zato zakone in prepovedujemo razpolaganje z lastnim kapitalom, ker to pelje delec od svobode, demokracije in kapitalisticne ureditve.

Res je pozno, vendar je SDS edina stranka, ki je dosedaj storila kaj konkretnega v smeri preprečitve nastanka kapitalistov brez lastnega kapitala. Vse ostale stranke so modro tiho, brez kakršnegakoli konstruktivnega predloga. Enako velja za sindikate. Skratka pozdravljam to potezo SDS.

terminator je napisal(a):
Res je pozno, vendar je SDS edina stranka, ki je dosedaj storila kaj konkretnega v smeri preprečitve nastanka kapitalistov brez lastnega kapitala. Vse ostale stranke so modro tiho, brez kakršnegakoli konstruktivnega predloga. Enako velja za sindikate. Skratka pozdravljam to potezo SDS.

 
to ni še nič, mene veliko bolj nervirajo lastniki stanovanj, ki so jih kupili na kredit, brez lastnih sredstev. mislim, kakšna nesramnost in to kljub ugodnim cenam. pa podjetniki z beemerji na leasing, fuj, stokrat fuj. da ne govorim o gnusnem proletariatu, ki s krediti kupuje celo božična darila in se s tovrstnim početjem kvalificira za skoraj vseh 7 smrtnih grehov.

upam, da bo SDS kmalu kaj naredila in to kapitalistično svojat brez kapitala zatolkla brez milosti!

lukav je napisal(a):


to ni še nič, mene veliko bolj nervirajo lastniki stanovanj, ki so jih kupili na kredit, brez lastnih sredstev. mislim, kakšna nesramnost in to kljub ugodnim cenam. pa podjetniki z beemerji na leasing, fuj, stokrat fuj. da ne govorim o gnusnem proletariatu, ki s krediti kupuje celo božična darila in se s tovrstnim početjem kvalificira za skoraj vseh 7 smrtnih grehov.

upam, da bo SDS kmalu kaj naredila in to kapitalistično svojat brez kapitala zatolkla brez milosti!

Praktično imaš prav, teoretično pa ne.
1:1 kredita za navadne smrtnike ni.
Ne lombardnega, ne navadnega, niti ne nakup na leasing 1:1 ne gre.

Če zastaviš delnice, ima banka kriterije pokritja tudi na osnovi tega, kakšna je delnica (perspektiva, likvidnost, itd).
In po mojem skromnem mnenju, MER po prevzemu ne bo več ravno likviden papir.

lukav je napisal(a):


to ni še nič, mene veliko bolj nervirajo lastniki stanovanj, ki so jih kupili na kredit, brez lastnih sredstev. mislim, kakšna nesramnost in to kljub ugodnim cenam. pa podjetniki z beemerji na leasing, fuj, stokrat fuj. da ne govorim o gnusnem proletariatu, ki s krediti kupuje celo božična darila in se s tovrstnim početjem kvalificira za skoraj vseh 7 smrtnih grehov.

upam, da bo SDS kmalu kaj naredila in to kapitalistično svojat brez kapitala zatolkla brez milosti!

Lukav, zastavna pravica in zastavna pogodba na nepremičnini kot akcesorna pogodba ob kreditni pogodbi je zelo znan pravni posel.

Zastavna pravica na poslovnem deležu je načeloma funny-money, ker podjetje je kot milni mehurček. Nepremičnine imajo to dobro lastnost, da se ne premikajo.

0902ISXdX je napisal(a):


Praktično imaš prav, teoretično pa ne.
1:1 kredita za navadne smrtnike ni.
Ne lombardnega, ne navadnega, niti ne nakup na leasing 1:1 ne gre.

Če zastaviš delnice, ima banka kriterije pokritja tudi na osnovi tega, kakšna je delnica (perspektiva, likvidnost, itd).
In po mojem skromnem mnenju, MER po prevzemu ne bo več ravno likviden papir.

 
saj MER tudi ni bil narejen 1:1, kolikor vem je šlo za konzorcij lastnikov, ki je vključeval Banko Koper, Savo in še nekaj drugih. LBO je čisto običajna zadeva, in je predvsem stvar lastnikov in bank, ne pa nekaj v kar se mora zaradi slabega ratinga vtikati Janša, polpismeni ministri in še cela vrsta drugih osebkov, ki se jih vse skupaj prav nič ne tiče.

0219K21 je napisal(a):


Lukav, zastavna pravica in zastavna pogodba na nepremičnini kot akcesorna pogodba ob kreditni pogodbi je zelo znan pravni posel.

Zastavna pravica na poslovnem deležu je načeloma funny-money, ker podjetje je kot milni mehurček. Nepremičnine imajo to dobro lastnost, da se ne premikajo.

 
vem, ampak to naj bi bila stvar, s katero se ukvarjata dolžnik in upnik. če njima paše, go for it.

lukav je napisal(a):


saj MER tudi ni bil narejen 1:1, kolikor vem je šlo za konzorcij lastnikov, ki je vključeval Banko Koper, Savo in še nekaj drugih. LBO je čisto običajna zadeva, in je predvsem stvar lastnikov in bank, ne pa nekaj v kar se mora zaradi slabega ratinga vtikati Janša, polpismeni ministri in še cela vrsta drugih osebkov, ki se jih vse skupaj prav nič ne tiče.

... in ko je recimo SIB banka propadla (ali pa tiste hranilnice in posojilnice ali kaj so že bile?), je narod začel jokati, zakaj ni država storila ničesar, da bi to preprečila.

Scenarij, ki ga je speljal Kordež ne poznam v podrobnosti, ker nisem spremljal številk, zato ne vem, kakšno je razmerje med prejetim kreditom in obsegom zastavljenih delnic.

0902ISXdX je napisal(a):


... in ko je recimo SIB banka propadla (ali pa tiste hranilnice in posojilnice ali kaj so že bile?), je narod začel jokati, zakaj ni država storila ničesar, da bi to preprečila.

Scenarij, ki ga je speljal Kordež ne poznam v podrobnosti, ker nisem spremljal številk.

 
pri SIB je šlo za kriminal, pri hranilnicah in Orionu za polpismene Slovence, pri Merkurju pa za poslovno potezo z nekim določljivim tveganjem. ampak Janša je cenen demagog, ki o kapitalizmu nima pojma, zato od njega pričakujem še več podobnih potez, ki bodo reševale vse, samo pravega kriminala ne.

sicer pa, če je tvoj minister za gospodarstvo Vizjak, velja ameriški rek: When all you have is a hammer, everything looks like a nail. Dokler se naokrog suka ta štajerska macola, česa drugega kot popolnoma retardiranih ukrepov ne pričakujem.

lukav je napisal(a):


pri SIB je šlo za kriminal, pri hranilnicah in Orionu za polpismene Slovence, pri Merkurju pa za poslovno potezo z nekim določljivim tveganjem. ampak Janša je cenen demagog, ki o kapitalizmu nima pojma, zato od njega pričakujem še več podobnih potez, ki bodo reševale vse, samo pravega kriminala ne.

sicer pa, če je tvoj minister za gospodarstvo Vizjak, velja ameriški rek: When all you have is a hammer, everything looks like a nail. Dokler se naokrog suka ta štajerska macola, česa drugega kot popolnoma retardiranih ukrepov ne pričakujem.

Ja, saj se strinjam, še posebej o macoli :-)))

Jaz sem imel v mislih predvsem scenarij, ko banke začnejo po tekočem traku financirati tovrstne managerske podvige in potem se začnejo podirati domine... zato sem mnenja, da je tak vampirski koncept potrebno zaustaviti. Seveda je to desetletje i kusur prepozna, ampak enkrat je treba začeti.

Po drugi strani pa - naj se prevzemajo po mili volji, ker pri nas gre itak na LJSE vse samo gor, zato ni bojazni, da bi krediti ostali nepoplačani ;-)

Populistična poteza...dečki ne razumejo, da odkup z vzvodom predstavlja tveganje, zato bodo transparentne odkupe, kjer se delnice zastavi(plača pa razlika do zahtevanega kritja) prepovedali, mirno pa bodo pustili, da ciljna družba kupi obveznice bodočega lastnika ali pa kaj podobnega...kot se je že dogajalo in je za tožilce višja matematika...

Namesto, da bi vzpodbujali konkurenčne ponudbe in ustvarjali okolje zanje, bodo raje sposobnim otežili poslovanje, saj ni zaželjeno biti uspešen in sposoben(ter bogat), ampak je treba prakticirati Prokrustove metode...

Na simbolni ravni popolnoma napačen pristop...

Toliko bodo še počakali, da Bavčar pokasira Istrabenz!
Enim račun " Dragica " drugim pa Istrabenz, kasneje pa še Petrol. Osamosvojitvene zasluge.

lukav je napisal(a):


vem, ampak to naj bi bila stvar, s katero se ukvarjata dolžnik in upnik. če njima paše, go for it.

Kadar je upnik poslovna banka, ki opravlja dokaj regulirano storitev pa celotna zadeva močno sodi v področje delovanja centralne banke. Edino prav je, da se pač kredit zavarovan s "funny-money" obravnava temu ustrezno, torej kot nezavarovan kredit.

Vrhu vsega, da je zadeva vezana nekoliko tudi na davčno zakonodajo.