:neopredeljenih NLP - nedolžnih, lepih, pametnih

Neskoncno me fraza spominja na libertarno trojko, SMF in podobne strahotepne lepotce, ex-katedra politike, presenecene nad odlokom ljudi, da se podajo v predsednicke in parlamentarne volitve! Lazje je pisati komentarje, programe in diktirane ustave...

ZARES je danes lepo vidna histerija slovenske skrajne levice, ki ne prenese poraza ter je pripravljena uničiti novo državo, do katere ji je kot do kruha v smetnjaku.

G23D je napisal(a):
ZARES je danes lepo vidna histerija slovenske skrajne levice, ki ne prenese poraza ter je pripravljena uničiti novo državo, do katere ji je kot do kruha v smetnjaku.

Zelo lepo je videti nervozo ob nastanku nove stranke. Že s tem je ZARES začel izpolnjevati svoje poslanstvo. Le tako naprej!

Dobil bo iztegnjen sredinski prst !

Obujanje Drnovška v senci, nič drugega ni Zares, pa če gre za Golobiča, Lahovnika ali koga drugega od zaresovcev.

Ugibanje in nakladanje...

Fantje so si zadali težko nalogo - zrušiti Janšo kot osebo za vsako ceno, saj ne prenesejo drugega kot sebe na vladi.

Volk dlako menja, narave pa ne. Žal sami stari obrazi, ki obljubljajo "kvazinovo" politiko, cepljeno na stare vzorce delovanja. Pa toliko demokracije in struj so v LDS imeli,bili so odprta stranka, pa niso mogli artikulirati idej? Zakaj bi jim tokrat še verjeli? Najprej izdajo svoje volilce,nato pa se grejo novo stranko?!?

0219K21 je napisal(a):


Zelo lepo je videti nervozo ob nastanku nove stranke. Že s tem je ZARES začel izpolnjevati svoje poslanstvo. Le tako naprej!

Kje vidite nervozo? Ustanovitev še ene stranke pač ni nič presenetljivega. Zame je to isto, kot ustanovitev stranke ljubiteljev piva ipd.

Sicer je pa članek zelo dober in precizno analizira obup komsomola, ki je izgubil kompas, ko je njihov guru začel čud(ež)no meditirati. Golobič je pa samo (novopečeni) filozof, do nedavna je bil samo gimnazijski maturant, tako kot šef novinarskega ceha(!). Filozofija je pa itak samo igračkanje z besedami, ne prenese nobene znanstvene presoje. Omembe vrednii filozofi so že nekaj stoletij pod rušo in od filozofije je ostala pomembna samo lingvistika.

V LDS jih je imelo članstvo zaradi njihove arogantonosti, korupcije in megalomanije dovolj in so bili pripravljeni izvoliti kogar koli. Tudi Toneta Ropa za predsednika.

Golobič je po umiku počasi zbiral okoli sebe ljudi, hkrati pa rušil svojo nekdanjo stranko.

G23D@ ZARES je danes lepo vidna histerija slovenske skrajne levice, ki ne prenese poraza ...
...V Sloveniji še nisem videl stranke skrajne levice, zagotov pa so v Sloveniji stranke skrajne desnice. Ultra črni !

Zares je že čas za novo stranko, ki nima nič ne s komunisti ne z Janšo.

A kdo med vami v resnici dvomi, da bodo prišli v državni zbor in vlado?

Nič drugega kot frakcija razbite interesne skupine, ki se je razbila, ker je dosegla višek arogance, korupcije, nepotizma, poveličevanja kontinuitete, monopolizacije medijev, ideološkega poneumljanja in monolitizacije razmišljanja o vrednostnem sistemu, torej družbenem in političnem okvirju v katerem se je oblikovala kapitalska elita iz vrst biviših partijskih kadrov. Pri tem ni nujno,da so sami postali tajkuni, so pa uživali v ugodju obvladovanja oblasti, relativno dobro plačani, z veliko privilegijev, saj jim je skupina, ki je naropala vse, ali skoraj vse bivše družbeno premoženje, bila kar "hvaležna". Zdaj ko je vse izropano, so kot družbeni okvir tej skupini postali skoraj nepomembni in so se logično razšli na več različnih frakcij, ki so si različne le v odtenkih in osebnih razhajanjih ene te iste ideološke barve. Zdaj lahko z istimi frazami, v katerih avtor članka vidi neko levico, čeprav gre za splošno retoriko, brez vsebine, ki jo lahko najdeš v vsaki stranki, računajo na glasove dela ljudstva, ki politike gleda kot filmske igralce in se nostalgično  ozira za preteklostjo, niso pa na tej stopnji da bi razumeli da se preteklost ponavlja kot farsa, kakor tudi na podporo tega tajkunskega kroga, saj so vendarle njihovi, čeprav jih trenutno toliko ne rabijo, vendara pa so za njih boljši oni, kot Janša. Lahko računajo tudi na glasove nepopravljivih rdečkarjev, ki v svoji slepoti še vedeno vidijo v LDS (saj še vedno gre za isto stvar) neko levico, saj imamo v Sloveniji pojmovanje levice in desnice v obliki zrcalne slike tega pojma v ostalem delu sveta, ki ni bil pod komunizmom.

Naj Lahovnik in ostale podgane vrnejo mandat!

Po mojem bi morali vrniti mandat že takrat, ko so izstopili iz LDS.

Sicer pa Golobič kupuje Mladino!
www.pozareport.si/?I...icaID=5350

velikidrobizek je napisal(a):
Meni se zdi nezaslišano, da bivši člani LDS-a, ki so bili izvoljeni kot poslanci l.2004, sedaj sedijo v parlamentu kot poslanci stranke ZARES, ki ni sodelovala na volitvah 2004. Ta poteza, da imajo svojo poslansko skupino, se mi zdi s strani DZ RS škandal brez primere. Isti primer je bil že z Zelenimi, ko so se razcepili. PS: No, 021 kje si pa sedaj, ko si nam težil z imenom Ivan -Janez. Ali pa gre sedaj za popolnoma drugačen primer ? ;)

Tudi meni se to zdi nezaslišano.
Gre za svojevrstni "Puckizem", oziroma za evolucijo Puckizma :-)))
(Predvidevam, da kaj takega volilni zakon ne predvideva, zato je pač dovoljeno press ;-))

velikidrobizek je napisal(a):
Meni se zdi nezaslišano, da bivši člani LDS-a, ki so bili izvoljeni kot poslanci l.2004, sedaj sedijo v parlamentu kot poslanci stranke ZARES, ki ni sodelovala na volitvah 2004. Ta poteza, da imajo svojo poslansko skupino, se mi zdi s strani DZ RS škandal brez primere. Isti primer je bil že z Zelenimi, ko so se razcepili. PS: No, 021 kje si pa sedaj, ko si nam težil z imenom Ivan -Janez. Ali pa gre sedaj za popolnoma drugačen primer ? ;)

 
Kaj pa Polonca in Irma, ki sta omogočili Bajukovo vlado? Pa teh primerov je še precej več? Ali pač je tebi večji problem če nekdo prestopi v na volitvah neobstoječo stranko kot če prestopi v drugo že obstoječo?

(res imate eni zelo selektiven spomin...)

0917Metro je napisal(a):


Kaj pa Polonca in Irma, ki sta omogočili Bajukovo vlado? Pa teh primerov je še precej več? Ali pač je tebi večji problem če nekdo prestopi v na volitvah neobstoječo stranko kot če prestopi v drugo že obstoječo?

(res imate eni zelo selektiven spomin...)

Katera Irma (Pavlinič-Krebs?)?
Pri najboljši volji ne vem, kaj imaš v mislih.

Polonca Dobrajc pa ni izstopila iz stranke, ampak je samo glasovala drugače, kot SNS. Načeloma naj bi poslanci glasovali po svoji vesti, kajne? Pucko pa je prestopil k LDS, čeprav je bil izvoljen na listi SKD. Po mojem je to bistvena razlika.

Vsekakor pa jaz mislim, da so poslanci izvoljeni kot pripadniki strank (razen, če kdo kandidira samostojno in je kot samostojni poslanec izvoljen), zato bi morali vrniti mandat, če iz stranke izstopijo.

0902ISXdX je napisal(a):


Polonca Dobrajc pa ni izstopila iz stranke, ampak je samo glasovala drugače, kot SNS.

Jao i jao sej ne bom več pisal na temo politike sam tole pa res: Polonca seveda samo formalno ni izstopila, je pa takoj na naslednjih volitvah nastopila na listi SDS (je bilo pač potrebno plačati). Kakšna je tu razlika? Pa un, ki je izstopil iz poslanske skupine SLS in deluje kot samostojni poslanec?
 
Kakšna je po tvoje dejanska razlika če nekdo prestopi k drugi stranki ali če samo zamenja poslansko skupino? Kot praviš glasujejo poslanci po svoji vesti, kaj pa če jim vest (yeah right...:)) več ne da delovanja v tisti stranki kjer so bili izvoljeni? Tole piz... čez prestope je po moje res mem...Poslanci so kot sam praviš samostojni v svojem delovanje in ne odvisni od liste na kateri so bili izvoljeni...Ko bomo imeli pa partitokracijo bo pa drugače, se vam kolca po partiji al kaj?


Ps: pa mogoče una res ni bila Irma, a je bila mogoče neka Okretič?

Jaz mislim, da je dokaj velika razlika med Puckom, Dobrajčevo in Lahovnikom.
Bom poskusil utemeljiti.

Pucko je bil izvoljen na listi SKD in je potem dal odločilni, 46. glas, da je takoj po volitvah LDS lahko oblikovala svojo vlado.
Nato je tudi prestopil k LDS.
Takšne primere bi moral zakon o volitvah preprečiti. Ne moreš namreč reči, da si je "par dni po volitvah" že vest ni dala več delovati v stranki, na kateri liste je bil izvoljen v parlament.
Pucko bi lahko odstopil in zapustil parlament, na njegovo mesto bi prišel naslednji na listi.
To je najbolj logično in pravilno.

Polonca Dobrajc je bila izvoljena na listi SNS in je več kot 3 leta delovala v njihovi poslanski skupini.
Nato je pomladi 2000 omogočila (ja, Okretič_Salmič se je pisala tista druga poslanka, mislim, da iz DESUSA?) oblikovanje Bajukove vlade. Kdaj je izstopila iz SNS pa se ne spomnim, ampak mislim, da je oddelala cel poslanski mandat do konca. Na naslednjih volitvah pa ni bila več v SNS (in to se mi ne zdi sporno, saj je izstopila iz SNS PRED volitvami.).

Lahovnik je bil izvoljen na listi LDS. Nato je izstopil iz stranke (skupaj z ostalimi) in deloval kot nepovezan poslanec (povezano z ostalimi izstopljenci), zdaj pa so vsi v novi stranki Zares.
Logično bi bilo, da bi po izstopu iz LDS vsi ti prestopniki vrnili mandate.
Potem pa naj gredo ali v SD ali v Zares ali pa k Janši zaradi mene. Ampak do volitev 2008 ne bi smeli več sedeti v parlamentu.

Ne kolca se mi po partitokraciji (?), prav tako mi je vseeno kdo kam prestopa in kdo ne.
Če lahko razmisliš o teh prestopih neobremenjeno, potem so logični zaključki jasni.
Če pa politiziraš, potem seveda iščeš izgovore, zakaj Lahovnik lahko prestopi in zakaj Dobrajčeva ne.

Jaz govorim o tem, da trenutni volilni zakon vse takšne prestope omogoča in trdim, da to ni logično in pravilno.

Za Slovenijo in predvsem njen razmišljajoči del bo uspeh "Zares "težko pričakovan in potreben, zato Golobiču in njegovim vivat,cresceat,floreat!

0902ISXdX je napisal(a):
Jaz mislim, da je dokaj velika razlika med Puckom, Dobrajčevo in Lahovnikom.
Bom poskusil utemeljiti.

Pucko je bil izvoljen na listi SKD in je potem dal odločilni, 46. glas, da je takoj po volitvah LDS lahko oblikovala svojo vlado.
Nato je tudi prestopil k LDS.
Takšne primere bi moral zakon o volitvah preprečiti. Ne moreš namreč reči, da si je "par dni po volitvah" že vest ni dala več delovati v stranki, na kateri liste je bil izvoljen v parlament.
Pucko bi lahko odstopil in zapustil parlament, na njegovo mesto bi prišel naslednji na listi.
To je najbolj logično in pravilno.

Polonca Dobrajc je bila izvoljena na listi SNS in je več kot 3 leta delovala v njihovi poslanski skupini.
Nato je pomladi 2000 omogočila (ja, Okretič_Salmič se je pisala tista druga poslanka, mislim, da iz DESUSA?) oblikovanje Bajukove vlade. Kdaj je izstopila iz SNS pa se ne spomnim, ampak mislim, da je oddelala cel poslanski mandat do konca. Na naslednjih volitvah pa ni bila več v SNS (in to se mi ne zdi sporno, saj je izstopila iz SNS PRED volitvami.).

Lahovnik je bil izvoljen na listi LDS. Nato je izstopil iz stranke (skupaj z ostalimi) in deloval kot nepovezan poslanec (povezano z ostalimi izstopljenci), zdaj pa so vsi v novi stranki Zares.
Logično bi bilo, da bi po izstopu iz LDS vsi ti prestopniki vrnili mandate.
Potem pa naj gredo ali v SD ali v Zares ali pa k Janši zaradi mene. Ampak do volitev 2008 ne bi smeli več sedeti v parlamentu.

Ne kolca se mi po partitokraciji (?), prav tako mi je vseeno kdo kam prestopa in kdo ne.
Če lahko razmisliš o teh prestopih neobremenjeno, potem so logični zaključki jasni.
Če pa politiziraš, potem seveda iščeš izgovore, zakaj Lahovnik lahko prestopi in zakaj Dobrajčeva ne.

Jaz govorim o tem, da trenutni volilni zakon vse takšne prestope omogoča in trdim, da to ni logično in pravilno.

 
Ma človek politiziraš ti, jaz trdim da je povsem vseeno (tudi če razmislim logično in neobremenjeno), da ne vidim (glede vrnitve mandata) nobene razlike v tem ali nekdo prestopi v drugo sranko ali pa deluje kot samostojen poslanec, ali pa celo ostane v poslanski skupini, samo glasuje pa po navodilih druge sranke ... Pa naj je to Pucko, Lahovnik, Dobrajčeva, Okretič (kakor je en dal link je bila tudi ta zelo dobro nagrajena, je bil Pucko en velik amater, se je preslabo prodal :)). Skratka ti tule politiziraš in vlečeš za lase privlečene argumente zakaj je Polonca delovala pravilno, Lahovnik pa ne. Po moje sta oba delovala v skladu z zakoni in po svoji vesti:), moralno pa noben... Samo ali to res pričakuješ od posrancev? Samo en je pokončen Rupar a ne :)))  

Prav nič ne politiziram, samo svoje mnenje sem obrazložil na treh konkretnih primerih.

Ne glede na to, kdo kam in kdaj prestopi in kako glasuje, jaz zagovarjam stališče, da bi moral poslanec v primeru izstopa iz stranke vrniti mandat.

velikidrobizek je napisal(a):

Še bolje bi bilo, ko bi stranke imele to možnost, ta inštrument, da nadomestijo izgubo poslanca s novim članom iste stranke (pač naslednji po številu glasov v tisti volilni enoti). Tisti pa, ki je kao sedaj samostojni, pa bi odpadel kot pecelj na hruški, v opomin in zgled ostalim.

Pazi: tole je lahko tudi nevaren instrument v rokah stranke, da disciplinira neposlušne poslance, ki ne glasujejo tako, kot jim je zaukazano.
Seveda je zdaj težko razmejiti poslanca, ki glasuje drugače, kot je po volji stranke in iz stranke ne izstopi, od poslanca, ki izstopi iz stranke. Bi pa na tak način preprečili nelogičnost, da je v parlamentu stranka(rska skupina), ki na volitvah 2004 sploh ni obstajala.

Sicer pa instrument nadomestnega poslanca že obstaja - stranka imenuje naslednjega na listi, če nek poslanec ne opravlja več mandata. (Ravno zdaj imaš tak primer - namesto ministrice Kucler-Dolinarjeve bo njen sedež zasedla druga članica NSI.)

Je pa zanimiva še ena stvar - kaj se zgodi s poslanskim sedežem, če tak poslanec recimo umre? Ali pa, da ne bomo črnih scenarijev preigravali - kaj bi se zgodilo s poslanskim mestom Mateja Lahovnika, če bi bil le-ta imenovan za evropskega komisarja za gospodarstvo (hihi)? Kdo bi ga zasedel?

0902ISXdX je napisal(a):
Prav nič ne politiziram, samo svoje mnenje sem obrazložil na treh konkretnih primerih.

Ne glede na to, kdo kam in kdaj prestopi in kako glasuje, jaz zagovarjam stališče, da bi moral poslanec v primeru izstopa iz stranke vrniti mandat.

 
V primeru ostajanja v stranki in delovanja v popolnem nasprotju s stališči stranke na listi katere je bil izvoljen pa ne? Še enkrat, kje vidiš razliko? Koliko poslancev bi potem izstopilo iz stranke in kaj bi s tem pridobili? Ali lahko takšnega poslanca stranka izključi in kaj potem? V enem drugem postu si navedel, da si proti temu, da bi strankam omogočili tako disciplinirati poslance...   

0917Metro je napisal(a):


V primeru ostajanja v stranki in delovanja v popolnem nasprotju s stališči stranke na listi katere je bil izvoljen pa ne? Še enkrat, kje vidiš razliko? Koliko poslancev bi potem izstopilo iz stranke in kaj bi s tem pridobili? Ali lahko takšnega poslanca stranka izključi in kaj potem? V enem drugem postu si navedel, da si proti temu, da bi strankam omogočili tako disciplinirati poslance...

Seveda se zavedam, da je to problematično področje.
Razlika pa je v tem, da ne moreš biti član dveh strank istočasno (ha, v bistvu tudi to nikjer ni prepovedano, če se ne motim je bil ravno Karel Erjavec že kot minister član LDS in DESUS hkrati, ker je plačeval članarino tudi za LDS... ampak to je Karel E. :-))))))))))))))

Vsekakor pa do vseh teh nelogičnih situacij ne bi prišlo, če bi naši politiki imeli vsaj trohico etike in morale v sebi.

Recept je vsekakor lahko preprost: če se s politiko stranke ne strinjaš - odstopi in izstopi.

rogacan4 je napisal(a):
Za Slovenijo in predvsem njen razmišljajoči del bo uspeh "Zares "težko pričakovan in potreben, zato Golobiču in njegovim vivat,cresceat,floreat!

Razmišljajoči del? Kje pa vidite kakega matematika, fizika, kemika, strojnika....? Gimnazijski maturant je po 30 letih postal "filozof" ( kaj je to? => bla bla bla). Kako bodo ti komsomolci lahko komunicirali z razmišljajočimi? Menda ne z Marxovim Korlom? ali pa s frazami iz kumrovške Sorbonne? Dajte no, to je pa že preveč, čeprav ima vsakdo pravico do svojega mnenja.

velikidrobizek je napisal(a):



3. Enako ga nadomesti naslednji. Lahovnika bi v vsakem primeru zamenjal parkelj.

Saj se strinjava.
Mi pa vseeno ni jasno, kdo bi (po obstoječi zakonodaji) nadomestil Lahovnika, ki je danes že član stranke Zares?
Nek drug Zaresnik, ali bi poslansko mesto dobili nazaj v LDS?

velikidrobizek je napisal(a):


Še bolje bi bilo, ko bi stranke imele to možnost, ta inštrument, da nadomestijo izgubo poslanca s novim članom iste stranke (pač naslednji po številu glasov v tisti volilni enoti). Tisti pa, ki je kao sedaj samostojni, pa bi odpadel kot pecelj na hruški, v opomin in zgled ostalim.

To se mi pa zdi neumnost. To pomeni samo, da ima poslanec še manj možnosti razmišljanja s svojo glavo. Ubogati mora ukaze od zgoraj, sicer bo zamenjan. A potem sploh rabimo 90 poslancev? Naj potem kandidirajo samo predsedniki strank in potem ima pač njihov glas tolikšno težo, kolikor mu po glasovih pripada, pa ne rabi zato 30 ljudi, da pritikajo tipke - njegov pritisk pač šteje 30 glasov, pa ja opravljeno.

Mojster2 je napisal(a):


To se mi pa zdi neumnost. To pomeni samo, da ima poslanec še manj možnosti razmišljanja s svojo glavo. Ubogati mora ukaze od zgoraj, sicer bo zamenjan. A potem sploh rabimo 90 poslancev? Naj potem kandidirajo samo predsedniki strank in potem ima pač njihov glas tolikšno težo, kolikor mu po glasovih pripada, pa ne rabi zato 30 ljudi, da pritikajo tipke - njegov pritisk pač šteje 30 glasov, pa ja opravljeno.

Odlična ideja, kolega!
Kdo bo izračunal vse miljone prihrankov s poslanskimi plačami?
Pravzaprav bi lahko ukinili še parlament in imeli samo vlado.
Veliko bolj učinkovita državna uprava bi to bila in veliko cenejša.