"Poslanska skupina nepovezanih poslancev"

Pa kaj je zdaj to? Cirkus? Umobolnica? Pa kje to živim?

metodl je napisal(a):

 Pa kaj je zdaj to? Cirkus? Umobolnica? Pa kje to živim?

 
Če je vse belo in statično, potem si v umobolnici, če pa je pisano in mobilno, potem si v cirkusu.
Upam, da boš rešil dilemo... ;)
Otac

:) cirkus, oz. natančneje Monty Python's Flying Circus

peskovnik, otroški vrtec, ampak ni tovarišice, ki bi jih spravila v red..

Pa naj Pavel1 pove zakaj ni odstopil kot poslanec, saj je bil na funkcijo poslanca imenovan kot član LDS in ne kot Pavel ...
Naj gredo ven iz parlamenta, če jim stranka ni več všeč.

Tudi jaz tako mislim.
Če poslanec izstopi iz stranke, potem bi moral vrniti mandat.

PODGANE Z NAZIVI DR.-ji sprenevedanja!
Bravo Gamstr pa si v svoji dobi privatiziral Telekom.To je tvoje delo!Plačilo bi bilo lahko -na grmado.
Kok je pe ta polanc zarukan,gotov so mu gitribe zaribale!

Kaj pa tisto pezde od Toneta Ropa ne bo nič izstopilo?

Enfrice.

Drkaonovšek,Ropar,Gamstar,Cvikator,Andrzabit..in ostali propadli ste.LDS je cknila joj kako smrdi!

Drkaonovšek,Ropar,Gamstar,Cvikator,Andrzabit..in ostali propadli ste.LDS je cknila joj kako smrdi!

a se tebi kolca al ti igla preskakuje?

17. MESEC KULTURE
V naši družbi so po zaslugi najrazličnejših zgodovinskih animatorjev mnoge stvari še vedno zamegljene. Pogosto se kot kulturna uspešnica razglašajo dela, ki temeljijo na nasprotju od kulture, torej na nekulturi. Zato je prav, da v 17. mesecu kulture znotraj "Projekta prenove naselij in izgradnje trdnega zaupanja med vsemi ljudmi", zapišem tudi o meji med kulturo (kultura življenja) in nekulturo (kultura smrti).
Ta je zelo jasna in lahko razumljiva vsakemu človeku. Izgleda, da se tega mnogi zavedajo tudi v življenju, vedar pa ob tem istočasno pozabljajo na dolgoročne posledice takšpnega ali drugačnega ravnanja.

Medtem, ko kultura življenja spodbuja sodelovanje med vsemi ljudmi in varuje okolje, na drugi strani kultura smrti na katerikoli način posega v nedotakljivost drugega, spodbuja nadvlado nad drugim in nasilje nad okoljem ter potvarja resnico.

Pogosto se torej tudi zavestno zalotimo v območju kulture smrti in se, namesto, da bi prestopili v kulturo življenja, tolažimo z izgovorom, da mnogi počno enako, kot mi.

To seveda ni dobro za nikogar. Zunanje znamenje so vedno nova osebna razočaranja, razpadi družin in mesosedski konflikti, kar pa zgleda, da kratkovidnim oblastnikom ustreza, saj tako v kulturo smrti zaverovani ljudje, preko svojih odvetnikov in sodišč dobro polnijo državni proračun.
Zunanje znamenje so tudi zasvojeni (za normalno življenje nesposobni)ljudje, ki so odvisni od družbe, namesto, da bi družbo podpirali.
Dolgoročno gledano se Slovenija in Evropa starata in zato sesipata sami vase.

Rešitev seveda obstaja. V mnogih državah (Švica, Avstrija, Nemčija...) se tega vendarle bolj zavedajo, kot v Sloveniji. Rešitev je tudi v preusmeritvi pozornosti iz posledic na vzroke!

Rešitev je v sposobnosti prenosa naravnih zakonitosti, pristnih vrednot in zdrave pameti iz področja prometa in vremenoslovja na vsa druga življenjska področja!

Spoštujemo vremenske razmere, prometne predpise. Vprašljivo pa je naše spoštovanje ravnanja s s seboj, družinskimi člani, sosedi, sodelavci, drugačemislečih, skupne in tuje lastnine.Vprašanje je v naši sposobnosti gledanja na daljše obdobje. V prisodobi prometa sicer lahko svobodno in demokratično vozimo po levi, vendar je vprašanje časa kdaj bo počilo. Podobno je pri neprimerni obleki glede na vremenske razmere.

Enako velja za vsevrstno zastrupljanje, kakršnokoli ubijanje, sočloveka. Pomagajmo si sami, družinski brodolomci pa naj nam bodo pri tem v opomin in ne več za zgled.

Priznajmo si, da je stališče pozicije in opozicije, v kar nas sili politika, javno mnenje, družba in mediji zelo škodljivo za vse, saj v nas zatira sodelovanje in spodbuja kritiko ter obsojanje.

Torej je rešitev v spremembi znotraj družine in znotraj soseščine. Tam moramo biti vztrajni sodelavci z vsemi potenciali (z vsemi ljudmi). Vsaka drugačnost je dobrodošla, saj skupnost bogati, če jo hočem sprejeti in ustvarja družbi rano, če jo zavračamo! Le na ta način se uvaja kultura življenenja, ki lahko edina iz ljudi ruševin ustvarja novo trajno upanje.

Zunanje znamenje kulture življenja so torej trdne družine in soseščine ter obnavljajoče se okolje, ki daje upanje za varno življenje tudi prihodnjim rodovom.

Prav to slednje pa želim tudi vam in vsem vašim.


Več na: www.barje.net/forumi...c.php?t=36

0902ISXdX je napisal(a):
Tudi jaz tako mislim.
Če poslanec izstopi iz stranke, potem bi moral vrniti mandat.

Da te spravim pred večje dileme: A tudi v večinskem ali samo v proporcionalnem sistemu volitev? :))

Vglavnem, tukaj ga biksaš, kot indic ponujam zgolj krog držav, ki imajo takšen sistem: Le izjemoma v demokratično manj razvitih državah je možno, da politična stranka lahko pravno uveljavlja pravico odpoklicati poslanca. Takšna država je Indonezija, kjer je lahko poslanec odpoklican kadarkoli v primeru kršitve strankarske discipline, strankarskih političnih stališč ali pravil ali izstopa iz politične stranke. Politična stranka zgolj obvesti predsedujočega v parlamentu, da je bil sedež starega poslanca nadomeščen z novim poslancem. Bolj ali manj podobne ureditve poznajo še Sejšeli, Šri Lanka, Fidži, Zelenortski otoki, itd. Več M. van der Hulst, Parliamentary Mandate (2000), str. 19.

Predvidevam na podlagi dosedanjih izjav, da si biased, ker "v duhu najmanjšega zla" navijaš za najbolj avtoritarno vodeno stranko v Sloveniji (gre za trditev, ki ti jo lahko podkrepim z izvodom bianco "odstopne izjave" za kandidate na zadnjih lokalnih volitvah). Zahtevaš pa vrnitev poslanskega mandata od poslancev, ki bežijo iz druge propadajoče stranke, ki ti ni všeč.

Sicer pa smo odpoklic poslanca poznali tudi v socialistični Jugoslaviji (ipak so vsi rumeno-modri sesali mleko komunističnim materam).

Zelo na kratko: Poslanec je izvoljen kot poslanec vsega ljudstva in ni zavezan k sprejemanju navodil. To je tudi garancija, da se v kritičnih trenutkih lahko odloči drugače kot stranka ne da bi trpel posledice. Torej je takšna ureditev garant svetovnonazorske in politične opredelitve poslanca. Za osvežitev spomina: leta 1997 je tedanja Janševa SDS poskušala s spremembo tega določila, LDS pa je bila odločno proti. SDS ni uspela.Takšno rešitev položaja poslanca ima večina sodobnih demokratičnih držav. O ,odločitvi poslanca bodo odločile volilke in volilci na prihodnjih volitvah. Res je: za položaj poslanca sem se potegoval kot član LDS, toda tudi LDS je pridobila s tem, da sem kandidiral, saj sem bil izvoljen in sem z relativno večjim številom glasov prispeval tudi k uspehu stranke, takšnemu kot je pač bil.
 "Naj gredo ven iz parlamenta, če jim stranka ni več všeč." Kakšen bi bil parlament, če bi ga po dnevnih potrebih vedno znova sestavljali partijki bosi?

1Pavel je napisal(a):
Zelo na kratko: Poslanec je izvoljen kot poslanec vsega ljudstva in ni zavezan k sprejemanju navodil. To je tudi garancija, da se v kritičnih trenutkih lahko odloči drugače kot stranka ne da bi trpel posledice. Torej je takšna ureditev garant svetovnonazorske in politične opredelitve poslanca. Za osvežitev spomina: leta 1997 je tedanja Janševa SDS poskušala s spremembo tega določila, LDS pa je bila odločno proti. SDS ni uspela.Takšno rešitev položaja poslanca ima večina sodobnih demokratičnih držav. O ,odločitvi poslanca bodo odločile volilke in volilci na prihodnjih volitvah. Res je: za položaj poslanca sem se potegoval kot član LDS, toda tudi LDS je pridobila s tem, da sem kandidiral, saj sem bil izvoljen in sem z relativno večjim številom glasov prispeval tudi k uspehu stranke, takšnemu kot je pač bil.
 "Naj gredo ven iz parlamenta, če jim stranka ni več všeč." Kakšen bi bil parlament, če bi ga po dnevnih potrebih vedno znova sestavljali partijki bosi?

Če se ne motim ste bili (nekateri niso bili, pa so danes v parlamentu) na volilnem listu, kot kandidat stranke. Seveda, možno je, da kakšna karizmatična/popularna oseba pritegne tudi volilce drugačne provenience ( glej:Kučan ) in tako osebno prispeva uspehu stranke. V vašem primeru močno dvomim, da je stranka LDS kaj bistveno več pridobila z vašo kandidaturo, kot bi to s kakšnim drugim kandidatom in sem prepričan, da je LDS komponenta pri vaši izvolitvi bila veliko bolj pomembna za vašo izvolitev, kot vaša za uspeh stranke na samih volitvah. Pri tem mislim, da je bilo odločilno, da ste kandidirali in bili izvoljeni v "LDS trdnjavi " - volilni občini Lj-Center, skupaj z M.Širca in T.Anderličem in ne v kakšni Ribnici, ali Škofji Loki :) 

lp 

Na Pop TV so na sliko izstopajoče trojke namesto Pavla postavili Matjaža Gantarja :)

V proporcionalnem sistemu še tako močna oseba, ki kandidira v enem volinem okraju ne more dosti pomeniti za rezultat stranke na nacionalnem nivoju. Uspeh je odvisen tudi od bolj ali manj izvoljivega okraja. Še tako močna osebnost v okraju, ki neki opciji ni naklonjen, ne bo izvoljena, lahko pa prinese bistveno več glasov, kot povprečni kandidat za uspeh liste na nacionalni ravni. Pomembno je tudi kdo od nasprotnikov kandiira v volilni enoti. V letu 2004: kanidiral sem na Viču, v za lds  izvoljivi enoti (tam tudi stanujem), za nasprotnika sem imel D. Rupla, ki je bil močan, dobil sem 30% glasov in še nekaj, kar je za dobrih sedem odstotkov več od povprečja. Nisem bil slab kanidat za LDS, brez pretirane skromnosti, malo je ljudi, ki bo dobilikaj bistveno več. Bomo videli na prihodnjih volitvah za koliko bo nov ldeesov kandidat presegel povprečje, ki ga bo stranka dobila na državnozborskih volitvah?

Sem opazil. Od časa do časa dobim klic od kakšnega novinarja, ki me spreušej o tej ali oni naložbi. Na zalogi imam tudi nekaj zabavnih anekdot, ki pa niso za na splet.:)

Najprej naj pojasnim: nisem ne rumeno-moder, ne rdeč, ne črn. Nikoli član nobene stranke in povsem politično neaktiven (če se mi oprosti, da sem bil recimo predsednik razreda v osnovni šoli :-))).

Glede vrnitve mandata, pa me v bistvu tudi ne zanima, kje to imajo in kje ne.
Jaz mislim takole: če poslanec NI izvoljen neposredno, ampak je dobil poslanski mandat zato, ker je bil na strankarski listi na dovolj visokem mestu, potem dejansko sedi v parlamentu na račun stranke.
Stranka ima nek program (recimo, oziroma upajmo), ki naj bi ga v mandatu uresničila.
Če poslanec izstopi, ker se s stranskarsko politiko (kar naenkrat?) ne strinja (več), potem naj tudi vrne mandat.

Poudarjam pa: če je nekdo izvoljen neposredno, potem naj mandat obdrži.

V našem sistemu so poslanci izvoljeni neposredno, glede na število glasov, ki jih dobijo in glede na uspeh kandidatnih list. Že dolgo nimamo nacionalnih preferenčnih list, ki garanirajo določeno število izvočitev! Ampak tudi to ni pomembno za ustavni položaj poslanca, ki predstavlja vse ljudsto (saj empirično nikoli ne ve kdo ga je izvolil). To je temeljno načelo liberalne demokracije.r

1Pavel je napisal(a):
V proporcionalnem sistemu še tako močna oseba, ki kandidira v enem volinem okraju ne more dosti pomeniti za rezultat stranke na nacionalnem nivoju.

Uspeh je odvisen tudi od bolj ali manj izvoljivega okraja. Še tako močna osebnost v okraju, ki neki opciji ni naklonjen, ne bo izvoljena, lahko pa prinese bistveno več glasov, kot povprečni kandidat za uspeh liste na nacionalni ravni. Pomembno je tudi kdo od nasprotnikov kandiira v volilni enoti. V letu 2004: kanidiral sem na Viču, v za lds  izvoljivi enoti (tam tudi stanujem), za nasprotnika sem imel D. Rupla, ki je bil močan, dobil sem 30% glasov in še nekaj, kar je za dobrih sedem odstotkov več od povprečja. Nisem bil slab kanidat za LDS, brez pretirane skromnosti, malo je ljudi, ki bo dobilikaj bistveno več. Bomo videli na prihodnjih volitvah za koliko bo nov ldeesov kandidat presegel povprečje, ki ga bo stranka dobila na državnozborskih volitvah?

Ne razumem čisto, mogoče zato ker ne poznam povsem dobro volilnega sistema. Kako lahko nekdo, ki dobi malo glasov v nekem okraju vpliva na uspeh liste na nacionalni ravni ? No, pa še v prvem stavku trdite drugače. Nekaj ne štima :)

lp.

Ne bom se prerekal s teboj, ampak v kolikor se ne motim, je na kandidatni listi posamezne stranke recimo 5 imen.
Nosilec liste je v primeru, da lista zbere dovolj glasov potem poslanec... razen, če recimo kandidat, ki je na listi sicer na petem mestu, ne dobi preferenčnih glasov. (Na tak način je bil recimo Pahor izvoljen za euro-poslanca, ker so glasovali zanj osebno in ne za listo SD.)

Prav tako je uvrstitev na strankarsko listo posledica posameznikovega delovanja v stranki (ali pa dogovora s stranko), saj reicmo nek "Janez Novak" ne kandidira kot samostojni poslanec, ampak je na strankarski listi.

Pozicija: meni res dol visi, ali Gantar & co. vrne ali ne vrne mandata. Mislim pa, da je "moj princip" tudi varovalka, da se ne bi zgodil Pucko; ki je bil izvoljen na listi SKD, nato pa je prestopil v LDS.

0902ISXdX je napisal(a):
Ne bom se prerekal s teboj, ampak v kolikor se ne motim, je na kandidatni listi posamezne stranke recimo 5 imen.
Nosilec liste je v primeru, da lista zbere dovolj glasov potem poslanec... razen, če recimo kandidat, ki je na listi sicer na petem mestu, ne dobi preferenčnih glasov. (Na tak način je bil recimo Pahor izvoljen za euro-poslanca, ker so glasovali zanj osebno in ne za listo SD.)

Prav tako je uvrstitev na strankarsko listo posledica posameznikovega delovanja v stranki (ali pa dogovora s stranko), saj reicmo nek "Janez Novak" ne kandidira kot samostojni poslanec, ampak je na strankarski listi.

Pozicija: meni res dol visi, ali Gantar & co. vrne ali ne vrne mandata. Mislim pa, da je "moj princip" tudi varovalka, da se ne bi zgodil Pucko; ki je bil izvoljen na listi SKD, nato pa je prestopil v LDS.

Ok, dokler volilnega sistema ne razumeš (detajlno), bova težko resneje zabrodila v debato.

Gotovo je tvoj princip "antiPucko" varovalka. Sam pravim, da je enako dobra oziroma po namenu zadostna varovalka tudi kazen volivcev na naslednjih volitvah (za stranko in za kandidata).

Strankarski mandat, ki bi poslance silil v odstop v primeru nestrinjanja s stranko, naredi iz poslancev cucke. To je zame večja grožnja kot prestopi poslancev. Poslanci niso več odgovorni volivcem, ampak samo še vodstvu politične stranke, npr. generalissimu, plemenitemu, kahli, etc.

Večinski sistem pa zadeve reši večplastno, tu se pa strinjava.

1Pavel je napisal(a):
V našem sistemu so poslanci izvoljeni neposredno, glede na število glasov, ki jih dobijo in glede na uspeh kandidatnih list.

OK, kaj torej, neposredno ali glede na uspeh liste? Ali tisti "in" morda pomeni, da imamo lahko dva poslanca iz volilne enote?

Pričakujem njihovo doslednost in vrnitev mandata poslanca in
obisk Parmove-zavod za zaposlovanje .-)

1Pavel je napisal(a):
Zelo na kratko: Poslanec je izvoljen kot poslanec vsega ljudstva in ni zavezan k sprejemanju navodil. To je tudi garancija, da se v kritičnih trenutkih lahko odloči drugače kot stranka ne da bi trpel posledice. Torej je takšna ureditev garant svetovnonazorske in politične opredelitve poslanca. Za osvežitev spomina: leta 1997 je tedanja Janševa SDS poskušala s spremembo tega določila, LDS pa je bila odločno proti. SDS ni uspela.Takšno rešitev položaja poslanca ima večina sodobnih demokratičnih držav. O ,odločitvi poslanca bodo odločile volilke in volilci na prihodnjih volitvah. Res je: za položaj poslanca sem se potegoval kot član LDS, toda tudi LDS je pridobila s tem, da sem kandidiral, saj sem bil izvoljen in sem z relativno večjim številom glasov prispeval tudi k uspehu stranke, takšnemu kot je pač bil.
 "Naj gredo ven iz parlamenta, če jim stranka ni več všeč." Kakšen bi bil parlament, če bi ga po dnevnih potrebih vedno znova sestavljali partijki bosi?

 In kakšen je parlament če izvoljenci ne držijo obljube stranki pod katero so se potegovali za mandat. So bili takrat morda neodvisni?

..umm, normalen?! Saj res, zakaj bi obljuba stranki bila močnejša od zakonskega določila po katerem poslanec ni vezan na nobena navodila, itn?