mešalci megle tečejo častni krog ?

[FIN-209982]
mešalci megle tečejo častni krog ?

F. Demšar je pred kratkim objavil zanimivo knjigo o transparentnosti. Mogoče pa komu transparentnost ni všeč.

Hm, ne vem, če je res tako "koruptivno"? V zadnjih letih sem dobil 2 projekta in 2 mlada raziskovalca, ne da bi imel kakršne koli veze/kogar koli poznal/kakorkoli lobiral na ARRS. Vprašanje, če bilo to možno od katere koli druge javne institucije.
Seveda sistem ni idealen, daleč od tega, je pa nekako objektiven/nekoruptiven.

Za izjemne dosežke A'' pa štejejo revije, kjer se objavljajo pregledi in tutoriali :-)

[petert98]
Hm, ne vem, če je res tako "koruptivno"? V zadnjih letih sem dobil 2 projekta in 2 mlada raziskovalca, ne da bi imel kakršne koli veze/kogar koli poznal/kakorkoli lobiral na ARRS. Vprašanje, če bilo to možno od katere koli druge javne institucije.
Seveda sistem ni idealen, daleč od tega, je pa nekako objektiven/nekoruptiven.

Si imel pac sreco, da da nisi nikomur stopil na prste, tisti trik, ki ga avtor opisuje, da konkurenco enostavno "pospravis" nekam, kjer ti ni vec konkurenca (tam kamor jih prestavis pa oni niso konkurencni in ne dobijo denarja) je relativno pogost, in mu ni mogoce reci drugace kot korupcija.

To je nekako tako, kot da bi se dobavitelj javil na javni razpis za dobavo pisarniskega papirja, nakar bi centralna drzavna komisija za javne razpise odlocila, da se ga premesti na razpis za dobavo solate klinicnemu centru. V Klinicnem centru bi pa seveda tamkajsnja komisija prijavo zavrnila, ker ne izpolnjuje pogojev za dobavo solate.

[petert98]
Hm, ne vem, če je res tako "koruptivno"? V zadnjih letih sem dobil 2 projekta in 2 mlada raziskovalca, ne da bi imel kakršne koli veze/kogar koli poznal/kakorkoli lobiral na ARRS. Vprašanje, če bilo to možno od katere koli druge javne institucije.
Seveda sistem ni idealen, daleč od tega, je pa nekako objektiven/nekoruptiven.

Ena od stvari, ki motijo nekatere, je tudi to, da projekte ocenjujejo neodvisni ocenjevalci, ki ne poznajo avtorja projekta. Ocenjevalci so tudi tuji strokovnjaki. Nekaterim našim to ni všeč. Na ocenjevalce ne morejo pritiskati, ker ne vedo kdo ocenjuje njihov projekt.

bc123a: premeščanje prijav pa lahko opišeš tudi kot: "če se keramičar namesto med keramičarje prijavi v računovodske storitve, potem ga lahko daš nazaj med keramičarje".
Samo kot primer: na celi humanistiki (12 področij!) razen Žižka noben nima čez 12 točk. A se potem 50. najboljši medicinec (ki ima čez 12 točk) prijavi med muzikologe in tam npr. dobi mesto za mladega raziskovalca? Verjetno ga ima kdo pravico prestaviti nazaj med medicince, če so vse njegove reference iz tega področja.

[eheheh]
> [petert98]
> Hm, ne vem, če je res tako "koruptivno"? V zadnjih letih sem dobil 2 projekta in 2 mlada raziskovalca, ne da bi imel kakršne koli veze/kogar koli poznal/kakorkoli lobiral na ARRS. Vprašanje, če bilo to možno od katere koli druge javne institucije.
> Seveda sistem ni idealen, daleč od tega, je pa nekako objektiven/nekoruptiven.

Ena od stvari, ki motijo nekatere, je tudi to, da projekte ocenjujejo neodvisni ocenjevalci, ki ne poznajo avtorja projekta. Ocenjevalci so tudi tuji strokovnjaki. Nekaterim našim to ni všeč. Na ocenjevalce ne morejo pritiskati, ker ne vedo kdo ocenjuje njihov projekt.

Kdor ima kaj vpliva na ARRS-u, ima navkljub "objektivnosti" dovolj orodij za uspešno lobiranje za svoj projekt. Za začetek te "neodvisne recenzente" izbira ARRS in zlahka za raziskovalca A izberejo "kritične recenzente", za raziskovalca B pa "velikodušne recenzente". In v kolikor niso "narobe" izbrali vseh recenzentov, pride kvečjemu do neskladja med ocenami, kjer pa ARRS arbitrarno odloči kaj bo naredil.

Tako vsej "objektivnosti" navkljub pridemo do situacije, ko nek projekt dva recenzenta ocenita kot odličen, tretji pa meni, da je zanič. In potem se ARRS odloči, če bo katero od ocen izločil, ali obdržal vse, ter vzel povprečje. V teoriji bi morali pogledati argumentacije recenzentov, ter odzive prijavitelja projekta. V praksi pa ...

Pa tudi glede strokovnosti tujih recenzentov ima ARRS zanimive kriterije. Recenzent, ki napiše vsega nekaj stavkov, v polomljeni angleščini in z njimi očitno pokaže, da projekta sploh ni prebral, se ARRS-u zdi čisto kul. Ne moti jih niti dejstvo, da je ocena takega recenzenta v neskladju s pravilnikom in da močno odstopa od ocene ostalih dveh.

[petert98]
bc123a: premeščanje prijav pa lahko opišeš tudi kot: "če se keramičar namesto med keramičarje prijavi v računovodske storitve, potem ga lahko daš nazaj med keramičarje".
Samo kot primer: na celi humanistiki (12 področij!) razen Žižka noben nima čez 12 točk. A se potem 50. najboljši medicinec (ki ima čez 12 točk) prijavi med muzikologe in tam npr. dobi mesto za mladega raziskovalca? Verjetno ga ima kdo pravico prestaviti nazaj med medicince, če so vse njegove reference iz tega področja.

No, to je lep primer zdravljenja simptomov, namesto vzroka. Vzrok za tako dilemo je dejstvo, da se mlade raziskovalce deli SAMO na podlagi nekih abstraktno določenih točk. Če bi bila zraven še ocena projekta, te dileme pač ne bi bilo. Če pa je nek Ž-klase medicinec sposoben napisati najboljši projekt s področja muzikologije, je prav, da on dobi projekt.

Seveda pa bi se ob tem lahko vprašali, če je problem v slabem kriteriju za točkovanje, ali so določena področja v Sloveniji totalno nekonkurenčna v svetovnem merilu.

[petert98]
bc123a: premeščanje prijav pa lahko opišeš tudi kot: "če se keramičar namesto med keramičarje prijavi v računovodske storitve, potem ga lahko daš nazaj med keramičarje".
Samo kot primer: na celi humanistiki (12 področij!) razen Žižka noben nima čez 12 točk. A se potem 50. najboljši medicinec (ki ima čez 12 točk) prijavi med muzikologe in tam npr. dobi mesto za mladega raziskovalca? Verjetno ga ima kdo pravico prestaviti nazaj med medicince, če so vse njegove reference iz tega področja.

Seveda ne gre za podrocja, ki so tako narazen, tvoj primer je absurden in ne predstavlja nobenega argumenta proti.

Pa tudi sicer - poanta je, da ce medicinec uspe napisati muzikoloski projekt, ki je boljsi od vseh muzikoloskih, je morda z muzikologi nekaj narobe?

No, saj v osnovi se vsi strinjamo. Najboljši kriterij bi bil rigorozni, kvalitativni pregled vseh vlog s strani objektivnih, visoko kvalificiranih recenzentov brez konflikta interesov.
Hudič je samo v podrobnostih.....moj point je samo, da trenutni sistem dodeljevanja mladih raziskovalcev temelji skoraj izključno na kvantitativnih merilih - ta so verjetno res slaba, ampak ne moremo pa govoriti o koruptivnosti.

[bc123a]
> [petert98]
> bc123a: premeščanje prijav pa lahko opišeš tudi kot: "če se keramičar namesto med keramičarje prijavi v računovodske storitve, potem ga lahko daš nazaj med keramičarje".
> Samo kot primer: na celi humanistiki (12 področij!) razen Žižka noben nima čez 12 točk. A se potem 50. najboljši medicinec (ki ima čez 12 točk) prijavi med muzikologe in tam npr. dobi mesto za mladega raziskovalca? Verjetno ga ima kdo pravico prestaviti nazaj med medicince, če so vse njegove reference iz tega področja.

Seveda ne gre za podrocja, ki so tako narazen, tvoj primer je absurden in ne predstavlja nobenega argumenta proti.

Pa tudi sicer - poanta je, da ce medicinec uspe napisati muzikoloski projekt, ki je boljsi od vseh muzikoloskih, je morda z muzikologi nekaj narobe?

Ma si zgrešil bistvo. Ni treba, da napiše bolje. Lahko je slabo, a ker ima dobre ocene (tudi A3) dobi projekt.

Absolutno poštenih kriterijev in ocenjevalcev s katerimi bi bili vsi zadovoljni ne bo nikoli. Pozitivno pa se mi zdi, da zadeve poskušajo (in so jih!) izboljševati. Kar precej podatkov o tem je v že omenjeni knjigi ("Transparentnost in skrb za denar davkoplačevalcev") dr. F.Demšarja . Lahko imamo pripombe o pristranskosti avtorja, a menim, da je v njej dovolj podatkov, ki kažejo nasprotno.

[eheheh]
Absolutno poštenih kriterijev in ocenjevalcev s katerimi bi bili vsi zadovoljni ne bo nikoli. Pozitivno pa se mi zdi, da zadeve poskušajo (in so jih!) izboljševati. Kar precej podatkov o tem je v že omenjeni knjigi ("Transparentnost in skrb za denar davkoplačevalcev") dr. F.Demšarja . Lahko imamo pripombe o pristranskosti avtorja, a menim, da je v njej dovolj podatkov, ki kažejo nasprotno.

Moja pripomba se je nanašala na "neodvisne tuje recenzije", do česar smo še daleč. Seveda ne bomo imeli nikoli absolutno poštenega sistema, saj ga nikjer nimajo, pri nas je pa še problem majhnosti. A nekaj očitnih anomalij sistema bi se dalo zlahka odpraviti, če bi za to obstajal interes.

Vsekakor pa priznavam, da je Demšar stvari izboljšal, poleg tega pa se moramo zavedati, da ni bil on tisti, ki bi odločal. O teh politikah itak odločajo eminentni znanstveniki, ki so 100% prilagojeni na sistem kakršen je, in zato niso zainteresirani za kakšne spremembe, saj bi le-te lahko naplavile na površje kakšne druge eminence.

Sistem ARRS ni idealen je pa v veliki večini pošten. V povezavi s tem ciljem tudi jaz razumem številne ARRS spremembe. Upam, da bo z novim direktorjem tudi tako.

Kolega Iglič daje na zvon čisto osebne parcialne poglede. Za razumevanje teh pa je potrebno poznati njega osebno, njegove rezultate, kot tudi njegov SICRIS profil.